Красавина Анна Егоровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18757/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1627/2023

УИД: 01RS0004-01-2023-001828-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной А.Е. к Отделению Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Адыгея об установлении факта наличия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, включения периода работы и назначении досрочной страховой пенсии, с кассационной жалобой истца Красавиной А.Е., поступившей с делом 07 мая 2024 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения Красавиной А.Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей отменить судебные акты, судебная коллегия

установила:

Красавина А.Е. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Отделению Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Адыгея об установлении факта наличия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, включения периода работы и назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование указала, что работала в Майкопском ПМДО «Дружба» в период с 29 мая 1985 года по 02 апреля 1993 года включительно в фанерном производстве, что является основанием для зачета данного периода в специальный стаж с тяжелыми условиями труда, и дает ей право на досрочную пенсию. Однако при обращении истца в УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея с соответствующим...

...и заявлениями, решениями от 30 января 2017 года № 712, от 30 апреля 2019 года № 190000041935/57084/19 ей было отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью такого специального стажа. В указанный стаж работы с тяжелыми условиями ответчиком зачтен лишь период с 2 декабря 1985 года по 31 декабря 1987 года, что составило 2 года 0 месяцев 29 дней, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Так, Красавина А.Е. полагала, что согласно записям в ее трудовой книжке общий специальный стаж ее работы в фанерном производстве, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии, за период с 29 мая 1985 года по 2 апреля 1993 года составляет 7 лет 7 месяцев и 29 дней, незаконно не принятый во внимание ответчиком.

Истица просила суд установить факт работы и включить в специальный стаж для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением, работы с тяжелыми условиями труда периоды ее работы в Майкопском ПМДО «Дружба» с 29 мая 1985 года по 1 декабря 1985 года в цехе № 3, с 1 января 1988 года по 3 января 1993 года в цехе № 11. Признать ее право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с момента первоначального обращения в УПФР в г. Майкопе с 30 января 2017 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления Красавиной А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе истцом Красавиной А.Е. ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года. В обоснование доводов указывает, что в нарушение указанных норм и в нарушение ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суды при вынесении решений отдавали явное предпочтение доводам ответчика, при этом необоснованно оставляли без внимания аргументы, приведенные истцом и не была дана оценка собранным истцом доказательствам, а так же обстоятельствам, на которые она ссылалась, не были исследованы судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, сведений о причинах неявки не представили. Судебные извещения вручены адресатам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Красавина А.Е. с 29 мая 1985 года на основании трудового договора работала в Майкопском ПМДО «Дружба» (Майкопском лесопромышленно-мебельном АООТ «Дружба») в различных должностях.

По данным карты личной карточки работника Красавиной А.Е. ф.Т-2 № 28, в периоды с 29 мая 1985 года по 24 июня 1987 года, с 01 января 1988 года по 3 января 1993 года истец работала сушильщицей; с 25 июня 1987 года по 31 декабря 1987 года - резчиком шпона; с 4 января 1988 года по 2 апреля 1993 года - наборщиком облицовочных материалов (в период с 11 апреля 1989 года по 17 апреля 1989 года работала неполный рабочий день).

Решением от 30 января 2017 года № 712 при обращении в пенсионный орган Красавиной А.Е. отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ по причине отсутствия специального стажа работы с тяжелыми условиями труда, в специальный стаж не зачтены периоды работы: сушильщиком с 29.05.1985 по 24 июня 1987 года, с 01 января 1988 года по 3 января 1993 года поскольку из представленных заявителем документов не усматривался факт работы истца в фанерном производстве, что является основным условием для зачета в специальный стаж с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 6 раздела XXI Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Данным решением в специальный стаж также не учтен период работы Красавиной А.Е. резчиком шпона с 25 июня 1987 года по 31 декабря 1987 года и наборщиком облицовочных материалов с 04 января 1988 года по 02 апреля 1993 года, так как указанные профессии не предусмотрены в пункте 6 раздела XXI Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При повторном обращении истца в Управление Пенсионного Фонда России в г. Майкопе, решением от 30 апреля 2019 года № 190000041935/57084/19 в специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости зачтен период с 02 декабря 1985 года по 25 июня 1987 года в должности резчика шпона 3-го разряда (приказ № 559-к от 02 декабря 1985 года), с 25 июня 1987 года по 31 декабря 1987 года в должности сушильщика шпона и фанеры 3-го разряда (цех № 11) (приказ № 328-к от 25 июня 1987 года).

Этим же решением в специальный стаж истца вновь не были включены периоды работы с 29 мая 1985 года по 01 декабря 1985 года; а также с 01 января 1988 года по 3 января 1993 года сушильщицей шпона и фанеры фанерного цеха, с 4 января 1993 года по 2 апреля 1993 года наборщиком облицовочных материалов мебельной фабрики.

В материалы дела по запросу суда апелляционной представлена архивная справка от 27 октября 2023 года № 1822, из которой следует, что Красавина А.Е. работала на Майкопском ПМДО «Дружба» (Майкопском лесопромышленно-мебельном АООТ «Дружба»):

в должности сушильщика 4-го разряда (цех №3) с 29 мая 1985 года (Приказ № 218-к от 27 мая 1985 года);

в должности сушильщика 4-го разряда (цех № 11) со 02 декабря 1985 года (Приказ № 559-к от 02 декабря 1985 года);

присвоена 2-я профессия резчика шпона 3-го разряда (цех №11) с 25 июня 1987 года (Приказ № 328-к от 25 июня 1987 года);

в должности сушильщика шпона и фанеры 3-го разряда с 01 января 1988 года (Приказ № 482 от 01 января 1988 года);

в должности наборщика облицовочных материалов 2-го разряда (цех №11) с 04 января 1993 года (Приказ № 1-к от 04 января 1993 года) по 02 апреля 1993 года (Приказ № 81-к от 01 апреля 1993 года);

в отпуске б/с заработной платы по уходу за грудным ребенком: с 01 апреля 1988 года по 09 июля 1989 года (Приказ № 173-к от 01 апреля 1988 года);

приступила к работе с 05 сентября 1988 года (Приказ № 425-к от 26 сентября 1988 года);

7-часовой рабочий день с 01 ноября 1988 года по 31 декабря 1988 года (Приказ № 522-к от 09 ноября 1988 года);

4-часовой рабочий день с 11 апреля по 17 апреля 1989 года (Приказ № 131-к от 10 апреля 1989 года).

В отпусках б/с заработной платы:

с 10 сентября 1990 года по 20 сентября 1990 года (Приказ №319 - Согласно записи в личной карточке ф.Т-2, приказа нет);

с 16 марта 1992 года по 18 марта 1992 года (Приказ № 111 - Согласно записи в личной карточке ф.Т-2, приказа нет);

с 05 ноября 1992 года по 16 ноября 1992 года (Приказ № 762 - Согласно записи в личной карточке ф.Т-2, приказа нет).

В ученических отпусках, на курсах повышения квалификации не находилась.

В соответствии с приказом от 01.04.1993 № 81-к со 2 апреля 1993 года Красавина А.Е. уволена с должности наборщика облицовочных материалов для мебели мебельной фабрики по статье 31 КЗоТ РФ (по инициативе работника) в связи с переездом в другую местность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красавиной А.Е., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что истцом не доказано наличие у специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 года, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно указанному Списку № 2 к числу лиц, имеющих право на досрочную страховую пенсию по старости, занятых в деревообрабатывающем производстве: «Фанерное производство» (22306010), относятся: пропитчики шпона; сушильщики (позиции 2230600а-17442; 2230600а-18916 раздел XXI «Общие профессии»).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судами установлено, что при подсчете специального стажа Красавиной А.Е., дающего право на досрочную пенсию по старости, пенсионным органом не был включен период ее работы с 29 мая 1985 года по 01 декабря 1985 года в качестве сушильщицы в цехе по производству строганого шпона, так как указанное структурное подразделение не предусмотрено пунктом 6 «Фанерное производство» Раздела XXIII «Бумажное и фанерное производство» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, а также подпунктом 1 «Фанерное производство» пункта 6 «Деревообрабатывающее производство» Раздела XXI «Целлюлознобумажное и деревообрабатывающие производства» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Судами также установлено, что период работы Красавиной А.Е. с 01 января 1988 года по 3 января 1993 года сушильщицей шпона и фанеры фанерного цеха, с 4 января 1993 года по 2 апреля 1993 года наборщиком облицовочных материалов мебельной фабрики пенсионный орган также не признал специальным стажем ввиду отсутствия в пункте 6 «Фанерное производство» Раздела XXIII «Бумажное и фанерное производство» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года и подпунктом 1 «Фанерное производство» пункта 6 «Деревообрабатывающее производство» Раздела XXI «Целлюлознобумажное и деревообрабатывающие производства» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 перечисленных специальностей в качестве профессий, дающих право на льготную пенсию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что периоды работы истца в качестве сушильщицы в цехе по производству строганого шпона, а также сушильщицей шпона и фанеры фанерного цеха, наборщиком облицовочных материалов мебельной фабрики не подлежат включению ответчиком в специальный стаж ввиду не соответствия места работы истца либо ее квалификационного разряда, либо наименования занимаемой должности условиям, предъявляемым для их включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о характере условий труда истца основан на представленных в материалы дела доказательствах, которые получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о нарушении прав истца, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Красавиной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

Судья ФИО6 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО7,

судей - ФИО20 и ФИО13

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по РА об исправлении реестровой ошибки и установлении координат межевой границы, оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов частной жалобы и считавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении координат межевой границы.

Просил обязать ответчика Управление Росреестра кадастра и картографии по Республики Адыгея внести в кадастровую документацию на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516006:35 координаты границы, с земельным участком кадастровый № в частности, характерную точку н5 с координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01-уточнённые координаты по осям X и У, со средней погрешностью 0,10, описание закрепления точки - уголок металлический - лист межевого плана 4, - «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34»; - обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участк...

...и с кадастровыми номерами 01:08:0516006:34 и 01:08:0516006:35 в соответствии с координатами точки н5 - координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям Х и У, со средней погрешностью 0,10, описание закрепления точки- уголок металлический-лист межевого плана 4, содержащимися в разделе –«Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34».

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также в ходе предварительного судебного заседания от ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9, и представителя ответчика ФИО4 - ФИО2, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в связи с тем, что в производстве Майкопского городского суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные участники процесса полагались на усмотрение суда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена

выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего:

-из не вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № следует, что суд рассмотрел только требование об установлении границы между земельными участками, расположенными в <адрес>, № № и 64 по фактически существующей границе. Между тем, в исковом заявлении по указанному делу истцами заявлялось требование об устранении кадастровой ошибки, без конкретизации содержания ошибки.

В судебных заседаниях истцы фактически отказались от требования об устранении кадастровой ошибки, факт частичного отказа от исковых требований судом не зафиксирован и в решении не отражён.

В исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и 25 августа того же года истцы просили буквально следующее - «признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34 и обязать ФГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и обязать внести исправления реестровой ошибки и межевого плана в местоположении (так в тексте) границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:35» - иск от ДД.ММ.ГГГГ, «признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34 и обязать ФГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и обязать внести исправления реестровой ошибки и межевого плана в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:35» - иск от ДД.ММ.ГГГГ.

В не вступившем в законную силу решении по делу № судом постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, по фактически существующей границе: прямая линия от точки н5 (координаты х 430714.52, у 2227749.55) до точки н4 (координаты: х 430704.65, у 2227810.21).»

Между тем, в исковом заявлении, оставленном Майкопским городским судом Республики Адыгея без рассмотрения, иные исковые требования:

-«Обязать ответчика Управление Росррестра кадастра и картографии по <адрес> внести в реестро-кадастровую документацию на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516006:35 координаты границы, разделяющей принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0516006:35, в частности, характерную точку

н5 с координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01-соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям X и У, со средней квадратической погрешностью 0,10, описание закрепления точки - уголок металлический - лист межевого плана 4, - «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34»;

-Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0516006:34 и 01:08:0516006:35 в соответствии с координатами точки н5 - координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям Х и У, со средней квадратической погрешностью 0,10, описание закрепления точки- уголок металлический-лист межевого плана 4, содержащимися в разделе –«Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34».

Кроме того, как следует из исковых заявлений истцов ФИО15 и ФИО17, основания их исковых требований – ст. 39 ГПК РФ – об этом прямо указано в обоих исковых заявлениях. Иск ФИО1 обосновывается

иными основаниями, а именно- ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости.»

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по РА об устранении кадастровой ошибки в определении и установлении на местности границы, разделяющей земельные участки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из ранее рассмотренного гражданского дела №, истцом заявлялись аналогичные исковые требования, об установлении границ смежных земельных участков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, по фактически существующей границе: прямая линия от точки н5 (координаты х 430714.52, у 2227749.55) до точки н4 (координаты: х 430704.65, у 2227810.21).»

Между тем, в исковом заявлении, оставленном Майкопским городским судом Республики Адыгея без рассмотрения, иные исковые требования, а именно:

-«Обязать ответчика Управление Росррестра кадастра и картографии по <адрес> внести в реестро-кадастровую документацию на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516006:35 координаты границы, разделяющей принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0516006:35, в частности, характерную точку

н5 с координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01-соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям X и У, со средней квадратической погрешностью 0,10, описание закрепления точки - уголок металлический - лист межевого плана 4, - «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34»;

-Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0516006:34 и 01:08:0516006:35 в соответствии с координатами точки н5 - координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям Х и У, со средней квадратической погрешностью 0,10, описание закрепления точки- уголок металлический-лист межевого плана 4, содержащимися в разделе –«Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34».

Кроме того, как следует из исковых заявлений истцов ФИО15 и ФИО17, основания их исковых требований – ст. 39 ГПК РФ – об этом прямо указано в обоих исковых заявлениях. Иск ФИО1 обосновывается

иными основаниями, а именно -ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости.»

Тогда как в исковом заявлении по данному делу истцами заявлялось требование об устранении кадастровой ошибки в определении и установлении на местности границы, разделяющей земельные участки.

Кроме того, по гражданскому делу № истцами являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ответчиком является ФИО1.

По рассматриваемому делу истцом является ФИО1, ответчиками являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Управление Росррестра по <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по указанным делам и стороны, и предмет гражданско-правового спора являются различными.

В связи с выше изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по <адрес> об устранении кадастровой ошибки в определении и установлении на местности границы, разделяющей земельные участки, без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным гражданским делам и стороны, и предмет гражданско-правового спора являются различными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по <адрес> об устранении кадастровой ошибки в определении и установлении на местности границы, разделяющей земельные участки, следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по <адрес> об устранении кадастровой ошибки в определении и установлении на местности границы, разделяющей земельные участки, направить в суд первой инстанции –Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО21

ФИО13

Судья ФИО6 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-86/2024)

УИД 01RS0№-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, по фактически существующей границе: прямая линия от точки н5 (координаты: х 430714. 52, у 2227749. 55) до точки н4 (координаты: х 430704. 65, у 2227810.21).

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, Администрации МО «<адрес>», Филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязании Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> внести исправления реестровой ошибки и межевого плана в местоположении границ земельного участка с кадастровым номеро...

...м № – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, Администрации МО «<адрес>», Филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибкой и возложении обязанности внести исправления реестровой ошибки и межевого плана в местоположении границ земельного участка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении границы земельного участка - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой и возложении обязанности внести исправления реестровой ошибки и межевого плана в местоположении границ земельного участка - отказано.

Не согласившись с решением ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 поданы апелляционные жалобы, просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные и вынести новое решение.

В судебном заседании истцом ФИО3, ее представителем по ордеру ФИО10, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 и третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, при этом текст мирового соглашения подписан сторонами, в письменном виде представлен в судебную коллегию.

Истцы ФИО4 и ФИО5, ответчик ФИО1, представители ответчиков Администрации МО «<адрес>», Филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В настоящем случае, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение с учетом дополнительного решения к нему подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

Стороны договорились, что смежная граница между земельными участками №, 64 устанавливается по фактически существующей границе на день подписания мирового соглашения.

Площади спорных земельных участков и координаты смежной границы земельных участков №,64 будут установлены сторонами дополнительно, путем совершения новых кадастровых геодезических измерений, составления соответствующего акта и представление акта вместе с мировым соглашением в Роскадастр для внесения изменений в кадастровую документацию.

Мировое соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 2 данного соглашения.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы истцы и ответчик несут в равных долях.

Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, Администрации МО «<адрес>», Филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибкой и возложении обязанности внести исправления реестровой ошибки и межевого плана в местоположении границ земельного участка, прекратить.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО15

ФИО13

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Удычак Э.В.

При секретаре судебного заседания ФИО6.

С участием истца ФИО4

Представителя ответчика Отделения Фонда Пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда Пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта наличия специального стажа дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, включения периода работы, и назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Отделению Фонда Пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта наличия специального стажа дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, включения периода работы, и назначении досрочной страховой пенсии. В обосновании требований указал, что истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной пенсии, с учетом специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости из- за отсутствия специального стажа, на соответствующих видах работ не менее 5 лет. Повторно ФИО8 обращалась к ответчику уже в ДД.ММ.ГГГГ., ей так же было отказано. В специальный стаж работы, с тяжелыми условиями труда зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ. По подсчетам ответчика специальный стаж составляет 2 года 0 месяцев 29 дней. По записям в трудовой книжке специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии составляет 7 лет 7 месяцев и 29 ...

...дней. Так в специальный стаж ответчиком не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. на Майкопском ПМДО «Дружба» в цехе №, далее в цехе №, работа сушильщицей в цехе по производству шпона, с ДД.ММ.ГГГГ. сушильщицей шпона и фанеры фанерного цеха.

Просит суд, установить факт работы и включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО4, в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на Майкопском ПМДО «Дружба» в цехе №, далее в цехе № на основании п.2 ч. 1 ст. 30-400 ФЗ РФ. Признать ее право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30-400 ФЗ РФ с момента обращения в УПФР в <адрес> с 30.01.2017г.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению:

Согласно ст.30 Федерального закона № «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии.

Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости из- за отсутствия специального стажа, на соответствующих видах работ не менее 5 лет. В специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда, не приняты периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сушильщицей в цехе по производству строганного шпона, так как указанное структурное подразделение не предусмотрено. пунктом 6. «Фанерное производство» Раздела ХХШ «Бумажное и фанерное производство» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и подпунктом 1. «Фанерное производство» пункта 6. «Деревообрабатывающее производство» Раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» Списка №, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сушильщицей шпона и фанеры фанерного цеха, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наборщиком облицовочных. материалов мебельной фабрики, так как работа в указанных профессиях не предусмотрена пунктом 6. «Фанерное производство» Раздела ХХ «Бумажное и фанерное производство» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и подпунктом 1. «Фанерное производство» пункта 6. «Деревообрабатывающее производство» Раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» Списка №, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, суд находит обоснованным отказ ответчика в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Отделению Фонда Пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта наличия специального стажа дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, включения периода работы, и назначении досрочной страховой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца, через Майкопский городской суд, с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-98

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ по РА об установлении факта специального стажа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта специального стажа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, так как согласно решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено. Просил удовлетворить свое ходатайство.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу, так как по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового...

... соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании решение Майкопского городского суда от 19.04.2023г в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта наличия специального стажа дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, включения периода работы, и назначении досрочной страховой пенсии было отказано,решение вступило в законную силу.

Учитывая, что имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ по РА об установлении факта специального стажа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-34

подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024г. г. Майкоп

Майкопский городской судРеспублики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца Красавиной А.Е., ее представителя Каримовой С.А.,

представителя ответчика Левченко А.А. – Бахтиярова Э.Ф.,

третьего лица Левченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавиной Анны Егоровны, Красавина Евгения Рустамовича и Сабаноковой Розы Каплановны к Левченко Алексею Андреевичу об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Левченко А.А. об установлении границы земельного участка. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом, находиться в их общем долевом пользовании.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (с расположенным на нем жилым домом) является ответчик Левченко А.А., который принадлежит ему на основании договора купли - продажи №5-3876 от 08.06.1986 г.

Как указывают истцы, при межевании ответчиком принадлежащего ему земельного участка была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что граница между указанными земельными участками была установлена не по фактическому пользованию (сложившемуся в течение длительного времени), а со смещением вглу...

...бь земельного участка истцов.

Указанная ошибка была обнаружена ими при межевании принадлежащего им земельного участка. Так, в результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участкаистцов с кадастровым номером № было выявлено пересечение границ с уточненным земельным участком ответчика с кадастровым номером №. По факту граница (н4-н5) между земельными участками является смежной, по которой расположен металлический забор. Тем самым, фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям из ЕГРН.

При этом, как указывают истцы, акт согласования границ между указанными земельными участками (при межевании ответчиком земельного участка) они не подписывали.

В целях исправления реестровой ошибки истцы обращались с соответствующим заявлениемв Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея, однако в ее исправлении было отказано.

Просили признать реестровой ошибкой содержащие в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея» внести соответствующие исправления в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили установить границу между указанными земельными участками в соответствии с фактическим пользованием.

В судебном заседании Красавина А.Е. и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истцы Красавин Е.Р. и Сабанокова Р.К. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, а также третье лицо против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав кадастрового инженера Холодову И.Н., суд считает иск Красавиной А.Е., Красавина Е.Р. и Сабаноковой Р.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также пользователями земельного участка, на котором он расположен.

Собственником смежного земельного участка (с расположенным на нем жилым домом) по адресу: <адрес>, является ответчик.

Как указывают истцы, в результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка (кадастровый №) было выявлено пересечение границ с принадлежащим ответчику уточненным земельным участком (кадастровый №). Так, по факту граница (н4-н5) между земельными участками определена на местности, что подтверждается расположениемметаллического забора. Однако, согласно сведениям из ЕГРН с фасадной части граница между указанными земельными участками смещена вглубь земельного участка истцов.

В целях определения соответствия фактической площади принадлежащих сторонам земельных участков их юридической площади по делу было назначено проведение соответствующей землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» существующее расположение границы между указанными земельными участками не соответствует фактической границе, существовавшей до постановки земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет. В результате такого несоответствия имеется взаимное пересечение границ указанных земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 4, 4.1, 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком принадлежащего ему земельного участка) с изменениями и дополнениями) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленной в материалы дела копии межевого плана, выполненного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика (<адрес>), усматривается, что граница между спорными земельными участками была согласована не с собственниками домовладения, а с руководителем Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» как публичным собственником земельного участка.

Кроме того, согласно имеющемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера в качестве правоустанавливающего документа ответчиком был представлен договор купли-продажи жилого дома от 08.06.1986г., с указанием в нем площади земельного участка в размере 633 кв.м. В результате проведения работ по уточнению границ земельного участка площадь участка увеличилась на 19 кв.м.Также инженером в заключении отмечено, что на поворотных точках земельного участка установлены металлические столбы, по периметру участка проходит металлическая сетка, с фасадной стороны установлен сплошной забор.

В ходе выездного судебного заседания, с участием эксперта и кадастрового инженера, было установлено, что фактически существующая поворотная точка между указанными земельными участками с фасадной части (обозначенная на местности столбом и забором) не соответствует точке, отраженной в ЕГРН. В результате такого несоответствия юридическая граница смещена в сторону земельного участка истцов на расстояние около 0, 5 м. от фактической.

Как пояснили в судебном заседании истица и третье лицо фактическая граница между спорными земельными участками, обозначенная забором, существует на местности более 35 лет и была установлена по соглашению между ответчиком и предыдущим собственником домовладения № 64.

В связи с этим, учитывая, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка осуществлялось в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то поворотная точка между спорными земельными участками по фасадной части должна была быть определена исходя из существующей на местности более пятнадцати лет границы, обозначенной столбом с разделительным ограждением (забором).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, которая была определена с нарушением порядка проведения кадастровых работ свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Учитывая, что уточнение местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено с нарушением порядка проведения кадастровых работ, то в указанном случае имело место реестровая ошибка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку в данном случае граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Холодовой И.Н. в отношении земельного участка № 64, по фактически существующей границе: прямая линия от точки н5 (координаты: х 430714. 52, у 2227749.55) до точки н 4 (координаты: y 430704.65, у 2227810.21), т.е. в соответствии с существующими на местности более 35 лет объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границы земельного участка.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красавиной Анны Егоровны, Красавина Евгения Рустамовича и Сабаноковой Розы Каплановны к Левченко Алексею Андреевичу об установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Холодовой И.Н., по фактически существующей границе: прямая линия от точки н5 (координаты: х 430714. 52,у 2227749.55) до точки н4 (координаты:х 430704.65, у 2227810.21).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.

Председательствующий: -подпись-Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-007098-20

Подлинник находится в материалах дела № 2-86/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья Удычак Э.В. Дело № 33-2264/2023

(I инст. № 2-1627/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Адыгея об установлении факта наличия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, включения периода работы и назначении досрочной страховой пенсии, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к Отделению Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Адыгея об установлении факта наличия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, включения периода работы и назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование указала, что работала в Майкопском ПМДО «Дружба» в период с 29.05.1985 по 02.04.1993 включительно в фанерном производстве, что является основанием для зачета данного периода в специальный стаж с тяжелыми условиями труда, ...

...и дает ей право на досрочную пенсию.

Однако при обращении истца в УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея с соответствующими заявлениями, решениями от 30.01.2017 № 712, от 30.04.2019 № 190000041935/57084/19 ей было отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с недостаточностью такого специального стажа. В указанный стаж работы с тяжелыми условиями ответчиком зачтен лишь период с 02.12.1985 по 31.12.1987, что составило 2 года 0 месяцев 29 дней, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Так, ФИО3 полагала, что, согласно записям в ее трудовой книжке, общий специальный стаж ее работы в фанерном производстве, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии, за период с 29.05.1985 по 02.04.1993 составляет 7 лет 7 месяцев и 29 дней, незаконно не принятый во внимание ответчиком.

На основании изложенного просила суд установить факт работы и включить в специальный стаж для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда периоды ее работы в Майкопском ПМДО «Дружба» с 29.05.1985 по 01.12.1985 в цехе № 3, с 01.01.1988 по 03.01.1993 в цехе № 11.

Признать ее право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с момента первоначального обращения в УПФР в г. Майкопе с 30.01.2017.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано, об отмене которого просит истец. В апелляционной жалобе, заявляя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, ФИО3 ссылалась на пояснения, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда России в г. Майкопе Республики Адыгея по доверенности – ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда от 19.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 29 мая 1985 года на основании трудового договора работала в Майкопском ПМДО «Дружба» (Майкопском лесопромышленно-мебельном АООТ «Дружба») в различных должностях.

По данным карты личной карточки работника ФИО3 ф.Т-2 № 28, в периоды с 29.05.1985 по 24.06.1987, с 01.01.1988 по 03.01.1993 истец работала сушильщицей; с 25.06.1987 по 31.12.1987 – резчиком шпона; с 04.01.1988 по 02.04.1993 – наборщиком облицовочных материалов (в период с 11.04.1989 по 17.04.1989 работала неполный рабочий день).

Решением от 30 января 2017 года № 712 при обращении в пенсионный орган ФИО3 было отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ по причине отсутствия специального стажа работы с тяжелыми условиями труда, в специальный стаж не зачтены периоды работы: сушильщиком с 29.05.1985 по 24.06.1987, с 01.01.1988 по 03.01.1993 поскольку из представленных заявителем документов не усматривался факт работы истца в фанерном производстве, что является основным условием для зачета в специальный стаж с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 6 раздела ХХI Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (л.д. 18).

Данным решением в специальный стаж не учтен период работы ФИО3 резчиком шпона с 25.06.1987 по 31.12.1987 и наборщиком облицовочных материалов с 04.01.1988 по 02.04.1993, так как указанные профессии не предусмотрены в пункте 6 раздела ХХI Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (л.д. 18).

При повторном обращении истца в Управление Пенсионного Фонда России в г. Майкопе, решением от 30 апреля 2019 года № 190000041935/57084/19 в специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости зачтен период с 02.12.1985 по 25.06.1987 в должности резчика шпона 3-го разряда (приказ № 559-к от 02.12.1985), с 25.06.1987 по 31.12.1987 в должности сушильщика шпона и фанеры 3-го разряда (цех № 11) (приказ № 328-к от 25.06.1987).

Этим же решением в специальный стаж истца вновь не были включены периоды работы с 29.05.1985 по 01.12.1985; а также с 01.01.1988 по 03.01.1993 сушильщицей шпона и фанеры фанерного цеха, с 04.01.1993 по 02.04.1993 наборщиком облицовочных материалов мебельной фабрики (л.д. 21, 21-об.).

В материалы дела по запросу суда апелляционной представлена архивная справка от 27.10.2023 № 1822, из которой следует, что ФИО3 работала на Майкопском ПМДО «Дружба» (Майкопском лесопромышленно-мебельном АООТ «Дружба»):

в должности сушильщика 4-го разряда (цех № 3) с 29 мая 1985 года (Приказ № 218-к от 27 мая 1985г.);

в должности сушильщика 4-го разряда (цех № 11) со 02 декабря 1985 года (Приказ № 559-к от 02 декабря 1985г.);

присвоена 2-я профессия резчика шпона 3-го разряда (цех № 11) с 25 июня 1987 года (Приказ № 328-к от 25 июня 1987г.);

в должности сушильщика шпона и фанеры 3-го разряда с 01 января 1988 года (Приказ № 482 от 01 января 1988г.);

в должности наборщика облицовочных материалов 2-го разряда (цех № 11) с 04 января 1993 года (Приказ № 1-к от 04 января 1993г.) по 02 апреля 1993 года (Приказ № 81-к от 01 апреля 1993г.);

в отпуске б/с заработной платы по уходу за грудным ребенком:

с 01 апреля 1988 года по 09 июля 1989 года (Приказ № 173-к от 01 апреля 1988г.);

приступила к работе с 05 сентября 1988 года (Приказ № 425-к от 26 сентября 1988г.);

7-часовой рабочий день с 01 ноября 1988 года по 31 декабря 1988 года (Приказ № 522-к от 09 ноября 1988 г.);

4-часовой рабочий день с 11 апреля по 17 апреля 1989 года (Приказ № 131-к от 10 апреля 1989г.).

В отпусках б/с заработной платы:

с 10 сентября 1990 года по 20 сентября 1990 года (Приказ № 319 - Согласно записи в личной карточке ф.Т-2, приказа нет);

с 16 марта 1992 года по 18 марта 1992 года (Приказ № 111 - Согласно записи в личной карточке ф.Т-2, приказа нет);

с 05 ноября 1992 года по 16 ноября 1992 года (Приказ № 762 - Согласно записи в личной карточке ф.Т-2, приказа нет).

В ученических отпусках, на курсах повышения квалификации не находилась.

В соответствии с приказом от 01.04.1993 № 81-к со 2 апреля 1993 года ФИО3 уволена с должности наборщика облицовочных материалов для мебели мебельной фабрики по статье 31 КЗоТ РФ (по инициативе работника) в связи с переездом в другую местность (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что истцом не доказано наличие у специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 года, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно указанному Списку № 2 к числу лиц, имеющих право на досрочную страховую пенсию по старости, занятых в деревообрабатывающем производстве: «Фанерное производство» (22306010), относятся:

- Пропитчики шпона

- Сушильщики (позиции 2230600а-17442; 2230600а-18916 раздел XХI «Общие профессии»).

Из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 следует, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете специального стажа ФИО3, дающего право на досрочную пенсию по старости, пенсионным органом не был включен период ее работы с 29.05.1985 по 01.12.1985 в качестве сушильщицы в цехе по производству строганого шпона, так как указанное структурное подразделение не предусмотрено пунктом 6 «Фанерное производство» Раздела ХХIII «Бумажное и фанерное производство» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956, а также подпунктом 1 «Фанерное производство» пункта 6 «Деревообрабатывающее производство» Раздела ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающие производства» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (л.д. 18, 21, 21-об.).

Кроме того, период работы ФИО3 с 01.01.1988 по 03.01.1993 сушильщицей шпона и фанеры фанерного цеха, с 04.01.1993 по 02.04.1993 наборщиком облицовочных материалов мебельной фабрики пенсионный орган также не признал специальным стажем ввиду отсутствия в пункте 6 «Фанерное производство» Раздела ХХIII «Бумажное и фанерное производство» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 и подпунктом 1 «Фанерное производство» пункта 6 «Деревообрабатывающее производство» Раздела ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающие производства» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 перечисленных специальностей в качестве профессий, дающих право на льготную пенсию (л.д. 21, 21-об.).

Следовательно, периоды работы истца в качестве сушильщицы в цехе по производству строганого шпона, а также сушильщицей шпона и фанеры фанерного цеха, наборщиком облицовочных материалов мебельной фабрики не были включены ответчиком в специальный стаж, ввиду не соответствия места работы истца либо ее квалификационного разряда, либо наименования занимаемой должности условиям, предъявляемым для их включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в Управление Пенсионного России по г. Майкопу сведения индивидуального (персонифицированного) учета трудовой деятельности ФИО3 в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции обоснованно согласился с решениями пенсионного органа о недостаточности у истца специального стажа с тяжелыми условиями труда, предоставляющего право на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 настоящего закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении ответчиком указанного стажа судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися материалами дела и представленными доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что требования об установлении факта тождественности работы истца в спорные периоды должностям, подлежащим включению специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялись.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подсчете специального стажа пенсионным органом сведения индивидуального (персонифицированного) учета ее трудовой деятельности были исследованы не в полной мере, судебная коллегия исходит из обстоятельств, изложенных ниже.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В части 1 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылалась на то, что ответчиком при рассмотрении ее заявлений о назначении досрочной пенсии не были учтены все документы, подтверждающие ее трудовую деятельность в Майкопском ПМДО «Дружба».

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика указывал, что подсчет специального стажа по обращениям ФИО3 в пенсионный орган в 2017 и 2019 г.г. производился на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета ее трудовой деятельности, поступивших, в связи с ликвидацией Майкопского ПМДО «Дружба» (Майкопского лесопромышленно-мебельного АООТ «Дружба»), из архивов Администрации муниципального образования «Город Майкоп», что подтверждается материалами пенсионного дела истца, в том числе, имеющими в нем актами о результатах документальной проверки факта ее льготной работы.

По запросу суда апелляционной инстанции из отдела архивов Управления делами Администрации муниципального образования «Город Майкоп» были представлены архивные выписки из приказов, копия личной карточки, архивная справка в отношении работника производственного мебельного деревообрабатывающего объединения «Дружба» ФИО3 (исх. 3 ПУ-443 от 30.10.2023), изученные в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревалось пенсионное дело № 074-200-961-35 ФИО3, истребованное у ответчика.

При этом в ходе исследования перечисленных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполноты либо противоречий имеющихся в них сведений с документами, на которые ссылался ответчик в обжалуемых решениях об отказе ФИО3 в назначении досрочной пенсии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы истца о не принятии пенсионным органом во внимание ряда документов, подтверждающих ее специальный трудовой стаж, не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном истолковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств, и не содержат сведений, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения, и влияющих на его законность и обоснованность, не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства при правильном установлении всех обстоятельств дела, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова

К делу № 2- 490/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавиной Анны Егоровны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе РА о признании права на досрочную пенсию, включении периода трудового стажа в зачет льготного трудового стажа, назначении льготной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА о признании права на досрочную пенсию, включении периода трудового стажа в зачет льготного трудового стажа, назначении льготной пенсии.

По данному делу Майкопским городским судом Республики Адыгея на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное разбирательство. Однако, в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, при этом был извещена, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

По данной причине суд вынужден был отложить рассмотрение данного дела на более поздний срок.

Кроме этого, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание истец также не явилась, не уведомив суд о причинах своей неявки и представив заявления об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дел...

...а по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явилась в судебное заседание, а ответчики не настаивали на рассмотрении, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА о признании права на досрочную пенсию, включении периода трудового стажа в зачет льготного трудового стажа, назначении льготной пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о праве обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-50

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>

к делу№ 2-3507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Красавиной Анне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Красавиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование поданного иска указав, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор №. Банк выдал заемщику кредит с лимитом 80 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует.

АО «Тинькофф Банк» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 156 173,55 рублей.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156 173,55 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные...

... исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и Красавиной А.Е. заключен кредитный договор №, согласно которого, Банк выдал заемщику кредит с лимитом 80 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требований, в том числе, к Красавиной А.Е.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Следовательно, заключенный кредитный договор № предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик Красавина А.Е. свои обязательства по договору кредитному договору № надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на дату перехода составляет 156 173,55 рублей. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Красавиной Анне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красавиной Анны Егоровны в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10. 2015 г включительно в размере 156173,55 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа