Крашенинников Анатолий Федорович

г. Первоуральск 22 апреля 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием истцов Крашенинниковой З.М., Крашенинникова А.Ф., третьего лица Крашенинникова В.А., представителя истцов Кисарева А.А., представителя ответчика Ветошкиной О.В.,

при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела №2-1073/2011 по иску Крашенинниковой Зои Максимовны, Крашенинникова Анатолия Федоровича к Первоуральскому почтамту о понуждении устранения нарушений прав истцов при реконструкции помещения,

установил:

Истцы Крашенинникова З.М., Крашенинников А.Ф. обратились в суд с иском к Первоуральскому почтамту о понуждении устранения нарушений прав истцов на безопасность при реконструкции помещения отделения почтамта.

Представитель ФГУП «Почта России» Ветошкина О.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что иск принят с нарушением правил о подсудности, так как Первоуральский почтамт является структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России», не является ни филиалом, ни представительством ФГУП «Почта России», истцы должны обращаться с требованиями в суд г. Москвы либо г. Екатеринбурга. Просит передать дело для рассмотрения по подсудности.

Представитель истцов Кисарев А.А. возражает против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, так как копии учредительных документов стороне истца не переданы, с данными документами ознакоми...

...лись только в предварительном судебном заседании.

3-е лицо на стороне истцов без самостоятельных требований Крашенинников В.А. возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, так как истцы пожилые люди и им сложно будет ездить в г. Екатеринбург.

Суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что иск принят с нарушением правил о подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из представленных Положений о Первоуральском почтамте, Управлении федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России», Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Первоуральский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России», подразделение не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134б, таким образом, данное гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем, подлежит передаче в данный суд для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1073/2011 по иску Крашенинниковой Зои Максимовны, Крашенинникова Анатолия Федоровича к Первоуральскому почтамту о понуждении устранения нарушений прав истцов при реконструкции помещения передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись И.И. Кормильцева

Копия верна. Судья И.И. Кормильцева

Секретарь

Мотивированное решение составлено 07.09.2015 (с учетом выходных дней 05.09.2015 и 06.09.2015).

Дело № 2-2645/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

31 августа 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Зои Максимовны к Крашенинникову Александру Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является квартира по адресу: <адрес>.

Крашенинникова З.М. обратилась с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением. В заявлении указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником другой 1/3 доли является ее супруг ФИО4 В квартире фактически проживает она и ее супруг. Помимо них в квартире зарегистрирован, но не проживает их сын Крашенинников В.А., а также внук Крашенинников А.В. Мать ответчика ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Крашенинниковым В.А., в связи с чем также ранее в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире. Вместе с ней в квартире был зарегистрирован ответчик, который на тот момент времени являлся несовершеннолетним. Однако семейные отношения между ФИО5 и Крашенинниковым В.А. продлились до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО5 вместе с ответчиком выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в квартире не проживала, вселиться не пыталась. Внук Крашенинников А.В., в том числе после достижения совершеннолетия, в к...

...вартиру не вселялся, каких-либо претензий по поводу вселения не предъявлял, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, отношения с истцом не поддерживает (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Крашенинникова З.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик Крашенинников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства и по месту работы (л.д.46,49), о причинах не явки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела не обращался. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Крашенинников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына Крашенинникова А.В. В спорную квартиру он с семьей вселился в ДД.ММ.ГГГГ, до этого он с семьей проживал в квартире по <адрес>, которая ему досталась от бабушки. В квартире по адресу: <адрес> они прожили около 8 месяцев, после чего семейные отношения с ФИО5 прекратились, брак был расторгнут, ФИО5 вместе с сыном выехала из квартиры. С указанного времени ни она, ни сын в квартиру не вселялись, в ней не проживали, отношения с ними он не поддерживает.

Третье лицо Крашенинников А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал (л.д.54).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются истец Крашенинникова З.М. (2/3 доли) и третье лицо Крашенинников А.Ф. (1/3 доля) – л.д.10-11, 19-20.

В качестве членов семьи собственника в жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Крашенинников В.А., являющийся сыном истца, а также его супруга ФИО5, сын Крашенинников А.В. (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судом установлено, что Крашенинников В.А. вместе со своей семьей (супругой и сыном) проживал в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 месяцев. В дальнейшем семейные отношения между Крашенинниковым В.А. и ФИО5 прекратились, брак был расторгнут (л.д.13). В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ответчиком Крашенинниковым А.В. выехала из спорной квартиры. С указанного времени ответчик Крашенинников А.В. в квартире не проживает, вселиться в нее, в том числе после достижения совершеннолетия, не пытался, отношения с истцом не поддерживает, членом его семьи не является.

Собственники жилого помещения Крашенинникова З.М., Крашенинников А.Ф. не признают за ответчиком право пользования спорной квартирой, соглашения истца с ответчиком относительно пользования жилым помещением не имеется, соответственно права Крашенинникова А.В. в отношении спорного жилого помещения подлежат прекращению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо семейные отношения в смысле жилищного законодательства, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчика по адресу спорного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Крашенинниковой З.М. и полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинниковой Зои Максимовны удовлетворить.

Признать Крашенинникова Александра Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Крашенинникова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий - С.В.Сорокина