Крашенинникова Светлана Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/15 по иску ГЕС к КСА, КЕА, ОГЕ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГЕС. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она проживает с семьей в общежитии по адресу: гадрес. Все ответчики проживают там же. Между ними на бытовой почве сложились неприязненные отношения, в результате которых были обращения в РОВД, неоднократные разборки. С целью создать для нее сложности и неприятности на работе, ответчики написали письмо, содержащее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию по месту ее работы в МКУ г.о.Самара «***». Не останавливаясь на этом, ответчики написали письма в вышестоящие организации - Департамент *** г.о.Самара, ***. Неоднократно вывешивали объявления на этаже общежития, содержащие сведения несоответствующие действительности. Она работает в МКУ г.о.Самара «***» в должности ***, по работе всегда характеризовалась только положительно, находилась на хорошем счету у руководства. Она всегда доброжелательна с сотрудниками и посетителями учреждения. Считает, что бытовые разборки не должны быть достоянием ее трудового коллектива. В письме содержатся сведения не соответствующие действительности, являющиеся клеветническими измышлениями, носят оскорбительный характер. Более того, три ответчицы явились на прием к ее руководству и в течении двух часов поливали ее вымышленной грязью. Так в письме и на приеме ответчики сообщают, ***. Однако, другие соседи по общежитию могут подтвердить ее невиновность в происходящем, охарактеризовать ее только с положительной стороны и дать оценку всему происходящему. После обращения ответчиков к ее руководству с ней была проведена беседа директором, из которой она поняла, что у последнего зародились сомнения в е...

...е порядочности и профессиональной пригодности, что явилось серьезной душевной травмой, причинило ей сильные нравственные страдания, она была разбита, подавленна, не могла сосредоточиться на работе. После происшедшего у нее было несколько бессонных ночей, что так же отразилось на ее душевном и физическом состоянии и на ее работе. Просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с КСА. *** руб., с КЕА. *** руб., с ОГЕ *** руб., обязать ответчиков опровергнуть в письменном виде сообщенные ранее сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, направив письма в Департамент *** г.о.Самара, ***».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, ссылаясь на ст.ст.10,150,152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, указала, что ответчиками были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается жалобой по месту ее работы, подписанной собственноручно ответчиками и направленной по адресу МКУ г.о.Самара «***», которая была зарегистрирована дата года и передана руководителю. дата года ответчики обратились на прием к юристу МКУ г.о.Самара «***» по фактам, указанным в жалобе. Также жалоба была направлена по почте по адресу Департамента *** г.о.Самара, получена и зарегистрирована дата года. О доводах жалобы стало известно жителям второго этажа общежития, где она проживает. В жалобе ответчики указали основания для обращения с жалобой, а именно, что хотят предупредить о неадекватном поведении, чтобы люди, которые обращаются в «***» не пострадали от ее действий в период *** обострений, а также указали, что человек с таким поведение работать не может в организации. Содержащиеся в жалобе утверждения о невозможности истицы исполнять свои трудовые обязанности, вследствие е поведения, умаляют ее деловую репутацию. Также в жалобе содержатся сведения в форме утверждения, умаляющие ее честь и достоинство о ***. Однако по месту работы она характеризуется положительно, отмечаются ее личные качества такие, как доброжелательность, тактичность, высокая трудоспособность и трудолюбие. Обращение ответчиков по месту ее работы были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом. Сложившаяся ситуация стала для истца серьезной душевной травмой, причинила ей нравственные страдания и переживания, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к невропатологу по поводу нарушения сна, сыпи, появления плаксивости и общей слабости, врачом-невропатологом был поставлен диагноз «***», назначено лечение. Причиненный моральный вред подлежит компенсации. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ГЕС, сведения, указанные ответчиками КСА, КЕА, ОГЕ в жалобах от дата., направленных в адрес Муниципального казенного учреждения г.о. Самара «***», ***, сведений следующего характера, а именно: « *** Обязать ответчиков направить в адрес Муниципального казенного учреждения г.о. Самара «***, опровержение сведений, изложенных в жалобах от дата., а именно, что «***». Взыскать в пользу ГЕС в счет компенсации морального вреда с КСА *** (***) рублей, с КЕА - *** (***) рублей, с ОГЕ - *** (***) рублей.

В судебном заседании ГЕС поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что с момента вселения ОГЕ. говорила, что ей с семьей незаконно дали комнату в общежитии, писала в Жилищную инспекцию, МП г.Самары ЭСО жалобы, ее не устраивало, что комнату дали не ей на расширение, она говорила, что они съедут. Вместе с тем, с мужем О у нее нормальные отношения. Она не угрожала О и ее семье, не трогала ее вещи, занавески. В местах общего пользования царапали ее шкаф, сняли картинку, которую нарисовал ребенок-инвалид и ей подарил. Ее постоянно провоцируют. М она не толкала, она упала сама, была нетрезвой. С К, О были словесные перепалки в местах общего пользования. В иске она указала, что были разборки, подразумевая, что ответчики пишут везде жалобы, которые постоянно разбирают, выясняют. Она на учетах не состоит, не судима. Ответчики написали жалобу с целью ее опорочить. В центре и департаменте усомнились, что она нормальная. Она сильно переживает по данному поводу, не может работать, нарушился сон, началась сыпь, вынуждена была обратиться к врачу.

Представитель истицы по доверенности адвокат ЕСГ поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что истице *** лет, ***, она работает, положительно характеризуется на работе, на учетах не состоит, не судима. В жалобе содержатся утверждения как о личности истицы, так и о ее неправомерном поведении, подпадающем под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.112,115,116,119,167, 213 УК РФ. Доказательств достоверности утверждений, указанных в жалобе ответчиками не представлено. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик КЕА. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дата года она, ее сестра КСА., ОГЕ обратились в ***, которое является государственным учреждением, поскольку ранее они обращались в полицию, Департамент ***, но им не помогали. Они искали помощи, чтобы приняли меры к Г, чтобы она хорошо вела себя в общежитии. В жалобе указаны личные субъективные мнения. Они вправе согласно ст.29,33 Конституции обратиться в госорганы. На момент обращения часть ответов из полиции была, но в суд не обращались, т.к. хотели мирным путем решить, чтобы побеседовали с истицей на работе. Лично ей истица не угрожала, но со слов ОГЕ истица угрожала ей, что расправится, и она боялась появиться в общежитии. Она ранее в дата году обращалась в полицию, ответа не получила. Она была свидетелем драки с М и видела лицо истицы, ее агрессию. Полагала, что имеются документы, подтверждающие наличие конфликта, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила в удовлетворении иска отказать.

КСА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что имеет право обращаться в любое учреждение, высказывать свое мнение, все указанное в жалобе является правдой. Угрозы истицы в ее адрес передала по телефону О, истица говорила, чтобы она не приезжала. Действительно, убираясь на кухне она убрала картинку со стены и Г сильно разозлилась. Очевидцем причинения повреждений О не была, не видела как срывалась ширма. Обращались с жалобами, поскольку истица ходила за ней и спрашивала о картинке, подсылала ребенка спросить где картинка, хотя прошел год, поэтому считает, что у нее была мания, она боялась ее и писала жалобы. Полагала, что если истице не нравится, что узнали о ее поведении, то это ее проблемы.

ОГЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что видела истицу в неадекватном, агрессивном поведении, она набросилась на нее в туалете, душила ее, глаза истицы были кровью налитые. По совету К она обратилась в милицию, а дальше обращаться не стала. Она повесила в туалете шторку, а истица ее сорвала. Потом у нее пропало мыло. На кухне истица также ее пинала, а муж истицы ее удерживал. После того как сняли картинку на кухне истица стала скандалить, приходила к ней к двери комнаты, кричала, угрожала, что будут проблемы в семье, трупы не найдут. Обращения в полицию не помогали, а после того как они обратились на работу, то поведение истицы стало нормальным.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21,23,46 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение от 8 апреля 2003 года N 157-О).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ. В п.7 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ст.10 конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защиты репутации или прав других лиц.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, … и др.

Судом установлено, что ГЕС., КСА., КЕА., ОГЕ. зарегистрированы по месту жительства по адресу в общежитии: гадрес

По сведениям ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», Самарского областного наркологического диспансера, Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области ГЕС, КСА., КЕА., ОГЕ под динамическим наблюдением, на динамическом учете не состоят, сведения о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют. По данным УМВД России по г.Самаре по «ИБД-Регион» указанные лица к административной ответственности не привлекались. (л.д.27,29,31,33,77,79,143 )

Из сообщения зам.начальника ОП №4 УМВД по г.Самаре на имя ОГЕ. видно, что по ее заявлению от дата года проведена проверка и постановлением от дата года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ГЕС состава преступления, предусмотренного статьями *** УК РФ и разъяснено право обращения в мировой суд в частном порядке для привлечения ГЕС к ответственности, поскольку дела по ч.*** УК РФ (побои) рассматриваются мировым судом. (л.д.41)

дата года *** на жалобу КСА на семью ГММ сообщило, что жилое помещение предоставлено семье Г для временного проживания на период трудовых отношений с МП ЭСО, вселение произведено на законных основаниях, душевой поддон установлен в санитарной комнате для общего пользования, по факту нанесения побоев и других противоправных действий со стороны ГЕС необходимо обратиться в правоохранительные органы. (л.д.158)

дата года на имя руководителя Центра «***» от жильцов общежития г.Самары по ул.адрес, в том числе КСА., КЕА., ОГЕ поступила жалоба на работника Центра «***» Октябрьского района ОКС., жалоба зарегистрирована за входящим номером №.... (л.д.6-7)

дата года на имя руководителя Департамента *** г.о.Самара от жильцов общежития г.Самары по ул.адрес в том числе КСА., КЕА., ОГЕ поступила жалоба на работника Центра «*** ГКС жалоба зарегистрирована за входящим номером №... (л.д.148-151). В тот же день КСА, КЕА., ОГЕ обратились на личный прием с жалобой на ГЕС., что подтверждается в журнале приема граждан (л.д.154)

В указанных обращениях содержатся слова: «***

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками сведений, указанных в жалобах, в отношении истицы в МКУ г.о.Самара «*** путем направления жалобы нашел свое подтверждение в судебном заседании, а кроме того факт подачи данных жалоб не оспаривался ответчиками.

дата года директор МКУ г.о.Самара Центра «*** направила сведения в отношении ГЕС на имя руководителя Департамента *** г.о.Самара по факту жалобы от жильцов по ул.адрес на ГЕС

В указанном письме ГЕС дана положительная характеристика, указано, что в период работы с дата года взысканий не имела, легко находит общий язык с сострудниками, доброжелательная, тактична с сотрудниками Центра и посетителями, хорошо работает в стрессовой ситуации, сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. Ее никогда не видели «вышедшей из себя», ведет себя достойно, пользуется уважением среди коллег, не курит, не употребляет спиртные и другие одурманивающие препараты.

Как следует из ответа *** на имя КСА было рассмотрено коллективное обращение жильцов общежития по адрес с жалобой на ГЕС Указано, что ГЕС хорошо зарекомендовала себя на работе и не была замечена в поступках, компрометирующих ее. (л.д.139-140)

дата года в суд поступило вышеуказанное исковое заявление ГЕС к КСА., КЕА., ОГЕ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

дата года постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению КЕА от дата, в котором она просила провести проверку и зафиксировать перепланировку в комнате №... Г, указав, что они установили металлическую дверь, небольшую ванну в общем туалете без согласия собственников. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо преступления, разъяснено право обратиться в суд в частном порядке. (л.д.134)

Как видно из материалов дела после обращения ГЕС. в суд МОН КСА., ОГЕ обратились с заявлениями в полицию.

Постановлением от дата года УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению МОН. от дата года о факте ее избиения в дата года по признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ. Также в постановлении указано, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ, дела данной категории подсудны мировым судья по частной жалобе потерпевшего. (л.д.100-101).

Постановлением от дата года ст.УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению КСА ОГЕ., поступившего дата года, по факту порчи имущества, высказывания угроз ГЕС. В действиях ГЕС. признаков ст.*** УК РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. (л.д.113)

Возражая против удовлетворения иска ответчики ссылаются на вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и показания свидетелей.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель КСА в суде пояснила, что проживает в общежитии по адрес *** года, стороны ее соседи. Может охарактеризовать истицу положительно, она замужем, имеет ребенка, поведение нормальное. Не замечала за Г агрессии, неадекватного поведения. На собрании была, видела М, которая была пьяной, упала. Не видела, чтобы ее толкала Г. КСА писала на нее заявление в милицию в дата году, результата не было, прошло много лет, неприязненных отношений нет.

Свидетель МФГ. в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии по адрес, стороны ее соседи. Она была на собрании жильцов, но не видела, чтобы толкали М, которая была пьяная, курила, сама упала. Г ей сделала только замечание. Поведение Г нормальное, она не слышала, чтобы истица угрожала ответчикам. Может охарактеризовать Г как нормального человека, имеющего семью, мужа.

Свидетель ПОВ. в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии по адрес, стороны ее соседи. Некоторые жильцы стали ставить перегородки, занимать места общего пользования, была конфликтная ситуация и она решила обратиться в *** к юристу, где увидела истицу и удивилась, потому что она видела, как ранее Г в адрес К нецензурно выражалась, угрожала убить, а потом ее муж увел. Она спросила у вахтера кем работает истица, рассказала о ее поведении, а после этого к ней пришла истица с супругом, спрашивала зачем она ходила в Центр, говорила о ней, снимала ответы на телефон. Она ей ответила, что это ее мнение и истица ушла. Считает, что истица не может прекратить конфликт, остановиться, без помощи мужа.

Свидетель ШНВ в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии по адрес, стороны ее соседи. Лично у нее нет конфликта с истицей, но со слов других жильцов слышала, что истица на собрании толкнула М. Видела как Г у двери О кричала, ругалась. В дата году Г поругалась с М и вызвала милицию, которая забрала М.

Свидетель ОДА в суде пояснил, что проживает в общежитии по адрес, ОГЕ его мать, другие стороны его соседи. В дата года он был дома, мама открыла на стук в двери, в коридоре стояла Г и кричала, оскорбляла мать, угрожала убить, истица была в слезах, у нее тряслись губы, вела себя агрессивно. Конфликт был из-за того, что мама якобы сняла картинку на кухне. Он молча подошел к матери, увел ее и закрыл дверь, после чего слышал шум в коридоре, когда вышел их ширма, которой загорожен проем в коридоре, была сломана. О конфликте с М знает по слухам. Не вникает в конфликты между женщинами в общежитии, поскольку они то ссорятся, то мирятся.

Свидетель АТС в суде пояснила, что проживает в общежитии по адрес *** года, стороны ее соседи. Когда Г вселились в общежитие, то вели себя спокойно, а потом начались конфликты. Она была свидетелем, как истица заломила руки М и повалила ее на пол на одном из собраний жильцов. М была пьяной. Однажды на кухне видела, как стояли Г и О, а между ними муж Г. Истица махала руками и ногами, а О только руками. Однажды в коридоре у дверей комнаты О стояла Г и кричала, что не отвечает за свои поступки, может убить, многие соседи выглянули из комнат. Она находилась через пять комнат и как выглядела истица не видела, но она угрожала, была агрессивной. Со слов ее *** сына известно, что однажды истица забежала в туалет, а затем выбежала с чем-то объемным и побежала в сторону комнаты О. О случае в туалете с О ей известно со слов О.

Свидетель МОН в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии по адрес, стороны ее соседи. Года два назад на собрании, когда она зашла и закурила, была трезвой, то к ней подошла Г, молча толкнула и она упала, ударилась головой. В больницу не обращалась, лечилась сама. Обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано, в суд не обращалась. Слышала как Г кричала у двери комнаты О, угрожала ей, говорила «***». Как истица в туалете сдернула штору, наносила повреждения О не видела, но ей говорили. Как истица угрожала К она лично не слышала.

Оценивая показания свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они противоречивы, частично основаны на слухах, не могут подтверждать факт наличия у истицы каких-либо заболеваний либо совершения противоправных действий, образующих состав преступления.

Ссылки на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение факта совершения истицей противоправных деяний не основаны на законе, а кроме того два постановления были вынесены по результатам заявлений, поступивших после обращения истицы в суд, после направления жалоб по месту ее работы.

В силу ст.49 Конституции РФ вина в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из ст.8 УПК РФ правосудие осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

Ответчиками приговоров суда в отношении истицы, сведений из лечебных учреждений о наличии заболеваний не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками соответствие действительности распространенных сведений не доказано.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков, им разъяснялось право обращения в суд в порядке частного обвинения, однако они решили обратиться к работодателю истицы, при этом ссылаются на право обращения в любые государственные органы и органы местного самоуправления.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики обратились с жалобой в указанные выше органы не как в государственные или местного самоуправления по вопросам в пределах их компетенции, а как к работодателю истицы. В жалобе указано, что жильцы обращаются с целью сообщить и предупредить о поведении истицы, просьбой принять меры предосторожности, чтобы не пострадали люди, которые там работают и которые обращаются в данные организации.

При этом суд принимает во внимание, что ответчикам разъяснили установленный порядок привлечения к ответственности лиц, совершивших преступления частного обвинения, однако к мировому судье с заявлением они не обратились.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

В жалобах указано на то, что ГЕС. страдает маниями.

Согласно энциклопедическому словарю ФБ и ИЕ, ***, дата, мания (медиц) – форма функционального душевного расстройства, характеризующаяся болезненно ускоренным течением представлений и усиленной раздражительностью двигательных центров, часто самостоятельная болезнь, но нередко лишь проявление хронического душевного расстройства.

В современной психиатрии мания рассматривается как симптом психического расстройства при маниакальном синдроме либо как составная часть симптомов паранойи.

Высказывания, содержащие сведения об избиении и удушении иных лиц, порче имущества, угрозах убийства со стороны истицы свидетельствуют о совершении истицей противоправных поступков, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст.*** УК РФ (***), ст. ***(***), ст. *** (***), ст. *** (***).

Разрешая спор, суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно смысловую направленность и пришел к выводу, что в словах *** имеются утверждения о *** заболевании истицы, нарушении истицей действующего законодательства и моральных принципов.

Вместе с тем, слова «***» относятся к выражению мнения и предположениям ответчиков в связи с конфликтными ситуациями по месту жительства сторон. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Порочить по Толковому словарю русского языка СИО и НЮШ означает навлекать позор, бесчестить, осуждать, чернить.

Поскольку доказательств совершения истицей ГЕС побоев, нанесения иных телесных повреждений, умышленного уничтожения имущества, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиками распространена порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующая действительности информация о совершении преступлений. Ответчиками также не представлено доказательств наличия у истицы заболеваний с симптомами в виде маний, фактов обращений ответчиков в медицинские учреждения по поводу заболевания истицы, вызова медицинской помощи в период обострения заболевания.

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что свобода слова не должны осуществляться с нарушениями их пределов, намерением причинить вред другим лицам. Сообщения не должны распространять слухи под видом достоверных сообщений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ГЕС сведений, распространенных КСА, КЕА, ОГЕ в жалобах от дата года, направленных в адрес МКУ г.о.Самара «***, а именно «***

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано выше авторами и лицами, распространившими не соответствующие действительности сведения, являются в том числе КСА КЕА., ОГЕ

Судом установлено, что истице причинен моральный вред распространением сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию. Истица является сотрудником Центра ***, положительно характеризуется по месту работы, дорожит своей репутацией, переживала в связи с распространением вышеуказанных сведений.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «СГБ №...» ГЕС. видно, что она обратилась на прием невропатолога, указав, что ее обижают соседи, ухудшилось состояние здоровья. По результатам осмотра врача поставлен диагноз: ***, рекомендовано медикаментозное лечение. (л.д.145-147)

С ответчиков в силу ст.152, 1100, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствующих действительности, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ суд полагает необходимым обязать КСА, КЕА, ОГЕ направить в МКУ г.о.Самара «***», Департамент *** г.о.Самара информацию о несоответствии действительности сведений, распространенных в жалобах от дата года, направленных в адрес МКУ г.о.Самара «***», Департамент *** г.о.Самара, а именно «***

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЕС – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ГЕС сведения, распространенные ГСА, КЕА, ОГЕ в жалобах от дата года, направленных в адрес МКУ г.о.Самара «***», Департамент *** г.о.Самара, а именно «***».

Обязать КСА, КЕА, ОГЕ направить в МКУ г.о.Самара «Центр ***», Департамент *** г.о.Самара информацию о несоответствии действительности сведений, распространенных в жалобах от дата года, направленных в адрес МКУ г.о.Самара «***», Департамент *** г.о.Самара, а именно «*** их».

Взыскать с КСА в пользу ГЕС компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***).

Взыскать с КЕА в пользу ГЕС компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***).

Взыскать с ОГЕ в пользу ГЕС компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***).

В остальной части в удовлетворении иска ГЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 февраля 2015 года.

Судья Е.В.Якушева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, с участием третьих лиц -Крашенинниковой С. А., Крашенинниковой Е. А., Сагитова Н. Н., МП по ЭСО г.о. Самара, Гадельшина М. М., ГЖИ Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором просила обязать ответчика привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в адрес Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара поступило обращение Департамента градостроительства г.о. Самара, содержащее информацию о выявленном факте самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время жилое помещение №..., жилой площадью *** кв.м, расположенное в общежитии по адресу: адрес, на основании приказа Департамента управления имуществом г. Самары от дата №... предоставлено Сагитову Н.Н. Самовольная перепланировка в комнате общежития была произведена предыдущим нанимателем- Гадельшиным М.М. во время осуществления им трудовых отношений в МП ЭСО, с которым был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии на время трудоустройства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата было отменено решение Октябрьского районного суда г. Самара от дата по делу №... с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гадельшина М.М., ФИО1 к Департаменту управления имущества, МП ЭСО о сохранении жилого помещения ...

...по адресу: адрес в перепланированном состоянии. МП ЭСО Гадельшину М.М. направлялось предписание от дата №... о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Департамент управления имуществом письмом от дата обязывал Гадельшина М.М. привести комнату №... в прежнее состояние путем демонтажа перегородок. Однако, Гадельшин М.М., расторгнув трудовые отношения с МП ЭСО и снявшись с регистрационного учета в жилом помещении, не привел указанное жилое помещение в прежнее состояние. В Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара собственник (наниматель) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за выдачей разрешения на перепланировку жилого помещения не обращался.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены Сагитов Н. Н., МП по ЭСО г.о. Самара.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены Гадельшин М. М., ГЖИ Самарской области, Крашенинникова Е.А.

В судебном заседании представитель истца -Лаптева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица -Крашенинникова С.А., Крашенинникова Е.А. в судебном заседании исковые требования считали обоснованными согласно представленными в дело отзывам на иск.

Третье лицо - Сагитов Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица -МП ЭСО г.о. Самары – Богданова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица -ГЖИ Самарской области, третье лицо- Гадельшин М. М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... были удовлетворены исковые требования Гадельшина М. М., ФИО1 к Департаменту управления имущества, МП ЭСО о сохранении жилого помещения №..., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – *** кв.м., общей площадью – *** кв.м., жилой площадью – *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гадельшина М.М., Гадельшиной Е.С. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом было установлено, что в жилом помещении №..., расположенном в здании общежития по адресу: адрес, нанимателем жилого помещения – Гадельшиным М.М. была произведена самовольная перепланировка в виде установления ненесущей перегородки, в результате чего, площадь комнаты была уменьшена с *** кв. м до *** кв. м.

Из материалов дела усматривается, что предписанием МП ЭСО от дата №... о приведении жилого помещения в первоначальное состояние Гадельшиным было указано на необходимость добровольно в срок до дата. демонтировать перегородку в жилом помещении.

Установлено, что данная обязанность нанимателем Гадельшиным М.М. не была исполнена. Впоследствии договор найма жилого помещения с Гадельшиным М.М. был расторгнут, наниматель выехал из спорного жилого помещения.

Как установлено судом, на основании приказа Департамента управления имуществом адрес от дата №... жилое помещение №... по адресу: адрес предоставлено для проживания Сагитову Н.Н.

дата. между Департаментом управления имуществом г. Самары и Сагитовым Н.Н. заключен договор найма жилого помещения №....

Как следует из материалов дела, дата. в отношении Департамента управления имуществом г. Самары Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт проверки органом государственного жилищного надзора юридического лица № №... по факту самовольной перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

Предписанием Государственной жилищной инспекцией Самарской области №№... от дата. Департаменту был установлен срок для устранения выявленных нарушений условий эксплуатации общежития -до дата.

Из материалов дела следует, что дата в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара Главой Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара направлялось предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в прежнее состояние, путем демонтажа новой ненесущей перегородки и восстановления жилой площади комнаты в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения, которое ответчиком не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

С 01.09.2017г. согласование переустройства и перепланировки жилых помещений возложено на Администрации внутригородских районов города Самары в соответствии с Законом Самарской области от 06.07.2015г. № 74-ГД.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3).

Из материалов дела следует, что здание по адресу: адрес внесено в реестр муниципального имущества на основании постановления Губернатора Самарской области №... от дата.

По договору №... на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от дата., заключенного Департаментом управления имуществом г. Самары и МП ЭСО, МП ЭСО выполняет комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов муниципального специализированного жилищного фонда (л.д. 33-38). В перечень объектов, переданных на содержание и обслуживание МП ЭСО, включено здание по адресу: адрес.

Судом установлено, что согласование перепланировки жилого помещения №... в доме по адресу: адрес уполномоченными органами не производилось.

При установленных обстоятельствах, спорное жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние.

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Из вышеприведенных норм следует, что, если жилое помещение не приведено в прежнее состояние нанимателем жилого помещения, договор найма жилого помещения с нанимателем может быть расторгнут с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Поскольку договор найма жилого помещения с нанимателем Гадельшиным М.М. был расторгнут до разрешения указанного спора, соответственно, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается судом на наймодателя жилого помещения, т.е., в данном случае, на Департамент управления имуществом г. Самары.

В виду изложенного, доводы ответчика о том, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние должна быть возложена на прежнего нанимателя жилого помещения, суд не может признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику об обязании привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: адрес в прежнее состояние путем демонтажа новой ненесущей перегородки и восстановления жилой площади комнаты -в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара к Департаменту управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: адрес в прежнее состояние путем демонтажа новой ненесущей перегородки и восстановления жилой площади комнаты -в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/18 по иску Крашенинниковой Светланы Анатольевны к ООО «УК «Юг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «УК «Юг-Сервис». 05.07.2015 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома, произошло затопление квартиры истца. 06.07.2015 представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра установлены причины и последствия затопления квартиры истца: из-за засора в канализационной трубе (канализационном «лежаке» в подвале) этажом ниже со стороны кухни под напором канализационных вод выбило нижнюю заглушку на канализационном стояке и все помои полились на кухню, в коридор и в комнату. В течение месяца в квартире стоял зловонный запах, канализационные воды залили всю квартиру до уровня 25 см от пола. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Град-Оценка». Согласно отчета № 1014-1/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 54877,67 руб., с учетом износа – 53499,16 руб. В 2015 году на кухне не было раковины и никаких труб не было проведено внутри кухни, истец не пользовалась водой на кухне, заглушку на канализационном стояке истец не меняла. Истец дважды обращалась к отве...

...тчику с претензиями, просила возместить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 53499,16 руб., неустойку в размере 53499,16 руб., штраф в размере 53499,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на услуги адвоката.

В судебном заседании истец Крашенинникова С.А., ее представитель Крашенинникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что на момент протечки в квартире шел ремонт, кухня не функционировала, поскольку ремонтировали комнату, никакой сантехники в кухне установлено не было, самостоятельно заглушки не меняли. Протечку обнаружили 05.07.2015, в квартире стояла вода 25 см, вызвали аварийную службу все снимали на видео, слесарь прочистил засор. Спускались в подвал, там все стены сырые и лужи на полу, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг-Сервис», Реброва Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, каких-либо доказательств не представила, подтвердила, что затопление произошло 05.07.2015, акт был составлен позднее, полагала, что данные о причинах пролития в акте записаны со слов истца. На кухне отвод с заглушкой был пустой не подсоединенный, высказала мнение о невозможности выдавливания заглушки. Указала, что по правилам ЖК РФ зона ответственности собственника до заглушки. Самостоятельно экспертизу не проводили. Ходатайствовала в случае принятия судом положительного решения для истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования в силу нижеследующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управляющая компания обязана осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме.

Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, также лежит на управляющей компании исходя из требований п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Крашенинниковой С.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

ООО «УК «Юг-сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Обозренной в судебном заседании видеозаписью, представленной стороной истца, подтверждаются доводы истца о пролитии её квартиры.

При этом, просмотренная судом видеозапись не содержит каких-либо фактов нарушения собственником квартиры правил и норм содержания жилого помещения, на что указано ответчиком в отзыве.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 06.07.2015 (л.д. 12, 35), составленного комиссией в составе представителя ООО «УК «Юг-сервис» начальника участка АНН, собственника Крашенинниковой С.А. и Крашенинниковой Е.А., причиной затопления явился засор канализационного стояка кухни, из-за чего выдавило заглушку канализационного стояка, через открывшийся отвод канализационные стоки протекли на пол квартиры.

В указанном акте отражен перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений (на кухне: фанера, уложенная на полу сырая, стены по периметру сырые на уровне 15-25 см от пола, в дверном проеме порог деформирован, деревянные косяки сырые на уровне 15-25 см от пола, отслоение пленки; коридор: нижний слой пола под фанерой сырой, стены коридора по направлению от кухни сырые, фанера деформирована от воздействия воды около 2/3 площади).

При этом, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что причина пролития указана в акте со слов собственника, поскольку как следует из буквального толкования данного акта со слов собственника записано лишь то, что на момент затопления обои стояли вертикально у стены на кухне. Кроме того, обязанность по установлению причины пролития лежит на управляющей организации в силу закона.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего качества оказываемых истцу ООО «УК «Юг-сервис» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств обратному стороной ответчика в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного исследования № 1014-1/15 от 07.07.2015 выполненного ООО «Град-Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом износа составляет 53499,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку представителем ответчика ООО «УК «Юг-сервис» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждение своих доводов наличия вины в действиях собственника квартиры, а также иного размера ущерба не представлено, суд принимает представленный истцом Отчет № 1014-1/15, выполненный специалистами ООО «Град-оценка» в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба.

В этой связи суд взыскивает с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 53499,16 руб.

Также судом установлено, что истец дважды 23.09.2015 и 14.03.2018 направляла ответчику претензии с просьбой возместить причиненный ущерб, требования истца добровольно управляющей организацией не удовлетворены, в связи с чем, у суда имеются основания для применения к ответчику мер, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из указанной нормы следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Истец также просит взыскать с ответчика на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере не превышающем причиненный ущерб - 53499,16 руб.

Заявленные требования по существу также обоснованы, поскольку первоначальное обращение истца от 23.09.2015 (входящий ответчика от 24.09.2016 № 118) в установленный законом десятидневный срок ответчиком не удовлетворено вплоть до момента вынесения судом решения (период просрочки с 05.10.2015 по 05.09.2018).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, баланса интересов сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки взыскиваемой в пользу истца до 20000 руб., и размера штрафа также до 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, у истца возникла необходимость повторного проведения ремонтных работ, затраты дополнительного времени и сил, неоднократного безрезультатного обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанциями от 07.07.2015 и 07.08.2015 (л.д. 76), договором об оказании услуг, актом приема-сдачи работ (л.д. 73-75) и понесены истцом вынужденно, с целью сбора доказательств размера причиненного ущерба для последующего представления в суд и защиты своего нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 2794,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинниковой Светланы Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу Крашенинниковой Светланы Анатольевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53499,16 руб., расходы по оценке 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 20000 руб., всего взыскать 106499 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2794 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

Дело № 2-821/2011

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2011 по иску Крашенинниковой Светланы Анатольевны, Крашенинникова Сергея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» об обязании устранить неисправности в системе вентиляции, исправить техническое состояние стыковочных швов, привести микроклимат в квартире в соответствии с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова С.А., Крашенинников С.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту ООО «ЖКУ»), Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту ЗАО «Желдорипотека») о защите прав потребителей, с учетом уточнений к иску просили устранить неисправности в системе вентиляции в помещении туалетной комнаты в <адрес> по <адрес> в <адрес>, а именно: произвести наращивание стенок вентиляционной шахты, расположенной над туалетом <адрес> по <адрес> в <адрес> выше парапетов на высоту не менее чем <данные изъяты> от уровня кровли; повторную герметизацию швов наружных стеновых панелей и кирпичных вставок в <адрес> по <адрес> в <адрес>; привести микроклимат в квартире <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствие с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; взыскать солидарно с отве...

...тчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>. в пользу, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Крашенинникова С.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что 21.12.2007 она и Крашенинников С.Л. приобрели квартиру № расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Желдорипотека», до этого был заключен предварительный договор купли-продажи от 21.09.2007. 23.10.2007 между ней, Крашенинниковым С.Л. с одной стороны и управляющей компанией ООО «ЖКУ» с другой стороны был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. Проживать в указанной квартире фактически она и Крашенинников С.Л. начали с сентября 2008 года. Во время проживания в квартире были выявлены следующие недостатки: в помещении туалета неисправна вентиляционная система, на стене от потолка до пола образуется наледь, средняя температура в квартире в холодную погоду составляет 14 градусов по Цельсию, в комнате и на кухне имеются трещины и щели, не работает система отопления, из-за сырости на стенах кухни образовалась плесень, в морозную погоду на стенах в маленькой комнате – изморозь. Впоследствии было установлено, что данные недостатки возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, а также в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ООО «ЖКУ» по содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома. Согласно заключению эксперта № от 24.01.2011 для исправления указанных недостатков необходимо произвести повторную герметизацию швов наружных стеновых панелей и кирпичных вставок в квартире <адрес> по <адрес> в <адрес>, произвести наращивание стенок вентиляционной шахты, расположенной над туалетом квартиры <адрес> выше парапетов на высоту не менее чем <данные изъяты> от уровня кровли. Неоднократные обращения в ООО «ЖКУ», ЗАО «Желдорипотека» с претензиями об устранении выявленных недостатков не дали никакого результата. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку в квартире холодно, проживать не возможно, в результате чего им пришлось выехать из квартиры и проживать в дачном домике. Ответчики мер по устранению недостатков не предпринимают и ей приходится обращаться в различные инстанции для защиты своих прав, из-за чего она нервничает, переживает, тратит свое личное время. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выполнили ее требования по устранению недостатков, ей пришлось обращаться к специалисту для составления заключения, на оплату услуг специалиста было затрачено <данные изъяты> рублей. За составления искового заявления в суд ей было уплачено <данные изъяты>. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Крашенинников С.Л. заявленные требования и пояснения истца Крашенинниковой С.А. поддержал, дополнительно суду пояснил, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени он вынужден был проживать в другом жилом помещении, в квартире <адрес> отсутствуют надлежащие условия для проживания: очень холодно, отопление во всей квартире отсутствует, по всей квартире на стенах изморозь в морозную погоду. Все эти годы ответчиками никаких работ по устранению данных недостатков произведено не было, вследствие чего он переживал, нервничал. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление» Лыщицкая И.С. иск не признала, суду пояснила, что действительно 23.10.2007 между истцами и ООО «ЖКУ» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. С 01.04.2011 ООО «ЖКУ» не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Те работы, которые просят произвести истцы, к капитальному ремонту не относятся. Указанные истцами дефекты квартиры имеют производственный характер и были связаны с допущением нарушений при строительстве дома строительных норм, требований проекта при возведении жилого дома и низким качеством строительных работ, что подтверждается заключением специалиста № <данные изъяты> Таким образом, ООО «ЖКУ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как все недостатки в квартире истцов произошли в связи с некачественным строительством жилого дома, не связаны с недобросовестным исполнением ООО «ЖКУ» своих обязанностей. ООО «ЖКУ» исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, имеется паспорт готовности объекта производственно-коммунального назначения к работе в зимний период 2009-2010 года, а также паспорт готовности объекта производственно-коммунального назначения к работе в зимний период 2008-2009 года. Деятельность управляющей компании направлена на предоставление данных услуг надлежащего качества, что включает в себя заключение договоров со снабжающими организациями, был заключен договор подряда от 02.06.2010 с <данные изъяты> на восстановление герметизации стыков стеновых панелей дома и производство других строительно-монтажных работ. В отопительный сезон отопление в квартиры <адрес> поступало бесперебойно. Поскольку со стороны ООО «ЖКУ» отсутствуют обязательства по устранению указанных истцами недостатков, отсутствует вина Управляющей компании в причинении истцам морального вреда и взыскании с них в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила в иске к ООО «ЖКУ» отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Киндлер А.В. иск не признала, суду пояснила, что строительство дома по адресу <адрес> осуществлялось ООО Управляющая Компания «Главсредуралстрой» по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 13.02.2007, заключенному между ООО УК «Главсредуралстрой» и ЗАО «Желдорипотека». ЗАО «Желдорипотека» инвестировало строительство 22 квартир в объекте, в том числе квартиру истцов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 04.10.2007 было выдано Администрацией <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи квартир от 05.10.2007 ЗАО «Желдорипотека» получены 22 квартиры, в том числе квартира <адрес> оформления 04.12.2007 на ЗАО «Желдорипотека» права собственности на квартиру № указанная квартира без фактической эксплуатации ЗАО «Желдорипотека» на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.09.2007 была продана истцам, основной договор купли-продажи квартиры был заключен 21.12.2007. Передача квартиры от ЗАО «Желдорипотека» и принятие ее истцами осуществлялась не по отдельному акту приема-передачи, а по договору купли-продажи, являющемуся одновременно и передаточным актом. У истцов отсутствовали претензии и замечания по качеству квартиры. Претензии истцов связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома застройщиком ООО Управляющая Компания «Главсредуралстрой». Поскольку причиной выявленных дефектов являются не недостатки товара, а недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, ЗАО «Желдорипотека» эксплуатацию квартиры истцов не осуществляло, при приеме квартиры у истцов отсутствовали претензии и замечанию по качеству квартиры, ЗАО «Желдорипотека» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просила суд в иске к ЗАО «Желдорипотека» отказать.

Представителя третьего лица ООО УК «Главсредуралстрой» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг в проживающим в таком доме.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес> (л.д.20), приобретенной ими у ЗАО «Желдорипотека» в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи № от 21.12.2007 (л.д.8), заключенному на основании предварительного договора купли-продажи от 21.09.2007. 23.10.2007 между Крашенинниковой С.А., Крашенинниковым С.Л. с одной стороны и ООО «Жилищно-коммунальное управление» с другой стороны заключен договор на оказание услуг собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, где ООО «ЖКУ» является управляющей компанией (л.д.21-26). Как следует из пояснений представителя ООО «ЖКУ» данный дом <адрес> находился на обслуживании данной управляющей компании до апреля 2011 года, до создания ТСЖ.

Уставом предприятия ООО «ЖКУ» предусмотрены основные цели и виды деятельности, позволяющие обществу осуществлять техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также оказывать потребителям весь спектр коммунальных услуг (л.д.77-83).

При таких обстоятельствах именно ООО «ЖКУ», как управляющая организация, обязана была предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> <адрес>, в срок с 23.10.2007 по апрель 2011 года.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию)

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Судом установлено, подтверждается заключением специалиста № от 24.01.2011 <данные изъяты>л.д.42-50) и фототаблицами к нему (л.д. 52-54), актами обследования квартиры <адрес> (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35 ), показаниями свидетеля ФИО6, что в квартире <адрес> в ветреную и морозную погоду пониженная температура воздуха, в углах имеется сырость, в комнате и на кухне - трещины и щели, в помещении туалета неисправна вентиляционная система (на стене от потолка до пола образуется наледь), из-за сырости на стенах образуется плесень. Согласно заключения специалиста № от 24.01.2011 по параметрам, установленным специалистом, температура воздуха внутри квартиры № не соответствует табличным данным СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Техническое состояние вентиляционного канала (системы вентиляции) в помещении туалета в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надёжность в технике. Основные понятия термины и определения», оценивается как неисправное и неработоспособное состояние». Причиной неисправного и неработоспособного состояния системы вентиляции в помещении № - туалета является заниженный уровень верха стенок вентиляционной шахты, установленный на уровне парапетов, не позволяющий выхватыванию воздуха из помещения под действием ветровых потоков. В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленная неисправность - дефект характеризуется как устранимый дефект. Для этой цели необходимо выполнить наращивание стенок вентиляционной шахты, расположенной над туалетом квартиры № выше парапетов на высоту не мене чем <данные изъяты> от уровня кровли, что разрешается "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Причиной промерзания в стыках наружных стен помещений, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, является ненадлежащее исполнение монтажных швов наружных стеновых панелей и кирпичных вставок. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 техническое состояние стен квартиры № оценивается как неисправное и ограниченно работоспособное состояние. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные параметры, термины и определения», обнаруженные дефекты в монтажных швах стеновых панелей характеризуется как устранимый дефект и в качестве рекомендации по устранению данного недостатка специалистом предложено выполнитесь повторную герметизацию швов в изложенной в заключение последовательности.

Наличие указанных дефектов в квартире подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что в зимний период времени в <адрес> <адрес> был установлен факт того, что происходило обратное задувание воздуха в помещение под действием ветровых потоков. Во всех квартирах <адрес> в ветреную и морозную погоду была пониженная температура воздуха, в углах имеется сырость. От Крашенинниковых неоднократно поступали заявки по устранению данных недостатков, были претензии по низкой температуре воздуха в квартире, поскольку в квартире было недостаточное отопление. Когда приходили специалисты ГУ «Жилинспекции» в квартире было зафиксировано 16-17 градусов по Цельсию, был установлен факт продувания и промерзания. Он в квартире истцов в период с октября 2010 года по настоящее время находился неоднократно, действительно в квартире имеется плесень, промерзание в углах.

Факт обращения истцов к ответчикам с требованиями устранить указанные выше недостатки, обнаруженные при эксплуатации квартиры, подтверждается актами обследования квартиры <адрес> от 28.08.2008, 20.11.2009, 30.12.2009, 29.01.2010, 25.02.2010, 03.12.2010, составленными инженером ООО «ЖКУ» (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35), из смысла которых следует, что в квартире истцов низкая температура, установлено продувание в вертикальных швах стыков наружных панелей в обеих комнатах и на кухне, продувание по периметру оконных блоков, обратное задувание в вентиляционных блоках санузлов, имеются трещины на стенах в кухне и комнате.

За защитой своих прав истцы обращались в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 14.01.2009, Управление государственного строительного надзора <адрес> от 11.02.2010, что подтверждается ответами на их письма (л.д.60, 61).

В связи с невыполнением надлежащих обязанностей по обслуживанию и содержанию дома <адрес>, предоставлению коммунальных услуг ООО «ЖКУ» истцы обращались в Управление государственной жилищной инспекции <адрес>, которой на основании заявления истцов была проведена проверка ООО «ЖКУ» по соблюдению организацией обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

В ходе проверки Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> отдела контроля по западному управленческому округу (акт № от 13.01.2011) были выявлены нарушения ООО «ЖКУ» отдельных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, по адресу <адрес>: неисправность в вентиляционной системе в туалете, естественная вытяжная вентиляция работает на приток воздуха в нарушение п.5.7.7 Пин, температура в детской комнате +18,5 гр.С – в нарушение п. 9 гл. 2, п. 15, гл. 6, Приложения № 1 Правил, температура воздуха в гостиной + 17 гр.С в нарушение п. 9 гл. 2, п. 15, гл. 6, Приложения № 1 Правил (л.д.131-132). Директору ООО ЖКУ 13.01.2011 выдано предписание на устранение данных нарушений и установлен срок (л.д.133). В отношении юридического лица ООО «ЖКУ» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.134-135) и назначено административное наказание по ст. 7.23 КоАП Российской Федерации за допущенные нарушения в предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры истцов (л.д. 136-141). Это также является подтверждением нарушения со стороны ООО «ЖКУ» прав истцов по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Надлежащий ремонт для устранения недостатков, указанных истцом, ООО «ЖКУ» не был произведен, что подтверждается заключением специалиста № от 24.01.2011 <данные изъяты> (л.д.42-50) и фототаблицами к нему (л.д. 52-54), показаниями свидетеля ФИО6, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Лыщицкой И.С., показавшей, что не считает ООО «ЖКУ» надлежащим ответчиком по делу, а все требования по выявленным недостаткам при эксплуатации квартиры истцами должны быть предъявлены к застройщику, так как носят производственный характер, явились следствием нарушения строительных норм и правил при постройке <адрес>.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

На основании п. 2.1 Договора от 23.10.2007 ООО «Жилищно-коммунальное управление» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику жилого помещения в таком доме. Согласно п.п.2.2.1. данного договора в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения и других). В соответствии с п. 2.2.3 техническое обслуживание дома включает в себя наладку инженерного обслуживания, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации (часть 2 Правил).

Судом установлено, что только в ходе эксплуатации истцами квартиры <адрес> были выявлены дефекты: промерзание стен, низкие температуры в комнатах квартиры, в том числе из-за промерзания монтажных швов стеновых панелей, появившихся трещинах на стенах, неисправности в работе вентиляционной системы в туалетной комнате, ненадлежащее оказание услуг по отоплению. При покупке данной квартиры и сдачи в эксплуатацию дома претензии отсутствовали.

Поскольку указанные истцами недостатки были обнаружены при эксплуатации квартиры, в период исполнения управляющей компанией ООО «ЖКУ» обязательств по ремонту и содержанию дома, предоставлению коммунальных услуг, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов об обязании устранить неисправности в системе вентиляции, исправить техническое состояние стыковочных швов является ООО «ЖКУ».

Согласно заключению специалиста указанные истцами недостатки являются устранимыми, то есть со стороны ООО «ЖКУ» возможно устранить выявленные дефекты, поскольку таковое является технически возможным и экономически целесообразным.

Представитель ООО «ЖКУ» в обоснование своих возражений ссылается на то, что работы, которые, по мнению истца, должны быть выполнены, необходимо возложить на застройщика, допустившего нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, в то же время каких-либо договорных отношений между потребителями Крашенинниковым С.Л., Крашенинниковой С.А. и застройщиком ООО УК «Главсредуралстрой» не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически ответчик принял на себя обязательства, в частности по герметизации межпанельных швов дома <адрес> для устранения промерзания стен в квартире, что подтверждается договором № от 02.06.2010 о производстве ремонтно-строительных работ (л.д.181-183), сметой-спецификацией к данному договору (л.д.184-188), договором подряда № от 09.12.2008 (л.д.195-201). Однако, принимая во внимание заключение специалиста, указанные работы были выполнены ненадлежащим образом. Свидетель ФИО6 также суду показал, что УК ООО «ЖКУ» начинала расшивать швы с первой квартиры данного дома, но закончить работы по расшивки швов по отношению к квартире истцов УК ООО «ЖКУ» не успел. Данные работы планировались продолжить в 2011 году с учетом незавершенных квартир и по вентиляционным работам по мере поступления финансирования.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов об обязании устранить неисправности в системе вентиляции, исправить техническое состояние стыковочных швов является ООО «ЖКУ». Требования истцов об обязании ответчика произвести повторную герметизацию швов наружных стеновых панелей и кирпичных вставок в <адрес>, произвести наращивание стенок вентиляционной шахты, расположенной над туалетом квартиры <адрес> выше парапетов на высоту не менее чем <данные изъяты> от уровня кровли согласно заключению эксперта будут способствовать устранению выявленных дефектов в квартире истцов, данные требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд также не может принять во внимание доводы ООО «ЖКУ» о предоставлении истцам коммунальных услуг надлежащего качества, выполнению своих обязательств по содержанию и ремонту имущества дома. Данные доводы ответчика не согласуются с представленными письменными материалами дела, в частности с заключением независимого специалиста, не доверять которому у суда нет оснований. Представленные суду представителем ООО «ЖКУ» паспорта готовности объекта производственно-коммунального назначения к работе в зимний период, акты на промывку трубопроводов, на гидравлические испытания, акты проверки на плотность, по готовности запорной арматуры к эксплуатации (л.д. 154-180) не свидетельствуют о выполнении необходимых ремонтных работ по устранению дефектов, на которые было указано истцами.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО «Жилищно-коммунальное управление» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам Крашенинниковой С.А., Крашеннникову С.Л. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени они были вынуждены проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, в условиях сырости, холода, данное жилое помещение не отвечало санитарным нормам, приходилось выезжать из квартиры на проживание в дачный домик в связи с низкими температурами в квартире. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт вентиляции, исправить техническое состояние стыковочных швов наружных стен и в местах образования трещин, обеспечить надлежащий микроклимат в квартире в соответствии с нормами СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». В добровольном порядке необходимых ремонтных работ надлежащего качества ООО ЖКУ выполнено не было и истцам приходилось обращаться в различные инстанции для защиты своих прав. Длительное время истцы испытывали неудобства, дискомфорт, стресс, нервничали, переживали. Истцам Крашенинникову С.Л., Крашенинниковой С.А. были причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Жилищно-коммунальное управление» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Крашенинникова С.Л., Крашенинниковой С.А. в размере по <данные изъяты>. каждому.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов к ЗАО «Желдорипотека» по следующим основаниям. Квартира № в <адрес> В по <адрес> в <адрес> после оформления 04.12.2007 на ЗАО «Желдорипотека» права собственности на нее, без фактической эксплуатации квартиры, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.09.2007 была приобретена истцами, основной договор купли-продажи квартиры был заключен 21.12.2007. Передача квартиры от ЗАО «Желдорипотека» и принятие ее истцами осуществлялась не по отдельному акту приема-передачи, а по договору купли-продажи, являющемуся одновременно и передаточным актом. У истцов отсутствовали претензии и замечания по качеству квартиры, на момент передачи квартиры в собственность истцам качество товара (квартиры) соответствовало договору. Дефекты, на которые указывают истцы, были выявлены в процессе эксплуатации жилого дома, а обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при эксплуатации дома на себя взяло по договору управления многоквартирным домом ООО «ЖКУ». При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ЗАО «Желдорипотека» обязательств по устранению неисправностей в системе вентиляции, техническом состоянии стыковочных швов, приведении микроклимат в квартире в соответствии с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Соответственно отсутствуют основания для взыскания с них компенсации морального вреда, при отсутствии их вины в причинении морального вреда Крашенинниковым и взыскании судебных расходов, понесенных истцами.

Также суд отказывает в требованиях истцов к ответчику о приведении микроклимата в квартире в соответствии с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», поскольку в настоящее время ООО «ЖКУ» не является управляющей компанией <адрес> <адрес>, в связи с созданием товарищества собственников жилья. Требования по обеспечению надлежащего микроклимата в квартире связаны с надлежащим оказанием услуг по отоплению жилого помещения. Выполнение таких обязательств возможно возложить только на ту управляющую организацию, которая в настоящий момент выполняет обязательства по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКУ» в пользу Крашенинниковой Светланы Анатольевны подлежат взысканию расходы, понесенные Крашенинниковой С.А. на оплату услуг специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., наличие которых в указанной сумме подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д. 38. Договор об оказании экспертных услуг № от 13.01.2011 был заключен с Крашенинниковой С.А. (л.д.37), именно ей согласно квитанции понесены эти расходы, поэтому в ее пользу и подлежат взысканию эти расходы.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ЖКУ» в пользу истцов расходов, понесенных за составление искового заявления следует отказать, поскольку истцами не представлены доказательства понесенных расходов в этой части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКУ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крашенинниковой Светланы Анатольевны, Крашенинникова Сергея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» об обязании устранить неисправности в системе вентиляции, исправить техническое состояние стыковочных швов, привести микроклимат в квартире в соответствии с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» произвести повторную герметизацию швов наружных стеновых панелей и кирпичных вставок в квартире №<адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» произвести наращивание стенок вентиляционной шахты, расположенной над туалетом <адрес> выше парапетов на высоту не менее чем <данные изъяты> от уровня кровли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Крашенинниковой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>., в пользу Крашенинникова Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в остальной части иска Крашенинниковой Светлане Анатольевне, Крашенинникову Сергею Леонидовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Светланы Анатольевны, Крашенинникова Сергея Леонидовича к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: <данные изъяты>

<...>

Решение принято в окончательной форме 22.08.2016 Дело № 2-3143/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием истцов Вялковой Е.И., Дресвянкиной Т.С., их представителя, а также представителя истцов Крашенинниковой С.А., Скрябина С.Э., Румянцева О.Э. – Бердышевой О.В., представителя ответчика ПСК «Северка-1» - Речкалова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Е. И., Дресвянкиной Т. С., Крашенинниковой С. А., Скрябина С. Р., Румянцева О. Э. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании прав собственности на земельные участки,

установил:

истцы обратилась в суд с вышеуказанными исками, указав в обоснование, что все они являются членами Потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» (далее ПСК «Северка-1») и владельцами земельных участков, находящихся на территории ПСК «Северка-1». Ранее Вялкова Е.И., Дресвянкина Т.С., К. С.А. и Румянцев О.Э. до *** являлась членами СНТ «Хохотун». Скрябин С.Р. принят в члены ПСК «Северка-1» в 2001 году в связи с переоформлением предоставленного участка в ПСК «Северка-1» его бабушке Зориной М.А. на него. *** решением общего собрания членов СНТ «ХОХОТУН» и ПСК «Северка-1» все члены СНТ «Хохотун» общим списком приняты в члены ПСК «Северка-1», началось уточнение списков членов объединенного кооператива. Земельные участки, которыми истцы пользуются в настоящее время, приобретены ими в разное время и по разному, но все они полноценно пользуются своими земельными участками, оплачивают электроэнергию и иные платежи по кооперати...

...ву (целевые и членские взносы). Каждый истец самостоятельно за свой счет провел кадастровые работы по межеванию своего земельного участка для постановки на Государственный кадастровый учёт, однако оформить свои права на земельные участки истцы не могут. Земельные участки истцов находятся в пределах земельного участка, выделенного ПСК «Северка-1».

Вялкова Е.И. просит признать за ней право собственности на земельный участок: ***

Дресвянкина Т.С. просит признать за ней право собственности на земельный участок: ***: ***, ПСК «Северка-1», участок ***.

К. С.А. просит признать за ней право собственности на земельный участок: ***

Скрябин С.Р. просит признать за ним право собственности на земельный участок: ***

Румянцев О.Э. просит признать за ним право собственности на земельный участок: ***

Определением суда от 17.08.2016 иски соединены в одно производство.

Истцы Вялкова Е.И. и Дресвянкина Т.С. в судебном заседании требования свои поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что длительное время обрабатывают свои участки, являются добросовестными членами ПСК, поскольку оплачивают членские взносы, целевые сборы, электроэнергию и т.д.

Представитель истцов Бердышева О.В., действующая на основании доверенностей, требования всех истцов поддержала по доводам, изложенным в исках. Дополнительно суду пояснила, что не имеет правового значения тот факт, что истцы по-фамильно не были включены в список лиц, нуждающихся в предоставлении им земельного участка.

Представитель ответчика ПСК «Северка-1» - Речкалов Д.Н., являющийся председателем кооператива, действующим на основании устава, иски признал, указав, что все истцы длительное время являются членами кооператива, оплачивают членские и иные взносы. Земельные участки приобретали в разное время и разными способами, но сразу решениями общих собраний принимались в члены кооператива. *** общим собранием членов кооператива СНТ «Хохотун» и ПСК «Северка-1» принято решение о принятии всех членов СНТ «Хохотун» в ПСК «Северка-1» общим списком. Списки членов кооператива ведет он, список постоянно меняется, поскольку одни выходят из числа членов, другие поступают, кто-то умирает, кто-то принимает наследство, но каждый раз вопрос о принятии человека в члены кооператива решается на общем собрании. Земельные участки, которыми пользуются истцы, никому другому больше не предоставлялись.

Ответчик МУГИСО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. Ранее направляло в суд отзыв, в котором указано, что к заявлению необходимо приложить правоустанавливающие документы на земельный участок, составляющий территорию ПСК «Северка-1», если такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В МУГИСО такие документы не представлены, в Едином государственном реестре отсутствуют, по сведениям Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга такие документы не оформлены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация города Екатеринбурга своего представителя в суд не направила, представила отзыв, в котором указала, что Постановлением главы Администрации Железнодорожного района от 15.03.1999 № 188 земельные участки общей площадью 19,7 га были распределены садоводческим кооперативам «Хохотун» - 9,2 га и «Северка-1» - 10,5 га. Постановлением рекомендовано обратиться в Комитет по земельным ресурсами землеустройству г. Екатеринбурга для оформления землеотводных документов. Однако ни тот ни другой кооператив не оформили правоустанавливающих документов на распределенные земельные участки. В Администрацию города поступали обращения от кооперативов, однако в обращении ПСК «Северка-1» содержалась просьба о предоставлении земельного участка площадью 32,2 га, тогда как данному кооперативу распределен был участок только 10,5 га. Распоряжением главы Екатеринбурга от 12.05.2006 кооперативу «Северка-1» разрешено проектирование застройки территории в границах земельного участка площадью 32,2 га для ведения садоводства с условием: предусмотреть размещение резервных земельных участков для ведения садоводства. Проект организации территории ПСК «Северка-1» утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 974 от 09.07.2012. Вместе с тем, представитель Администрации указал, что предоставление земельных участков для ведения садоводства осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающем обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками по месту жительства граждан. Списки граждан, подавших заявления о предоставлении садового земельного участка и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления в соответствии со статьей 13 Закона. Председателем ПСК «Северка-1» представлены в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга заявления граждан и список членов кооператива на 257 человек. Между представленным списком и поданными заявлениями имеются противоречия: отсутствуют паспортные данные к части заявлений граждан, вызывают сомнение подписи в заявлениях, не соответствующих паспортным данным, отсутствует часть заявлений, часть граждан не зарегистрированы на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Уточненный список членов ПСК «Северка-1» не представлен, кроме того члены ПСК «Северка-1» не включены в список граждан, поставленных в очередь на получение садовых земельных участков в установленном порядке. Непредставление достоверного списка членов садоводческого кооператива, в том числе фактически использующих земельные участки, не позволяет определить площадь земельного участка, необходимого для оформления садоводческому кооперативу правоустанавливающих документов. Считает, что оснований для предоставления земельных участков гражданам - членам ПСК «Северка-1» не имеется.

Учитывая мнение явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.7. статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что все истцы являются членами ПСК «Северка-1», приняты в члены кооператива на основании общих собраний. Суду представлены копии решений общих собраний о принятии истцов в члены кооператива, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Дата вступления в члены ПСК правового значения не имеет, о чем прямо указано в законе.

Тот факт, что спорные земельные участки предназначены для садоводства, никем не оспаривается.

То обстоятельство, что земельные участки, на которые претендуют истцы, образованы из земельного участка, предоставленного ПСК «Северка-1» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, подтверждается следующим.

Из Постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 30.09.1993 № 517-г явствует, что с целью обеспечения садовыми участками наиболее нуждающихся категорий граждан глава Администрации города Екатеринбурга ходатайствовал перед главой администрации Свердловской области об изъятии из земель учебного научно-производственного комплексного лесохозяйственного предприятия УЛТИ Паркового лесничества квартал 48 земельного участка общей площадью 32,3 га с правом рубки леса, просил закрепить его за Администрацией Железнодорожного района для последующей организацией садоводческого товарищества с оформлением акта землепользования. На Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга возложена обязанность выполнить проект организации территории коллективного сада и согласовать его в установленном порядке (т. 1 л.д. 115).

Постановлением главы Администрации Свердловской области № 331 от 12.07.1994 вышеуказанный земельный участок изъят из земель лесного фонда и отведен Администрации Железнодорожного района под коллективный сад (т. 1 л.д. 116).

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района от 28.02.1996 № 107 территория, выделенная району под коллективные сады в количестве 32 га, распределена на 327 граждан, состоящих на учете на предприятиях района и в Администрации города (т. 1 л.д. 118, 119).

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района от 15.03.1999 № 188 земельные участки общей площадью 32,3 га распределены садоводческим кооперативам «Хохотун» - 9,2 га и «Северка-1» - 10,5 га. (т. 1 л.д. 120-123).

Таким образом, земельный участок 19,7 га предоставлен садоводческим кооперативам для ведения садоводства, предоставлен в 1999 году, то есть до вступления в силу ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001.

Тот факт, что по решению общего собрания членов кооператива о распределении земельных участков между членами кооператива земельный участок распределен конкретно истцам, как членам ПСК «Северка -1», подтверждается решениями общих собраний членов кооператива, которые не оспорены.

Тот факт, что земельные участки, на которые претендуют истцы, расположены на территории ПСК «Северка-1», то есть на территории предоставленной садоводческому кооперативу подтверждается следующим.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка *** от *** земельный участок, составляющий территорию ПСК «Северка-1», имеет следующие характеристики: ***

Согласно межевому плану земельные участки истцов имеют следующие характеристики:

Земельный участок Вялковой Е.И.: ***

Земельный участок Дресвянкиной Т.С.: ***

Земельный участок К. С.А.: ***

Земельный участок Скрябина С.Р.: ***

Земельный участок Румянцева О.Э.: ***

Из заключения кадастрового инженера от *** усматривается, что земельные участки, на которые претендуют истцы, образованы на земельном участке, отведенном ПСК «Северка-1», не выходят за пределы его границ. Оснований сомневаться в заключении кадастрового инженера у суда не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в данной области, исследование проведено путем анализа и сопоставления координат поворотных точек.

Доказательств, что данные земельные участки распределены другим лицам, суду не представлено. Представитель ответчика ПСК «Северка-1» данный факт отрицает.

Тот факт, что земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, никем и не оспаривается.

Таким образом, соблюдены все предусмотренные законом условия для предоставления земельных участков в собственность истцов бесплатно. Оснований для отказа истцам в исках судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски Вялковой Е. И., Дресвянкиной Т. С. Крашенинниковой С. А., Скрябина С. Р., Румянцева О. Э. удовлетворить.

Признать за Вялковой Е. И. право собственности на земельный участок: ***

Признать за Дресвянкиной Т. С. право собственности на земельный участок: ***

Признать за Крашенинниковой С. А. право собственности на земельный участок: ***

Признать за Скрябиным С. Р. право собственности на земельный участок: ***

Признать за Румянцевым О. Э. право собственности на земельный участок: ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева

Дело № 2-850/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 апреля 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2018 по иску Крашенниковой Светланы Анатольевны, Крашенникова Сергея Леонидовича к Агаевой Наталье Викторовне, Агаеву Антону Равшановичу, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, жилым домом по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы Крашенникова Светлана Анатольевна, Крашенников Сергей Леонидович являются собственниками в общей совместной собственности дома по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В доме зарегистрированы ответчики, которые членами семьи собственников не являются, не проживают в жилом помещении, коммунальные услуги и платежи не оплачивают, в жилое помещение не вселялись, их регистрация носила формальный характер, были зарегистрированы по просьбе. В связи с чем просят признать ответчиков неприобретшими право пользования, жилым помещением, домом по адресу <адрес>.

Истцы Крашенникова С.А. и Крашенников С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчики Агаева Н.В. и Агаев А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истца, суд полагае...

...т возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, Крашенникова Светлана Анатольевна, Крашенников Сергей Леонидович являются собственниками в общей совместной собственности дома по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). В доме зарегистрированы ответчики, которые членами семьи собственников не являются, не проживают в жилом помещении, коммунальные услуги и платежи не оплачивают, в жилое помещение не вселялись, их регистрация носила формальный характер. Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, в спорном доме не проживают, каких-либо расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут, вы жилое помещение не вселялись.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенниковой Светланы Анатольевны, Крашенникова Сергея Леонидовича к Агаевой Наталье Викторовне, Агаеву Антону Равшановичу, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Агаеву Наталью Викторовну, Агаева Антона Равшановича признать неприобретшими право пользования жилым помещением, домом по адресу <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия Агаевой Натальи Викторовны, Агаева Антона Равшановича с регистрационного учета по адресу <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Российская Федерация

Забайкальский край Забайкальский район пгт. Забайкальск

ул. Красноармейская 24 «а»

Забайкальский районный суд

п. Забайкальск 28 мая 2015 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданки РФ Крашенинниковой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заграничный паспорт серии №, выдан отделом УФМС № ДД.ММ.ГГГГ г., проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2015 года примерно в 08 часов 20 минут местного времени Крашенинникова С.А. следующая на <данные изъяты> из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию на участке таможенного поста <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля не произвела декларирование товара ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, а именно:

- рыболовная сеть машинной вязки из полиамидных нитей, узловая, с линейными размерами 1,5*80 м., посаженные, трехстенные, с ромбической ячеей, размер ячеи сетного полотна 80 мм., размер конструктивного шага ячеи - 40 мм., диаметр мононитей сетного полотна - 0,11 мм., в количестве 1 штук.

- рыболовная сеть машинной вязки из полиамидных нитей, узловая, с линейными размерами 1,8*80 м., посаженные, трехстенные, с ромбической ячеей, размер ячеи сетного полотна 60 мм., размер конструктивного шага ячеи - 30 мм., диаметр мон...

...онитей сетного полотна - 0,11 мм., в количестве 1 штук.

- рыболовная сеть машинной вязки из полиамидных нитей, узловая, с линейными размерами 1,5*30 м., посаженные, трехстенные, с ромбической ячеей, размер ячеи сетного полотна 80 мм., размер конструктивного шага ячеи - 40 мм., диаметр мононитей сетного полотна - 0,11 мм., в количестве 1 штук.

- рыболовная сеть машинной вязки из полиамидных нитей, узловая, с линейными размерами 1,5*80 м., посаженные, трехстенные, с ромбической ячеей, размер ячеи сетного полотна 60 мм., размер конструктивного шага ячеи - 30 мм., диаметр мононитей сетного полотна - 0,11 мм., в количестве 1 штук.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 24 апреля 2015 года в отношении Крашенинниковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Крашенинникова С.А. в судебное заседание не явилась, согласно уведомлению от принятия телеграммы отказалась, в связи с этим, дело рассмотрено без участия Крашенинниковой С.А.

В ходе административного расследования Крашенинникова С.А. пояснила, что товар перемещала для личного пользования и не знала, о том, что необходимо заполнять таможенную декларацию.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.7 Решения Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 г. №134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», готовые сети рыболовные, узловые, произведенные машинным или ручным способом из синтетических нейлоновых или прочих полиамидных мононитей с диаметром менее 0,5 мм. и размерами ячеи менее 100 мм. (размер конструктивного шага ячеи менее 50 мм.) код ТН ВЭД ТС из 5608 11 800 0, запрещены к ввозу на таможенную территории Таможенного союза.

Согласно п.3.3 Приложения 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза включены в Перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенному декларированию в письменной форме подлежит товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Как следует из материалов дела, Крашенинникова С.А. ввезла в Российской Федерацию рыболовные сети, в отношении которых мерами нетарифного регулирования применены запреты на их ввоз на территорию Таможенного союза, в связи с чем, их письменное декларирование исключается.

При таком положении считаю, что в действиях Крашенинниковой С.А. отсутствует состав административного правонарушения в виде недекларирования товаров подлежащих декларированию.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, является административным правонарушением.

Вина Крашенинниковой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 65-72), заключением таможенного эксперта (л.д. 32-38), протоколом опроса Крашенинниковой С.А. (л.д. 22-23), протоколом опроса свидетелей (л.д. 45-47; 48-50), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 12-15).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, в пункте 1,7 которого «орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза» включены готовые сети рыболовные, узловые, произведенные машинным или ручным способом из синтетических, нейлоновых или прочих полиамидных мононитей с диаметром нитей менее 0,5 мм и размерами ячеи менее 100 мм (размер конструктивного шага ячеи менее 50 мм) код ЕТН ВЭТ ТС 5608 11 800 0).

В нарушение указанных требований Крашенинникова С.А декларацию на товары в установленной форме таможенному органу не представила.Оснований для освобождения Крашенинниковой С.Аот обязанности декларирования товара в письменной форме, предусмотренных гл.49 ТК ТС, не имеется.

При таком положении суд находит доказанной вину Крашенинниковой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Крашенинниковой С.А. учитываю характер правонарушения, вид, количество и стоимость товаров, личность виновного, привлечение к административной ответственности впервые, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считаю целесообразным назначить наказание в виде конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Сведения об издержках в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил

Крашенинникову Светлану Анатольевнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

- рыболовная сеть машинной вязки из полиамидных нитей, узловая, с линейными размерами 1,5*80 м., посаженные, трехстенные, с ромбической ячеей, размер ячеи сетного полотна 80 мм., размер конструктивного шага ячеи - 40 мм., диаметр мононитей сетного полотна - 0,11 мм., в количестве 1 штук.

- рыболовная сеть машинной вязки из полиамидных нитей, узловая, с линейными размерами 1,8*80 м., посаженные, трехстенные, с ромбической ячеей, размер ячеи сетного полотна 60 мм., размер конструктивного шага ячеи - 30 мм., диаметр мононитей сетного полотна - 0,11 мм., в количестве 1 штук.

- рыболовная сеть машинной вязки из полиамидных нитей, узловая, с линейными размерами 1,5*30 м., посаженные, трехстенные, с ромбической ячеей, размер ячеи сетного полотна 80 мм., размер конструктивного шага ячеи - 40 мм., диаметр мононитей сетного полотна - 0,11 мм., в количестве 1 штук.

- рыболовная сеть машинной вязки из полиамидных нитей, узловая, с линейными размерами 1,5*80 м., посаженные, трехстенные, с ромбической ячеей, размер ячеи сетного полотна 60 мм., размер конструктивного шага ячеи - 30 мм., диаметр мононитей сетного полотна - 0,11 мм., в количестве 1 штук.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья: С.Ф. Васендин

Дело №11-325 /21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Крашенинниковой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Крашенинниковой Светланы Анатольевны о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" к Крашенинниковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление Крашенинниковой С.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу № по иску ООО Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" к Крашенинниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподсудностью дела мировому судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова С.А. обратилась к мировому судье с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, как незаконное и необоснованное; сославшись на то, что Крашенинникова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о снижении размера удержаний в рам...

...ках исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" к Крашенинниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Возвращая заявление Крашенинниковой С.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу № по иску ООО Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" к Крашенинниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья сослался на то, что указанное заявление подлежит рассмотрению районным судом в качестве первой инстанции и производство по делам данной категории регламентировано нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материала следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" к Крашенинниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа были частично удовлетворены. С Крашенинниковой С.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 33443 рубля 56 копеек и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1203 рубля 31 копейка.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Крашенинникова С.А. обратилась в суд вынесший решение, т.е. с соблюдением требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление Крашенинниковой С.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу № по иску ООО Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" к Крашенинниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа не нарушают требования, предусмотренные статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья не имел процессуальных оснований возвращать заявление заявителя.

Обжалуемое судебное определение создают Крашенинниковой С.А. ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу Крашенинниковой С.А. следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Крашенинниковой С. А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" к Крашенинниковой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, - отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Крашенинниковой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Крашенинниковой Светланы Анатольевны о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" к Крашенинниковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить; материал по заявлению Крашенинниковой Светланы Анатольевны о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайк Финанс" к Крашенинниковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья В.Р. Шарифуллин