Крашенинникова Мария Николаевна

<данные изъяты>

УИД- 0

Дело № 2-4272/2021

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 января 2022 года

(с учетом выходных и праздничных дней с 31.12.2021 по 09.01.2022 )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 23 декабря 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4272/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Крашенинниковой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк /далее по тексту –ПАО Сбербанк/ обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> суд с иском о взыскании из наследственного имущества ФИО1, умершей 17.03.2019 задолженности по кредитному договору № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018 в размере 70 153 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб. 62 коп.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крашенинникова М.Н как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, умершей 17.03.2019 /л.д.107, 108-110/.

Определением железнодорожного районного суда <адрес> от 27.10.2021 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крашенинниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд...

...ебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № 1203-Р-10589500950 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контакту № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В ПАО «Сбербанк Росси» поступила информация о смерти заемщика ФИО1

На основании изложенного истец просит суд в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018 в размере 70 153 руб.86 коп., в том числе: 52 317 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 17 836 руб. 67 коп.- просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2304 руб. 62 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО « Сбербанк России».

Ответчик Крашенинникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.144/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Принимая во внимание, что ответчик Крашенинникова М.Н извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Крашенинниковой М.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Слободчикова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Слободчиковой Е.Д.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 1203-Р-10589500950 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контакту № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018 с лимитом кредита в размере 100 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»/л.д.38-41/, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»/ далее- Общие условия/ /л.д.42-46/. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018): кредитный лимит – 100 000 рублей, срок кредита- до востребования, процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с Общими условиями обязательный платеж - минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если Основной долг меньше 150 руб., в Обязательный платеж включается вся сумма Основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка/л.д.42-46, 47/.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» /л.д.37, 38-41/.

Датой образования срочной задолженности по основному долгу является 20.06.2019, дата выхода на просрочку- 16.08.2019, что подтверждается расчетом задолженности, Отчетами по кредитной карте за период с 28.05.2018 по 26.06.2021/л.д.10,11-14, 15-36/.

17.03.2019 ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> /л.д.88/

06.09.2019 после смерти ФИО1 на основании заявления Крашенинниковой М.Н. нотариусом <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело № 98/2019/л.д.87-98/. Сведения об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1, в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной нотариусом <адрес> ФИО5, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, не выдавались /л.д.86/.

По состоянию на 02.08.2021 (включительно) за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018 в размере 70 153 руб.86 коп., в том числе: 52 317 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 17 836 руб. 67 коп.- просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом задолженности/л.д.10-14/.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018 в связи со смертью заемщика остались неисполненными, в связи с чем данный долг по кредитному договору вошел в состав наследства ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как следует из информации, предоставленной Отделом ЗАГС <адрес> от 17.09.2021 к наследникам первой очереди после смерти ФИО1 относятся её дочери-Крашенинникова М.Н. и Слободчикова (до установления отцовства-ФИО12) Е.Д. /л.д.78,79,80,81/.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на день смерти (17.03.2019) состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>/л.д82./.

Как следует из сообщения ЕМУП «БТИ» №1668827/5777 от 16.09.2021 сведениями о собственниках квартиры по адресу: <адрес> ЕМУП «БТИ» не располагает /л.д.69/.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО № от 23.09.2021 квартира с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6(право зарегистрировано 11.03.2020)/л.д.85/.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти 17.03.2019 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что согласно информационных данных Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17.09.2021 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы. Регистрационные действия с транспортными средствами в указанный период не производились /л.д.71/.

Согласно сообщению ГУ-Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> № 23-21428 от 23.09.2021 указано, что в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, № учтены средства пенсионных накоплений (далее- СПН) в сумме 73,05 рублей. Правопреемники за выплатой СПН ФИО1 в территориальные органы <адрес> не обращались/л.д.83-84/.

Из материалов наследственного дела №98/2019 следует, что Крашенинникова М.Н. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указав на наличие наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, <адрес> №/л.д.89/.

Согласно сведениям ЕГРН и копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> участок № с 30.04.2010 принадлежит на прав собственности ФИО2/л.д.119-130/.

Согласно Реестру наследственных дел Единой информационной системы нотариата, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет имеется информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ за № 33/2019.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5- ФИО7 следует, что ФИО2 умерла 27.02.2018, после её смерти заведено наследственное дело № 33/2019. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Судом установлено, что 16.03.2019 к нотариусу <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась Крашенинникова М.Н., действующая по доверенности от имени ФИО1 № от 02.03.2019 сроком на десять лет со всеми правами, согласно которому указала, что ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО2 в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, просила выдать свидетельства о праве на наследство по закону. Также указала, что наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №/л.д.146,148/.

Согласно заявлению от 10.08.2018 сын наследодателя ФИО2-ФИО8 отказался от принятия наследства после смерти матери ФИО2 в пользу её дочери ФИО1 /л.д.147/.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При этом суд исходит из того, получению свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 препятствовали объективные причины- смерть ФИО1, которая умерла 17.03.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 приняла наследство после смерти своей матери ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, имеющего кадастровый №, то в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие ей имущественные права на данный земельный участок. Сведений о наличии иного наследственного имущества ФИО1, умершей 17.03.2019, судом на момент рассмотрения дела не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что средства пенсионных накоплений к наследственной массе не относятся, поскольку не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследник ФИО1- её дочь Крашенинникова М.Н. приняла наследство после смерти ФИО1, наследственное имущество ФИО1 состоит из имущественных прав ФИО1 на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Крашенинникову М.Н. могут быть возложены обязанности по оплате долга наследодателя ФИО1 по кредитному договору № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 из материалов дела не усматривается и на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН стоимость вышеуказанного земельного участка (кадастровая стоимость) составляет 427 627 руб. 20 коп., что является достаточным для возмещения имеющейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018. Сведений об иной рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного с Крашенинниковой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества и в пределах перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей 17.03.2019 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018 в размере 70 153 руб.86 коп., в том числе: 52 317 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 17 836 руб. 67 коп.- просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 244514 от 13.08.2021 на сумму 2304 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Крашенинниковой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крашенинниковой Марии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества и в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 17.03.2019 задолженность по кредитному договору № 1203-Р-10589500950 от 27.04.2018 в общем размере 70 153 руб.86 коп., в том числе: 52 317 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 17 836 руб. 67 коп.- просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

66RS0002-02-2023-001239-23

№ 2-2505/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца Маева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Чаткину Юрию Николаевичу, Крашенинниковой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Чаткину Ю.Н., Крашенинниковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2022 на ул. Бебеля, д. 116 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада Приора», г/н ***, принадлежащий на праве собственности Колесниковой О.С., получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Чаткина Ю.Н., управлявшим автомобилем «Ленд Ровер», г/н ***, принадлежащим на праве собственности Крашенинниковой М.Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

17.02.2023 между истцом и Колесниковой О.С. заключен договор цессии № *** в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Колесниковой О.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Чатки...

...на Ю.Н. и Крашенинниковой М.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ИП Сафина К.Р., составленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г/н ***, составляет 81 655 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба по 40827 руб. 50 коп.с каждого, расходы по оплате услуг специалиста - по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины – по 1325 руб. с каждого.

Суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц Колесникову О.С., Шахмурадова Р.Г., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца Маев Р.Д. на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 18.12.2022 на ул. Бебеля, д. 116 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада Приора», г/н ***, принадлежащий на праве собственности Колесниковой О.С., получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Чаткина Ю.Н., управлявшим автомобилем «Ленд Ровер», г/н ***, принадлежащим на праве собственности Крашенинниковой М.Н.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** от 21.12.2022 Чаткин Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Колесниковой О.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Чаткина Ю.Н. и Крашенинниковой М.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ИП Сафина К.Р., составленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г/н Т

Суд принимает заключение эксперта ИП Сафина К.Р., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, не противоречат материалам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Ленд Ровер», г/н *** зарегистрировано за Крашенинниковой М.Н.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Крашенинникова М.Н. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Чаткина Ю.Н. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Крашенинникова М.Н. как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Чаткина Ю.Н., как на непосредственного причинителя вреда, так и на Крашенинникову М.Н., в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку размер ущерба составил 81 655 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 40 827 руб. 50 коп.как с ответчика Чаткина Ю.Н., так и с ответчика Крашенинниковой Ю.Н.

На основании ст. 15 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста по 5000 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд также взыскивает с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме по 1325 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) к Чаткину Юрию Николаевичу *** Крашенинниковой Марии Николаевне (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чаткина Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» ущерб в размере 40 827 рублей 50 копеек, расходы по оплате специалиста 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 325 рублей.

Взыскать с Крашенинниковой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» ущерб в размере 40 827 рублей 50 копеек, расходы по оплате специалиста 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова

40RS0011-01-2021-001209-13

Дело №2-1-713/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2021 года

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре Дударевой К.А.,

с участием ответчика Крашенинниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крашенинниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к Крашенинниковой М.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Крашенинниковой М.Н. 13 мая 2015 года, в размере 90 616 руб. 40 коп., в том числе сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 08 октября 2019 года в размере 54 901 руб. 19 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 20 008 руб. 90 коп., штрафы в размере 15 706 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 13 мая 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Крашенинниковой М.Н. был заключен кредитный договор №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату кредита в установленные договором ср...

...оки, за период с 12 января 2016 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность на сумму 90 616 руб. 40 коп.

Ответчик Крашенинникова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что последний платеж по кредиту ею был внесен 24 мая 2016 года с нарушением графика платежей, более платежей по кредиту она не производила.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика Крашенинникову М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 мая 2015 года между Крашенинниковой М.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 400 руб. на срок 24 месяца, под 36% годовых, дата первого ежемесячного платежа 15 июня 2015 года, дата последующих платежей 13 числа каждого месяца, сумма ежемесячного составляет 3 334 руб. 51 коп.

На основании договора № уступки прав (требований) (цессии) от 04 октября 2019года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права (требования), в частности, задолженности по договору № от 13 мая 2015 года в отношении должника Крашенинниковой М.Н. в общей сумме 90 616 руб. 40 коп., из которых: 54 901 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 812 руб. 92 коп. - проценты, 19 195 руб. 98 коп. - проценты на просроченный основной долг, 15 706 руб. 31 коп. - штрафы.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за период со 13 мая 2015 года по 08 октября 2019 года, произведенному без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг, задолженность Крашенинниковой М.Н. по указанному выше кредитному договору исчислена в сумме 90 616 руб. 40 коп., из которых: 54 901 руб. 19 коп. - сумма основного долга; 812 руб. 92 коп. - проценты на непросроченный основной долг; неустойка – 34 902 руб. 29 коп.

Требование истца о погашении задолженности в размере 90 616 руб. 40 коп. заемщиком не исполнено.

Ответчиком Крашенинниковой М.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, сроки и размеры платежей определены индивидуальными условиями договора.

Из кредитного договора № от 13 мая 2015 года следует, что последним днем погашения кредита являлось 13 мая 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию последнего платежа по кредитному договору начал течь с 14 мая 2017 года и истекал 14 мая 2020 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования истцу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского Процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пунктах 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского Процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предыдущий обладатель права ООО КБ «Ренессанс Кредит» 17 августа 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крашенинниковой М.Н. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области, от 25 августа 2017 года с Крашенинниковой М.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2015 года в размере 108 130 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи от 22 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

26 мая 2020 года ООО «Феникс» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крашенинниковой М.Н. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 03 июня 2020 года с Крашенинниковой М.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2015 года в размере 90 616 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи от 06 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «Феникс» в суд в 20 октября 2021 года.

Принимая во внимание срок погашения кредита (13 мая 2017 года), обращение истца с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, учитывая периоды действия судебных приказов - 11 месяцев 15 дней, суд приходит к выводу, что истец ООО «Феникс» обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с Крашенинниковой М.Н. задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Крашенинниковой М.Н. задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крашенинниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2015 года в размере 90 616 руб. 40коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: