Багаева Анастасия Петровна

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2023-000707-31

Дело № 33-2724/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Багаевой А.П. на решение Черногорского городского суда от 1 августа 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Багаевой Анастасии Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Недбаевой Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Багаевой А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования тем, что на основании заключенного кредитного договора банком ответчику выданы денежные средства в размере 396 715 руб. 81 коп. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заемщиком подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Багаевой А.П. была выдана карта VISA и открыт счет. Ответчиком была подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона, получен идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», затем выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, после чего заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения клиентом был введен, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены аналогом его собственноручной подписи. 23 июля 2020 г. банком выполнено зачислени...

...е кредита. Возврат кредита должен производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 417 руб. 03 коп. в платежную дату - 23 число месяца. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за период с 24 августа 2020 г. по 16 февраля 2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность. С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать задолженность в размере 547 387 руб. 23 коп., в том числе 396 715 руб. 81 коп. основного долга и 150 671 руб. 42 коп. просроченных процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Багаева А.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредит не оформляла. 23 июля 2020 г. во время рабочего дня ей позвонили с номера «900», полагая, что разговаривала с работником банка, выполняла все его указания. При разговоре сообщала звонившему человеку поступавшие ей с номера «900» коды. Вечером того же дня осознала, что стала жертвой мошеннических действий.

Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил.

С решением суда не согласна ответчик Багаева А.П., которая просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств того, что кредитный договор она не заключала, волеизъявления на его заключение не имела, действовала под влиянием обмана, денежные средства переведены третьим лицам. При этом судом не дана оценка действиям банка, являющимся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательства. Указывает о несоблюдении письменной формы сделки, предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ. Полагает незаконным взыскание с неё процентов за пользование кредитом в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Недбаева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 г. между банком и Багаевой А.П. в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 396 715 руб. 81 коп. под 14,90 % годовых на срок - 60 месяцев с даты предоставления кредита.

24 июля 2020 г. по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из объяснений истица в материалах уголовного дела следует, что 23 июля 2020 г. в 14 час. 18 мин. ей поступил звонок с номера +495-646-80-21 неустановленное лицо (женщина), которое представившись сотрудником банка и введя её в заблуждение, сообщило о том, что мошенники пытаются совершить операции с её банковской картой, попросила назвать номер банковской карты, после чего соединила с сотрудником службы безопасности (со слов неустановленного лица), который стал выяснять не потеряла ли она карту, где и когда в последний раз она ею рассчитывалась, размер остатка денежных средств на карте. Затем мужчина пояснил, что ей придет смс-код, его нельзя никому сообщать, необходимо зайти в «Сбербанк онлайн» и ввести данный код, затем на банковскую карту поступили денежные средства, мужчина пояснил, что такая процедура необходима для сохранения её денежных средств. Также указал на необходимость подтверждения пароля шесть раз. После того, как положила трубку она (Багаева А.П.) увидела, что на её имя оформлен кредит, а денежные средства в общей сумме 396 715 руб. 81 коп. были сняты тремя платежами. На следующий день 24 июля 2020 г. она обратилась в ПАО Сбербанк, затем в полицию.

17 января 2023 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Задолженность по состоянию на 16 февраля 2023 г. составляет 547 386 руб. 23 коп., из которой 396 715 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 150 670 руб. 42 коп. – просроченные проценты.

На дату принятия судом решения ответчиком требование банка не выполнено.

Установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению Багаевой А.П. кредита и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив доказательства соблюдения кредитором досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал нарушение заемщиком условий кредитного договора как достаточное основание для его расторжения по инициативе кредитора.

При этом определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что Багаева А.П. заключила с банком кредитный договор на индивидуально согласованных условиях. Кредитный договор подписан ответчиком добровольно путем использования системы «Сбербанк Онлайн» с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации, содержит все существенные условия, в материалах дела имеются индивидуальные условия кредита, подписанные простой электронной подписью ответчика, а также смс-сообщения, направленные банком на номер его телефона.

Подписывая простой электронной подписью кредитный договор, Багаева А.П. подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях. Кроме того, подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита. В связи с чем, банк правомерно исходил из того, что распоряжения о предоставлении кредита исходят от Багаевой А.П.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что кредитный договор Багаевой А.П. был заключен под действием обмана, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае для ПАО Сбербанк. Факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела, не имеют юридического значения для данного дела о расторжении кредитного договора, взыскании с Багаевой А.П. задолженности по кредиту.

Проверяя доводы ответчика о недобросовестности действий банка, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием приложения и обмена паролями, направленных на номер мобильного телефона ответчика.

Перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество заемщика как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон ответчика, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен ответчиком.

После зачисления на счет Багаевой А.П. денежных средств, совершен ряд операций, в том числе по списанию части зачисленного на её счет кредита, которая банком была отклонена, действие карты приостановлено. Несмотря на это, Багаевой А.П. были предприняты меры по разблокировки карты, после чего операции по переводу денежных средств продолжились. На момент совершения операций карта и доступ в интернет-банк держателем карты не блокировались.

При установленных обстоятельствах, учитывая объяснения ответчика о добровольном вводе паролей для подтверждения заявки на получение кредита, а затем для перевода денежных средств третьим лицам, суд верно исходил из того, что мошеннические действия третьих лиц не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, анализируя представленные доказательств, правомерно исходил из того, что банк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов ответчика. Совершение банком в отношении ответчика недобросовестных действий не установлено.

Довод жалобы о применении моратория к процентам за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Поскольку взысканные судом проценты за пользование кредитом по своей правовой природе относятся к основному долгу, стороной истца требований о взыскании неустойки не заявлялось, следовательно, оснований для применения моратория у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 1 августа 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багаевой Анастасии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.