Гараев Камран Вахид оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева К. Вахид оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гараев К.В. оглы обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Постнова И.В. Гражданская ответственность Постнова И.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51 781 руб. 83 коп., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Гараев К.В. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов В.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. исковые требования не признал, считает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третье лицо Постнов И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Гараев К.В. оглы является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiTucson, г.н. № под управлением Постнова И.В. и ВАЗ 21150, г.н. №, принадлежащего Гараеву К.В. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150, г.н. К985МК/29, принадлежащего Гараеву К.В. оглы, причинены механические повреждения.

Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Постнов И.В., управляя автомобилем HyundaiTucson, г.н. №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21150, г.н. № принадлежащего Гараеву К.В. оглы, выезжавший со стоянки, расположенной около <адрес> в г. Архангельске, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Постнова И.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 41 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

По заданию Истца экспертом ООО «Компромисс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г.н. №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 92 781 руб. 83 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 9 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривает.

Суд считает выводы в заключении отчета отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Данные экспертного заключения ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком также не оспаривались.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 35 000 руб. 00 коп. (с учетом его уменьшения стороной истца).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки размере 9 000 руб. 00 коп. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 17 500 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, Гараев К.В. оглы просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 520 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гараева К. Вахид оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гараева К. Вахид оглы страховое возмещение в сумме 35 000 руб. 00 коп., убытки на досудебную оценку в сумме 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб. 00 коп, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего ко взысканию - 73 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1 520 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.