Крашина Анастасия Кирилловна

Дело № 33-2261/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4172/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Крашину К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в суд с иском к Крашину К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Крашиным К.Д. был заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику Крашину К.Д. кредит в размере 1 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием средств банка. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Крашиной Л.И. был заключен договор поручительства <.......>. <.......> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области была зарегистрирована ипотека. В настоящее время права требования по кредитному договору <.......> от <.......>, обеспеченному залогом недвижимого имущества, переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора цессии <.......> от <.......>. Принимая во внимание допущенные ответчиком Крашиным К.Д. в течении 12 месяцев более трех просрочек по оплате основного долга и процентов, в обращении взыскания не может быть отказано по причине незначительности допущенного истцом нарушения обязательства. Согласно заключению ООО «РК-консалт» <.......> от <.......> рыночная стоимость заложенного имущества ...

...составляет 8 000 000 руб. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 6 400 000 руб. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Крашину К.Д., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 400 000 руб., а также взыскать с Крашина К.Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Крашина Л.И. (л. д.98).

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности – Сыслов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объёме, указал, что денежные средства по судебному решению в счет погашения задолженности от ответчика не поступают вообще, представил актуальный расчет суммы задолженности и неустойки.

Ответчик Крашин К.Д., третье лицо Крашина Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились в полном объёме, указали, что у них производятся удержания по сводному исполнительному производству, в том числе и перед другими банками, платить больше они не могут, данная квартира является их единственным жильём, заявили о пропуске срока исковой давности.

<.......> суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик Крашин К.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что <.......> ПАО «Запсибкомбанк» направило в адрес Крашина К.Д. требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее <.......>. Указанное обстоятельство изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства истек <.......>.

Следовательно, с учетом того, что <.......> ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а <.......> иск банка был частично удовлетворен, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек <.......>.

Отмечает, что в нарушение положений статьи 54 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-03 в обжалуемом решении суд не определил и не указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Кроме того, суд первой инстанции также не установил и не указал актуальную сумму задолженности ответчика, что не позволяет определить соразмерность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено более трех просрочек по оплате основного долга и процентов в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, является ошибочным, так как предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменило срок и порядок исполнения обеспеченных ипотекой кредитных обязательств, периодические платежи на срочной основе были отменены.

Таким образом, истцом не доказано и судом не определено наличие необходимых условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, в частности, Договора об уступке прав требований <.......> от <.......>, Приложения <.......> к Договору об уступке прав (требований) <.......> от <.......>, отчета об оценке.

Помимо прочего, истцом бездоказательно было заявлено, что денежные средства по судебному решению в счет погашения задолженности от ответчика не поступают, представлен недостоверный расчет начисленной неустойки. При этом, суд первой инстанции не сделал запрос в федеральную службу судебных приставов для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, действия истца по отказу в предоставлении в суд оригиналов документов, имеющих важное значение для правильного и законного рассмотрения дела, введение суда в заблуждение об исполнении судебного решения с предоставлением ложной и недостоверной информации, являются недобросовестными и нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением суда решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Крашиной А.К., несовершеннолетнего Крашина Т.К., <.......> года рождения, и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крашина А.К., несовершеннолетний Крашин Т.К., <.......> года рождения, в лице законного представителя Крашина К.Д..

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности – Сыслов В.С. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крашин К.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Крашина Т.К., <.......> года рождения, третье лицо Крашина Л.И. с исковыми требованиями не согласились. Крашин К.Д. представил письменные возражения на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица Крашина А.К., Крашин Т.К., <.......> года рождения, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо Крашина А.К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Крашин К.А., жена Крашина Л.И., дочь Крашина А.К., а также несовершеннолетний сын Крашин Т.К., <.......> года рождения.

Поскольку оспариваемым решением суда был решен вопрос об обращении взыскания на жилое помещение, в котором зарегистрированы дети ответчика и третьего лица, тем самым затрагиваются их права и законные интересы, тогда как к участию в деле Крашина А.К., а также несовершеннолетний Крашин Т.К., <.......> года рождения, привлечены не были, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и обязанности непосредственно затрагивались обжалуемым решением.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и Крашиным К.Д. был заключен договор ипотечного кредитования <.......>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......> в размере 1 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до <.......>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее ( л. д. 19-24).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона на приобретенное частично с использованием средств кредита жилого помещения, а также поручительство физического лица – Крашиной Л.И. (пункт 2.4 Договора).

<.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и Крашиной Л.И. был заключен договор поручительства <.......>/П-1 к договору ипотечного кредитования <.......> от <.......>, по условиям которого Крашина Л.И. обязалась нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Крашиным К.Д. обязательств, возникших из договора ипотечного кредитования <.......> от <.......> и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л. д. 25-26).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» частично удовлетворены, с Крашина К.Д., Крашиной Л.И. солидарно взыскана задолженность договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> в размере 538 011 руб., в том числе: досрочно остаток основного долга по кредиту в размере 495 910,71 руб., проценты по ставке 11,15 % (16,15 %) годовых за период с <.......> по <.......> в размере 36 961,27 руб., повышенные проценты по ставке 24 % годовых за период с <.......> по <.......> в размере 2 139,02 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......> по <.......> в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 714,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 113-114).

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк», с Крашина К.Д., Крашиной Л.И. солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования <.......>И от <.......> по состоянию на <.......> в размере 137 734,03 руб., в том числе: проценты по ставке 16,15 % годовых за период с <.......> по <.......> в размере 110 424,60 руб., повышенные проценты по ставке 24 % годовых за период с <.......> по <.......> в размере 27 309,43 руб. (л. д. 115).

<.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору ипотечного кредитования <.......>И от <.......> перешло к истцу (л. д. 27-46).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по решению Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Крашину К.Д., Крашиной Л.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования (л. д. 95).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По сведениям из ЕГРН от <.......>, Крашин К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от <.......>. В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона, залогодержателем является ПАО «Запсибкомбанк», срок действия залога – с <.......> по <.......> (л. д. 10-18).

Согласно заключению эксперта ООО «РК-консалт» <.......>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......> <.......>, по состоянию на <.......> составляет 8 000 000 руб. (л. д. 66-83).

Разрешая ходатайство ответчика Крашина К.Д. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности (в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, <.......> ПАО «Запсибкомбанк» направило в адрес Крашина К.Д. требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 524 339,63 руб. в срок не позднее <.......> (л. д. 116). Факт получения указанного требования не оспаривается заемщиком Крашиным К.Д.

<.......> ПАО «Запсибкомбанк» направило в адрес Крашиной Л.И. требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> на основании договора поручительства <.......> по состоянию на <.......> в размере 545 844,36 руб. в срок не позднее <.......> (л. д. 116 оборот).

Учитывая изложенное, именно с <.......>, то есть с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, подлежал исчислению срок для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, следовательно, указанный срок истек <.......>.

Между тем, поскольку в суд с указанным иском АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось только <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также следует отметить, что срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек и с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым вся сумма задолженности взыскана солидарно с заемщика и поручителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» исковых требований к Крашину К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Крашину К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 года.