Красичкова Дарья Леонидовна

Дело № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красичковой ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Красичкова Д.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 12 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер №, под управлением собственника Жигулина Д.А. и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине Жигулина Д.А., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Жигулина Д.А. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дата). Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, (дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17 000 руб. Посчитав оплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения не соответствующей размеру причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 94 100 руб. После обращения к страховщику с претензией доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Красичкова Д.Л. просит взыск...

...ать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 92 100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 260 руб., неустойку по ФЗ-40.

В судебном заседании представитель истца Красичковой Д.И., действующая на основании доверенности Дрындина Н.В. просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 709 руб., штраф в размере 7 854,50 руб., неустойку в размере 15 080,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в сумме 260 руб., требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Истец Красичкова Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица Жигулин Д.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 12 час. 10 мин. у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер №, под управлением собственника Жигулина Д.А. и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №, под управлением собственника Красичковой Д.Л. ДТП произошло по вине водителя Жигулина Д.А., вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Жигулин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на сзади стоящий автомобиль Мерседес.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Красичковой Д.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. номер №.

Экспертизой страховщика (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 17 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены страховщиком истцу платежным поручением № от (дата).

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата)г., составленным ООО «Акцепт» экспертом-техником Фоминым Е.А., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 94 100 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от 22.12.2017г.

(дата) истцом в страховую компанию подана претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 15 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Письмом от (дата) ответчик уведомил о невозможности доплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Круглову О.А. Как следует из заключения эксперта №СЭ/2018 от (дата), повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП и всех последующих актах осмотра, которые могли с большой долей вероятности образоваться в результате ДТП от (дата): бампер задний нижняя часть (спойлер), накладка бампера заднего верхняя, дверь задка, панель задка, дефлектор вытяжной вентиляции правый, усилитель бампера заднего, заглушка бампера заднего, облицовка панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП (дата) составляет с учетом износа 32 709 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Круглов О.А. показал суду, что для выводов ему было достаточно представленного материала. Он как эксперт, самостоятельно определяет, какие материалы ему необходимы для исследования. Кроме того, по мнению эксперта осмотр автомобиля не целесообразен в связи с истечением длительного промежутка времени. Экспертом было указано, что в результате контакта транспортных средств-участников ДТП, автомобиль Мерседес-Бенц, гос. номер №, не перемещался. Это обстоятельство не зафиксировано в документах, оформленных с участием сотрудников ГИБДД. Также на фотографиях с места ДТП нет следов от протекторов шин и нных вещных следов. А, следовательно, не могли перемещаться и вещи, которые находились в автомобиле истца, поскольку удар был очень незначительный. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения обивки, крыши были образованы в результате эксплуатации автомобиля, а не при заявленных обстоятельствах. Кроме того, срок эксплуатации транспортного средства им рассчитывался на основании Единой методики, поскольку сведения о дате эксплуатации в материалах дела отсутствовали.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №СЭ/2018 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом Кругловым О.А. определялась возможность получения каждого из заявленного истцом повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №. Эксперт Круглов О.А. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 32 709 рубля. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 17 000 руб. суд признает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения в пользу истца 15 709 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения).

Таким образом, размер неустойки составляет 15 709 руб. (15 709*1%*96 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 854,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 15 709 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату страховой компанией части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: досудебное обращение к страховщику, подготовку дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты указанной суммы квитанцией ИП Дрындиной Н.В.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 9 000 руб.

Также суд признает необходимыми расходы истца по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 260 руб., подтвержденные материалами дела.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от 22.12.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 469 руб. (15 709+500 + 15 000 + 9 000 + 260 + 5 000 + 7 000).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Круглов О.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от истца не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 17 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования, заявленное ИП Кругловым О.А. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку требования истца Красичковой Д.Л. были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 424 руб. (1 124+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красичковой ФИО11 денежные средства в размере 52 469 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Круглов ФИО12 денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова