Красицкий Игорь Леонидович

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-350/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008693-76

№ 88-12573/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 февраля 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к Красицкому Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Красицкого Игоря Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Красицкого И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» Андриянову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (Далее - КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», Учреждение) обратилось в суд к Красицкому И.Л. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по коммунально-эксплуатационному обслуживанию нежилых помещен...

...ий в размере 70 962, 50 руб., также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 329 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Красицкий И.Л. является собственником нежилого помещения (кадастровый номер № площадью 17,9 кв.м. в административном здании по адресу <адрес>. КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» является эксплуатирующей организацией в отношении указанного здания, оказывает собственникам услуги по коммунально – эксплуатационному обслуживанию помещений.

Ответчик имеет задолженность за фактически оказанные истцом услуги по эксплуатационному обслуживанию здания за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 70 962, 50 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2024 года, исковые требования КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» были удовлетворены.

С Красицкого И.Л. в пользу КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» взыскана задолженность за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 70 962, 50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 329 руб.

В кассационной жалобе Красицким И.Л. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; по существу спора полагает несостоятельной ссылку судов на договор от 30.12.209 №3-2/20э на коммунально-эксплуатационное обслуживание заключенный между сторонами на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в обоснование наличия у ответчика обязательств по оплате коммунально-эксплуатационного обслуживания за период 2020 - 2021 годы; отсутствует решение общего собрания собственников помещений указанного здания о выборе КГУБ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» в качестве управляющей организации; при начислении палаты за содержание и ремонт общего имущества здания подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления в соответствии с ч.3 ст. 156 ЖК РФ, однако истцом неправомерно начислена плата за указанные услуги в большем размере; общая задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составляет 13 927, 89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, обсудив доводы кассационной жалобы по материалам дела, оснований для её удовлетворения не усматривает

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Красицкий И.Л. является собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадью 17,9 кв.м. в административном здании по адресу : <адрес>.

В указанном здании также расположены помещения, находящиеся в государственной собственности Приморского края, общей площадью 5556,6 кв.м., переданные на праве оперативного управления КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края».

КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» согласно Уставу осуществляет деятельность по управлению объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Приморского края; обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования зданий и сооружений; эксплуатация, восстановление и контроль технического состояния зданий и сооружений; чистка и уборка административных, производственных и жилых помещений.

Между КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (исполнитель) и Красицким И.Л. (заказчик) был заключен договор №3-2/20э на коммунально-эксплуатационное обслуживание от 30 декабря 2019 г. на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику эксплуатационно-коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в здании по адресу : г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а.

Учреждение обратилось к Красицкому И.Л. в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи наличием у ответчика задолженности по оплате коммунально-эксплуатационного обслуживания указанного здания за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 70 962, 50 руб.

Суды при разрешении спора руководствовались ст. 210 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в заявленный период Учреждением осуществлялась деятельность по содержанию и обслуживанию здания по адресу : <адрес>, понесены расходы на оплату услуг по содержанию общего имущества здания третьим лицам, проверив представленный истцом расчет задолженности истца по оплате фактически оказанных Учреждением услуг, признав его правильным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, наличию оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в рассматриваемый период не освобождает истца от обязанности по оплате фактических расходов истца на осуществление указанной деятельности, не является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению общего имущества указанного выше административного здания, уборку мест общего пользования, техобслуживание и ремонт лифтов, охрана здания, техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, вывоз мусора, дератизацию здания, сервисное обслуживание теплосчетчика.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлена финансово-бухгалтерская и хозяйственная документация (договоры с подрядными организациями, платежные поручения, счета, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаиморасчетов в трех томах).

При этом ответчик в заявленный период времени не принимал участия в расходов на обслуживание общего имущества здания, плату за оказываемые Учреждением услуги по содержанию общего имущества не вносил.

Задолженность ответчика по компенсации расходов истца на содержание общего имущества нежилого здания в общих расходах рассчитана исходя из размера площади находящегося в собственности ответчика помещения, что соответствует закону.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не было приведено доводов об экономической необоснованности взимаемой истцом с собственников помещений платы за содержание здания, также не оспаривался перечень услуг, работ по содержанию здания.

Доводы ответчика о необходимости применения тарифов на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, утверждаемых органами местного самоуправления, в отсутствие общего решения собственников помещений подлежат отклонению как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суды с учетом приведенного правового регулирования правомерно удовлетворили исковые требования.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красицкого Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-7949/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008693-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к Красицкому ФИО8 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Красицкого И.Л.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» Андрияновой Е.Л.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» обратилось в суд с иском к Красицкому И.Л. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что во исполнение распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в редакции распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра) краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость» реорганизовано в форме преобразования в краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость». В соответствии с учредительными документами, выписке из ЕГРЮЛ, учреждение является полным правопреемником предприятия.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ри, краевое государственное бюдж...

...етное учреждение по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>».

Согласно уставу учреждения, его целями деятельности являются: эксплуатация, контроль технического состояния, обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности <адрес>. Предмет деятельности учреждения: оказание услуг в сфере эксплуатации недвижимого имущества находящегося в собственности <адрес>.

Основные виды деятельности учреждения: управление объектами недвижимого имущества, относящихся к собственности <адрес>; обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности <адрес>; обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования зданий и сооружений; эксплуатация, восстановление и контроль технического состояния зданий и сооружений; чистка и уборка административных, производственных и жилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> и оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес> а.

Правообладателем здания и эксплуатирующей организацией является КГБУ «АИС ПК», в связи с чем, с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунально- эксплуатационное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Красицкому И.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 17,9 кв.м.

Между учреждением и собственником Красицким И.Л. заключен договор №э на коммунально-эксплуатационное обслуживание указанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, учреждение принимает на себя обязательство по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в здании, по адресу: <адрес> а, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставленные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. На протяжении всего действия договора в нарушение его условий и действующих норм законодательства, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений, а также по возмещению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70962,50 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о взыскании задолженности с приложением счетов на оплату (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, истец просил взыскать с Красицкого И.Л. задолженность в размере 70962,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб.

Представитель истца КГБУ «АИС ПК» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Красицкий И.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащих доказательств осуществленной реорганизации и того, что КГБУ «АИС ПК» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного путем преобразования КГУП «Госнедвижимость», не представлено. Устав КГБУ «АИС ПК» в материалы дела не представлен. Доказательств того, что КГБУ «АИС ПК» является правообладателем здания по <адрес> а, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что КГБУ «АИС ПК» является эксплуатирующей здание организацией. Собственники нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> а, собрания о выборе способа управления указанным зданием не проводили. Решения о способе управления этим зданием через управляющую копанию не принимали, его управление ни КГБУ «АИС ПК», ни его правопредшественником, на которых указано в исковом заявлении - КГБУ «Госнедвижимость» и КГУП «Госнедвижимость» не поручали. Договор на управление не заключали. Ссылка на договор, который заключен другим юридическим лицом с Красицким И.Л., в отсутствие доказательств правопреемства, является несостоятельной. Доказательств того, что срок оказания услуг по договору и сам договор продлен сторонами, соответственно, на 2021 и 2022 годы материалы дела не содержат. В этой связи ссылка истца на договор, прекративший свое действие, является ошибочной. В материалах дела имеются копии расчетов по возмещению расходов за коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения, принадлежащего на праве собственности Красицкому И.Л. в здании, расположенном по адресу: <адрес> а площадью 17,9 кв.м., за 2021 и 2022 годы. Указанные расчеты фактически являются платой за содержание нежилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, услугами и работами по управлению таким зданием, т.е. тарифом, начисляемым за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику в указанном здании. Размер платы за жилое и нежилое помещение, порядок ее начисления и изменения, установлен статьёй 156 ЖК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> принимали по предложению эксплуатирующей здание организации на общем собрании решение об утверждении платы (тарифа) за содержание нежилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, услугами и работами по управлению таким зданием эксплуатирующей его организацией на 2021 и 2022 годы.

Истцом не представлено доказательств того, что он при осуществлении расчетов по возмещению расходов за коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения, принадлежащего на праве собственности Красицкому И.Л. в здании, расположенном по адресу: <адрес> а, площадью 17,9 кв.м., вправе не соблюдать порядок, установленный статьями 156 и 44 ЖК РФ. Размер платы за содержание нежилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, услуги и работы по управлению таким зданием, т.е. тариф является существенным условием договора управления нежилым зданием. Это следует из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В дополнительных возражениях указал, что представленные истцом дополнительные доказательства не возлагают на него обязанность возместить истцу заявленную сумму в полном объеме, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт его помещения площадью 17.9 кв.м., включая содержание и техническое обслуживание лифтов, составляет 8611,27 руб.; задолженность за электроэнергию за 2021-2022 годы составляет 5316,62 руб.; общая задолженность составляет 13 927,89 руб. (8611,27 + 5316,62). В связи с чем заявленные требования на сумму 70962,50 руб. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 13 927,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» к Красицкому И.Л. о взыскании задолженности удовлетворены.

Взысканы в Красицкого ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ... в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» (ОГРН № ИНН № задолженность за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70962,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2329 руб.

С указанным решением не согласился Красицкий И.Л., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным.

Красицкий И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> и оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес>.

Правообладателем здания и эксплуатирующей организацией является КГБУ «АИС ПК», в связи с чем, с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунально - эксплуатационное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Красицкому И.Л. в указанном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020016:405, общей площадью 17,9 кв.м.

Между учреждением и собственником Красицким И.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №э на коммунально-эксплуатационное обслуживание вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, учреждение принимает на себя обязательство по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в здании, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставленные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

На протяжении всего действия договора в нарушение его условий и действующих норм законодательства, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о взыскании задолженности с приложением счетов на оплату (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №; претензия от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор, установив, что задолженность Красицким И.Л. за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений, а также по возмещению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70962,50 руб. до настоящего времени не погашена, проверив расчет задолженности, представленный КГБУ «АИС ПК», и признав его правильным, выполненным в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг и тарифов, действующих на оказанные услуги в <адрес> в отчетном периоде, приняв во внимание акты оказанных услуг и счета-фактуры, платежные поручения и акты сверок, суд пришел к выводу, что Красицкий И.Л., как собственник нежилого помещения, в силу возложенных на него договором обязанностей, обязан произвести оплату за эксплуатационное обслуживание помещений и по возмещению коммунальных услуг, однако оплата им за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2329 руб. взысканы с Красицкого И.Л. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Красицкого И.Л. о незаконности передачи на баланс учреждения административного здания, а также о том, что судом не было установлено наличие у КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» статуса управляющей компании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт законности или незаконности передачи административного здания на баланс КГБУ «АИС ПК» не является предметом настоящего спора. Кроме того, право оперативного управления КГБУ «АИС ПК» на административное здание зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Согласно Уставу учреждения, его целями деятельности являются: эксплуатация, контроль технического состояния, обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> и оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес>, которое было передано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на баланс государственного предприятия «Жилищные услуги», которое являлось правопредшественником КГБУ «АИС ПК».

Правообладателем здания - КГБУ «АИС ПК», как эксплуатирующей организацией с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений, собственник помещений обязан принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемых помещений, исходя из объема и перечня выполняемых работ.

Довод жалобы о незаконном взыскании расходов по содержанию нежилого помещения в административном здании, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между учреждением и Красицким И.Л., ответчик, как собственник нежилого помещения, принял на себя обязательство по оплате предоставленных услуг, общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемых помещений, исходя из объема и перечня выполняемых работ (Приложение №).

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных КГБУ «АИС ПК» исковых требований.

Контррасчет, представленный Красицким И.Л., верно не принят судом во внимание, поскольку опровергается расчетом задолженности, представленным КГБУ «АИС ПК», выполненным в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг и тарифов, действующих на оказанные услуги в <адрес> в отчетном периоде.

В обоснование заявленных требований и расчета задолженности истцом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, платежные поручения и акты сверок.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красицкого И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8277/2023 25RS0026-01-2021-002199-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» к Красицкому ФИО12 о взыскании задолженности, по встречному иску Красицкого ФИО11 к КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» об устранении препятствий в пользовании объектом, признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений

по апелляционной жалобе Красицкого И.Л.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Красицкого И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края Ильиченко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в собственности <адрес> и в оперативном управлении Агентства находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес>. Правообладателем здания - КГБУ «Госнедвижимость» (распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О реорганизации краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость» в форме преобразования в краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимо...

...сти <адрес> КГБУ «Госнедвижимость» переименовано в КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>») как эксплуатирующей организацией с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений, собственник помещений обязан принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемых помещений, исходя из объема и перечня выполняемых работ. Все работы по проведению ремонта и обеспечению пожарной безопасности в местах общего пользования согласовываются с собственниками нежилых помещений административного здания путем проведения общих собраний.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020016:405, общей площадью 17,9 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате работ по ремонту мест общего пользования и обеспечения пожаробезопасности составляет 17 336,89 руб., из которых: задолженность за 2018 - 8 043,95 руб., за 2019 - 3 130,66 руб., за 1 полугодие 2020 - 6 162,28 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания, истец просил взыскать в ответчика задолженность в размере 17 336,89 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором он просил устранить препятствия в пользовании объектом: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв.м. этаж 3, номер на поэтажном плане 29-31 (XXXI), адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый №, принадлежащим ему на праве собственности, путем признания отсутствующим у КГБУ «АИС ПК» права на оказание собственникам нежилых помещений в административном здании услуг по его управлению и эксплуатации (статуса эксплуатирующей здания организации); признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований он указал, что собственники нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, собрания о выборе способа управления данным зданием не проводили. Решения о способе управления зданием через управляющую компанию не принималось, его управление КГБУ «АИС ПК» (правопредшественникам КГБУ «Госнедвижимость», КГУП «Госнедвижимость») не поручали. Договор на управление не заключали. Полагал, что поскольку в здании преобладает государственная доля (4 556,5 кв.м., что составляет 64,7161%), то необходим конкурс или иная процедура, на которую должен быть правовой акт, прошедший проверку по антикоррупционной экспертизе. Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законном прямо не урегулирован. Инициатором проведения общих собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано КГУП «Госнедвижимость», им же предложены и сформулированы повестки для каждого собрания. Поскольку КГБУ «АИС ПК» не получило в установленном законном порядке статус эксплуатирующей здание организации (управляющей организации), не заключил с собственниками договор на правление зданием, оно не имеет право выступать в качестве инициатора проведения общих собраний собственников нежилых помещений, формулировать повестки. В качестве председателя собрания указан директор КГУП «Госнедвижимость», секретарем собрания - начальник экономического отдела КГУП «Госнедвижимость», секретарем - инженер-экономист/начальник экономического отдела. Предположительно указанные лица осуществляют подсчет голосов. Между тем, управляющая организация не имеет права назначать или предлагать на должности председателя и секретаря общего собрания своих сотрудников, как и не имеет права наделять кого-либо полномочиями по подсчету голосов. Оспариваемые протоколы составлены и подписаны неуполномоченными лицами. В нарушение требований ст. 181.2 ЖК РФ в протоколах отсутствует место проведения собрания, не указано кто осуществляет подсчет голосов.

Представитель КГБУ «АИС ПК», будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что между сторонами были заключены договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых собственник помещений обязан принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемых помещений, исходя из объема и перечня выполняемых работ. КГБУ «АИС ПК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 фактически понесенных расходов за ремонт мест общего пользования и обеспечения пожаробезопасности в административном здании. Право на возмещение таких расходов подтверждается договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, сметами, свидетельствующими о выполнении данных работ. Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость» создано на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом <адрес>вого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, как государственное предприятие «Жилищные услуги». Целью деятельности учреждения является содержание, эксплуатация, обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности <адрес> (п. 2.1 Устава). Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворению не подлежат, поскольку Учреждение никоим образом не препятствует ФИО1 в законном праве на использование его помещений по своему усмотрению. В части требований об оспаривании решений общего собрания заявил о пропуске срока, указывая, что о проведении собраний ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, а также лично под роспись получал протоколы общего собрания. Таким образом, срок для оспаривания собраний пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, голос ФИО1 не мог повлиять на принятые решения собственниками административного здания. Полагал, что ФИО1 избран неверный способ защиты. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО1 заявленные КГБУ «АИС ПК» требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что был извещен о каждом собрании, однако участия в них не принимал. Производит оплату потребленной электроэнергии согласно прибору учета, оплату за воду не производит.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Золотая Акция» пояснил, что собственником помещения, расположенного в административном здании Общество не является, является арендатором. Подтвердил факт выполнения работ по замене лифтового оборудования, противопожарные работы.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» полагал заявленные КГБУ «АИС ПК» требования законными и обоснованными, представил письменные пояснения.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес> удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» (ОГРН 1202500004585) задолженность в сумме 17 336,89 руб., расходы по государственной пошлине 695 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» об устранении препятствий в пользовании объектом, признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя КГБУ «АИС ПК», ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 25:28:020016:405, расположенного по адресу: <адрес>.

Между КГУП «Госнедвижимость» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами. Доля расходов заказчика в капитальном ремонте здания составляет 0,25% от понесенных исполнителем затрат.

Заказчик обязан своевременно вносить плату за представленные в соответствии с настоящим договором услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.2 Договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги согласно Приложению № к договору, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «АИС ПК» в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по оплате работ по ремонту мест общего пользования и обеспечения пожаробезопасности в общей сумме 17 336,89 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>», оценив представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников нежилых помещений, отчеты по выполненным ремонтным работам в местах общего пользования в здании, пояснительные записки о выполнении работ в местах общего пользования, планы мероприятий, реестры работ, выполненных КГУП «Госнедвижимость» в местах общего пользования в 2018 - 2019 годах, суд признал установленным и исходил из того, что за спорный период ФИО1, как собственник нежилого помещения в силу возложенных на него договором обязанностей, обязан произвести оплату за ремонт мест общего пользования и обеспечения пожаробезопасности в административном здании, однако оплата им за указанные услуги не производилась.

Разрешая требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащего ему объекта недвижимости, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав его владения принадлежащим ему нежилым помещением со стороны КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>».

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что исковые требования КГБУ «Недвижимость» подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку выданная учреждением доверенность была подписана ФИО7, тогда как директором КГБУ «Недвижимость» является ФИО8

Однако данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из вышеуказанных правовых норм не следует, что доверенность, выданная от имени юридического лица, прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности передачи на баланс учреждения административного здания, а также о том, что судом не было установлено наличие у КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» статуса управляющей компании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт законности или незаконности передачи административного здания на баланс КГБУ «АИС ПК» не является предметом настоящего спора. Кроме того, право оперативного управления КГБУ «АИС ПК» на административное здание зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Согласно Уставу учреждения, его целями деятельности являются: эксплуатация, контроль технического состояния, обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> и оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес>, которое было передано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на баланс государственного предприятия «Жилищные услуги», которое являлось правопредшественником КГБУ «АИС ПК».

Правообладателем здания - КГБУ «АИС ПК», как эксплуатирующей организацией с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений, собственник помещений обязан принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемых помещений, исходя из объема и перечня выполняемых работ.

Все работы по проведению ремонта и обеспечению пожарной безопасности в местах общего пользования согласовываются со всеми собственниками нежилых помещений административного здания путем проведения общих собраний.

Решения и протоколы общего собрания собственников помещений в административном здании являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт в отношении общего имущества в здании.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении общих собраний, а также лично под роспись получал протоколы общего собрания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок для оспаривания решений собрания ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решений собственниками административного здания.

Довод жалобы о незаконном взыскании расходов по содержанию общего имущества в административном здании, расходов по устранению нарушений пожарной безопасности за 2017, 2018, 2019 годы, при проведении ремонтных работ мест общего пользования за 2017, 2018, 2019 годы и по замене лифта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу принятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между учреждением и ФИО1, ответчик, как собственник нежилого помещения, принял на себя обязательство по оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемых помещений, исходя из объема и перечня выполняемых работ (Приложение №).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году собственниками помещений согласованы работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также ремонт мест общего пользования в здании, расчет долевого участия собственников по оплате работ прилагается к протоколу.

Проколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет о выполненных работах за 2018 год, в соответствии с которым:

выполнены работы по обеспечению пожарной безопасности в местах общего пользования административного здания (4 наименования общей стоимостью 683,256 руб.);

выполнены работы по ремонту в местах общего пользования (7 наименований работ общей стоимостью 562 031 руб.).

Протоколом был утвержден план ремонта и обеспечения пожарной безопасности в здании на 2019 год.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет выполненных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также ремонтных работ в местах общего пользования, в соответствии с которым:

выполнены работы по обеспечению пожарной безопасности в местах общего пользования административного здания (12 наименований общей стоимостью 1411,926 руб.);

выполнены работы по ремонту в местах общего пользования (13 наименований работ общей стоимостью 1 789,008 руб.).

Итого всего в 2019 году в соответствии с отчетом выполнены работы в местах общего пользования на сумму 3200 934,00 руб.

Также указанным отчетом были согласованы работы на 2020 год, в том числе установка аварийного эвакуационного освещения в подвальном этаже здания, а также замена лифта с западной стороны здания.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию после завершения работ по монтажу пассажирского лифта в адрес собственников были направлены счета на оплату долевого участия в возмещении понесенных затрат за 1-е полугодие 2020 года.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет учреждения о выполненных работах, в том числе замена лифта и установка аварийного освещения.

Указанный протокол направлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром почтовых отправлений.

Таким образом, все работы по проведению ремонта и обеспечению пожарной безопасности в местах общего пользования согласовывались со всеми собственниками нежилых помещений административного здания путем проведения общих собраний.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красицкого И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023