Вылегжанина Татьяна Викторовна

КОПИЯ

дело №2-5918/2024

УИД 50RS0028-01-2024-004310-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«17» сентября 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5918/2024 по исковому заявлению Летова Юрия Анатольевича к Вылегжаниной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, представили заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая поступившее от представителя истца заявление об отказе от иска, принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд по...

...лагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца отказ от иска по гражданскому делу №2-5918/2024.

Производство по гражданскому делу № 2-5918/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов – прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

КОПИЯ

Дело № 2а-9693/2024

УИД 50RS0028-01-2024-009984-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9693/2024 по административному иску Летова Юрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кабыкиной Анастасии Борисовне, Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание детей с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 136 070,96 рублей. Указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании утратившего силу исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец является должником по исполнительному производству об исполнении алиментных обязательств на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист ФС № о взыскании алиментов в размере прожиточного минимума 11 887 рублей на каждого ребенка с последующей индексацией. Та...

...ким образом, истец указывает, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, по которому незаконно возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец указывает, что на основании утратившего силу исполнительного документа определение задолженности по алиментам было осуществлено за пределами трехлетнего срока на предъявление его к исполнению. Период расчета задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок на взыскание каждого ежемесячного платежа истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван по заявлению взыскателя с связи с полным отсутствием задолженности. Жалобы в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя, которое обжалует административный истец, подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Постановление об определении задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО2 обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальные сроки административным истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Мытищинским РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области по делу № в отношении должника ФИО2, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101 169,21 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 901,75 рублей

Административным истцом оспаривается указанное постановление.

В силу положений п. 1 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Представителем административного истца в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взыскатель по исполнительному производству признала сумму задолженности по алиментным обязательствам в размере 81 648,39 рублей, о чем собственноручно написано в указанном заявлении.

Представленные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о выданном на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании алиментов с ФИО2 не содержат.

При определении задолженности в рамках указанного исполнительного производства судебным приставов-исполнителем не учтено решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В виду того, что судом установлены обстоятельства, которые при вынесении оспариваемого административным истцом постановления не были учтены, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2024.

Судья подпись О.А. Ревина

Дело №2-1348/2024 (2-10787/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-004173-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летова Юрия Анатольевича к Вылегжаниной Татьяне Викторовне о признании договора дарения доли в квартире ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 117,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 На ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признать право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения дела №, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 11 887 руб. на каждого ребенка, что составляет прожиточный минимум в Московской области для детей в месяц, с последующей индексацией. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ФИО3 передает в собственность несовершеннолетних детей долю равную ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адрес...

...у: <адрес> счет всех выплат по алиментам. Обязательства по указанному соглашению ФИО3 исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий соглашения ФИО4 обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тем самым введя ФИО3 в заблуждение.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 11 887 руб. на каждого ребенка, что составляет прожиточный минимум в Московской области для детей в месяц, с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно разделу 3 соглашения стороны отказываются от принудительных взысканий по всем исполнительным производствам, а также решений судов.

В силу пункта 4 соглашения ФИО3, являясь плательщиком алиментов в соответствии, передаст в собственность несовершеннолетним детям в счет всех выплат по алиментам, подлежащим выплате на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, следующее имущество: долю равную 1/6 в праве общей собственности квартиры с кадастровым номером № общей площадью 117,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, с определением следующих долей каждого из них: ФИО1 - 1/12 доля квартиры; ФИО2 - 1/12 доля квартиры.

По соглашению сторон рыночная стоимость 1/6 доли составляет 2 116 000 рублей.

Сумма алиментов, подлежащей выплате в счет уплаты алиментов получателю алиментов до достижения несовершеннолетним детям возраста 18-ти лет составляет 2 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что гражданско-правовая сделка оформляется в виде договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ путем нотариального удостоверения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Мытищинский отдел судебных приставов УФССП по Московской области с заявлением о принятии к на исполнение исполнительного листа по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением судебных приставов по Московской области Мытищинский районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением судебных приставов по Московской области Мытищинский районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области вынесено постановлением об определении задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по выплате алиментов составляет 820 813, 10 рублей.

Полагая, что ФИО4 нарушены существенные условия соглашения о зачете взаимных требований, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о государственной регистрации сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Подтверждением государственной регистрации перехода права собственности является выписка из ЕГРН (ст. 28, ч.6 ст. 62 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, для заключения сделки дарения долей нужен нотариально засвидетельствованный договор дарения с последующей регистрацией перехода права в Росреестре.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как постановлено ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нарушение существенных условий соглашения о взаимном зачете требований влечет его ничтожность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения доли в квартире ничтожным - удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения ? доли в права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2.

Возвратить ? доли в квартире по адресу: <адрес> собственность ФИО3.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашении записи о праве собственности ФИО1, ФИО2 отношении данной доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года

2а-7467/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Мытищи Московская область 28 декабря 2020 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7467/2020 по исковому заявлению Летова Юрия Анатольевича к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Летов Ю.А. обратился в суд с иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя о принятии результатов оценки.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нар...

...ушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу понятны.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска от Летова Юрия Анатольевича к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя о принятии результатов оценки.

Производство по административному делу № 2а-7467/2020 года по административному иску Летова Юрия Анатольевича к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя о принятии результатов оценки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.В.Лазарева

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые в рамках указанного производства постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то, что с момента заключения между ФИО3 и ФИО7 соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства заявителя по выплате алиментов на содержание детей до их совершеннолетия являются исполненными. Полагая, что совершенные СПИ действия по принятию оспариваемых постановлений нарушают права ФИО3, как должника, последний, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал, что з...

...аключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашением о зачете взаимных требований фактически исполнены все алиментные обязательства путем передачи заявителем части своего имущества в пользу детей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.Н. представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В частности, согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 23 774 руб., (на каждого ребенка 11887 руб.) с последующей индексацией.

Из представленных суду материалов указанного исполнительного производства следует, что оно было возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мытищинским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела № об изменении суммы взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей с долевого соотношения на твердую денежную сумму.

Таким образом, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к исполнительным документам, в силу того, что имеются требования принудительного характера, тем более, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в данном случае они отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание тот факт, что между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о зачете взаимных требований по условиям пунктов 1.1.5 и 4 указанного соглашения ФИО3 в счет исполнения обязательств по уплате алиментов до достижения детьми совершеннолетия передает в собственность последних принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 СК РФ алименты по соглашению об уплате алиментов могут уплачиваться, в том числе путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 163 ГК РФ установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное соглашение заключенное между сторонами, регулирующее алиментные обязательства одного из супругов не соответствует его форме, суд критически относится к доводам ФИО3 о нарушении судебным приставом- исполнителем его прав, как должника.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств по исполнительному документу.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ФИО2 Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 813,10 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов исполнительного производства, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам осуществлялся исходя из их размера, установленного судом в выданном исполнительном листе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, и заработка лица, обязанного их уплачивать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 Ю.Н, в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57 456,91 руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом добровольный срок.

Частью 5 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта, в том числе принятие постановления о взыскании исполнительного сбора подлежат применению при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленных законом срок.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Доводы административного истца о необоснованности вынесения оспариваемых постановлений об установлении размера задолженности и взыскании исполнительского сбора, в связи с заключением между родителями вышеуказанного соглашения о зачете встречных требований судом отклоняются, поскольку оно не соответствует установленной законом форме его заключения путем нотариального удостоверения, в силу чего в указанной части является ничтожным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, ФИО3 не лишен возможности в ином порядке реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все оспариваемые постановления приняты на законных основаниях, в пределах предоставленной административному ответчику действующим законодательством об исполнительном производстве компетенции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Мотивировочная часть изготовлена 15.05.2023

66RS0030-01-2020-001373-79

Дело № 2а-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

рассмотрев в помещении Карпинского городского суда в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС №) к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям,

установил:

И.о. заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям, в обоснование указав, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на объект налогообложения – квартиры, расположенной по адресу: 624940, <адрес>, кадастровый №, площадью 49,40 кв.м., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц. Вместе с тем, обязанность по уплате налога на имущество ответчиком не исполнена за 2015 год в сумме 106,00 руб., за 2016 год в сумме 123,00 руб., всего на общую сумму 229,00 руб., в связи с чем, на сумму задолженности по налогу начислены пени в сумме 9,55 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Т.В. направлены требования об уплате налога, пени, которые до настоящего времени не исполнены. МИФНС России № по <адрес> просит взы...

...скать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 123,00 руб., пени в размере 9,55 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> ФИО3, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не указав возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке в суд не представила. Возражения относительно удовлетворения административных исковых требований в адрес суда также не поступали.

Судом с учетом требований ст.ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием возражений административного ответчика относительного применения порядка упрощенного (письменного) производства, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, так как общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Судья, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира), иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности, то есть с момента внесения записи в Единый государственный реестр и прекращается со дня внесения в указанный реестр записи о праве иного лица на подлежащий налогообложению объект недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

В силу п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. 3 п. 1 данной статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В силу положений ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из содержания подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установлено, что ФИО1 в 2015, 2016 годах являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на следующий объект налогообложения: квартиры, расположенной по адресу: 624940, <адрес>, кадастровый №, площадью 49,40 кв.м., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица.

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <адрес> ФИО4 был начислен налог на имущество физических лиц в отношении указанной квартиры за 2015 год в размере 106,00 руб., за 2016 год в размере 123,00 руб.

На основании п. 3 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика физического лица направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обязанность уплатить сумму налога на имущество физических лиц за 2015 год в общем размере 106,00 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обязанность уплатить сумму налога на имущество физических лиц за 2016 год в общем размере 123,00 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, указанную в уведомлениях обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика физического лица направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 106,00 руб. и пени в размере 3,46 руб., предоставлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 123,00 руб. и пени в размере 6,31 руб., предоставлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требования МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-6373/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы и пени, который отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа с указанием на несогласие с суммой задолженности.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы и пени поступило в Карпинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления ФИО1 уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдение сроков на обращение в суд, приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

Как следует из содержания п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены ко взысканию пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 3,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в сумме 6,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц суд принимает его как достоверный.

Из анализа приведённых норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, следует, что налоговым органом соблюден порядок исчисления налога и пени, направления уведомлений и требований. В свою очередь административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты налога не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства по уплате налогов и санкций, с административного ответчика подлежит взысканию в пользу МИФНС № России по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 106,00 руб., пени в размере 3,46 руб., за 2016 год в размере 123,00 руб., пени в размере 6,31 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Карпинск в размере 400 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 106 руб. 00 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 руб. 46 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 123 руб. 00 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 руб. 31 коп., всего взыскать 238 руб. 77 коп.

Перечисление указанных сумм осуществлять по реквизитам:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН 6617002802 КПП 661701001 УФК по <адрес> Уральское ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046577001 р\с 40№, ОКТМО 65735000

код бюджетной классификации 182 1 06 01020 04 1000 110 (налог на имущество физических лиц)

код бюджетной классификации 182 1 06 01020 04 2100 110 (пеня по налогу на имущество физических лиц).

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Карпинск государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: судья: В.В. Драницина

Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-31709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу Летова Ю. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административным исковым заявлениям Летова Ю. А. к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Мытищинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, постановления от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам, постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Летов Ю.А. обратился в суд с административными исками (объединены в одно производство определениями суда от <данные изъяты>) к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Мытищинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Тарановой Ю.Н. от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам;

- признать незаконным постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительс...

...кого сбора в сумме 57 456,91 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Тарановой Ю.Н, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по решению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные постановления административный истец считал незаконным и нарушающими его права, поскольку не учтено соглашение об алиментных обязательствах от <данные изъяты> между ним и взыскателем о передаче детям имущества в счет алиментных обязательств в порядке статьи 104 Семейного кодекса РФ

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Летов Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Статьей 112 указанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1). Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты (пункт 4 части 5).

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Летова Ю.А. в пользу Вылегжаниной Т.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних Летовой П.Ю., <данные изъяты> г.р. и Летовой С.Ю., <данные изъяты> г.р. в размере прожиточного минимума в <данные изъяты> для детей в месяц, а именно по 11 887,00 рублей на каждого ребенка с последующей индексацией.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Тарановой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Летова Ю.А. в пользу Вылегжаниной Т.В., с предметом исполнения: алименты на содержание детей. Сроком для добровольного исполнения в течении суток с момента получения копии постановления.

Копия постановления поучено на руки <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на общую сумму 820 813,10 рублей. Задолженность исчислена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57 456,91 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в установленном порядке, уполномоченным лицом, на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа, при этом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства от 15 декабря <данные изъяты>-ИП.

Рассматривая требования об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, городской суд указал, что расчет задолженности по алиментам осуществлялся исходя из их размера, установленного судом в выданном исполнительном листе.

При этом городским судом отклонены доводы административного истца о заключении между родителями соглашения от <данные изъяты> о зачете встречных требований, поскольку оно не соответствует установленной законом форме его заключения путем нотариального удостоверения (часть 1 статьи 100, часть 2 статьи 104 Семейного кодекса РФ, пункт 3 статьи 173 Гражданского кодекса РФ), в силу чего является ничтожным.

Городским судом отмечено, что в силу части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если, по мнению должника Летова Ю.А., определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает его интересы, как стороны исполнительного производства, он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскания с должника исполнительского сбора, городской суд также не усмотрел, поскольку имело место неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом добровольный срок, и в силу части 5 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, при наличии к тому законных оснований, нарушений порядка их принятия не установлено.

В данном случае исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, сроки принудительного исполнения по нему не истекли, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Расчет задолженности по алиментам является арифметически и методологически верным. При этом следует отметить, что в силу статьи 63 Семейного кодекса РФ и положений КАС РФ в рамках рассмотрения в порядке КАС РФ требований об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам в судебном порядке проверяется правильность и обоснованность произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов (в отличие от искового порядка расчета задолженности по алиментам, где задолженность определяется непосредственно судом на основании представленных сторонами доказательств). Кроме того, судебные акты по настоящему делу не лишают Летова Ю.А. возможности предъявления в суд гражданских исков об определении задолженности по алиментам и об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, а также указания соответствующих доводов о выплаченных суммах и передаче имущества в счет алиментных обязательств.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, равно как не имеется в настоящее время оснований для его уменьшения или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом следует отметить, что в случае изменения в судебном порядке размера задолженности по алиментам и (или) освобождения (полного или частичного) должника от уплаты задолженности по алиментам, административный истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю соответствующие судебные акты в целях перерасчета задолженности по алиментам и уменьшения исполнительского сбора, а равно не лишен возможности обратиться в суд за уменьшением или освобождением от уплаты исполнительского сбора, основываясь на указанных обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на соглашение сторон исполнительного производства от <данные изъяты>, аналогичные доводам административного иска, подлежат отклонению ввиду несоответствия формы данного соглашения требованиям законодательства, что подробно мотивировано в решении городского суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Летова Ю. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 844 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 572 375 руб. 00 коп., представляющую собой стоимость ? доли в праве собственности на машиноместо по предварительному договору купли- продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании исполнительного листа Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является денежная сумма в размере 572 375 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу ДД.М...

...М.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является денежная сумма в размере 898 180 руб. 00 коп.

До настоящего времени решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, денежные средства, присужденные к взысканию в пользу истца не выплачены. Задолженность ФИО2 перед истцом по двум исполнительным листам составляет 1470 555 руб. 00 коп., поэтому истец вновь обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 844 руб. 43 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьей 13 (части 2,3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нём лицо, обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 572 375 руб. 00 коп., представляющую собой стоимость ? доли в праве собственности на машиноместо по предварительному договору купли- продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании исполнительного листа Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является денежная сумма в размере 572 375 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является денежная сумма в размере 898 180 руб. 00 коп.

До настоящего времени решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие выплату ответчиком ФИО2 суммы долга, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом произведён расчёт процентов за спорный период исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По смыслу данной нормы право займодавца на привлечение должника к ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд расчёт, произведённый истцом процентов за спорный период признаёт правильным с учётом вышеприведённых норм и положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 844 руб. 43 коп.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 844 руб. 43 коп., поскольку ответчик не представил доказательств исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании ст. 88 ГПК РФ счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 858руб.00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 844 (сто тридцать две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева

УИД: 50RS0028-01-2023-004173-90 Дело № 2-5628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летова Юрия Анатольевича к Вылегжаниной Татьяне Викторовне о признании договора дарения доли в квартире ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире ничтожным.

Истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00; ДД.ММ.ГГГГ в 15:00).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 и 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире ничтожным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего К...

...одекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья: