Каунова Наталья Геннадьевна

Дело № 2 – 497/2025 21 января 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-005998-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кауновой Натальи Геннадьевны к ООО «Евро Сити» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными бездействия ответчика при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; об обязании ответчика установить и устранить причины затопления помещений подвала жилого дома по адресу: <адрес>; произвести откачку сточных вод и очистку названных помещений подвала от мусора в подвале жилого дома по адресу: <адрес> после замены инженерных коммуникаций; произвести ремонт помещений цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес> а именно: очистить поверхности пола и потолка, стен как снаружи, так и внутри от мусора и плесени с последующей обработкой антисептическим раствором; провести работы по гидроизоляции пола и стен; провести работы по окраске стен, пола; взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В течение длительного времени подвал в парадной <№> под квартирами <№> затоплен фекалиями, из фановой трубы постоянно течет. Стоит зловония, антисанитария. 30.10.2020 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ответчиком, лицензия № 593 от 10.06.2020. 15 апреля 2024 года истицей подана заявка о протечке сточных вод в подвале за номером 18103, 21 мая 2024 года повторная заявка за н...

...омером 32179. 18 апреля подана заявка на сайте наш Санкт-Петербург. Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входят работы, выполняемые в зданиях с подвалами, текущего ремонта стен и покрытий полов помещений, относящихся к общему имуществу дома, внутренней отделки. Ответчик свои обязанности не исполняет. До настоящего времени ответчиком заявки истца не исполнены.

Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Сальникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 58 – 60), просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истицы, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающим установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Текущий ремонт зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Постановление Правительства РФ № 170).

Как следует из материалов дела, истицей были поданы заявки в АДС от 15.04.2024 и 18.04.2024 на сайт Наш Санкт-Петербург.

Согласно сводке заявок АДС по спорному адресу за период с 01.03.2024 по 04.10.2024 указанные обращения истицы имеют статус выполнено, отмечено, что подвал сухой.

В настоящее время подвал сухой, находится в надлежащем состоянии.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд с иском (07.06.2024) заявка истицы от 15.04.2024 была выполнена 24.04.2024 и 07.05.2024.

Истицей в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время подвал указанного многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными бездействия ответчика при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> об обязании ответчика установить и устранить причины затопления помещений подвала жилого дома по адресу: <адрес> произвести откачку сточных вод и очистку названных помещений подвала от мусора в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, после замены инженерных коммуникаций; произвести ремонт помещений цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: очистить поверхности пола и потолка, стен как снаружи, так и внутри от мусора и плесени с последующей обработкой антисептическим раствором; провести работы по гидроизоляции пола и стен; провести работы по окраске стен, пола.

Поскольку требования истицы ответчиком были исполнены до обращения истицы с настоящим иском в суд, требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истице судом в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кауновой Натальи Геннадьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 03 февраля 2025 года

Дело № 2-257/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001763-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 20 марта 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием представителя истца Михайловского Г.А. - Каунова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского Г. А. к ООО «Монтажспецстрой» об обязании передать корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета, перечислить недоплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтажспецстрой» об обязании в течение одного месяца с момента вынесения решения суда передать корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца из расчета 724 060,62 руб. за дд.мм.гггг., 789 027,62 руб. за дд.мм.гггг., 705 845,88 руб. за дд.мм.гггг., а также обязании в течение одного месяца с момента вынесения решения суда произвести перечисления страховых взносов на пенсионное страхование за дд.мм.гггг. в размере 78 849,10 руб., за дд.мм.гггг. в размере 148 946,38 руб., за дд.мм.гггг. в размере 126 299,04 руб., указав, что истец работал у ответчика с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по трудовому договору. Работодателем за указанный период работы не в полном объёме перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Впоследующем истец уточнил заявленные требования и просил в течение одного месяца с момента вынесения решения суда передать в ОСФР по Республике Коми корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца из расчета 724 060,62 руб. за дд.мм.гггг., 789 027,62 руб. за дд.мм.гггг., 705 845,88 руб. за дд....

...мм.гггг., с указанием сумм доначисленных страховых взносов, а также обязать ответчика в течение одного месяца с момента вынесения решения суда произвести перечисления страховых взносов на пенсионное страхование в ИФНС за дд.мм.гггг. в размере 136 774,09 руб., за дд.мм.гггг. в размере 212068,54 руб., за дд.мм.гггг. в размере 182 766,71 руб..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайловский Н.Г. работал в ООО «Монтажспецстрой» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по трудовому договору. Работодателем за указанный период работы не в полном объёме перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются в том числе и организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п.1 ст.421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.431 НК РФ плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с п.7 ст.431 НК РФ (в редакции, действующей на дату осуществления платежей) плательщики, указанные в пп.1 п.1 ст.419 НК РФ представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 6 ст.431 НК РФ (в редакции, действующей на дату осуществления платежей) установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 ст.419 НК РФ, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п.11 ст.431 НК РФ уплата страховых взносов и представление расчетов по страховым взносам производятся организациями по месту их нахождения и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (далее в настоящей статье - обособленные подразделения), если иное не предусмотрено пунктом 14 настоящей статьи.

ООО «Монтажспецстрой» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми представлены расчеты по страховым взносам за дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

Согласно переданным ответчиком данным выплаты в пользу Михайловского Г.А. составили: в дд.мм.гггг. - ... руб., в дд.мм.гггг. - ... руб., в дд.мм.гггг. - ... руб..

В соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ сумма выплат в пользу истца составила: дд.мм.гггг.- ... руб., дд.мм.гггг. - ... руб., дд.мм.гггг. - ... руб..

Согласно отзыву УФНС по Республике Коми от дд.мм.гггг. за дд.мм.гггг. доплате подлежит ... руб..

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Монтажспецстрой» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлось малым предприятием, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлось средним предприятием.

Следовательно, для ООО «Монтажспецстрой» с дд.мм.гггг., в соответствии с п.17 ст.427 НК РФ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для тех выплат физлицам за месяц, которые выше МРОТ, установленного на начало года.

Таким образом, за дд.мм.гггг. доплате подлежит ... руб., за дд.мм.гггг. - ... руб..

Из вышеизложенного следует, что требования истца в части перечисления в УФНС России по Республике Коми недоплаченных страховых взносов в отношении Михайловского Г.А. за дд.мм.гггг. в сумме .... руб., за дд.мм.гггг. в сумме ... руб., за дд.мм.гггг. - ... руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также, для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования

территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании статьи 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ.

В сведения по форме СЗВ-СТАЖ отражается следующая информация: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды рудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ информация о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не отражается.

В связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность по представлению корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета с отражением сведений о заработной плате истца.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, весь период трудовой деятельности Михайловского Г.А. в ООО «Монтажспецстрой» включен в трудовой стаж истца.

Пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона №27-ФЗ налоговые органы направляют в органы пенсионного фонда сведения из расчетов о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для ведения индивидуального учета и отражения на индивидуальном лицевом счете застрахованных лиц.

Полномочия по администрированию страховых взносов, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов после дд.мм.гггг., осуществляется налоговым органом.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представляются работодателем в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворении исковых требований Михайловского Г.А. к ООО «Монтажспецстрой» об обязании передать корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг. с указанием сумм доначисленных страховых взносов из расчета заработка не имеется, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 01.04.1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ информация о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не отражается.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского Г. А. к ООО «Монтажспецстрой» об обязании передать корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета, перечислить недоплаченные страховые взносы - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Монтажспецстрой» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в УФНС России по Республике Коми недоплаченные страховые взносы в отношении Михайловского Г. А. за дд.мм.гггг. в сумме 78 849,10 руб., за дд.мм.гггг. в сумме 94 176,27 руб., за дд.мм.гггг. - 54 223,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайловского Г. А. к ООО «Монтажспецстрой» об обязании передать корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг. с указанием сумм доначисленных страховых взносов из расчета заработка, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Старцева

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Дело № 12-131/2022 30 марта 2022 года

УИД 78RS0020-01-2022-000675-10

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Юрий Геннадьевич рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4, административное дело по жалобе

Магомедбекова М.А., ...

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 года,

с участием защитника Кауновой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора Захаровым В.П. № 0 по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 года, генеральный директор ООО «МагМа Групп» Магомедбеков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что на основании решения Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.11.2021 №253 проведена проверка строительства многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556, (Центральный) (Корпус 40.4) и обнаружены следующие нарушения:

Мойка колёс автотранспорта разукомплектована и не обеспечивает работы по мойки колёс - нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Про...

...ект организации строительства» шифр 195-2011.И-ПОС.

Имеются следы пролива на грунт бетонной смеси - нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 195-2011.И-ПОС.

Возле башенного крана отсутствует схема строповки грузов - нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 195-2011.И-ПОС.

Строительный мусор несвоевременно складируется в мусорные контейнеры и вывозится за пределы строительной площадки - нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 195-2011.И-ПОС., что отражено в Акте осмотра №553-21 от 15 ноября 2021 года.

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба от имени Магомедбекова М.А., в обоснование которой приведены доводы о том, что с обжалуемым постановлением не согласен. Дело рассмотрено в его отсутствие, повестки ему не направлялись. В момент рассмотрения дела был болен вирусом Ковид-19. Вину признает в полном объеме, ранее к административной ответственности за нарушения в области строительства не привлекался. Магомедбеков М.А. просит отменить указанное постановление или изменить наказание на предупреждение.

В судебное заседание Магомедбеков М.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Каунова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив истребованные из Управления государственного строительного надзора подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению должностному лицу на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные задачи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Магомедбекова М.А. выполнены не были, законность не обеспечена.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол о рассмотрении дела, в котором указывается, в том числе, дата и место рассмотрения дела, событие рассматриваемого административного правонарушения, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке, отводы, ходатайства и результаты их рассмотрении, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, документы, исследованные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие Магомедбекова М.А. В рамках настоящего дела Магомедбеков М.А. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы материалы дела не содержат уведомлений Магомедбеков М.А. о месте и времени составлений протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по месту его жительства. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении распечатки направления уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела по адресу юридического лица не свидетельствуют о надлежащем извещении Магомедбекова М.А., поскольку данных о получении им лично указанных уведомлений, направленных по месту работы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судьями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено с нарушением требований ч. 4 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в частности не указаны дата и время административного правонарушения, не приведено содержание доказательств, отсутствуют суждения о виновности Магомедбеков М.А., как должностного лица, ответственного за соблюдение установленных норм и правил, мотивировка принятых решений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора Захарова В.П. № 0 по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 года, которым генеральный директор ООО «МагМаГрупп» Магомедбеков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков

47RS0004-01-2020-011252-37 Дело № 2-3538/2021

21 апреля 2021 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауновой Натальи Геннадьевны, Каунова Сергея Ивановича к Тороповой Валентине Александровне, Торопову Дмитрию Валерьевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что они являются собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года, заключенного между сторонами по данному делу. Ответчики с момента приобретения истцами спорной квартиры в жилом помещении не проживают, членами их семьи не являются, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется. Между тем, бывшие собственники до настоящего времени зарегистрированы в квартире, что нарушает права истцов по дальнейшему распоряжению спорным жилым помещением, в связи с чем, истцы просят суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики в суд не явились, меры по их извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адре...

...сата за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Прокурор в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.167, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и прокурора.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из положений части 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а также гарантировано право на жилище.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что истцы по договору купли-продажи от 8 ноября 2019 года приобрели у ответчиков квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

15 ноября 2019 года истцы зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении с 23 апреля 1982 года зарегистрированы ответчики.

Обстоятельств для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Учитывая, что спорная квартира отчуждена прежними собственниками (ответчиками) истцам, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, вместе с тем, ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по спорному адресу, чем нарушают права истцов, как собственников, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Торопову Валентину Александровну, Торопова Дмитрия Валерьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно с Тороповой Валентины Александровны, Торопова Дмитрия Валерьевича в пользу Кауновой Натальи Геннадьевны, Каунова Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2021 года.

Дело № 1-49/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г.., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ольховского района Кауновой Н.Г., подсудимых Бетц А.В. и Курдюкова Л.В., защитника адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бетц Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и Курдюкова Леонида Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Бетц А.В., находясь около домовладения потерпевший по <адрес> в <адрес>, увидел в заборном ограждении домовладения потерпевший металлическую трубу, которую решил похитить. Принять участие в краже трубы он предложил Курдюкову Л.В., на что тот согласился, вступив таким образом в преступный сговор на совершение кражи. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Бетц совместно с Курдюковым вытащили из земли стоящую в заборном ограж...

...дении металлическую трубу весом 90 кг, являющуюся ломом черного металла стоимостью 6 рублей за 1 кг, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевший, тем самым совершив её тайное хищение. После чего Бетц и Курдюков с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В действиях Бетц и Курдюкова содержится состав преступления, предусмотренный п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемые Бетц и Курдюков заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Бетц и Курдюков заявили о признании вины и о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимых Гайворонский А.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное п. А ч.2 ст. 158 РФ не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение Бетц и Курдюкова в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновных.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что преступление не относится к категории тяжких, вину признали и в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, поэтому суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бетц Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать Курдюкова Леонида Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бетц А.В. и Курдюкову Л.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья :

Дело № 1 –117/ 2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Ольховка 7 ноября 2011 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Кауновой Н.Г.;

защитника подсудимого Гайворонского А.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

подсудимого: Кривчикова П.Е.

при секретаре – Саловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Кривчикова Петра Егоровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кривчиков П.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2011г в <адрес> Кривчиков П.Е., зная о том, что в сарае домовладения расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО15 хранится электрическая зернодробилка решил её похитить. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Кривчиков в конце июля 2011г взял заранее приготовленный белый матерчатый мешок и в 23 часа подошел к домовладению Ивановой. Никем не замеченный он подошел к входной двери сарая, который расположен на территории домовладения Ивановой и через незапертую входную дверь прошел внутрь сарая, чем осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Внутри сарая Кривчиков взял и положил в заранее приготовленный мешок электрическую зернодробилку марки «Зубр-1» принадлежащую ФИО9 стоимостью <д...

...анные изъяты> рубле и никем не замеченный вышел из сарая, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления Кривчиков скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, с согласия потерпевшего подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УУК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление в совершении которого и обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314; 315 УПК РФ соблюдены.

Обвинение подсудимого в совершении указанного преступления, с которым подсудимый полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела нет. Суд, в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кривчикова П.Е. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому Кривчикову П.Е. наказание за совершенное преступление в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого судом признается раскаяние подсудимого, признание им своей вины.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого в соответствии с положениями п.а ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, то суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УКРФ.

При назначении наказания Кривчикову П.Е. суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельства отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, положительную характеристику по месту его жительства, имущественное положение подсудимого и его семьи, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

При определении вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Как установлено судом при отбытии Кривчиковым П.Е. условно досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, им не было допущено нарушений условий и порядка отбывания наказания. В соответствии с положениями п. б ч.7 ст.79 УК РФ суд учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого Кривчикова П.Е., его положительную характеристику по месту жительства и работы, считает возможным сохранить Кривчикову П.Е. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного ему приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «дислокация с.Ольховка» МО МВД России «Иловлинский» мешок, как предмет не представляющий ценности и никем не истребованный в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; зернодробилку «Зубр-1» возвратить по принадлежности ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кривчикова Петра Егоровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г №26-ФЗ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кривчикову Петру Егоровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить Кривчикову Петру Егоровичу его условно досрочное освобождение на 2 года 1 месяц 16 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «дислокация с.Ольховка» МО МВД России «Иловлинский» мешок, как предмет не представляющий ценности и никем не истребованный в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; зернодробилку «Зубр-1» возвратить по принадлежности ФИО9.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Строганов

Дело № 1 –125/ 2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Ольховка 13 декабря 2011 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Кауновой Н.Г.;

защитника подсудимого Гайворонского А.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

подсудимого: Гладышева А.Ф.

при секретаре – Кудрявцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Гладышева Алексея Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.а ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гладышев А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2010года, в 7 часов 15 минут, в <адрес> Гладышев Алексей Федорович находился у себя дома по <адрес>. В это время Гладышев увидев, что Потерпевший №1 на автобусе уехал на работу решил сходить в домовладение Потерпевший №1 расположенном по <адрес> и совершить тайное хищение денежных средств из жилища последнего. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Гладышев из корыстных побуждений с целью наживы убедившись, что за его действиями никто не наблюдает пришел во двор домовладения Потерпевший №1. Будучи осведомленным о месте хранения ключа от замка от входной двери в жилой кухне Г...

...ладышев взял ключ которым открыл запорное устройство двери и зашел в кухню тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. В кухне Гладышев обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей которые он взял себе тем самым осуществив их тайное хищение. С похищенными денежными средствами Гладышев с места совершения преступления скрылся никем не замеченный, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на суму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого подсудимый Гладышев А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В марте 2011года, точное число в ходе предварительного следствия не установлено, около 18 часов в <адрес> Гладышев А.Ф. находился в огороде своего домовладения расположенного по <адрес>. В это время Гладышев через забор увидел поливной насос «Агидель -М» стоящий на скважине во дворе домовладения Потерпевший №2, расположенного по <адрес> который он решил тайно похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Гладышев из корыстных побуждений с целью наживы, дождался наступления темноты и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа перелез через забор и прошел в огород домовладения Потерпевший №2 В огороде Гладышев со скважины снял поливной насос «Агидель-м» стоимостью <данные изъяты> рублей который он вынес с огорода тем самым осуществив его тайное хищение. С похищенным имуществом Гладышев с места преступления скрылся никем не замеченный, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, с согласия потерпевших подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступления в совершении которых и обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314; 315 УПК РФ соблюдены.

Обвинение подсудимого в совершении указанных преступлений, с которым подсудимый полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела нет. Суд, в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом положений ст.10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Гладышева А.Ф. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому Гладышеву А.Ф. наказание за совершенное преступление в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимого, признание им своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания Гладышеву А.Ф. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, положительную характеристику по месту его жительства, имущественное положение подсудимого.

При определении вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначить Гладышеву А.Ф. наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, но без реального отбывания подсудимым данного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление без штрафа и ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства руководство по эксплуатации электронасосом БЦ-У.1.1 «Агидель-М», товарный чек и кассовый чек хранить при уголовном деле, а в случае заявления ходатайств заинтересованных лиц о передаче данных документов возвратить их этим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гладышева Алексея Федоровича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г №26-ФЗ и на основании данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ в виде 6 (шести) месяцев;

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Гладышеву Алексею Федоровичу путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гладышеву Алексею Федоровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Гладышева Алексея Федоровича обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Ранее избранную в отношении Гладышева Алексея Федоровича меру пресечения в виде заключения под стражу с 18 ноября 2011года до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить Гладышева Алексея Федоровича из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства руководство по эксплуатации электронасосом БЦ-У.1.1 «Агидель-М», товарный чек и кассовый чек хранить при уголовном деле, а в случае заявления ходатайств заинтересованных лиц о передаче данных документов возвратить их этим лицам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Строганов