Кроневальд Екатерина Юрьевна

Судья: Голочанова И.В. дело № 33- 14563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Козлова В.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу К.Е.Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Ю. обратилась с иском к АО «Русстройбанк» и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на положения ст. ст. 808, 834, 835, 846 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 13, 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей» просила возложить на АО «Русстройбанк» обязанность включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере 1 350 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; возложить обязанность на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанность установить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по договору банковского счета в сумме 1 350 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда от 17.01.2017 исковое заявления возвращено в связи с неподсудностью Люберецкому суду Московской области.

В частной жалобе К.Е.Ю. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Статьей 135 ГПК РФ установлены основания для возвращения искового за...

...явления, в том числе, в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с п. 7. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Из искового заявления следует, что К.Е.Ю. просит возложить на АО «Русстройбанк», у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, обязанность включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере 1 350 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Данное требование требование к Банку основано и вытекает из договора банковского вклада, заключенного между ним и Банком. Одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие сведений об истце в реестре банка как о вкладчике.

Принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие сведений о ней в реестре банка как о вкладчике, ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, указанные требования предьявлены к одному из ответчиков - Банку, в отношениях с которым истец выступает как потребитель, К.Е.Ю. имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

К.Е.Ю. выбрана подсудность по месту своего жительства – Люберецкий городской суд, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Люберецкого городского суда от 17.01.2017 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2017 года отменить, частную жалобу К.Е.Ю. – удовлетворить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

судьи

Судья: Голочанова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года частную жалобу Кроневальд Е. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Кроневальд Е.Ю. <данные изъяты> обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>. Указала, что предъявила краткую жалобу на решение суда, определение об оставлении жалобы без движения не получала.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, полагал, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неуважительных причин его пропуска, а также не представления мотивированной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, право апелляцио...

...нного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение Любецкого городского суда от <данные изъяты> в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, рассмотрение дела проходило с участием представителя истца Полаэтиди С.Ю. <данные изъяты> истцом подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от <данные изъяты> оставлена без движения на срок до <данные изъяты> (направлена истцу <данные изъяты>), и возвращена определением суда от <данные изъяты> (направлено истцу <данные изъяты>).

<данные изъяты> ответчиком подано заявление о восстановлении срока без приложения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, достоверных данных о том, что мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> и направлено ответчику по почте либо вручено иным путем материалы дела не содержат.

На момент предъявления краткой апелляционной жалобы <данные изъяты>, имеется отметка о том, что дело не сдано.

Достоверных данных о получении определения об оставлении жалобы без движения также материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба с отметкой о поступлении в суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Кроневальд Е.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> ввиду его пропуска про уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2018 года отменить.

Удовлетворить заявление Кроневальд Е. Ю..

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Тихонова Е.Н.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Кроневальд Е. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кроневальд Е. Ю. к АО «Русский С. Б.», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований по договору банковского вклада, возложении обязанности во включении в реестр обязательств Б., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карагишиева А.М.

УСТАНОВИЛА:

Кроневальд Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Русский С. Б.», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований по договору банковского вклада, возложении обязанности во включении в реестр обязательств Б., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между нею и АО «Русский С. Б.» заключен договор банковского вклада «До востребования» <данные изъяты>, согласно которого Б. принял от вкладчика денежную сумму в размере 1350000,00 рублей по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «КРИСТЕФ СТРОЙ». Факт зачисления денежных средств подтв...

...ержден платежным поручением <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> приказом Б. Р. от <данные изъяты> № <данные изъяты> у АО «Русский С. Б.» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД <данные изъяты> назначена временная администрация по управлению Б..

Истец обратилась в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ГК АСВ» истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу и внесением изменений в реестре обязательств.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец просит суд возложить на АО «Русстрайбанк» обязанность включить ее в реестр обязательств Б. перед ответчиками в размере 1350 000 рублей, установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского счета в размере 1350000,00 рублей, взыскать с АО «Русстройбанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15250,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полнм объеме.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» по доверенности Хрык А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кроневальд Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Б.), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на Б. возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В исполнение статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в Б. на условиях, согласованных сторонами.

Б. обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Б. для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Б. не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами Б. и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у Б. возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации».

Из статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с Б. договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в Б. на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» устанавливает, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу действия статей 6 - 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации», участие в системе страхования вкладов в соответствии с данным Федеральным законом обязательно для всех Б.. Страховым случаем для целей приведенного Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у Б. лицензии Б. Р. на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О Б. и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Б. Р. об отзыве (аннулировании) у Б. лицензии Б. Р.. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» указано, что Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из Б., в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств Б. перед вкладчиками направляет в этот Б., а также для опубликования в "Вестник Б. Р." и печатный орган по месторасположению этого Б. сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из Б. реестра обязательств Б. перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам Б., в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 данной статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в Б., в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Кроневальд Е.Ю. и АО «Русский С. Б.» заключен договор банковского вклада «До востребования» <данные изъяты>, согласно которого Б. принимает на счет истца денежные средства на срок «до востребования», в сумме – без ограничений по размеру и количеству взносов.

<данные изъяты> между ООО «Кристеф Строй» и Кроневальд Е.Ю. заключен договор займа <данные изъяты> (на лечение), по которому займодавец передает заемщику заем на лечение на сумму 1350000,00 рублей, а Кроневальд Е.Ю. обязуется возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты> путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО.

<данные изъяты> приказом Б. Р. от <данные изъяты> № <данные изъяты> у АО «Русский С. Б.» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД <данные изъяты> назначена временная администрация по управлению Б.. <данные изъяты> ООО «Кристеф Строй» оформило платежное поручение <данные изъяты> о перечислении 1350000,00 рублей на счет Кроневальд Е.Ю.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> обнаружены нарушения в деятельности АО «Русстройбанк», начиная с <данные изъяты> не исполнены платежные поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства <данные изъяты>, Предписанием Центрального Б. от <данные изъяты> № <данные изъяты> введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, открытие банковских счетов физических лиц.

Таким образом, с даты введения данного Предписания осуществление операций, на которые введен запрет, не допускалось.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что займ в срок, установленный договором от <данные изъяты> истцом не возвращен, ООО «Кристеф Строй» с требованиями о взыскании суммы займа к истцу не обращалось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «КРИСТЕФ СТРОЙ» по состоянию на <данные изъяты> имел в Б. счет с остатком в размере 17050752,97 рублей. <данные изъяты> были оформлены расходные записи (внутрибанковская проводка) о переводе средств на счет истца <данные изъяты> в качестве предоставления займа. Кроме того, <данные изъяты> аналогичным образом по договорам займа <данные изъяты>, 5, 7, 8, 1, 4, 6, 3 оформлены расходные записи на счета физических лиц, в суммах, не превышающих максимального размера страхового возмещения по вкладу.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что банковская операция по зачислению <данные изъяты> денежных средств на счет Кроневальд Е.Ю. в размере 1350000, 00 руб. была совершена в условиях фактической неплатежеспособности АО «Русский С. Б.», в связи с чем данная операция является лишь технической записью, не обладая свойством реальных денежных средств.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности фактического зачисления денежных средств на текущий счет истицы путем внесения последней наличных денежных средств в кассу Б., и что приходная запись по счету при подтвержденной неплатежеспособности АО «Русский С. Б.» представляет собой техническую запись о поступлении денежных средств, так как при установленных обстоятельствах средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их осуществлять.

В отсутствии средств, доступных к неограниченному обращению, реально кассой кредитной организации они не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что соответствующее оформление могло осуществляться.

В данном случае действия по заключению договора банковского вклада не повлекли поступления реальных денежных средств на счет истицы. Следовательно, они не могут быть признаны исполнением договора банковского вклада, а потому не порождают последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, права истицы на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроневальд Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи