Иващенко Геннадий Иванович

№ 2-796/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 28 ноября 2024 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием прокурора Петропавловского района Воронежской области Костяева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Островерховой М.М. к Иващенко Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Островерхова М.М. обратилась в суд с иском к Иващенко Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Ж, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован Иващенко Г.И., что подтверждается записями в домовой книге. По месту регистрации ответчик не проживает. Регистрация ответчика в домовладении истца препятствует осуществлению Островерховой М.М. в полном объеме принадлежащих ей прав собственника жилого помещения. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявл...

...ение о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Иващенко Т.И. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – последнему известному месту регистрации ответчика: <адрес> Ж, – суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд. Адрес, по которому направлялось извещение, является последним известным адресом регистрации ответчика, что подтверждается справкой МП ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела не получал корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанному адресу, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по последнему известному месту ее жительства и регистрации, являются надлежащим извещением стороны, поэтому ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Петропавловского района Воронежской области Костяев А.М. в судебном заседании полагает признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Представитель третьего лица – МП ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Островерховой М.М. к Иващенко Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ж, также является собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН..

В принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Иващенко Г.И., что подтверждается записями в домовой книге. По месту регистрации ответчик не проживает. Регистрация ответчика в домовладении истца препятствует осуществлению Островерховой М.М. в полном объеме принадлежащих ей прав собственника жилого помещения.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования Островерховой М.М. к Иващенко Г.И. о признании прекративший право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островерховой М.М. к Иващенко Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Иващенко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года в 18.30 часов

Дело № 7-20(2)/2021(7-729(2)/2020).

Судья Заболотникова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 13 января 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. № *** от 04.09.2020, главный управляющий АО «ТКС» Иващенко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, главный управляющий АО «ТКС» Иващенко Г.И. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд государственный инспектор Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкин Д.С. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а постановление должностного лица о...

...ставить без изменения.

Считает, что в жалобе главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Г.И. допущено искажение информации при использовании номеров проб, номеров протоколов, номеров актов. При этом довод главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Г.И. об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать исследуемые пробы не состоятелен и не соответствует действительности. Однако, судьей при принятии решения не был проведен сравнительный анализ приведенных данных административного органа и заявителя.

В протоколе от 02.09.2020 № *** приводится таблица результатов анализов отобранных проб филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в которой по результатам анализов АО «ТКС» имеются превышения в месте сброса сточных вод с очистных сооружений по аммонию-иону и нитриту-иону и расчёт превышений представлен в сравнении с нормативами допустимой концентрации (НДК).

Также у АО «ТКС» есть Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) № 4 от 18.11.2019 по выпуску № 1, действующее в период с 8 ноября 2019 г. по 8 ноября 2020 г., которым установлены лимиты сброса для некоторых загрязняющих веществ.

При сравнении результатов анализов сточной воды полученных в ходе проверки с показателями Разрешения, превышения по аммонию-иону отсутствуют. Однако, показатели по нитриту-иону превышают установленный Разрешением лимит на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с представленными в ходе проверки протоколами результатов количественного химического анализа сточный воды и Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) № 4, выявлены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В итоге, по результатам внеплановой проверки установлено, что сброс сточных вод с очистных сооружений биологической очистки г.Тамбова в р.Цну, которые эксплуатирует АО «ТКС», осуществляется с превышением установленных нормативов допустимых сбросов концентраций загрязняющих веществ, что доказано результатами лабораторных анализов проб сточных вод.

Также, согласно результатов исследованных анализов проб сброса сточной воды выше и ниже сброса в р.Цну, проведенных в установленном порядке с целью определения влияния стоков проверяемого объекта на водный объект следует, что очистные сооружения АО «ТКС» работают неудовлетворительно и оказывают негативное влияние на водный объект общего пользования - р.Цну.

АО «ТКС» осуществляет свою деятельность в качестве оператора водоотведения, эксплуатирующего очистные сооружения биологической очистки г.Тамбова со сбросом сточных вод в р.Цну, с нарушением обязательных требований к охране водного объекта общего пользования - р.Цны, которое повлекло его загрязнение, засорение.

Автор жалобы считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции производилось без всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и исследования в полном объеме материалов дела.

Результаты проверки и доводы жалобы подтверждают незаконность действий АО «ТКС», грубо и системно нарушающих требования действующего законодательства.

Кроме того, крайне негативно сказалось на объективности и беспристрастности рассмотрения дел направление судом всех дел по постановлениям должностных лиц в отношении АО «ТКС» одному судье.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С., поддержавшего жалобу, защитников Иващенко Г.И. - Промзелеву Е.В. и Светкину Е.А., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения главного управляющего АО «ТКС» Иващенко Г.И. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ послужили сведения о факте осуществления хозяйственной деятельности с нарушением обязательных экологических требований к охране водного объекта – реки Цна, а именно пользование водным объектом с нарушением установленных условий, что может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного Двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление № *** от 4 сентября 2020 года, срок давности привлечения главного управляющего АО «ТКС» Иващенко Г.И. к административной ответственности истек, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности данного юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. *** 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего АО «ТКС» Иващенко Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин

Дело № 7-24(2)/2021(7-733(2)/2020).

Судья Заболотникова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 18 января 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дьякова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дьякова А.А. № *** от 04.09.2020, главный управляющий АО «ТКС» Иващенко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, главный управляющий АО «ТКС» Иващенко Г.И. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд государственный инспектор Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дьяков А.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а постановление должностного лица остав...

...ить без изменения.

Указывает, что АО «ТКС» нарушает требования действующего законодательства, а именно п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в части неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду.

АО «ТКС» полагает, что отделение и обезвоживание осадка являются стадиями процесса производства продукции в целях ее дальнейшей реализации, а не отходообразующими процессами, а осадок сточных вод является сырьем для производства продукции, а не отходом производства и потребления.

Вместе с тем, согласно утвержденным проекту нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также паспорту отходов 1-5 классов опасности АО «ТКС», которые в соответствии с действующим законодательством определен алгоритм действий с отходами производства, именно ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственнобытовых и смешанных сточных вод является отходом производства.

Также, по мнению Минприроды России, деятельность по обезвреживанию (обеззараживание) отходов может как предшествовать деятельности по утилизации отходов, так и утилизация отходов может осуществляться путем применения отходов для производства товаров (продукции), минуя (исключая) деятельность по обезвреживанию отходов.

Отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией.

Уставом Общества не предусмотрены виды деятельности по производству компоста или других органических удобрений. Компост «Плодородный «ПЛЮС», являясь органическим удобрением, должен быть зарегистрирован в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, который ведет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. На настоящий момент данное органическое удобрение не зарегистрировано в вышеуказанном документе и не может передаваться другим лицам для использования в сельскохозяйственном производстве или для других целей.

В соответствии с журналами движения отходов за 2018-2019 г. и статистической отчетностью 2-ТП (отходы) АО «ТКС» размещал ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на собственных объектах размещения отходов, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов с 2017г., что является нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». На момент проверки ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод хранится на открытой неогороженной площадке.

Автор жалобы полагает, что, результаты проверки и доводы жалобы подтверждают незаконность действий АО «ТКС», грубо и системно нарушающих требования действующего законодательства.

Кроме того, крайне негативно сказалось на объективности и беспристрастности рассмотрения дел направление судом всех дел по постановлениям должностных лиц в отношении АО «ТКС» одному судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей АО «ТКС» Промзелеву Е.В. и Дубровскую О.В., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с журналами движения отходов за 2018-2019 г. и статистической отчетностью 2-ТП (отходы) АО «ТКС» размещал ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на собственных объектах размещения отходов не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. На момент проверки ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод хранится на открытой неогороженной площадке. В ходе проверки выявлено, что АО «ТКС» не имеет программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и не предоставил отчетность о ее выполнении, то есть мониторинг объекта размещения отходов не проводится, что является нарушением природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного управляющего АО «ТКС» Иващенко Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица № *** от 4 сентября 2020 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях главного управляющего АО «ТКС» Иващенко Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Принятый по делу судебный акт нахожу законным и обоснованным.

Проанализировав положения статей 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 Государственный стандарт Российской Федерации «Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений», СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения», судья районного суда исходила из того, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления предприятием его специфической деятельности, в том числе для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Судьей материалами дела установлено, что с 2011 года на площадке компостирования в соответствии с технологическим регламентом производства объем обезвоженного осадка используется обществом для производства компоста «Плодородный «ПЛЮС» в соответствии с ТУ 0135-001-71251361-2011.

Получение илового осадка является стадией производственного процесса общества, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно, в рассматриваемом случае иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства, в связи с чем не проведение обществом мониторинга объекта размещения ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Статья 3.2. Устава АО «ТКС», утвержденного 09.04.2018, предусматривает, что для достижения целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Кроме того, «ОК 029-2014 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст) не предусмотрено видов экономической деятельности по производству компоста.

Действующим природоохранным законодательством также не закреплено требование, обязывающее вносить в уставную документацию деятельность по производству компоста из илового осадка сточных вод.

Положение о запрете требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, установлены пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

В этой связи довод жалобы о том, что Уставом Общества не предусмотрены виды деятельности по производству компоста или других органических удобрений, является не состоятельным и не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в данном случае в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводами жалобы выводы судьи районного суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дьякова А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин

Дело № 7-25(2)/2021 (7-734(2)/2020)

Судья Заболотникова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 13 января 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего директора АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Геннадия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. № 04-148/2020 от 04 сентября 2020 года (далее также постановление должностного лица № 04-148/2020 от 04 сентября 2020 года) главный управляющий директор АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Г.И. (далее также Иващенко Г.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление Иващенко Г.И. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года постановление должностного лица № 04-148/2020 от 04 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины Иващенко Г.И. в соверше...

...нии административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи районного суда отменить и оставить вынесенное им постановление без изменения.

Указывает, что в ходе проведенной в отношении АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее также АО «ТКС», общество) внеплановой проверки, предметом которой являлось соблюдение хозяйствующим субъектом требований нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды, в том числе водного законодательства, было установлено, что сооружение на канализационной сети в виде колодца по ул. Лермонтавской в г. Тамбове находится в неудовлетворительном состоянии (разрушено) и, кроме того, в непосредственной близости к канализационной сети проходят водоснабжающие коммуникации. При изливе сточных вод из колодца, которые происходят регулярно, возникает угроза загрязнения воды, используемой для питьевого водоснабжения и причинения угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылается на то, что во время проведения проверки сотрудниками общества не была открыта крышка колодца для детального осмотра канализационной сети и выявления причин перелива сточных вод, что свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля.

Кроме того, в рамках проверки были запрошены документы, необходимые для подтверждения обеспечения в полном объеме производственного контроля в местах выпуска сточных вод в реке Цна, в местах влияния на водный объект и наблюдения за водоохраной зоной, однако данные документы АО «ТКС» представлены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав защитников Иващенко Г.И. – Промезелеву Е.В. и Светкину Е.А., действующих на основании соответствующих доверенностей, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

Согласно ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 4 по 31 августа 2020 года была проведена внеплановая проверка в отношении АО «ТКС» с выездом на производственную площадку общества, осуществляющего деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по транспортировке и обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставлению различных услуг по монтажу, демонтажу, ремонту соответствующих сетей.

В ходе проверки установлено, что сооружение на канализационной сети в виде колодца в г. Тамбове по ул. Лермонтовская находится в неудовлетворительном состоянии (разрушается). Кроме того, в непосредственной близости к канализационной сети проходят водоснабжающие коммуникации. При изливе сточных вод из колодца возникает угроза загрязнения воды, используемой для питьевого водоснабжения и причинения угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ранее выданному предписанию от 11.12.2019 г. № 04-236/2019 об устранении выявленных нарушений, АО «ТКС» было обязано обеспечить в полном объеме производственный контроль в местах выпуска сточных вод в реку Цна, в местах влияния на данный водный объект и наблюдение за водоохраной зоной реки Цна, однако АО «ТКС» не представило протоколы по результатам анализов сточных вод на содержание в них микроорганизмов разрешённых к сбросу в данную реку, что свидетельствует о неисполнении обязанности по осуществлению производственного контроля в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного управляющего директора АО «ТКС» Иващенко Г.И. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Иващенко Г.И. судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова принято решение об отмене постановления должностного лица № 04-148/2020 от 04 сентября 2020 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Принятое решение мотивировано тем, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается разрушение вышеназванного колодца, а также не доказано прохождение в непосредственной близости от канализационной сети водоснабжающих коммуникаций. Также судьей указано, что выводы в постановлении о неисполнении ранее выданного предписания не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Однако обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении АО «ТКС» с выездом на производственную площадку общества, осуществляющего деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по транспортировке и обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставлению различных услуг по монтажу, демонтажу, ремонту соответствующих сетей, было выявлено, что сооружение на канализационной сети в виде колодца в г. Тамбове по ул. Лермонтовская находится в неудовлетворительном состоянии (разрушается). Кроме того, в непосредственной близости к канализационной сети проходят водоснабжающие коммуникации. При изливе сточных вод из колодца возникает угроза загрязнения воды, используемой для питьевого водоснабжения и причинения угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждены приложенными к настоящей жалобе актом проверки от 31 августа 2020 года № РТ-244 и протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года (л.д. 90-104).

Данные доказательства не были предметом оценки судьи районного суда.

Также в письменных возражениях на жалобу должностным лицом Жданкиным Д.С. указано, что в рамках указанной внеплановой проверки в отношении АО «ТКС» инспекторами управления Росприроднадзора 31 августа 2020 года был организован осмотр названного колодца совместно с сотрудниками общества, которые отказались открывать крышку колодца для детального осмотра канализационной сети и выявления причин перелива сточных вод.

Данный факт судьей проверен не был, а также не проверялись обстоятельства соблюдения либо несоблюдения Иващенко Г.И. экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обжалуемое решение от 16 ноября 2020 года подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Иващенко Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего директора АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья В.В. Баранов

Дело № 7-23(2)/2021 (7-732(2)/2020)

Судья Заболотникова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 13 января 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дьякова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего директора АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Геннадия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дьякова А.А. № 04-158/2020 от 04 сентября 2020 года (далее также постановление должностного лица № 04-158/2020 от 04 сентября 2020 года) главный управляющий директор АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Г.И. (далее также Иващенко Г.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление Иващенко Г.И. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2020 года постановление должностного лица № 04-158/2020 от 04 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Иващенко Г.И. состава административного прав...

...онарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи районного суда отменить и оставить вынесенное им постановление без изменения.

Указывает, что в ходе проведенной в отношении АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее также АО «ТКС», общество) внеплановой проверки без выезда на производственную площадку общества было установлено, что в данных учетах отходов отражено наличие на начало и конец года ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, отнесенного к IV классу опасности. Договоры и акты выполненных работ на передачу данного вида отхода для захоронения на специализированном полигоне в обществе отсутствовали.

Ссылается на то, что в представленных обществом сведениях имеются данные учета в области обращения с отходами по разным объектам, которые не являются обособленными подразделениями либо филиалами юридического лица. Между тем ведение учета в области обращения с отходами в таком виде нормативными документами не предусмотрено, так как учет должен был производиться по юридическому лицу в целом.

Считает, что проверкой было установлено фактическое хранение отхода IV класса опасности - ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на открытых неогороженных площадках.

Опасные отходы, к которым отнесен ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, подлежат изоляции, размещение его в окружающей среде не допускается. Отходы, отнесенные к IV классу опасности, должны размещаться на специализированных полигонах и ведение надлежащего учета в области обращения с отходами производства является обязательным.

Автор жалобы Дьяков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Промзелеву Е.В. и Светкину Е.А., действующих на основании соответствующих доверенностей в интересах Иващенко Г.И., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее также Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Для отходов, не включенных в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица указывают класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 4 по 31 августа 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ТКС», осуществляющего деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по транспортировке и обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставлению различных услуг по монтажу, демонтажу, ремонту соответствующих сетей.

В ходе проверки установлено, что в обществе имеются данные учета в области обращения с отходами по: промплощадке 1; промплощадке 2; водозаборным узлам - 2, 3, 4, 6, 7 и очистным сооружениям. Данные объекты не являются ни обособленными подразделениями, ни филиалами. Ведение учета в таком виде нормативными документами не предусмотрено. Утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение также выданы для АО «ТКС» без подразделения на производственные площадки. АО «ТКС» не имеет обособленные подразделения и обязано вести учет по юридическому лицу в целом без подразделения на площадки. Таким образом, обществом не обеспечена полнота и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а так же размещенных отходов.

Также в нарушение требований пункта 5 Порядка и ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обществом в данных учета в области обращении с отходами за I-II кварталы 2020 года не отражено движение отхода IV класса опасности - ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод. В ходе проверки установлено фактическое хранение указанного отхода на открытых неогороженных площадках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного управляющего директора АО «ТКС» Иващенко Г.И. к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица № 04-158/2020 от 04 сентября 2020 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Иващенко Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Принятый по делу судебный акт нахожу законным и обоснованным.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что в соответствии с Приказом Росстата от 12.12.2019 № 766 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации федеральной службой по надзору в сфере природопользования Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» при наличии у юридического лица обособленных подразделений настоящая форма заполняется как по каждому обособленному подразделению, так и по юридическому лицу без этих обособленных подразделений.

В соответствии с положениями данного Приказа обществом отчеты по форме 2-тп (отходы) были заполнены и направлены в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора через «Личный кабинет природопользователя» в установленный срок с последующим предоставлением на бумажном носителе 31 января 2020 года.

Все виды отходов, образующихся в результате деятельности общества, отражены в соответствии с объемом и местом их образования по каждому обособленному подразделению и по предприятию в целом, с последующим отражением их в отчетности по форме 2-тп (отходы).

В рамках проведения внеплановой выездной проверки письмом от 27.08.2020 № 01-05-3060 в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были переданы данные учета в области обращения с отходами за 2018-2020 годы как по каждой промплощадке, так и по юридическому лицу в целом.

Таким образом, судьей материалами дела установлено, что обществом обеспечена полнота и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов.

Кроме того, проанализировав положения статей 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 Государственный стандарт Российской Федерации «Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений», СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения», судья районного суда исходила из того, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления предприятием его специфической деятельности, в том числе для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, с 2011 года на площадке компостирования в соответствии с технологическим регламентом производства объем обезвоженного осадка используется обществом для производства компоста «Плодородный «ПЛЮС» в соответствии с ТУ 0135-001-71251361-2011.

Получение илового осадка является стадией производственного процесса общества, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно, в рассматриваемом случае иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства.

С учетом установленных обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в данном случае в действиях должностного лица АО «ТКС» Иващенко Г.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи районного суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего директора АО «Тамбовские коммунальные системы» Иващенко Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дьякова А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

Дело № 2 -1194/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурина Дмитрия Александровича, Иващенко Геннадия Ивановича, Никитченко Марины Анатольевны, Каплунова Геннадия Ивановича, Кошель Александра Владимировича, Хошбекяна Сейрана Григорьевича, Кошель Раисы Ивановны, Литуновского Геннадия Николаевича, Попкова Ивана Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ПГК «Меркурий-1» о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решений Новочеркасского городского суда нежилые строения Литер «Ш», Литер «З», Литер «Ц» признаны объектами капитального строительства и не подлежат сносу. Согласно сведениям МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска здания Литер «Ш», Литер «З», Литер «Ц» по <адрес> расположено на территории ГСК «Меркурий». В настоящее время у них возникла необходимость в получении документов, утверждающих их права на гаражи.

Просили суд признать за Жмуриным Д.А. право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 45,9кв.м, помещение № подвального этажа площадью 4,0кв.м, общей площадью 49,9кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес> Признать за Иващенко Г.И. право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 29,7кв.м, помещение № подвального этажа площадью 4,5кв.м, общей площадью 34,2кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес> Признать за Литуновским Г.Н. право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 51,5кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес> Признать за Кошель Р.И. право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 29,3кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес> Признать за Никитченко М.А. право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 24,1кв.м, помещение № подвального этажа площадью 7,5кв.м, общей площадью 41,6кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>. Признать за Каплуновым Г.И. право собственности на нежило...

...е помещение № первого этажа площадью 28,8кв.м, помещение № первого этажа площадью 14,4кв.м, помещения № подвального этажа площадью 18,0кв.м, общей площадью 61,2кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>. Признать за Кошель А.В. право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 28,7кв.м, помещение № подвального этажа площадью 17,6кв.м, общей площадью 46,3кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>. Признать за Хошбекян С.Г. право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 32,1кв.м, в здании гаража Литер «Ц» по адресу: <адрес> Признать за Хошбекян С.Г. право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 32,0кв.м, в здании гаража Литер «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Попковым И.В. право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 44,1кв.м, в здании гаража Литер «З» по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворения иска настаивали.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ПГК «Меркурий-1» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Потребительский гаражный кооператив «Меркурий» поставлен на учет в налоговом органе как юридическое лицо, о чем внесена запись об организации в Едином государственный реестр юридических лиц от <дата>.

Согласно договору аренды № аренды земельного участка от <дата>. земельный участок по адресу: <адрес>, отведен Некоммерческому товариществу «Меркурий», сроком до <дата>.

Земельный участок общей площадью 17745кв.м. с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования данного земельного участка – для эксплуатации существующих гаражей (л.д.31-33).

В судебном заседании установлено, что Жмурин Д.А, Иващенко ГГ.И., Никитченко М.А., Каплунов Г.И., Кошель А.В., Кошель Р.И., Литуновский Г.Н. пользуются гаражами в здании Литер «Ш», Хошбекян С.Г. пользуется гаражами в здании Литер «Ц», Попков И.В. пользуется гаражом в здании Литер «З» по адресу: <адрес>

Согласно справкам выданных председателем ПГК «Меркурий-1», истцы являются членами гаражного кооператива, паевые взносы за спорные гаражи ими выплачены в полном объеме(л.д. 16-24).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. здание Литер «Ш» признано объектом капитального строительства, не подлежащим сносу (л.д.25-27). Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. здание Литер «Ц» признано объектом капитального строительства, не подлежащим сносу (л.д.29-30). Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. здание Литер «З» признано объектом капитального строительства, не подлежащим сносу.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая во внимание тот факт, что нежилые строения Литер «Ш», Литер «З», Литер «Ц» размещено на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка, строения отвечают нормам СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, возведены на личные сбережения истцов, в установленном законом порядке приняты в члены ПГК «Меркурий-1», истцами полностью выплачены паевые взносы, суд полагает, возможным признать право собственности за истцами на гаражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмурина Дмитрия Александровича, Иващенко Геннадия Ивановича, Никитченко Марины Анатольевны, Каплунова Геннадия Ивановича, Кошель Александра Владимировича, Хошбекяна Сейрана Григорьевича, Кошель Раисы Ивановны, Литуновского Геннадия Николаевича, Попкова Ивана Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ПГК «Меркурий-1» о признании права собственности на гаражи, удовлетворить.

Признать за Жмуриным Дмитрием Александровичем право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 45,9кв.м, помещение № подвального этажа площадью 4,0кв.м, общей площадью 49,9кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>

Признать за Иващенко Геннадием Ивановичем право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 29,7кв.м, помещение № подвального этажа площадью 4,5кв.м, общей площадью 34,2кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>

Признать за Литуновским Геннадием Николаевичем право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 51,5кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>

Признать за Кошель Раисой Ивановной право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 29,3кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>

Признать за Никитченко Мариной Анатольевной право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 24,1кв.м, помещение № подвального этажа площадью 7,5кв.м, общей площадью 41,6кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>

Признать за Каплуновым Геннадием Ивановичем право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 28,8кв.м, помещение № первого этажа площадью 14,4кв.м, помещения № подвального этажа площадью 18,0кв.м, общей площадью 61,2кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>

Признать за Кошель Александром Владимировичем право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 28,7кв.м, помещение № подвального этажа площадью 17,6кв.м, общей площадью 46,3кв.м, в здании гаража Литер «Ш» по адресу: <адрес>

Признать за Хошбекян Сейраном Григорьевичем право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 32,1кв.м, в здании гаража Литер «Ц» по адресу: <адрес>

Признать за Хошбекян Сейраном Григорьевичем право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 32,0кв.м, в здании гаража Литер «Ц» по адресу: <адрес>

Признать за Попковым Иваном Викторовичем право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 44,1кв.м, в здании гаража Литер «З» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова