Подвигин Виктор Григорьевич

№ 9-5513/2023;

33-7695/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее – АО «Банк Оренбург») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу П.В.., умершего *** года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

В частной жалобе АО «Банк Оренбург» просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Оренбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств...

..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и исходил из того, что стороны до принятия дела к производству суда по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров для данного дела, после чего ввиду смерти заемщика в силу универсального правопреемства продолжает действовать соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Между тем, судья не учел, что в части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Таким образом, поскольку требование предъявлено не к наследникам, а к наследственному имуществу, для рассмотрения которых в судебном порядке законом установлена исключительная подсудность, возращение иска со ссылкой на договорную подсудность спора является неправомерной.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года отменить.

Материал по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу Подвигина В.Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья М.В. Булгакова