Сафаралиева Люция Наримановна

Дело №2-3468/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаралиевой ФИО8 к Кокину ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафаралиева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокину М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль чарки «<данные изъяты>», г/н <№>, собственником которого является истец Сафаралиева Л.Н. получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Кокин М.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным <данные изъяты> (дело <№>).

Сафаралиева Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, и ей было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Сафаралиева Л.Н. была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью установления фактической стоимости транспортного средства.

Осмотр транспортного средства состоялся <д...

...ата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Так, согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 1304 550 рублей, стоимость годных остатков составила 215 931 рубль, стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

В связи с тем, что страховщиком выплачена сумма в размере 400 000 рублей, а ущерб автомобилю причинен на сумму 1 304 550 рублей, возмещению с причинителя вреда подлежит сумма в размере 688 619 (1 304 550 – 215 931 – 400 000) рублей.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с целью урегулирования спора, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец Сафаралиева Л.Н. была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью представления её интересов в суде, в связи с чем ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена>.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кокина М.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 688 619 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом решался вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью ответчика Кокина М.И.

Согласно копии записи акта о смерти <№> от <дата обезличена> Кокин ФИО22, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик Кокин М.И. умер еще до принятия дела к производству суда, таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему.

Представитель истца Сафаралиевой Л.Н. по доверенности Терехов С.А., представитель третьего лица ООО «Таксомоторный парк №20» по доверенности Кулешов Н.В. в судебном заседании оставили вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Усов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Кокина М.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти ответчика до предъявления в суд иска, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

На основании изложенного и в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3468/2024 по исковому заявлению Сафаралиевой ФИО11 к Кокину ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья А.А. Яцукова

№2-777/2024

УИД- 30RS0013-01-2024-001213-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Жалпаковой А.Г.,

с участием помощника прокурора Приволжского района Поморцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул.Ленина, 78, гражданское дело по исковому заявлению Сарсеновой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарсенова Э.К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19:50 часов возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Волгобас», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11 и автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 В результате ДТП, она, являясь пассажиром автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, контузионно-геморрагический очаг правой височной и лобной долей, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой ключицы. В отношении ФИО8 Советским районным судом <адрес> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. В результате ДТП Сарсеновой Э.К. был причинен моральный вред, в...

...ыразившийся в физических и нравственных страданиях. Собственником транспортного средства «Волгобас», государственный регистрационный номер №, является ООО «Таксомоторный парк №20». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Таксомоторный парк №20» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сарсенова Э.К., её представитель Кусков П.А. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк №20» Кулешов Н.В. просил суд оставить иск без удовлетворения, указывая на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков других участников ДТП. Также указал, что сумма компенсации морального вреда завышена, и просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 исключен из числа третьих лиц, в связи со смертью (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа соразмерности и разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

На основании ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19:50 часов возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Волгобас», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11 и автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажир автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, контузионно-геморрагический очаг правой височной и лобной долей, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой ключицы.

Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 50 мин. возле <адрес> <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Волгобас», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11, который от удара прокатился вперёд и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажир автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, контузионно-геморрагический очаг правой височной и лобной долей, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой ключицы.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась им в ходе судебных заседаний в Советском районном суде <адрес>, кроме того, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, имеющимися в материалах административного производства.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО8 работал в должности водителя автомобиля (категории Д) в ООО «Таксомоторный парк №20».

Также из представленных документов усматривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Волгобас», государственный регистрационный номер №, являлся ООО «Таксомоторный парк №20».

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статьи 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

В судебном заседании истец Сарсенова Э.К. пояснила, что в связи с полученными телесными повреждениями длительное время находилась на амбулаторном лечении. Однако дополнительные доказательства в подтверждение заявленных истцом требований, в частности медицинской документации, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставила, ходатайств об их истребовании в соответствии со ст.57 ГПК РФ не заявила.

Вместе с этим, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что причиненные Сарсеновой Э.К. повреждения здоровья средней степени тяжести неоспоримо являются причинившими нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Таксомоторный парк №20» как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

При этом довод представителя ответчика о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена и на двух других участников ДТП как владельцев транспортных средств, с участием которых 30.10.2023г. произошло ДТП, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Однако в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу вышеуказанной нормы права выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

Как следует из материалов дела, Сарсенова Э.К. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20».

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель возражали против привлечения в качестве соответчиков владельцев автомобилей «Форд Транзит», г/н №, ФИО11 и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, ФИО10, требований к ним не предъявляли.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая право истца при солидарной обязанности должников требовать взыскания как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда на ООО «Таксомоторный парк №» как на работодателя ФИО8, признанного виновным в ДТП, произошедшем 30.10.2023г.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести истцу Сарсеновой Э.К., суд считает её требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные Сарсеновой Э.К., с учетом того, что был причинен вред здоровью и безусловно сопряжен с переживаниями, страданиями, с учетом специфики полученных истцом травм, проводимого лечения, ограничения привычного уклада жизни истца и невозможности вести полноценную активную жизнь, а также принимая во внимание поведение ответчика после ДТП, не принимавшего меры для заглаживания причиненного ущерба, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Таксомоторный парк №20» в пользу истца Сарсеновой Э.К.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Сарсенова Э.К. обратилась к ФИО5, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме <данные изъяты> рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, степени исполнения возложенных на представителя обязанностей по оказанию юридических услуг, а также учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом - физическим лицом заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сарсеновой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» (ИНН 7715671578, ОГРН 1077761715756) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Сарсеновой ФИО17 уплаченную государственную пошлину (чек по операциям Сбербанк от 13.05.2024г, идентификатор платежа (СУИП) 527023188708НNEW) за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» (ИНН 7715671578, ОГРН 1077761715756) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 г.

Судья М.В. Никулин