Красиенко Дмитрий Николаевич

31RS0016-01-2023-000025-65

Административное дело №2а-1488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Татевосян А.А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 195556/22/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 101647752 о взыскании с Красиенко Д.Н. в пользу САО «ВСК» задолженности в сумме 29 555 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, меры принудительного исполнения не выполняются

В судебное заседание представитель административного истца, а также административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо Красиенко Д.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений электронной почтой от 17.01.2023 года, а также уведомл...

...ением о вручении заинтересованному лицу судебного извещения почтовым отправлением(почтовый идентификатор №).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 195556/22/31010-ИП, возбужденного 16.08.2022 года на основании исполнительного листа № от 14.03.2022 года о взыскании с Красиенко Д.Н. в пользу САО «ВСК» задолженности в сумме 29 555 рублей.

В материалах исполнительного производства имеются сведения, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организация(три постановления от 12.09.2022 года), о запрете на совершение действий по регистрации имущества(18.10.2022 года), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(25.11.2022 года), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(25.01.2023 года), сделаны запросы в операторам связи, банковские учреждения, ГИБДД, УПФР, ФНС, Росреестр с целью установления имущества должника, установлено наличие у должника объектов недвижимого имущества, в отношении которых приняты ограничительные меры.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство № 195556/22/31010-ИП на момент рассмотрения настоящего административного спора не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя, данных о том, что предусмотренные законом меры, обязательные и необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполняются и необходимости признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложения конкретных обязанностей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Обязанность проявлять активную позицию может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Вместе с тем, данный вывод не означает, что в дальнейшем взыскатель будет лишен права обращения с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если таковое будет иметь место.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Татевосян А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

УИД 31RS0016-01-2022-004609-71 Дело № 2-13/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Солодовниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Н. к К.Л.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными требованиями, сославшись на то, что на основании договора дарения от 29.07.2009 года она приобрел права собственности на 1/2 доли в жилом доме <данные изъяты>.

В этом доме зарегистрирована его бывшая супруга К.Л.М., которая фактически не проживает по данному адресу с декабря 2019 года. Ответчик коммунальные услуги за жилье не оплачивает, членом его семьи не является, соглашения о пользовании указанным жилым помещением между ними не заключалось.

Просит суд признать К.Л.М., <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец К.Д.Н.. заявил отказ от названных исковых требований и просит производство по делу прекратить.

Ответчик К.Л.М.. не возражает против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от и...

...ска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением, совершен добровольно.

Оснований полагать о наличии у истца заблуждений относительно предпринимаемого им процессуального действия и его фактических правовых последствий не имеется.

В заявлении указано, что истцу известны и понятны сущность и последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

Судом принят отказ истца К.Д.Н.. от иска о признании К.Л.М. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца К.Д.Н. от исковых требований по гражданскому делу по его иску о признании К.Л.М.. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун