Красий Николай Григорьевич

Дело № 2-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Деденко А.И., действующего на основании доверенности 61АА3979942 от 01.12.2015 г., представителя ответчика АО «Местпромовец» Митько С.Б., действующей на основании доверенности № 147 от 15.04.2016 г, представителя третьего лица Красий Н.Г. – Зориной О.С., действующей на основании доверенности № 61АА3898075 от 12.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова РВ к АО «Местпромовец», ПАО «МСЦ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СГ «Компаньон», Красий НГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> м автодороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Глазунову Р.В., под управлением Глазунова Р.В., и автомобиля <данные изъяты> с прицепом № гос. регистрационные знаки № и <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Местпромовец», под управлением Красий Н.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Красий Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что страхователем потерпевшего по виду страхования - ОСАГО является ОАО (ПАО) «Межотраслевой страховой центр», подтверждением этого обстоятельства является полис ОСАГО № (автомобиль) и полис ОСАГО № (прицеп), страхователем гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является ООО «СК «Компаньон», данные о которых были внесены в справку о ДТП. Последняя также отражает видимые повреждения, причиненных имуществу истца. В результате ДТП грузовому автомобилю истца причинены повреждения: всем частям кабины, включая левую и правую двери, передний бампер, левое и правое крыло, крышу, раме, АКБ, передней оси, разбиты: лобовое стекло и т.д., имеются дефекты и у прицепа в виде деформации «дышла» прицепа. По результатам обращения в страховую компанию по принципу прямого возмещения ущерба истцу было выплачено 120000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного грузовому автомобилю, и 5000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного прицепу, что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Истец полагает указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, просил первоначально суд взыскать с АО «Местпромовец» в пользу истца разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и страховым лимитом возмещения имущественного вреда в счет возмещени...

...я вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и выразившегося в действительной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты> состоящем на государственном учете под регистрационном знаком № без учета износа, и утрату товарной стоимости грузового автомобиля, размер которых установить по результатам автотовароведческой экспертизы, взыскать с АО «Местпромовец» в пользу истца разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и страховой суммой, взысканной в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. и выразившегося в действительной стоимости восстановительного ремонта прицепа к грузовому автомобилю <данные изъяты>, состоящего на государственном учете под регистрационным знаком №, без учета износа, размер которой установить по результатам автотовароведческой экспертизы, взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу истца в счет страхового возмещения причиненного истцу вреда в рамках ОСАГО действительную стоимость восстановительного ремонта прицепа к грузовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, и утрату товарной стоимости, размер которых установить по результатам автотовароведческой экспертизы, взыскать в счет компенсации причиненного вреда здоровью и в пределах страховоголимита по страховому полису серии № со страховой компании ПАО «МСЦ», а в случае превышения лимита страховой суммы, взыскать с АО «Местпромовец» утраченный заработок истца, начиная с 17.03.2015 года по настоящее время, расчет которого истцом будет представлен после выздоровления, взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу истца в счет устранения последствий причиненного вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым истец требования по восстановительной стоимости прицепа не поддерживает, согласно уточнениям от 25.11.2015г. истец окончательно просил суд взыскать с АО «Местпромовец» в пользу истца 687728 рублей, как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым лимитом возмещения имущественного вреда в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в действительной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, взыскать с АО «Местпромовец» в пользу истца 642 рубля как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и страховой суммой, взысканной в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. и выразившегося в действительной стоимости восстановительного ремонта прицепа к грузовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу истца 5800 рублей в счет страхового возмещения причиненного истцу вреда в рамках ОСАГО действительную стоимость восстановительного ремонта прицепа к грузовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деденко А.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Местпромовец» по доверенности Митько С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

ПАО «МСЦ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО СК «Компаньон», Красий Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Красий Н.Г. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью по работе.

Дело в отсутствие ПАО «МСЦ», Красий Н.Г., ООО СК «Компаньон» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Красий Н.Г. по доверенности Зорина О.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> м автодороги Ростов - Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глазунову Р.В., под управлением Глазунова Р.В., и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Местпромовец» под управлением водителя Красий Н.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в дело административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя Красий Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также установлено, что страхователем потерпевшего по виду страхования - ОСАГО является ОАО (ПАО) «Межотраслевой страховой центр», подтверждением этого обстоятельства является полис ОСАГО № (автомобиль) и полис ОСАГО № (прицеп), страхователем гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является ООО «СК «Компаньон», данные о которых были внесены в справку о ДТП. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП грузовому автомобилю истца причинены повреждения: всем частям кабины, включая левую и правую двери, передний бампер, левое и правое крыло, крышу, раме, АКБ, передней оси, разбиты: лобовое стекло и т.д., имеются дефекты и у прицепа в виде деформации «дышла» прицепа.

По результатам обращения в страховую компанию по принципу прямого возмещения ущерба истцу было выплачено 120000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного грузовому автомобилю, и 5600 рублей в счет компенсации вреда, причиненного прицепу, что согласно позиции истца не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

В соответствии с п. 1. ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2015 г. по ходатайству представителя по делу истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой выполнено экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС –Консалтинг № 1406/15 от 12.01.2015 г., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа, с использованием Единой методики, на дату ДТП составляет: 171435,98 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа, с использованием Единой методики, на дату ДТП составляет: 763 804,05 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет:76 407,46 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 807728,01 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа истца <данные изъяты> учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ 19.09.14г. №432-П составляет: 11400 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. № 432-П, составляет: 11 400 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа истца <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 11376,98 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа истца <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:11 376,98 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа истца <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет: 12 042,40 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа истца <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет:12 042,40 руб., учитывая, что с даты выпуска автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и прицепа <данные изъяты>, прошло более 1 года, в соответствии с п. 7.1.4 методического руководства «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России в 2013 году, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Представителем третьего лица Красий Н.Г. по доверенности Зориной О.С. в материалы дела представлено выполненное по самостоятельному заказу Красий Н.Г. в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» автотехническое заключение № 1723/15 от 16.11.2015 г., согласно которому: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда Красий Н.Г. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 16 марта 2015 г.; в действиях водителя Глазунова Р.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Красий Н.Г. не имел техническую возможность избежать столкновение, при этом Глазунов Р.В. имел техническую возможность избежать столкновение путем своевременного выполнения требований п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

По ходатайству представителя истца Деденко А.И, действующего на основании доверенности, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2015 г. по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: как должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты>. в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке, имел ли водитель автомобиля Камаз Глазунов Р.В. техническую возможность предотвратить ДТП? Являлся ли маневр автомобиля Камаз под управлением Красий Н.Г. блокирующим для автомобиля Камаз под управлением Глазунова Р.В., имеется ли в действиях водителя автомобиля Камаз Красий Н.Г. несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, яляется ли торможение и маневр влево автомобиля Камаз под управлением Глазунова Р.В. вынужденным маневром, какие обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, способствовали возникновению ДТП?

По результатам проведенной автотехнической экспертизы ООО «ДЭКА» выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> (Красий Н.Г.) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации»;

водитель автомобиля <данные изъяты> (водитель Глазунов Р.В.) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации»;

водитель автомобиля <данные изъяты> (водитель Глазунов Р.В.) располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> (водитель Глазунов Р.В.) не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП;

водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> (Красий Н.Г.) располагал возможностью предотвратить столкновение, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> (Красий Н.Г.), в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП,

прицеп <данные изъяты> перекрывал полосу проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и при прямолинейном движении последнего контакт данных транспортных средств был неизбежен.

Как следует из положения статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Исследуя имеющиеся экспертные заключения в материалах дела, а именно: заключения судебных экспертиз ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «ДЭКА», а также представленное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №1723/15 от 16.1.2015г., проведенное и выполненное по заказу третьего лица Красий Н.Г., суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «ДЭКА» по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведения экспертиз выводы содержат наиболее полные и объемные, подробные ответы на поставленные судом вопросы, заключения экспертов проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертные исследования являются наиболее полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, порядок поведения водителей в сложившейся дорожной ситуации, возможность и варианты поведения водителей во избежание столкновения транспортных средств, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании.

Кроме того, выводам указанных экспертных заключений ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «ДЭКА» соответствует также проведенное по заказу Красий Н.Г. исследование ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно общему основному результату которых можно прийти к выводу о виновном поведения в сложившейся дорожной ситуации самого истца-Глазунова Р.В., а не Красий Н.Г.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справки о ДТП и постановления о ДТП от 16.03.2015г.

Суд не принимает довод истцовой стороны о том, что виновность водителя Красий Н.Г. в совершенном ДТП установлена материалами административного дела, в том числе – вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 1445036 от 16.03.2015 г., имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего гражданского дела, а также довод о некорректности экспертного заключения в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, поскольку преюдициальное значение имеют факты, установленные только вступившим в законную силу судебным решением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе – ПДД РФ, сводятся к несогласию с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

При этом суд учитывает, что по запросу командира ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 03.11.2015 г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами по факту ДТП от 16.03.2015 г. с участием водителей Глазунова Р.В. и Красий Н.Г. административный материал возвращен для проведения административного расследования (т. 2, л.д. 18).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих порядок и варианты поведения водителей в дорожной ситуации, установленные судебной экспертизой, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела, при этом каких-либо весомых и аргументированных доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцовой стороной не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика АО «Местпромовец» в качестве работодателя Красий Н.Г., и, соответственно, взыскания страхового возмещения с ПАО «МСЦ» в пользу истца как потерпевшей стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2016 г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКА», обязанность по плате экспертизы была возложена на истца.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам ООО «ДЭКА» оплата услуг экспертов за проведение экспертизы не произведена. В связи с чем, с истца в пользу ООО «ДЭКА» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера к АО «Местпромовец», с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10083 руб. 70 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глазунова РВ к АО «Местпромовец», ПАО «МСЦ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СГ «Компаньон», Красий НГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с Глазунова РВ в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Глазунова РВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10083 руб. 70 коп. (Десять тысяч восемьдесят три рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья