logo

Красикова Анастасия Викторовна

Дело 2-127/2025 ~ М-17/2025

В отношении Красиковой А.В. рассматривалось судебное дело № 2-127/2025 ~ М-17/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Райчихинском городском суде Амурской области в Амурской области РФ судьей Грачевой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Красиковой А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красиковой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-127/2025 ~ М-17/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Амурская область
Название суда
Райчихинский городской суд Амурской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Грачева О.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.02.2025
Стороны
Четвериков Евгений Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация рабочего посёлка (пгт) Прогресс Амурской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Отдел по управлению имуществом рабочего посёлка (пгт) Прогресс Амурской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Красикова Анастасия Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-127/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000032-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова Евгения Викторовича к администрации пгт. Прогресс Амурской области, отделу по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действующим договора социального найма жилого помещения, признании незаключенным договора коммерческого найма, указав в обоснование заявленных требований, что в 1995 году Четвериковой (Красиковой) Анастасии Викторовне и детям Четверикову Е.В. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом и ФИО10 был заключён договор социального найма указанного жилого помещения.

На основании решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сальниковой Н.К. ФИО10 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе Четверикова Е.В.

Согласно постановлению администрации рп пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №, за Четвериковым Е.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Опекун Сальникова Н.К. проживала в <адрес> но он продолжил про...

Показать ещё

...живать в <адрес>.

При достижении совершеннолетия он зарегистрировался и до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

После регистрации брака, в 2010 году, он обратился в отдел по управлению имуществом пгт. Прогресс для внесения изменений в договор социального найма с целью регистрации в квартире жены ФИО3.

В отделе по управлению имуществом пгт. Прогресс ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом и ФИО10 был заключён договор коммерческого найма жилого помещения <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указан истец Четвериков Е.В.

Все время проживая по указанному адресу он считал, что проживает по договору социального найма. Никаких уведомлений о расторжении договора социального найма, его изменении, не уведомляли.

В 2021 году жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд признать за Четвериковым Е.В. и Красиковой А.В. право пользования жилым помещением квартирой 3 в <адрес> на условиях договора социального найма, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию пгт. Прогресс заключить с Четвериковым Е.В. и Красивовой А.В. договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Четвериков Е.В. требования поддержал.

Представитель ответчика администрации пгт. Прогресс Амурской области, отдела по управлению имуществом пгт. Прогресс, третье лицо Красикова А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на дату сложившихся правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов жилое помещение являлся ордер.

Статьей 53 ЖК РСФСР регламентировано, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Как следует из поквартирной карточки ком. № общежития <адрес>, комната № предоставлена ФИО4 и членам её семьи. Истец Четвериков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имел регистрацию в указанном жилом помещении.

Как следует из копии паспорта истца, в <адрес> он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16. ФИО10 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе Четверикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Четвериков Е.В. передан на попечение ФИО11

Согласно постановлению администрации рп пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №, за Четвериковым Е.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом и ФИО10 был заключён договор социального найма указанного жилого помещения. Четвериков Е.В. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратилась с заявлением в жилищную комиссию о предоставлении <адрес> по договору социального найма.

На основании протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение о заключении с ФИО10 и Четвериковым Е.В. договора коммерческого найма.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, между отделом по управлению имуществом и ФИО10 был заключён договор коммерческого найма указанного жилого помещения. Четвериков Е.В. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи.

На основании заседания жилищной комиссии рабочего поселка пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, ФИО10 разъяснено, что её заявление о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий не рассмотрено, не представлен полный пакет документов.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией рабочего поселка пгт. Прогресс, протокол №, рассмотрено заявление ФИО10, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, о выдаче договора социального найма на указанное жилое помещение, так как проживает со взрослыми детьми. Комиссией принято решение ФИО10 совместно с Четвериковым Е.В. и Красиковой А.В. выдать договор социального найма на указанное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Прогресс, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о смерти №.

Истец Четвериков Е.В. и третье лицо Красикова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, имеют регистрацию по адресу <адрес>, что следует из выписки сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» и отметки в паспорте. Истец проживает в жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца, на основании решения жилищной комиссии о заключении договора социального найма, истец и Красикова А.В. вселены нанимателем в спорную квартиру на правах членов семьи нанимателя в установленном законом порядке (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), зарегистрированы, проживали и Четвериков Е.В. проживает в квартире, осуществляет свои права нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть открыто и добросовестно пользуется жилым помещением. Право пользования истца спорным жилым помещением органом местного самоуправления не оспаривается. Красикова А.В. также имеет регистрацию по указанному адресу по решению жилищной комиссии с нею должен быть заключен договор социального найма.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что истец и Красикова А.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доказательств незаконного вселения в спорную квартиру ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец использовал спорное жилое помещение для проживания в нем, продолжает в нем проживать и исполнять обязанности нанимателя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Четверикова Евгения Викторовича - удовлетворить.

Признать за Четвериковым Евгением Викторовичем и Красиковой Анастасией Викторовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по решению жилищной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Возложить на администрацию пгт. Прогресс Амурской области ДД.ММ.ГГГГ заключить, на основании решения жилищной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, с Четвериковым Евгением Викторовичем и Красиковой Анастасией Викторовной договор социального найма жилого помещения квартиры по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Грачева

Свернуть

Дело 2-1112/2023 ~ М-621/2023

В отношении Красиковой А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1112/2023 ~ М-621/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Пикалевой Е.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Красиковой А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красиковой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1112/2023 ~ М-621/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский городской суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пикалева Е.Ф.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
05.07.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Муратова Ольга Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Красикова Анастасия Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Красикова Оксана Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Адаркина Наталья Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-1112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Муратовой Ольги Алексеевны к Красиковой Оксане Анатольевне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Муратова О.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском Красиковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2022 года в 18 часов 05 минут водитель Красикова А.В. управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток с круговым движением не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049220000004630. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, на момент...

Показать ещё

... ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Власовой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 900 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 201 900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей.

Определением судьи от 3 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Красикова О.А.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 21 марта 2023 года, процессуальный статус Красиковой О.А. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика.

Определением Магаданского городского суда от 5 июля 2023 года производство по иску Муратовой О.А. к Красиковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику Красиковой А.В.

В судебном заседании представитель истца Адаркина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просил взыскать с ответчика Красиковой О.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме, ссылалась на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, так как для определения стоимости нормо – часа ремонтных работ эксперт принял значение указанное в справочнике для целей ОСАГО, размещенном на сайте Российского союза автостраховщиков, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций для целей определения стоимости восстановительного ремонта при возмещении реального ущерба, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо определять согласно выводам экспертного заключения ИП Власовой А.В.

Истец, ответчики Красикова О.К., Красикова А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049220000006430 от 30 19 октября 2022 года в отношении Красиковой А.В. суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2022 года в 18 часов 05 минут у <адрес> Красикова А.В., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Красиковой О.А. при выезде на перекресток с круговым движением не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под её управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049220000004630 Красикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Красиковой А.В. застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства от 15 марта 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, является Красикова О.А.

Согласно карточке учета транспортного средства от 15 марта 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Муратова О.А.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Красикова А.В. управляла транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Красиковой О.А., совершила ДТП, то Красикова О.А. и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу Муратовой О.А.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение Красиковой А.В. ответчиком Красиковой О.А. не представлено.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Красикову О.А. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Красиковой А.В. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Ввиду установленных фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Красиковой А.В.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2022 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составляет 201 900 рублей.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик Красикова А.В. указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 29 марта 2023 года по ходатайству отвечтика Красиковой А.В. по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Харламовой И.А.

Согласно заключению эксперта № 45-23 от 12 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 октября 2022 года, без учета износа составляет 151 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 153 000 рублей. Ввиду того, что величина расходов в до аварийном состоянии, превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение № 06/2023С от 12 мая 2023 года, составленное ИП Харламовой И.А., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняются.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Оспаривая выводы экспертного заключения представителем истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 900 рублей, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Красиковой О.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 52/11-2022 от 14 ноября 2022 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП Власовой А.В., согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 12000 рублей, квитанция от 12 декабря 2022 года на сумму 12000 рублей.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Адаркиной Н.Н. (исполнитель) и Муратовой О.А. (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 23 января 2023 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40000 рублей.

23 января 2023 г. Адаркина Н.Н. получила от Муратовой О.А. денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 8 о получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 40000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Из представленного истцом в материалы чека от 1 марта 2023 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 5 219 рублей 00 копеек, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 926 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муратовой Ольги Алексеевны к Красиковой Оксане Анатольевне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Красиковой Оксаны Анатольевны <данные изъяты>) в пользу Муратовой Ольги Алексеевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 151 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей 52 копейки, а всего взыскать 195 826 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме –

6 июля 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Свернуть

Дело 33-5/2024 (33-753/2023;)

В отношении Красиковой А.В. рассматривалось судебное дело № 33-5/2024 (33-753/2023;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Магаданском областном суде в Магаданской области РФ судьей Вилером А.А.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Красиковой А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красиковой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-5/2024 (33-753/2023;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.08.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Вилер Александра Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
16.01.2024
Участники
Муратова Ольга Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Красикова Анастасия Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Красикова Оксана Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Адаркина Наталья Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2023-000878-82

Дело № 2-1112/2023

№ 33-52/2024

16 января 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой О.А. к Красиковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Красиковой О.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения Красиковой О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Адаркиной Н.Н., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Муратова О.А. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание исковых требований указала, что 19 октября 2022 года в 18 часов 05 минут водитель К., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., при выезде на перекресток с круговым движением не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, что подтверждается постановлени...

Показать ещё

...ем по делу об административном правонарушении № 18810049220000004630.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Красиковой О.А. «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №... истец обратилась к независимому эксперту ИП В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 900 рублей.

Определением судьи от 3 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Красикова О.А.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 21 марта 2023 года, процессуальный статус Красиковой О.А. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 201 900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей.

Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 5 июля 2023 года производство по иску Муратовой О.А. к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику К.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2023 года исковые требования Муратовой О.А. к Красиковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Красиковой О.А. в пользу Муратовой О.А. в счет возмещения ущерба взыскано 151 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей 52 копейки, а всего 195 826 рублей 52 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красикова О.А. не соглашаясь с суммой ущерба, ставит вопрос об отмене решения суда.

В основание доводов жалобы указывает, что в ходе ДТП 19 октября 2022 года механические повреждения передней правой двери и литому колесному диску транспортного средства истца не наносились, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2022 года № 18810049220000004630.

Полагает, что в размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца устранение вышеуказанных повреждений включено необоснованно, поскольку эти повреждения не согласуются с иными доказательствами по делу.

Обращает внимание, что в экспертном заключении от 12 июня 2023 года ИП Х. пришла к выводу о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент проведения исследования, в «результате падения черепицы из крыши дома», произошедшего 19 октября 2022 года.

При этом повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указывает о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку не представлено доказательств направления претензии, входившей в объем услуг, которые должен был исполнить представитель истца.

К. в письменном мнении на апелляционную жалобу Красиковой О.А. поддержала доводы жалобы.

Муратова О.А. в возражении на апелляционную жалобу настаивала на повреждении передней правой двери и литого диска транспортного средства в ходе ДТП 19 октября 2022 года. Дополнительно представила фотоизображения автомобилей сторон, изготовленные ею непосредственно после происшествия 19 октября 2022 года.

Муратова О.А., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, сведений о перемене места жительства суду не сообщили. На основании частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Одновременно в данном законе закреплен принцип недопустимости использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности закреплена также в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует и положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2022 года в 18 часов 05 минут у дома № 15 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане К., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Красиковой О.А., при выезде на перекресток с круговым движением не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Муратовой О.А., под её управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049220000004630 от 19 октября 2022 года подтверждается, что К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, К., не уступившая дорогу транспортному, принадлежащему Муратовой О.А., нарушила пункт 13.11(1) Правил дорожного движения и по её вине имуществу истца причинен вред.

При осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД УМВД России по Магаданской области автомобиля Муратовой О.А. отражены повреждения его задней правой двери, порога справа, подножки с правой стороны.

Собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №... является Красикова О.А.

Каких-либо документов, подтверждающих основания владения данным транспортным средством 19 октября 2022 года в 18 часов 05 минут К. в материалы дела ответчиками не представлено.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., - Красиковой О.А. на дату дорожно-транспортного происшествия – 19 октября 2022 года не застрахована.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП В. № 70/11-2022 от 14 ноября 2022 года, подготовленное с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

ИП В. при осмотре транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., 27 октября 2022 года установлено повреждение двери задней (деформация, нарушение РЖ, нарушение кромок, нарушение ЛКП), порога правого (нарушение ЛКП), двери передней правой (нарушение ЛКП), диска литого R 17 (задиры по спицам, задиры по ободу), их отнесении к дорожно-транспортному происшествию.

В суде первой инстанции ответчиком К. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости ремонта транспортного средства истца, в связи с несоответствием повреждений, выявленных на автомобиле истца при производстве исследования, и повреждений, указанных в постановлении ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 19 октября 2022 года.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ИП Х.

Согласно заключению ИП Х. № 45-23 от 12 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., на момент проведения исследования, в результате падения черепицы из крыши дома, произошедшего 19 октября 2022 года, без учета износа составляет 151 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 153 000 рублей. Ввиду того, что величина расходов в до аварийном состоянии, превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., Красикова О.А., не застраховавшая гражданскую ответственность, передавшая транспортное средство К. без какого-либо основания, подтвержденного соответствующим документом, действия которой находятся в причинно-следственной связи с причиненными 19 октября 2022 года автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., повреждениями, несет ответственность по возмещению Муратовой О.А. ущерба, причиненного ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принял во внимание выводы заключения ИП Х. № 45-23 от 12 июня 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., и взыскал с Красиковой О.А. в пользу Муратовой О.А. ущерб в размере 151 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Красикову О.А. ответственности по возмещению ущерба истцу, причиненного её автомобилю в результате ДТП, поскольку указанный вывод соответствует положениям статей 1079 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба по следующим основаниям.

Сторонами спора не оспаривалось, что на месте ДТП 19 октября 2022 года у автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., были зафиксированы повреждения задней правой двери, порога справа, подножки справой стороны.

ИП В. при осмотре данного транспортного средства 27 октября 2022 года установлено повреждение двери задней (деформация, нарушение РЖ, нарушение кромок, нарушение ЛКП), порога правого (нарушение ЛКП), двери передней правой (нарушение ЛКП), диска литого (задиры по спицам, задиры по ободу), их отнесении к дорожно-транспортному происшествию.

В связи несоответствием повреждений, выявленных на автомобиле истца при производстве исследования, и повреждений, указанных в постановлении ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 19 октября 2022 года по ходатайству ответчика К. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ИП Х.

Согласно заключению ИП Х. № 45-23 от 12 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., на момент проведения исследования, в результате падения черепицы из крыши дома, произошедшего 19 октября 2022 года, без учета износа составляет 151 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 153 000 рублей. Ввиду того, что величина расходов в до аварийном состоянии, превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Осмотр транспортных средств ИП Х. при производстве экспертизы не проводился, сведения о повреждениях внесены на основании осмотра, проведенного ИП В.

Вопрос о том являются ли повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2022 года, с участием транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., либо данные повреждения образовались при иных обстоятельствах судом первой инстанции эксперту не ставился и предметом исследования не являлся.

Кроме того, эксперт произвел оценку ущерба на дату исследования и указал о возникновении ущерба в результате падения черепицы с крыши, что противоречит обстоятельствам дела.

ИП В. в ходе досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта повреждения, имеющиеся на автомашине Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., не исследовала, не сопоставляла их с повреждениями автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., в этой связи выводы об отнесении всех повреждений на автомобиле истца к событию ДТП 19 октября 2022 года не основаны на имеющих значение доказательствах и обстоятельствах дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 октября 2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Хабаровск) от 29 ноября 2023 года № 1810,1811/5-2-23 транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия – 19 октября 2022 года имел повреждения: дверь задняя правая – деформация, изгиб ребер жесткости нижней части, вытяжка металла, образование вмятин, повреждение ЛКП (замена, окраска); дверь передняя правая – повреждение ЛКП в нижней задней части детали в виде царапин, наслоений (ремонтная окраска), порог правый- повреждение ЛКП в виде царапин, наслоений (ремонтная окраска), диск колеса заднего правого – повреждение ЛКП на 2-х спицах в виде радиальных динамических следов- наслоений царапин, имеет доаварийные эксплуатационные повреждения ЛКП в виде сколов, отслоений в районе посадочного места, а также по всей кромке диска, вертикальные царапины (ремонтная окраска) (таблица № 2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия – 19 октября 2022 года составит 123 300 рублей.

Поскольку затраты на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства не превышают его стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (2 417 900 рублей), то проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., являются следствием дорожно-транспортного происшествия, происшествия, произошедшего 19 октября 2022 года с участием транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., за исключением доаварийных повреждений диска заднего правого колеса, описанных в таблице № 2 исследовательской части).

Экспертом исследованы и описаны повреждения транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., локализованные в передней левой угловой части транспортного средства, представляющие собой статические и динамические деформации передней левой угловой части в виде разрыва материала детали бампера, повреждения ЛКП в виде притертостей, глубоких царапин, срезов пластика, радиальных наслоений в нижней части. Повреждения образованы в результате приложения к передней левой угловой части транспортного средства деформирующего воздействия по направлению спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Исследование видимых повреждений обоих автомобилей позволило прийти к выводу, что в момент первичного контакта произошло контактирование передней левой угловой части бампера транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., и задней нижней частью передней правой двери транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., после чего в результате дальнейшего взаимодействия произошло внедрение левой угловой части переднего бампера в заднюю дверь транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению эксперта механизм и характер образования повреждений на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., их локализация соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2022 года, за исключением доаварийных повреждений диска заднего правого колеса, описанных в таблице №2 исследовательской части.

Оценивая заключение федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Хабаровск) от 29 ноября 2023 года № 1810,1811/5-2-23, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о его соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, проведении полного исследования представленных материалов и документов.

Заключение содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, в том числе в части выводов экспертизы о том, что повреждения диска заднего правого колеса транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., являются доаварийными и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2022 года с участием транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №....

Так как заключение в указанной части содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые в указанной части носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, то заключение экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством.

Вопреки возражениям представителя истца Адаркиной Н.Н. заключение содержит категорические выводы относительно повреждений, являвшихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2022 года с участием транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф».

Указание экспертом при ответе на вопрос об объеме, характере и перечне повреждений транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2022 года, повреждения диска заднего правого колеса, не противоречат выводам эксперта в части, того, что данное повреждение не является следствием указанного дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2022 года, поскольку при ответе на первый вопрос экспертом описаны все повреждения имевшиеся на автомобиле по представленным материалам, а в дальнейшем при сопоставлении повреждений обоих автомобилей, их характера, механизма и направления деформирующего воздействия, обоснован вывод о неотносимости данного повреждения к событию дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2022 года.

Ссылки представителя истца на указание экспертом на ремонт колесного диска, а не его замену не влияют на вывод экспертного заключения в части неотнесения повреждения диска заднего правого колеса к событиям вышеуказанного происшествия.

Выводы эксперта неясностей и неоднозначного толкования не содержат, сомнений в их обоснованности не вызывают.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию для установления объема повреждений, полученных транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., при дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2022 года с участием «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №... и размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение двери передней правой не является следствием дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2022 года опровергаются заключением экспертизы от 29 ноября 2023 года, № 1810,1811/5-2-23.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Магаданского городского суда от 5 июля 2023 года в части размера удовлетворенных требований и судебных расходов, в том числе понесенных истцом при обращении в суд, которые являлись необходимыми (представление доказательств, подтверждающих основания иска и размер ущерба, стоимостью 12 000 рублей (том 1 л.д. 57) пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскании с Красиковой О.А. в пользу Муратовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 123 300 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 328 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 428 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 24 копейки, а всего 158 243 рубля 64 копейки, отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Размер расходов на оплату представителя в сумме 24 428 рублей соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ, является разумным, учитывает объем проделанной представителем работы. Муратовой О.А. каких-либо возражений о неисполнении Адаркиной Н.Н. обязательств по соглашению от 23 января 2023 года № 1, в том числе по составлению претензии не приносилось, ненаправление претензии в адрес ответчиков является правом истца и не влияет в данном случае на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2023 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и судебных расходов:

взыскать с Красиковой О.А. (<.......>) в пользу Муратовой О.А. (<.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 123 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 328 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187 рублей 24 копейки, а всего взыскать 158 243 рубля 64 копейки (сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок три рубля шестьдесят четыре копейки), отказав в остальной части исковых требований.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Свернуть

Дело 4/8 -13/2015

В отношении Красиковой А.В. рассматривалось судебное дело № 4/8 -13/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 19 февраля 2015 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Ширяевым А.Д.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красиковой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/8 -13/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2015
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Вологодская область
Название суда
Череповецкий городской суд Вологодской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости (ч.1 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ)
Судья
Ширяев Александр Дмитриевич
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
16.03.2015
Стороны
Красикова Анастасия Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Судебные акты

< > № 4/8-13/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 16 марта 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием помощника прокурора: Царевой Т.Н.

Осужденной: Красиковой А. В.

Представителя филиала № 2 УИИ: Беляковой Н.А.

При секретаре: Кудрявцевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Красиковой А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > проживающей по адресу <адрес> осужденной Череповецким городским судом 25 августа 2014 года по ст. 318 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

У с т а н о в и л :

Осужденная Красикова А.В. ходатайствует перед Череповецким городским судом об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости.

В своем ходатайстве Красикова А.В. указала, что она отбыла более половины испытательного срока, нарушений не имела, вину свою осознала, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Красикова А.В. своё ходатайство поддержала, показала, что из осуждения она сделала для себя правильные выводы, более правонарушений совершать не будет, снятие судимости необходима, для устройства на работу.

Представитель филиала № 2 УИИ ходатайство осужденной поддержал, пояснил, что Красикова А.В. добросовестно исполняла обязанности, возложенные на неё судом, замечаний по отбытию условного наказания не имела.

По мнению помощника прокурора ходатайство осужденной подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство Красиковой А.В. подлежит удовлетворению, поскольку истекло более по...

Показать ещё

...ловины установленного испытательного срока, осужденная ведёт себя безупречно, своим примерным поведением доказала своё исправление.

Руководствуясь ст. 74 ч.1 УК РФ, ст.ст. 396-397, 399-400 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Красиковой А. В. – удовлетворить.

Отменить условное осуждение в отношении Красиковой А. В. по приговору Череповецкого городского суда от 25 августа 2014 года, и снять с неё судимость.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

< >

< >

Судья А.Д. Ширяев

< >

Свернуть

Дело 1-888/2014

В отношении Красиковой А.В. рассматривалось судебное дело № 1-888/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Ширяевым А.Д. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 25 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красиковой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-888/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.08.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Вологодская область
Название суда
Череповецкий городской суд Вологодской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ширяев Александр Дмитриевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
25.08.2014
Лица
Красикова Анастасия Викторовна
Перечень статей:
ст.318 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
24.08.2014
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Филиповский Е.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Дмитриева Е.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 1-888/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Череповец 25 августа 2014 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Дмитриевой Е.А.

Подсудимой: Красиковой А. В.

Адвоката: Филиповского Е.С. уд. № ордер №

При секретаре: Андреюк Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красиковой А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Красикова А.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Р. являясь в соответствии с Федеральным зако­ном от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», представителем власти, полицейским второго взвода второй роты патрульно-постовой службы полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором (служ­бы) второго взвода второй роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Т., получил от дежурного сообщение о хулиганских действиях Красиковой А.В в коммунальной <адрес>. Прибыв по указанному адресу к Р. и Т. обратилась С., указав на Красикову А.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем кори­доре коммунальной <адрес>, выражалась нецензурной бранью при посторонних гражданах. Р., исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка, подошел к Красиковой А.В., представился сотрудни­ком полиции, объяснил суть совершенного ею правонарушения, и потребовал от Красиковой А.В. прекратить противоправные действия и проследовать в служебный ав­томобиль для доставления ее в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Однако Красикова А.В., находясь в состоянии ал­когольного опьянения, выражая недовольство правомерными дейст...

Показать ещё

...виями со­трудника полиции Р., отказалась проследовать в служебный ав­томобиль. После чего Красикова А.В. с целью воспрепятствования Р. по доставлению ее в отдел полиции легла на пол, тем самым оказала сопротивление нахо­дящемуся при исполнении своих должностных обязанностей Р. При попытке Р. поднять её, Красикова А.В. нахо­дясь в состоянии алкогольного опьянения на полу в общем коридоре комму­нальной квартиры, в целях воспрепятствования законным действиям Р., укусила Р. за кисть левой руки, причинив ему кровоподтек и ссадины в области левого предплечья, причинив Р. телесное повреждение в виде ссадины на левом предплечье, которая не расценивается как причинившая вред здоровью.

Подсудимая Красикова А.В. виновной себя в совершении преступления признала и показала, что с предъявленным обвинением согласна, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, согласны с заявленным подсудимой ходатайством.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Красиковой А.В., с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Красиковой А.В. по ст. 318 ч.1 УК РФ - как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Красикова А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, причинила сотруднику полиции Р., являющемуся представителем власти и находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, телесные повреждения, укусив его за кисть левой руки.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, привлекавшейся к административной ответственности, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимой Красиковой А.В. обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, < >

С учетом обстоятельств совершения преступления, отягчающим ответственность подсудимой обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой Красиковой А.В., указанных обстоятельств суд назначает Красиковой А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Красикову А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье, наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязать Красикову А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц.

Меру пресечения Красиковой А.В. на апелляционный срок не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Ширяев

Свернуть

Дело 2-522/2019 ~ М-513/2019

В отношении Красиковой А.В. рассматривалось судебное дело № 2-522/2019 ~ М-513/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Карпинском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Габбасовой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Красиковой А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красиковой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-522/2019 ~ М-513/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.07.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Карпинский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Габбасова Светлана Вячеславовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
20.09.2019
Стороны по делу (третьи лица)
КПК "Содействие"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Красиков Владимир Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Красикова Анастасия Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пашнин Иван Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пашнина Дарья Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пашнина Екатерина Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление социальной политики по городу Карпинску
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие