Красикова Анна Гавриловна

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-14139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», фио к фио о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», фио к фио о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в суд с заявлениями о взыс...

...кании с фио, общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебных расходов.

В обоснование требований указало, что при рассмотрении настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и фио был заключен договор на оказание юридических услуг.

За оказанные юридические услуги и представительство в суде первой инстанции оплачено 20000 рублей, за представительство в суде второй инстанции – 20000 рублей.

Просит суд взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанций интересы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» представлял на основании доверенности фио, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фио было уплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и фио было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с защитой прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в суде апелляционной инстанции, согласно которому представителю было уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителями работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывал требования разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» с фио в размере 7 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд при разрешении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» не учел требование разумности и конкретные обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше выводам суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского Суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ N № <...>; Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба N 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда фио

Дело № 2-3217/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 октября 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 15 октября 2014 года, однако из-за неявки истца Красиковой А.Г., ответчика Манамс О.С. отложено на 09 часов 50 минут 27 октября 2014 года.

27 октября 2014 года в 09 часов 50 минут истец Красикова А.Г., ответчик Манамс О.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, никаких документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец Красикова А.Г., ответчик Манамс О.С. не явились в судебное заседание дважды, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилой площадью, ...

...снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья : Е.А. Малышева

Дело № 2 - 34/2016 « 18 » января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - Крафта Ю.А., Крафт Т.В., Степанова А.Ю., истца Цыганковой Л.А., ответчика Красиковой А.Г., представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - Ключкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 18 » января 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Цыганковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Красиковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2015 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и Цыганкова Л.А. обратились в суд к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Красиковой А.Г. с вышеуказанным иском.

Истец Цыганкова Л.А. и представители истца - общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - директор Крафт Ю.А., а также Крафт Т.В. и Степанов А.Ю., действующие на основании доверенностей, в обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ, соответственно общей площадью 793,6 кв.м. и 694,1 кв.м. По их мнению внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленное в протокола №53 от ДАТА ИЗЪЯТА, проведено с существенными нарушениями, а именно: отсутствовал кворум для голосования, поскольку подсчет общей площади дома осуществлен неправильно, без учета данных о нежилых помещениях, площади общих коридоров и мест общего пользования; сведения о проведении собрания, повестка дня собрания, форма проведения собрания, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений; истцы, как и другие собственники в доме, не получали сообщений о проведени...

...и собрания и о решениях, принятых на этом собрании, что свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников помещений, на самоопределение по выбору способа управления многоквартирным домом. О принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома истцам стало известно из обращения общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом. Поэтому они просят признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленные в виде протокола № 53 от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с Красиковой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик Красикова А.Г. иск не признала на том основании, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку протокол №53 от ДАТА ИЗЪЯТА внеочередного общего собрания собственников жилого АДРЕС ИЗЪЯТ не оформляла и не подписывала, указанное собрание не проводила. В регистрационном листе собственников, принимающих участие в собрании и голосовании, не расписывалась. Не отрицает, что была инициатором проведения собрания, так как хотела, чтобы управляющей организацией, обслуживающей их дом, стало общество с ограниченной ответственностью «Флагман» - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», впервые за много лет осуществлявшего текущий ремонт в подъездах их жилого дома. С этой целью она вывешивала объявления о проведении общего собрания собственников квартир за две недели до проведения собрания, но их кто-то постоянно срывал. В повестке дня был только вопрос об избрании новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Представленное суду уведомление от ДАТА ИЗЪЯТА, где в повестке дня значится 7 вопросов, ею не вывешивалось. Уведомления о принятых на собрании решениях она также не вывешивала. Она только обходила собственников квартир и вносила в реестр собственников, заключивших договор управления их многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В этом реестре она фиксировала номера свидетельств о государственной регистрации права, паспортные данные собственников, номера квартир, общую площадь этих квартир. При этом собственники расписывались собственноручно в этом реестре. Затем она отдала этот реестр ФИО9, работавшему прежде в обществе с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а ныне в обществе с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Подтвердила, что прежде общим собранием собственников помещений их многоквартирного дома не принималось решение о размещении сообщений о проведении собраний и принятых решениях на каждом этаже их дома, в местах, доступных для всех собственников помещений. Поэтому соответствующий протокол общего собрания не может быть представлен суду. Так как она не проводила и принимала участия в оспариваемом собрании, в сопроводительном письме от ДАТА ИЗЪЯТА, адресованном руководителю общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», о передаче оригиналов протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, реестра собственников, принявших участие в собрании, уведомления о принятом решении, не расписывалась, как председатель собрания, и соответствующие документы не передавала, просит отказать истцам в иске к ней, в том числе в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за её счет.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - генеральный директор Ключкин С.Н., иск не признает, так как считает, что никаких нарушений жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленного протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, допущено не было. Обращение истцов в суд с настоящим иском вызвано лишь нежеланием нести расходы по оплате за ремонт и содержание общего имущества. Заявление ответчика в суде объясняется тем, что истцы постоянно высказывали угрозы в её адрес. Кроме того, просит учесть, что истцы не уведомили других собственников помещений многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания и основаниях признания решения собрания недействительным. Поэтому общество с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По правилам статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (пункт 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права (т.1, л.д. 8, 56), истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с ДАТА ИЗЪЯТА принадлежит 694,1 кв.м. общей площади (на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома), Цыганковой Л.А. с ДАТА ИЗЪЯТА - 793,6 кв.м. общей площади (на первом этаже).

Оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, были приняты ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 46 – 49).

Исковое заявление Цыганковой Л.А. и общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» об оспаривании решений указанного общего собрания поступило в суд ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 3 – 5), то есть в установленный законом срок.

Как следует из протокола №53 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 46 - 49), общая площадь помещений составляет 4 835,6 кв.м. На собрании присутствовало (зарегистрировано) 63 собственника, которые обладают 2 500,6 голосов, что от общей площади многоквартирного дома составляет 51,7 %. По итогам общего собрания приняты по повестке дня следующие решения: 1) избрать председателем собрания Красикову А.Г.; 2) избрать секретарем собрания Виноградову Е.В.; 3) прекратить управление жилым домом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; 4) избрать новую управляющую компанию для управления жилым домом – общество с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; 5) утвердить проект договора управления многоквартирным домом с приложениями; 6) поручить председателю и секретарю собрания, а также управляющей организации производить обработку персональных данных собственников помещений в строгом соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»; 7) определить место хранения протоколов общих собраний и иных документов – по месту нахождения управляющей компании.

В тоже время, из указанного протокола не усматривается, что инициатор проведения общего собрания Красикова А.Г. с определенного времени является собственником конкретной квартиры или нежилого помещения, расположенных в многоквартирном доме.

Допрошенные прежде в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 поясняли (т. 2, л.д. 60, 71 – 73, 73 – 74), что сообщений о проведении ДАТА ИЗЪЯТА внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, с представленной суду повесткой дня (т. 1, л.д. 50) и принятых общим собранием решениях не получали. Указанные сообщения не вывешивались при входе в подъезды, и на этажах. ФИО13 утверждает, что не принимал участия на этом собрании и никому не поручал представлять его интересы на собрании, соответственно не расписывался в регистрационном листе, хотя подпись похожа на его (т. 1, л.д. 51 – 55).

Ответчик Красикова А.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, что собственники помещений в данном доме были своевременно и надлежащим образом уведомлены об инициаторе созыва общего собрания, о месте и времени проведения общего собрания, о повестке дня, порядке ознакомления с проектом договора управления многоквартирным домом и приложениями к нему, о принятых решениях на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя доводы истцов, суд установил по данным последней технической инвентаризации на основании заверенной копии технического паспорта домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, составленного по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 66 – 89), и предоставленного по запросу суда Тракторозаводским отделением Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (т. 1, л.д. 65), что общая площадь многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 10 449,1 кв.м., из них общая площадь квартир, без учета площади балконов и лоджий – 3 215,5 кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений – 5 930,9 кв.м., уборочная площадь (681,9 кв.м. + 620,8 кв.м. =) 1 302,7 кв.м.

Принимая во внимание представленные по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 года (т. 1, л.д. 170 – 211), суд приходит к выводу, что при подсчете голосов собственников помещений не могли учитываться:

голоса несовершеннолетних собственников: Францева И.С., 2002 года рождения, которому принадлежит 9,15 кв.м. общей площади в АДРЕС ИЗЪЯТ; Бессережнева А.С., 2002 года рождения, которому принадлежит 9,7 кв.м. общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ; Хухаровой В.Д., 2004 года рождения, которой принадлежит 11,9 кв.м. общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ; Максимова И.Н., 2001 года рождения, которому принадлежит 14,15 кв.м. общей площади в АДРЕС ИЗЪЯТ, а не 14,45 кв.м., как указано в регистрационном листе; Бирюковой Е.А. (16 лет), которой принадлежит 15,25 кв.м. общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ, Бушковской Т.С. (17 лет), которой принадлежит 14,45 кв.м. общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ, так как суду не представлены заверенные копии свидетельств о рождении, постановлений о назначении опекунов, которые бы подтверждали, что за несовершеннолетних действовал один из законных представителей, либо опекун;

Максимовой Н.И., которая значится в регистрационном листе, как собственник 14,45 кв.м. общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ, вообще не принадлежит какая-либо доля собственности в указанной квартире;

Шиповской Г.А., Шиповской Н.А., которые значатся в регистрационном листе, как собственники 9,73 кв.м. общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ, каждая, вообще не принадлежит какая-либо доля собственности в указанной квартире;

Рвачевой Ю.А., которая значится в регистрационном листе, как собственник 14,45 кв.м. общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ, вообще не принадлежит какая-либо доля собственности в указанной квартире;

собственникам АДРЕС ИЗЪЯТ известно, какая доля собственности принадлежит каждому из них (Витушкиной С.Ю. – 1/ 3 доля, что соответствует 9,5 кв.м. общей площади; Витушкиной М.Г. – 2/3 доли или 19,07 кв.м. общей площади), поэтому они никак не могли расписаться и обладать 14,3 голосами, каждая;

Ярцева Н.Н., которая значится в регистрационном листе, как собственник АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 29,1 кв.м., не является собственником указанной квартиры;

собственнику Журбиной М.Л. принадлежит АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 29,0 кв.м., а в регистрационном листе указано 29,4 кв.м.;

собственнику Петрович М.И. принадлежит АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 29,0 кв.м., а в регистрационном листе указано 29,2 кв.м.;

собственнику Шиповской И.Г. принадлежит 9,77 кв.м. общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ, а в регистрационном листе указано 9,73 кв.м.;

собственнику Рвачеву А.Е. принадлежит 15,1 кв.м. общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ, а в регистрационном листе указано 14,45 кв.м.;

собственник АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 58,6 кв.м. Белов В.В. утверждал в судебном заседании, что не принимал участия на общем собрании ДАТА ИЗЪЯТА;

собственник нежилого помещения общей площадью 793,6 кв.м. Цыганкова Л.А. – истец по делу утверждает, что не принимала участия на общем собрании ДАТА ИЗЪЯТА, так как оно не проводилось. Подтвердила в судебном заседании, что не расписывалась в регистрационном листе;

квартиры №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 43, каждая площадью 29,2 кв.м. являются муниципальной собственностью, однако в регистрационном листе собственниками значатся некие Пушнов А.С. и Пушнова К.Р.

Следовательно, даже с учетом общей площади квартиры ответчика, на общем собрании от ДАТА ИЗЪЯТА, инициатором которого по представленным суду документам являлась ответчик Красикова А.Г., общее число голосов собственников многоквартирного дома, которые она вправе была учитывать, как председатель собрания, составляло (1 409,11 кв.м. х 100 % : 10 449,1 кв.м. =) 13,49 %.

При таких обстоятельствах у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось полномочий для принятия решений, поскольку отсутствовал кворум. Доказательств обратного, ответчик суду не представила.

Доводы представителя третьего лица, что истцами не соблюден досудебный порядок для разрешения спора, суд признает несостоятельными, так как согласно разъяснениям, данным в пунктах 106, 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении собрания, на котором приняты оспариваемые решения, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в полном объеме, так как проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с Красиковой А.Г в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (т.1, л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленные в виде протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Взыскать с Красиковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья: подпись.