Красильников Егор Анатольевич

78RS0№...-47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10066/2024

Судья: Рябинин А.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Егора Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-599/2023 по иску Красильникова Егора Анатольевича к Гончарову Константину Егоровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Красильников Е.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй бизнес» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строй бизнес» на надлежащего ответчика Гончарова К.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Инфинити, номер №... были причинены механические повреждения. Вторым участником происшествия являлся Гончаров К.Е., управлявший автомобилем Фольксваген, номер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Строй бизнес». Указывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген на мом...

...ент ДТП не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 837 941 рубль.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Красильников Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Строй бизнес» автомобиля Фольксваген, №..., под управлением водителя Гончарова К.Е., и автомобиля Инфинити, №..., принадлежащего истцу и под его управлением.

Гончаров К.Е. управлял автомобилем на основании договора аренды от 19 марта 2021 года.

Из постановления от 2 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении усматривается, что по результатам административного расследования в показаниях водителей установлены противоречия в части обстоятельств ДТП, устранить которые не представилось возможным, в связи с чем производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Гончарова К.Е. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению истца составляет с учетом износа 185 232,34 рубля, без учета износа 331 007,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов с технической точки зрения в действиях водителя Красильникова Е.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя Гончарова К.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Версия обстоятельств рассматриваемого ДТП от 09.10.2021г., указанная в объяснениях водителя Красильникова Е.А. в части определения им скорости движения своего автомобиля (55 км/ч) и отсутствии включенной индикации указателя левого поворота на движущемся впереди автомобиле Фольксваген, с технической точки зрения не состоятельна. Предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя Красильникова Е.А. зависела от объективной возможности своевременного выполнения требований п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Красильникова Е.А. требованиям п. 11.2 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязательства из причинения вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие противоправных действий самого же истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт неверно рассчитал момент возникновения опасности для Гончарова К.Е., скорость его реакции, что привело к ошибочному выводу о том, что у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

В исследовательской части заключения экспертом подробно изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия истца явились причиной ДТП, указанные действия выражены в выборе скорости движения, превышающей установленные ограничения и выполнении им маневра – обгон, движущегося впереди, в той же полосе, с включенным указателем левого поворота, автомобиля Фольксваген, имеющим преимущество движения.

Также в заключении подробно отражены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу об отсутствии с технической точки зрения возможности у Гончарова К.Е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие исходя из расчета момента возникновения опасности и времени реакции водителя.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что при определении времени реакции ответчика им были взяты данные из методических рекомендаций, и, учитывая, что водитель Гончаров К.Е. не ожидал столкновения, время реакции было определено в 1,2 секунды.

Учитывая подробное исследование экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, его объяснения в судебном заседании, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, доводы истца о том, что скорость реакции Гончарова К.Е. составляла 1 секунду и о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что для определения технической возможности у водителя предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания, которыми судебная коллегия не обладает.

Заключение эксперта какими-либо доказательствами, свидетельствующими о неправомерности его выводов, истцом не опровергнуто, при таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом вышеназванные доказательства также не представлены, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также размер ущерба, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, из которых усматривается, что причиной ДТП явились действия Красильникова Е.А., что свидетельствует о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а ответчиком в свою очередь доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, решение об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью состава деликта законно и обоснованно.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-599/23

78RS0008-01-2022-006242-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Егора Анатольевича к Гончарову Константину Егоровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй бизнес», указывая на то, что 09.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Гончарова К.Е. В результате ДТП автомобиль Инфинити г.р.з. <№> получил повреждения. Органами ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП установлена не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>

на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 0599/11/21 от 02.12.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г.р.з. <№> составляет 185232,34 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Строй бизнес» на Гончарова К.Е.

С учётом уточнения исковых требований Красильников Е.А. просил взыскать с Гончарова К.Е. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 321900 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4904,65 ...

...руб.

Красильников Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Гончаров К.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что не должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку виновником ДТП 09.10.2021г. является сам истец.

Третье лицо – представитель ООО «Строй бизнес» в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворения, поскольку виновником ДТП 09.10.2021г. является истец.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <_>., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Красильников Е.А. является собственником автомобиля Инфинити г.р.з. <№>.

09.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД от 02.11.2021г., по результатам административного расследования в показаниях водителей установлены противоречия, в части касающейся обстоятельств ДТП, устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным.

В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 0599/11/21 от 02.12.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г.р.з. <№> составляет 185232,34 руб.

По ходатайству третьего лица определением суда от 22.11.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 116-С-АТВЭ от 03.04.2023г., с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Инфинити г.р.з. <№>, Красильников Е.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ.С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, Гончаров К.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Красильникова Е.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Гончарова К.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, версия водителя Гончарова К.Е., в части, касающейся применения им индикации указателя левого поворота перед выполнением маневра, наиболее состоятельна. Версия обстоятельств рассматриваемого ДТП от 09.10.2021г., указанная в объяснениях водителя Красильникова Е.А. в части определения им скорости движения своего автомобиля (55 км/ч) и отсутствии включенной индикации указателя левого поворота на движущемся впереди автомобиле Фольксваген г.р.з. <№>, с технической точки зрения, не состоятельна. С технической точки зрения, водителя Красильников Е.А. не имел технической возможностипредотвратить рассматриваемое ДТП путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя Красильникова Е.А. зависела от объективной возможности своевременного выполнения требований п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Гончаров К.Е. не имел технической возможностипредотвратить рассматриваемое ДТП путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Красильникова Е.А. требованиям п. 11.2 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи возникновением рассматриваемого ДТП от 09.10.2021г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г.р.з. <№> в результате ДТП 09.10.2021г. без учёта износа транспортного средства составляет 321900 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов № 116-С-АТВЭ от 03.04.2023г. не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности и противоречий заключение не содержит. Выводы экспертов являются категорическими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <_> в полном объеме поддержал заключение № 116-С-АТВЭ от 03.04.2023г., пояснил, что скорость реакции водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> определена на основании Методических рекомендаций РФЦСЭ от 1991г. о Применении дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике.

Доказательств, указывающих на то, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, суд не представлено. Доводы представителя истца о том, что реакция водителя должна быть определена Гончарова К.Е. должна быть определена в 1 сек., какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При этом исходя из механизма ДТП именно действия водитель автомобиля Инфинити г.р.з. <№> Красильников Е.А., выраженные в выборе скорости движения, превышающей установленные ограничения, выполнение им манёвра – обгона, движущегося впереди, в той же полосе, с включённым указателем левого поворота автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, имеющего преимущество движения, с технической точки зрения являются непосредственно причиной ДТП. В связи с чем возможность водителя Гончарова К.Е. предотвратить происшествие в данном случае правового значения не имеет, поскольку в случае не совершения манёвра – обгона водителем Красильниковым Е.А., ДТП не произошло бы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП 09.10.2021г. произошло по вине истца.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого автомобилю истца ущерба, а также взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красильникова Егора Анатольевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.

2-6973/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Абдуллаева Б.Т. (доверенность в деле),

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа Мухаметяновой А.Х. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной ФИО12, Красильникова ФИО13, Красильникова ФИО14, Красильниковой ФИО15, Красильниковой ФИО16 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Ф.Х., Красильников Д.А., Красильников Е.А., Красильникова А.А., Красильникова Т.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что они являются собственниками жилых домов расположенных на указанном земельном участке:

Гарифуллина Ф.Х. является собственником жилого дома площадью 181,1 кв.м. на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Красильников Д.А. является собственником 15/100 доли жилого дома площадью 92,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельств...

...ом о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Красильников Е.А. является собственником 15/100 доли жилого дома площадью 92,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Красильникова А.А. является собственником 15/100 доли жилого дома площадью 92,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Красильникова Т.Н. является собственником 15/100 доли жилого дома площадью 92,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность, однако получили отказ, мотивированный тем, что земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения.

Истцы считают, что отказ Администрации ГО город Уфа, в предоставлении им земельного участка в собственность не правомерен и необоснован.

Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Абдуллаев Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Мухаметянова А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Суд с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 64 Земельного Кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых домов расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 550 кв.м., по адресу: г<адрес>

Гарифуллина Ф.Х. является собственником жилого дома площадью 181,1 кв.м. на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Красильников Д.А. является собственником 15/100 доли жилого дома площадью 92,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Красильников Е.А. является собственником 15/100 доли жилого дома площадью 92,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Красильникова А.А. является собственником 15/100 доли жилого дома площадью 92,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Красильникова Т.Н. является собственником 15/100 доли жилого дома площадью 92,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. №№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность, однако получили отказ, мотивированный тем, что земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения.

В соответствии п. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно- оздоровительной и спортивной деятельности граждан

Согласно п.2 ст. 98 ЗК РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно кадастровому паспорту на земельном участке по адресу: <адрес> каких – либо объектов используемых для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан не находятся.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятие земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Данный земельный участок не изъят из оборота, в отношении него не установлен запрет на приватизацию.

Другие ограничения в передаче земель в собственность законодательством не предусмотрены.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного Кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов видно, что данный земельный участок не является ограниченным в обороте, либо изъятым для государственных, либо муниципальных нужд, на основании представленных документов данный земельный участок свободен от каких-либо прав третьих лиц, строительство на данном земельном участке в ближайшие сроки не планируется.

Согласно Архивной выписке из протокола №14 заседания исполкома Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником является Насибуллин Р.Н. на основании исполнительного листа н/с 3 уч. Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № разрешенным использованием: «Под жилую застройку Индивидуальную».

Функциональное использование земельного участка не изменилось, границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены, разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют, что подтверждается соглашением о порядке пользования земельным участком.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцами подписано соглашение об определении долей на земельный участок, заверенный уличным комитетом №

Признание права собственности на земельный участок за Гарифуллиной Ф.Х., Красильниковым Д.А., Красильниковым Е.А., Красильниковой А,А., Красильниковой Т.Н. не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Фавзии Хабибуллиновны, Красильникова Дмитрия Анатольевича, Красильникова Егора Анатольевича, Красильниковой Анастасии Анатольевны, Красильниковой Татьяны Николаевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Гарифуллиной Фавзёй Хабибуллиновной право собственности на 74/100 доли земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Красильниковым Дмитрием Анатольевичем право собственности на 8/100 доли земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Красильниковым Егором Анатольевичем право собственности на 8/100 доли земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 02№ расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Красильниковой Анастасией Анатольевной право собственности на 8/100 доли земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Красильниковой Татьяной Николаевной право собственности на 2/100 доли земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова.

Дело № 2-928/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 21 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова Р.Р., Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», Алексееву А.В., Бариеву Р.Н., Басовой Т.Ю., бахтину И.С., Белякову С.Г., Бирюкову О.А., Биткову А.Н., Битковой И.В., Бобоеву С.Х., Булыгину А.В., Бурасовой Т.В., Бурбакн С.Б., Валееву А.Ф., васильеву а.Г., Васильевой Л.Г., Васину А.Н., Власкову А.В., Волкову А.Н., Вохмякову Н.Л., Всеволодову А.О., Ганюшкину А.А., Глушкову М.С., Глушковой А.С., Глушковой Е.Ю., Головину Е.В., Гребенщикову И.А., Григорьеву М.А., Григорьевой Н.С., Дербеневу И.А., Доронькину А.А., Дубниковой Т.Л., Епифанову А.А., Журавлеву Н.В., Журавлевой Е.А., Зайцеву Н.В., Зейналову Р.М., Иванову Р.О., ивановой З.В., Казариновой Л.Ю., Князеву В.А., Козак Г.Б., Колескиной Н.М., Конурову Д.В., Конуровой В.Д., Конуровой И.Р., Корчагину П.В., Корчагиной Е.В., Костроминой Т.В., Красильникову Е.А., Красильниковой Н.В., Кропотову М.А., Крылову А.Н., Крыловой Н.А., Крютченко А.В., Кудрявцевой М.А., Кузьмину М.Е., Кузьмину С.В., Кузьминой е.В., Кулакову А.А., Кулакову М.А., Кулаковой О.А., Леухину М.Н., Лисову Д.В., Луковниковой С.С., Матросову Д.А., Мельниковой Т.В., Милютину Н.Н., Милютиной Г.С., Минину А.А., Михеевой Н.Н., Мокову А.А., Мокосееву А.В., Морозову Я.В., Мошкову Д.С., Мурзину Н.С., Мурзиной О.Н., Мусоровой Т.Л., Мухиной И.В., Новикову М.С., Овсянниковой О.Х., петрову Р.В., Питимирову Е.А., Попову В.И., Поповой Л.В., Попцову Е.Н. , Попцовой Т.С., Прокопьеву В.Л., Смирновой Р.В., Соловьевой Ю.А., Сорокину С.М., Софронову А.И., Тараканову А.Н., Тараканову Н.Н., Трановскому Н.В., Трапезниковой Л.В., Ул...

...ьянец А.А., Филонову Р.Н., Хамзину Р.Ш., Хамзину Ш.А., Хлыбову В.В., Ходыреву Ю.Л., Хориковой М.И., Целищеву С.М., Целищевой С.Н., Целищевой Т.Ю., Яугрееву И.Е., Чугреевой Е.А., Шапкину Д.Е., Шелеву С.А., Шомину Л.С., Эминову .С.И.о., Эминовой Э.С., Юферевой А.Г., Ястребову А.Ю., Зинатуллиной З.З., Кузьмину А.С., Кулалаевой Н.В., Опалевой О.Н. о признании недействительным решения совета о приеме третьих лиц в пайщики, признании ничтожной сделки по приему третьих лиц в пайщики кооператива, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р.Р., Союз потребительских обществ Республики Марий Эл обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее Медведевское райпо), в котором просили признать недействительным решение Совета Медведевского райпо о приеме третьих лиц в пайщики, признать ничтожной сделку Медведевского райпо по приему третьих лиц в пайщики, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Медведевское райпо возвратить внесенные от их имени паевые взносы и признать прекращенным их членство в Медведевском райпо.

В обоснование иска указано, что не ранее <...> года в кассу Медведевского райпо внесены паевые взносы, которые учтены в бухгалтерском учете, на сумму паевых взносов увеличен паевой фонд райпо, однако совет Медведевского райпо в составе, избранном внеочередным собранием уполномоченных Медведевского райпо от <...> года, решения о приеме лиц, от имени которых в кассу райпо внесены денежные средства, решения о приеме в пайщики не принимал.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года постановлено по ходатайству истцов привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Алексеева А.В., Бариева Р.Н., Басову Т.Ю., Бахтина И.С., Белякова С.Г., Бирюкова О.А., Биткова А.Н., Биткову И.В., Бобоева С.Х., Булыгина А.В., Бурасову Т.В., Бурбан С.Б., Валеева А.Ф., Васильева А.Г., Васильеву Л.Г., Васина А.Н., Власкова А.В., Волкова А.Н., Вохмякова Н.Л., Всеволодова А.О., Ганюшкина А.А., Глушкова М.С., Глушкову А.С., Глушкову Е.Ю., Головина Е.В., Гребенщикова И.А., Григорьева М.А., Григорьеву Н.С., Дербенева И.А., Доронькина А.А., Дубникову Т.Л., Епифанова А.А., Журавлева Н.В., Журавлеву Е.А., Зайцева Н.В., Зейналова Р.М., Иванова Р.О., Иванову З.В., Казаринову Л.Ю., Князева В.А., Козак Г.Б., Колескину Н.М., Конурова Д.В., Конурову В.Д., Конурову И.Р., Корчагина П.В., Корчагину Е.В., Костромину Т.В., Красильникова Е.А., Красильникову Н.В., Кропотова М.А., Крылова А.Н., Крылову Н.А., Крютченко А.В., Кудрявцеву М.А., Кузьмина М.Е., Кузьмина С.В., Кузьмину Е.В., Кулакова А.А., Кулакова М.А., Кулакову О.А., Леухина М.Н., Лисова Д.В., Луковникову С.С., Матросова Д.А., Мельникову Т.В., Милютина Н.Н., Милютину Г.С., Минина А.А., Михееву Н.Н., Мокова А.А., Мокосеева А.В., Морозова Я.В., Мошкова Д.С., Мурзина Н.С., Мурзину О.Н., Мусорову Т.Л., Мухину И.В., Новикова М.С., Овсянникову О.Х., Петрова Р.В., Питиримова Е.А., Попова В.И., Попову Л.В., Попцова Е.Н., Попцову Т.С., Прокопьева В.Л., Смирнову Р.В., Соловьеву Ю.А., Сорокина С.М., Софронова А.И., Тараканова А.Н. Тараканова Н.Н., Тарновского Н.В., Трапезникову Л.В., Ульянец А.А., Филонова Р.Н., Хамзина Р.Ш., Хамзина Ш.А., Хлыбова В.В., Ходырева Ю.Л., Хорикову М.И., Целищева С.М., Целищеву С.Н., Целищеву Т.Ю., Чугрееву И.Е., Чугрееву Е.А., Шапкина Д.Е., Шмелева С.А., Шомина Л.С., Эминова С.И.-о., Эминову Э.С., Юфереву А.Г., Ястребова А.Ю., Зинатуллину З.З., Кузьмина А.С., Кулалаеву Н.В., Опалеву О.Н.

Истец Махмутов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Махмутова Р.Р. – Мингазов Р.Ш., представитель истца Союза потребительских обществ Республики Марий Эл Магсумова О.В. в судебном заседании представили суду заявление об отказе от исковых требований к 117 ответчикам, окончательно просили признать недействительным постановление Совета Медведевское райпо № ... от <...> года «О приеме в пайщики ПК «Медведевское райпо» в части принятия в пайщики Тараканова А.Н., а также исключить Тараканова А.Н. из состава пайщиков Медведевское райпо с момента принятия. Представитель истца Мингазов Р.Ш. дополнительно пояснил, что решения Совета Медведевское райпо о приеме в пайщики ответчиков по настоящему делу не затрагивают права Махмутова Р.Р.

Представители ответчика Медведевского райпо Сумина Н.А., Бурбан С.Б., ответчики Бурбан С.Б., Епифанов А.А., Чугреев И.Е., Чугреева И.А., Кузьмин С.В., Иванов Р.О., Булыгин А.В., Попов В.И., Конуров Д.В., Соловьева Ю.А. в судебном заседании возражали против принятия судом отказа истцов от исковых требований к 117 ответчикам.

Ответчики Алексеев А.В., Бариев Р.Н., Басова Т.Ю., Бахтин И.С., Беляков С.Г., Бирюков О.А., Битков А.Н., Биткова И.В., Бобоев С.Х., Бурасова Т.В., Валеев А.Ф., Васильев А.Г., Васильева Л.Г., Васин А.Н., Власков А.В., Волков А.Н., Вохмяков Н.Л., Всеволодов А.О., Ганюшкин А.А., Глушков М.С., Глушкова А.С., Глушкова Е.Ю., Головин Е.В., Гребенщиков И.А., Григорьев М.А., Григорьева Н.С., Дербенев И.А., Доронькин А.А., Дубникова Т.Л., Журавлев Н.В., Журавлева Е.А., Зайцев Н.В., Зейналов Р.М., Иванова З.В., Казаринова Л.Ю., Князев В.А., Козак Г.Б., Колескина Н.М., Конурова В.Д., Конурова И.Р., Корчагин П.В., Корчагина Е.В., Костромина Т.В., Красильников Е.А., Красильникова Н.В., Кропотов М.А., Крылов А.Н., Крылова Н.А., Крютченко А.В., Кудрявцева М.А., Кузьмин М.Е., Кузьмина Е.В., Кулаков А.А., Кулаков М.А., Кулакова О.А., Леухин М.Н., Лисов Д.В., Луковникова С.С., Матросов Д.А., Мельникова Т.В., Милютин Н.Н., Милютина Г.С., Минин А.А., Михеева Н.Н., Моков А.А., Мокосеев А.В., Морозов Я.В., Мошков Д.С., Мурзин Н.С., Мурзина О.Н., Мусорова Т.Л., Мухина И.В., Новиков М.С., Овсянникова О.Х., Петров Р.В., Питиримов Е.А., Попова Л.В., Попцов Е.Н., Попцова Т.С., Прокопьев В.Л., Смирнова Р.В., Сорокин С.М., Софронов А.И., Тараканов А.Н. Тараканов Н.Н., Тарновский Н.В., Трапезникова Л.В., Ульянец А.А., Филонов Р.Н., Хамзин Р.Ш., Хамзин Ш.А., Хлыбов В.В., Ходырев Ю.Л., Хорикова М.И., Целищев С.М., Целищева С.Н., Целищева Т.Ю., Шапкин Д.Е., Шмелев С.А., Шомин Л.С., Эминов С.И.-о., Эминова Э.С., Юферева А.Г., Ястребов А.Ю., Зинатуллина З.З., Кузьмин А.С., Кулалаева Н.В., Опалева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещались судом по известным адресам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы выражают несогласие и оспаривают фактически постановления Совета Медведевское райпо № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года о приеме в пайщики ПК «Медведевское райпо» в том числе всех ответчиков по настоящему делу.

Частью 1 статьи 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" за пайщиками потребительского общества закреплено право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Из пояснений представителя истца Махмутова Р.Р. – Мингазова Р.Ш. следует, что прием в пайщики потребительского кооператива дополнительных лиц может повлиять на принятие общим собранием пайщиков незаконных решений, которые создадут угрозу нарушения прав истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предположение о возможном нарушении прав в будущем не является основанием для судебной защиты.

Принимая во внимание, что иные вопросы при вынесении указанных выше постановлений о приеме в пайщики Медведевского райпо не рассматривались, суд приходит к выводу, что истцами оспариваются акты, которые не затрагивают их права, свободы или законные интересы заявителя, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-928/2019 по исковому заявлению Махмутова Р.Р., Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», Алексееву А.В., Бариеву Р.Н., Басовой Т.Ю., бахтину И.С., Белякову С.Г., Бирюкову О.А., Биткову А.Н., Битковой И.В., Бобоеву С.Х., Булыгину А.В., Бурасовой Т.В., Бурбакн С.Б., Валееву А.Ф., васильеву а.Г., Васильевой Л.Г., Васину А.Н., Власкову А.В., Волкову А.Н., Вохмякову Н.Л., Всеволодову А.О., Ганюшкину А.А., Глушкову М.С., Глушковой А.С., Глушковой Е.Ю., Головину Е.В., Гребенщикову И.А., Григорьеву М.А., Григорьевой Н.С., Дербеневу И.А., Доронькину А.А., Дубниковой Т.Л., Епифанову А.А., Журавлеву Н.В., Журавлевой Е.А., Зайцеву Н.В., Зейналову Р.М., Иванову Р.О., ивановой З.В., Казариновой Л.Ю., Князеву В.А., Козак Г.Б., Колескиной Н.М., Конурову Д.В., Конуровой В.Д., Конуровой И.Р., Корчагину П.В., Корчагиной Е.В., Костроминой Т.В., Красильникову Е.А., Красильниковой Н.В., Кропотову М.А., Крылову А.Н., Крыловой Н.А., Крютченко А.В., Кудрявцевой М.А., Кузьмину М.Е., Кузьмину С.В., Кузьминой е.В., Кулакову А.А., Кулакову М.А., Кулаковой О.А., Леухину М.Н., Лисову Д.В., Луковниковой С.С., Матросову Д.А., Мельниковой Т.В., Милютину Н.Н., Милютиной Г.С., Минину А.А., Михеевой Н.Н., Мокову А.А., Мокосееву А.В., Морозову Я.В., Мошкову Д.С., Мурзину Н.С., Мурзиной О.Н., Мусоровой Т.Л., Мухиной И.В., Новикову М.С., Овсянниковой О.Х., петрову Р.В., Питимирову Е.А., Попову В.И., Поповой Л.В., Попцову Е.Н. , Попцовой Т.С., Прокопьеву В.Л., Смирновой Р.В., Соловьевой Ю.А., Сорокину С.М., Софронову А.И., Тараканову А.Н., Тараканову Н.Н., Трановскому Н.В., Трапезниковой Л.В., Ульянец А.А., Филонову Р.Н., Хамзину Р.Ш., Хамзину Ш.А., Хлыбову В.В., Ходыреву Ю.Л., Хориковой М.И., Целищеву С.М., Целищевой С.Н., Целищевой Т.Ю., Яугрееву И.Е., Чугреевой Е.А., Шапкину Д.Е., Шелеву С.А., Шомину Л.С., Эминову .С.И.о., Эминовой Э.С., Юферевой А.Г., Ястребову А.Ю., Зинатуллиной З.З., Кузьмину А.С., Кулалаевой Н.В., Опалевой О.Н. о признании недействительным решения совета о приеме третьих лиц в пайщики, признании ничтожной сделки по приему третьих лиц в пайщики кооператива, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Иванова

Судья Сутырин А.П. дело № 7р-17/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев жалобу Красильникова Е. А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от 17 октября 2014 года и решение судьиЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красильникова Е. А., <...>, являющегося <...> комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от 17 октября 2014 года <...> комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения <...> Красильников Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года, вынесенным по жалобе Красильникова Е.А., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Красильников Е.А. просит отменить п...

...остановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Красильникова Е.А., его защитника Мязина А.М., просивших постановление органа и решение судьи отменить, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она предусматривает ответственность за различные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из содержания постановления заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года следует, что антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела в отношении <...> комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения <...>Красильникова Е.А., признал не соответствующими положениям части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе действия единой комиссии заказчика по отклонению заявки участника аукциона – ООО «С.».

В то же время, давая правовую квалификацию действиям Красильникова Е.А., должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении указано о совершении им деяния, состоящего в признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установив, что Красильников Е.А. без законных оснований отклонил заявку участника аукциона – ООО «С.», антимонопольный орган по существу признал его виновным в совершении иного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое по своему содержанию существенно отличается от объективной стороны деяния, наличие которого фактически установлено антимонопольным органом. Указанное обстоятельство нарушает право Красильникова Е.А. на защиту, гарантированное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приведенные обстоятельства оставлены без внимания, оценки им в решении не дано, что является нарушением части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Красильникова Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения <...> Красильникова Е. А., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина

Судья Гусаков А.Н. дело № 7р-364/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев жалобу Красильникова Е.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 24 марта 2015 года № 02-12/433-14 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении Красильникова Е. А., 00.00.00 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) Фадеевой М.В. № 02-12/433-14 от 24 марта 2015 года заместитель председателя Единой комиссии <...> (далее - Учреждение) Красильников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Красильникова Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Красильников Е.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного ...

...лица и решение судьи отменить в виду их незаконности.

Красильников Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Красильникова Е.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба Красильникова Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 в соответствии с приказом № ... директором Учреждения принято решение о проведении аукциона в электронной форме в целях определения исполнителя мероприятия: <...>. Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 00.00.00 (код закупки 0308100000614000005). Начальная максимальная цена контракта 552630 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 00.00.00 № ... для участия в электронном аукционе подано 9 заявок (6778004, 6786984, 6797736, 6803456, 6805168, 6807053, 6807164, 6807204, 6807414). Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок участников, приняла решение о допуске всех участников закупки к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 00.00.00 № ... Единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, приняла решение о признании заявки участника <...> (№ 9/6807414) на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации: вторая часть заявки участника, а также реестр участников электронного аукциона не содержит копии документа, подтверждающего полномочия руководителя, и, соответственно, подтверждающего правомочность участника аукциона заключать контракт.

Признавая Красильникова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо Марийского УФАС России и судья городского суда исходили из того, что заявка <...> подписана ЭЦП генерального директора общества <...>, в качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора на осуществление действий от имени участника аукциона, в составе второй части заявки представлен устав общества и выписка из ЕГРЮЛ, следовательно, <...> в составе второй части заявки были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя и соответственно подтверждающие правомочность участника аукциона заключать контракт.

Между тем с такими выводами административного органа и судьи нижестоящей судебной инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что к заявке на участие в аукционе в электронной форме <...> приложена копия устава общества и копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором <...> является Коротаева О.В.

Как следует из пункта 6 статьи 37, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия руководителя юридического лица (лица, действующего от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества – директора, решением единственного учредителя, приказом о назначении на должность либо другим документом в соответствии с уставом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

По смыслу статьи 12, пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью не является документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей таких юридических лиц, поскольку уставом устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц также не является документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью, так как не является документом этого общества.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ к заявке на участие в аукционе в электронной форме <...> документов, подтверждающих полномочия руководителя этого юридического лица, приложено не было.

При таких обстоятельствах у Единой комиссии не имелось правовых оснований для признания второй части заявки <...> соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Красильникова Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 24 марта 2015 года № 02-12/433-14 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Красильникова Е. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-7/2017 (7р-475/2016)

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Е. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <адрес>, работающего главным инженером федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/347-16 от 17 октября 2016 года Красильников Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года постановление должностного лица антимонопольного орг...

...ана отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с указанным пунктом, если в аукционной документации на выполнение работ или оказание услуг указана необходимость использования товара определенного товарного знака, то первая часть заявки на участие в таком аукционе должна содержать согласие участника закупки на использование товара указанного товарного знака.

Если в документации о такой закупке содержится указание на использование определенного товарного знака или эквивалента, то участник закупки в первой части заявки указывает согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, с указанием, в том числе, согласия на использование данного товарного знака или конкретных показателей, соответствующих значениям эквивалентности, при использовании эквивалентного товара.Как усматривается из материалов дела, согласно приказу директора Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл от <дата> принято решение о проведении электронного аукциона <...>.Извещение о проведении электронного аукциона <№> размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru <дата>. Начальная (максимальная) цена контракта - <...> рублей.В техническом задании заказчика указаны требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, используемого при выполнении работ. Согласно позиции 8 требуется - огнебиозащитный состав <...> или эквивалент.В заявке участников размещения заказа под номером 9 и номером 10 в позиции 8 указано на огнебиозащитный состав без указания товарного знака, используемого при выполнении работ, или указания на эквивалентность товарному знаку.В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участникам под номерами 9 и 10 по следующим основаниям: «первая часть заявки не содержит указания на товарный знак товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона, что не соответствует требованиям подпунктов «а», «б», пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 25.1 части III Информационной карты аукциона в электронной форме». Кроме того, в Извещении о проведении электронного аукциона устанавливается запрет для участников в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено».В соответствии с приложением <№> к контракту - Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ, наряду с наименованием товара, техническими характеристиками, необходимо указать страну происхождения товара.Согласно материалам дела, в заявке участника под номером 17 по позиции 1, позиции 3-8 материалов, требования к которым установлены заказчиком, не указано наименование страны происхождения товара, указано наименование производителя товара и адрес производства; по иным позициям непосредственно указана страна происхождения товара - Россия.В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику под номером 17, по следующим основаниям: «первая часть заявки не содержит наименование страны происхождения товара, используемого при выполнении работ, в том числе позиция 1, позиции 3-8, что не соответствует требованиям подпункта «б», пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 25.1 части III Информационной карты аукциона в электронной форме».Таким образом, аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в проводимом электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами 9, 10 и 17. В соответствии с приказом директора Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл от <дата> заместителем председателя Единой комиссии назначен главный инженер Красильников Е.А.Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Красильникова Е.А., установив указанные обстоятельства и оценив доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами 9, 10 и 17. Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, рассматривая жалобу Красильникова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.Пересматривая дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В., нахожу решение судьи правильным и не усматриваю оснований для переоценки доказательств.

Довод жалобы о том, что положения первых частей заявок с порядковыми номерами 9 и 10 не допускают двусмысленных толкований, отсутствие в данном случае в первой части заявки товарного знака (его словесного обозначения) свидетельствует об отсутствии товарного знака на соответствующий товар, является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, в техническом задании заказчика указаны требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, используемого при выполнении работ. Согласно позиции 8 требуется огнебиозащитный состав <...> или эквивалент. В заявке участников размещения заказа под номером 9 и номером 10 в позиции 8 указано на огнебиозащитный состав без указания товарного знака, используемого при выполнении работ, или указания на эквивалентность товарному знаку. Также не было указано в заявке на изначальное отсутствие товарного знака.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в допуске участников размещения заказа под номерами 9, 10, поскольку указанными участниками не соблюдены требования подпунктов «а», «б», пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 25.1 части III Информационной карты аукциона в электронной форме.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в допуске участника закупки под номером 17, поскольку перечисленные наименования производителей с учетом представленных адресов производства товаров однозначно указывают на наименование страны происхождения товара, подлежит отклонению. Судья городского суда, рассматривая жалобу Красильникова Е.А., правомерно сослался на то, что указание производителя не исключает необходимость указывать в заявке страну происхождения товара, как того требует законодательство о контрактной системе. Кроме того, указание адреса производства товаров без указания страны происхождения товара не исключает возможность двусмысленного толкования представленной участниками размещения заказа информации.

Ссылка в жалобе на судебную практику арбитражных судов не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, по делу не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова