Красильников Вадим Вячеславович

УИД 66RS0031-01-2021-000931-10

Дело № 2-657/2021

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» и обществу с ограниченной ответственностью «Юрассист» о защите прав потребителей,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Красильникова Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») и обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» (далее – ООО «ЮрАссист») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец обратился в ООО «Империя» для покупки автомобиля CheryTiggo 7 PRO стоимостью 1 300 000 рублей. Кроме того истец по программе Трейд-ин продал ООО «Империя» свой автомобиль Тойота Королла 2013 года выпуска за 500 000 рублей. Поскольку у истца не было всей суммы для покупки автомобиля, он обратился в банк для получения кредита. Тогда истцу предложили другой автомобиль, стоимость которого была выше, путем психологического воздействия заставили приобрести автомобиль CheryExeedTXL стоимостью 2 500 000 рублей, но согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № № от 23 марта 2021 года стоимость автомобиля с учетом скидки составила 2 450 000 рублей. Отказаться от покупки автомобиля истец не мог, поскольку уже продал свой автомобиль. Поскольку процесс оформления документов продолжался 7 часов, истец был очень уставший, не мог детально изучить все документы, которые подписывали. Позже истец обнаружил, что оформил кредит не невыгодных условиях, а также подписал сертификат на юридическую помощь с ООО «ЮрАссист», который навязали против воли истца, так как не предоставили полной и достоверной информации о да...

...нных услугах. Стоимость услуг по настоящему сертификату составила 241 500 рублей. Истец считает, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы. Истец Красильникова В.В. просит суд взыскать с ООО «ЮрАссист» денежные средства, уплаченные за сертификат на юридическую помощь в размере 241 500 рублей; взыскать с ООО «Империя» и ООО «ЮрАссист» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Империя» и ООО «ЮрАссист» солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 29 620 рублей, а также штраф за наблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 26 ноября 2021 года приняты дополнения истца Красильникова В.В. к исковым требованиям, в которых он просит взыскать с ответчика ООО «ЮрАссит» в его пользу денежные средства, уплаченные за сертификат на юридическую помощь, в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 620 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с момента неисполнения требований по претензии по дату вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Красильников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Империя», ООО «ЮрАссист» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное гражданским законодательством и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2021 года между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и Красильниковым В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 241 500 рублей под 15,495 % годовых на срок 96 месяцев для приобретения автомобиля CHERY EXEEDTXL стоимостью 2 900 000 рублей (л.д. 6-11).

В этот же день истец подписал сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогу и эвакуацию сроком действия 5 лет, стоимостью 241 500 рублей (л.д. 18). Стоимость по договору об оказании услуг 241 500 рублей включена в полную стоимость кредита и перечислена в адрес ООО «ЮрАссист» в качестве оплаты оказываемых услуг.

02 августа 2021 года года истец направил в адрес ООО «ЮрАссист» заявление о расторжении договора, отказ от услуги и возврате уплаченных денежных средств 241 500 рублей (л.д.24-28). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления претензия поступила в адрес ответчика 09 августа 2021 года, но исполнена им не была.

В качестве провайдера услуг в сертификате ULTRA24 указано именно ООО «ЮрАссист». Все установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор оказания услуг – помощь на дороге заключен именно между истцом Красильниковым В.В. и ООО «ЮрАссист».

Вместе с тем, ответчик ООО «ЮрАссист» доказательств выполнения им действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, суду не представил, факт приобретения у него сертификата на оказание услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ООО «ЮрАссист» в размере 241 500 рублей. В удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Империя» следует отказать, поскольку правоотношения между Красильниковым В.В. и ООО «Империя» как продавцом транспортного средства, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени требования Красильникова В.В. ответчиком ООО «ЮрАссист» не удовлетворены, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим ответственность уполномоченной организации за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, требование о взыскании неустойки основано на законе.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки за период с 19 августа 2021 года (со дня истечения срока исполнения претензии) по день вынесения решения судом 22 декабря 2021 года составляет 304 290 рублей (241 500 руб. х 126 дней х 1 %).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года № 5-КГ15-45, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о таком возврате, либо отказа в его удовлетворении до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимости услуг по договору. Следовательно взысканию с ответчика ООО «ЮрАссист» в пользу истца подлежит неустойка в размере 241 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Красильникова В.В. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей, исходя из характера и объема нарушенных прав, длительности их нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮрАссист»в пользу истца штрафа в размере 292 500 рублей ((241 500 руб. стоимость услуг + 241 500 руб. неустойка + 50 000 руб. моральный вред)/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Красильников В.В. при подаче иска о защите прав потребителя в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 8 330 рублей(8 030 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «ЮрАссист» в доход местного бюджета.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 29 620 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 апреля 2021 года (л.д. 21). Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: претензия автосалону, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд, ходатайство об обеспечении иска, консультации.Вместе с тем, истцу фактически оказаны услуги в виде консультирования, направления претензий ответчикам, составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска. Доказательства обращения с жалобами в прокуратуру и Роспотребнадзор суду не представлены. При этом обращения в указанные организации не имеют юридического значения для разрешения спора по существу. Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, которые судом удовлетворены частично, характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиковООО «Империя», ООО «ЮрАссист» в пределах цены иска, но данный вопрос не был разрешен судом при принятии иска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, а ответчиком ООО «ЮрАссист»обязанности по возврату стоимости услуг по договору не исполняются длительное время, с учетом суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

В качестве меры по обеспечению иска суд избирает наложение ареста на расчетные счета, принадлежащее ответчику, находящееся в банках. Решение в части наложения ареста на имущество должника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Красильникова Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» в пользу Красильникова Вадима Вячеславовича денежные средства, уплаченные за сертификат на юридическую помощь в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 19 августа по 22 декабря 2021 года в размере 241 500 рублей, также штраф за наблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 266 500 рублей, а всего 814 500 (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Ходатайство Красильникова Вадима Вячеславовича об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» расчетные счета в банках.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказать.

Решение суда в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова