Красильникова Гульнара Рахматулловна

Дело № 12-308/2025

УИД 16RS0048-01-2025-002426-12

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 29 мая 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильниковой Г.Р. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Г.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута к штрафу в размере 750 рублей.

Красильникова Г.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в день совершения правонарушения автомобилем она не управляла, за рулем машины находился К.С.А., который имеет право управления данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которому он допущен к управлению автомашиной.

Красильникова Г.Р., свидетель К.С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жало...

...бы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей (в ред. от 26.12.2024 года №490-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:52 часов по адресу: РТ, <адрес>, в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого Красильникова Г.Р., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вина Красильниковой Г.Р. установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем Красильниковой Г.Р. представлена копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красильниковой Г.Р. и К.С.А., предметом которого являлось передача во временное пользование транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак № было передано К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, выданному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., к управлению данным автомобилем допущен К.С.А.

Кроме того, из фотоматериала, приложенного к постановлению также следует, что действительно за рулем автомобиля находится мужчина, а не Красильникова Г.Р.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Красильниковой Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Красильниковой Гульнары Рахматулловны – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Красильниковой Г.Р. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Залялиева Н.Г.

Копия 16RS0...-88

...

РЕШЕНИЕ

... ..., РТ

Судья Вахитовского районного суда ... ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной Комиссии ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обосновании жалобы указывает, что она не является субъектом административного правонарушения.

ФИО1 и представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить судебное заседание не просили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством «EXEEDLX», государственный регистрационный знак ..., ... управлял он.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при нал...

...ичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 10:27 по 11:49 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., Чехова, не осуществило плату за размещение транспортного средства «EXEED LX», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием оплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «EXEED LX», государственный регистрационный знак Р202СК716.

Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе ФИО1 указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «EXEED LX», государственный регистрационный знак Р202СК716, находилось в пользовании ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство «EXEED LX», государственный регистрационный знак Р202СК716, находится в его пользовании с согласия собственника.

Приложенные доказательства в совокупности с объяснениями ФИО3 свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, транспортное средство марки ««EXEED LX», государственный регистрационный знак ... находилось в пользовании ФИО3

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Вахитовского

районного суда ...ФИО4

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-028459

дело № 12-10079/2024

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Нуруллина Л. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ...... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своей жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО4

ФИО1на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в день фиксации административного правонарушения транспортное средство «...,находилось в его пользовании согласно полиса ОСАГО.

Выслушав свидетеля ФИО4, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснени...

...е обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьёй 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно материалов дела, ... в 20 часов 34 минуты по ... водитель транспортного средства «..., собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги, превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ...... от ... ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не было допущено нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4пояснил, что правонарушение совершено именно им, так как, транспортное средство «..., находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО.

Согласно полиса ... от ...ФИО1является собственником транспортного средства, а ФИО4является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «...

Представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5данного Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ГульнарыРахматулловны прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ Л. Н. Нуруллина

Копия верна.

Судья Л. Н. Нуруллина

16RS0051-01-2024-001048-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 апреля 2024 года Дело 2-2856/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Красильниковой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Г.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано 28.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен договор потребительского кредита №9436070048 на сумму 2 040 000 рублей под 13,49% годовых, сроком на 84 месяца. Кредитные средства в сумме 1 800 000,00 рублей направлены на оплату стоимости транспортного средства, в оставшейся части на оплату иных потребительских нужд.

28.12.2023 между ООО «РРТ» и истцом заключен договор № РЭК_23_3РА_000000197, по условиям которого в собственность покупателя переходит автомобиль марки Exeed стоимостью 2 700 000,00 рублей. Также из указанного договора усматривается, что между ответчиком и истцом был заключен опционный договор №I 018824 от 28.12.2023. При этом в автосалоне сообщили...

..., что без заключения опционного договора, автомобиль продан не будет.

Предметом указанного опционного договора является право клиента в течение одного года с даты его заключения предъявить требование о подключении его к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.1.3. договора обязательства ответчика считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

По выданному сертификату F015294, удостоверяющему подключение истца к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» в период времени с 28.12.2023 у истца возникло право воспользоваться названными в сертификате услугам.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 240 000,00 рублей и оплачена истцом из средства по договору потребительского кредита №9436070048.

Опционная премия по договору уплачена ответчику в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

29.12.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, и возврате денежных средств.

10.01.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит признать опционный договор № I 018824 от 28.12.2023 в части п. 4.1 недействительным и расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000, 00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «РРТ», ООО «АС-Эксперт».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что 28.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № I 018824, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, договор прекращается (пункт 1.6 договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 240000,00 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».

29.06.2023 Закировой Л.Ф. был выдан сертификат № F 015294 по Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» с 28.12.2023 по 27.12.2026.

Исполнителем по программе является ООО «АС Эксперт».

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: «Автосправка 24 часа» – неограниченно, «Горячая линия по Европротоколу» - неограниченно, «Консультация юриста» - неограниченно, «Персональный менеджер» - неограниченно, «Аварком/юрист на ДТП» - неограниченно, «Сбор справок» - неограниченно, «Эвакуация при поломке» - неограниченно, «Эвакуация при ДТП» - неограниченно, «Подвоз топлива» - неограниченно, «Запуск от внешнего источника» - неограниченно, «Замена колеса» - неограниченно, «Такси от ДЦ» - неограниченно, «Один автомобиль – неограниченное количество пользователей» - неограниченно.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

29.12.2023 Красильникова Г.Р. направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, в ответ на указанное заявление ответчик отказал в удовлетворении требований.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, требование о признании недействительным пункта 4.1 опционного договора, заключенного с потребителем суд признает обоснованным.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» по договорам являются исполненными фактическим подключением истца к Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение Красильниковой Г.Р. к Программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе обслуживания.

Само по себе подключение к Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания условий Программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 28.12.2023 по 27.12.2026. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, все услуги имеют указание на возможность их оказания неограниченного количества раз.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период с 28.12.2023 по 27.12.2026, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 240000,00 рублей, является платой за весь указанный период.

Перечисленные выше услуги по Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», не оказаны, с требованием об их предоставлении Красильникова Г.Р. не обращалась.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

При таких обстоятельствах Красильникова Г.Р. отказавшись от исполнения спорного договора, договор считается расторгнутым, а истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу Красильниковой Г.Р. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 236934,31 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 240000,00 рублей (плата по договору) – 3065,69 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 240000,00 рублей (плата по договору) / 1096 дней (срок действия сертификата) х 14 дня (за период с 28.12.2023 (дата заключения спорного договора) по 10.01.2024 (дата ответа ответчика на претензию истца, поскольку иных данных материалы дела не содержат).

Кроме того, необходимо отметить, что в случае признания спорного договора исполненным в полном объеме, на чем настаивает ООО «Кар Профи Ассистанс» это фактически лишало бы истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 118467,16 рублей из расчета 236934,31/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5569,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора № I 018824 от 28.12.2023, заключенного между Красильниковой Г.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Красильниковой Г.Р. (ИНН <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору договора № I 018824 от 28.12.2023 в размере 236934,31 рублей, штраф в размере 118467,16 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5569,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин

УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 5 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указав, что транспортным средством управляла не она, а ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 5 января 2024 года, который также является лицом, допущенным к пользованию транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлен...

...ия и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года в период времени с 10 час. 26 мин. по 11 час. 22 мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № 102 по адресу: г.Казань, ул. Пушкина, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «EXEEDLX», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 5 декабря 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Между тем, из представленных суду материалов, следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортным средством «EXEEDLX», государственный регистрационный знак ... при размещении на парковке, управляла не ФИО1, аФИО2

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 5 декабря 2024 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Красильниковой Г. Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сиразиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г. Р. (далее – заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное Постановление.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив представленный материал, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, исходя из его юрисдикции, поскольку местом совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов, (камера автофиксации распо...

...ложена в Советском районе г.Казани).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Красильниковой Г. Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сиразиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г. Р. вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

16RS0050-01-2024-007313-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна изучив жалобу Красильниковой Г. Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сиразиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г. Р. (далее – заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив представленный материал, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан, исходя из его юрисдикции, поскольку местом совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов является Республика Татарстан, г.Казань, ул.Танковая (ост.Карбышева), в напр...

...авлении ул.Оренбургский тракт (55.757193 49.178647).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Красильниковой Г. Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сиразиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г. Р. вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Красильниковой Г. Р. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г. Р. (далее – заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление.

Жалоба заявителем направлена в суд через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Поданная ими жалоба должна быть подписана, что подтверждает их волеизъявление.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В частности, применительно к настоящему делу, отсутствие подписи заявителя не позволяет установить, реализовано ли им право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок), электронный образ документа (элект...

...ронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).

Из представленных материалом следует, что жалоба заявителя подана в суд через систему ГАС «Правосудие» в виде электронного образа документа, однако, не содержит графической подписи заявителя, что противоречит требованиям и порядку и форме подачи жалобы и не позволяет признать жалобу равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Такой подход применен в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года по делу №88-3966/2024.

При этом разъясняю, что жалоба может быть подана заявителем в суд повторно на общих основаниях вместе с приложением постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на номер дела №12-823/2024.

Принимая во внимание изложенное, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Красильниковой Г. Р. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г. Р. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.Н.Латыпова

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Красильниковой Г. Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г. Р. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Заявитель обратилась суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения высылалась ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором № и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ (16RS0№) с пропуском сроком обжалования (л.д.6-7). Срок ...

...обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

Такой подход применен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №71-АД22-4-КЗ.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления к жалобе не приложено, оснований полагать, что срок обжалования не пропущен, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судья полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Красильниковой Г. Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г. Р. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

УИД: 16RS0050-01-2024-004195-15

Дело № 12-461/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу Красильниковой Гульнары Рахматулловны на постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Красильниковой Гульнары Рахматулловны, родившейся <дата изъята> в селе <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в городе Казани по <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Г.Р. признана виновной в том, что <дата изъята> в 13 час. 51 мин., по адресу: <адрес изъят> (остановка Карбышева) в направлении <адрес изъят> тракт, управляя транспортным средством «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным знаком P 202 СК 716 регион, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекс...

...а РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Красильникова Г.Р. в обосновании жалобы указала, что считает постановление должностного лица необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

<дата изъята> между заявителем и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством сроком на 5 лет, автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи во временное владение и пользование. Также полис ОСАГО содержит сведения, что к управлению транспортным средством допущен ФИО1 <дата изъята> в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО1, а не заявитель. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Красильникова Г.Р. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата изъята> в 13 час. 51 мин., управляя транспортным средством «Эксид» с государственным регистрационным знаком P 202 СК 716 регион, двигался по <адрес изъят>, где превысил установленную скорость движения. Согласно полиса ОСАГО он допущен к управлению автомобилем, который принадлежит его супруге Красильниковой Г.Р.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным знаком P 202 СК 716 регион установленной скорости движения и нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Как видно из данных специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», указанное средство имеет заверенный номер МТ0341КB1006, свидетельство о поверке № С-АМ/23-10-2023/288604024, действительное до <дата изъята> включительно. Согласно фотоматериала, разрешенная скорость легковых и грузовых транспортных средств 60 км/ч на данном участке дороги, специальное техническое средство «КОРДОН-ТЕМП» установлено по адресу: <адрес изъят> (остановка Карбышева) в направлении <адрес изъят> тракт, направление встречное, координаты (широта – 55.757193, долгота – 49.178647); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным знаком P 202 СК 716 регион от <дата изъята>, сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены заявитель и ФИО1; договор безвозмездного пользования транспортным средством от <дата изъята>, согласно которому Красильникова Г.Р. обязалась предоставить ФИО1 в безвозмездное временное пользование транспортное средство «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным знаком P 202 СК 716 регион.; акт приема-передачи к договору от <дата изъята>; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В настоящее время заявитель представила достоверные доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого физического лица - ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего в городе Казани по <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, имеющего водительское удостоверение 1620 <номер изъят>.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильниковой Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Красильниковой Гульнары Рахматулловны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Красильниковой Гульнары Рахматулловны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД: 16RS0050-01-2024-007313-70

Дело №12-723/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильниковой ГР на постановление должностного лица отделения по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810516240426244894 от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Красильниковой ГР с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810516240426244894 от 26 апреля 2024 года Красильникова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Красильникова Г.Р. подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Красильникова С.А. согласно договору безвозмездного пользования автомобилем ...

...от 05 января 2024 года, просит обжалуемое постановление отменить.

Красильникова Г.Р. своевременно и в установленном законом порядке извещена о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлено, иных ходатайств на момент рассмотрения жалобы по существу в настоящее судебное заседание также заявлено не было, в то же время заявитель ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Красильников С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что автомобилем Красильниковой Г.Р. в день выявления административного правонарушения, 22 апреля 2024 года, управлял действительно он.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Красильникову Г.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН – ТЕМП», имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – 22 апреля 2024 года в 14 часов 40 минуты и место – Республика Татарстан, г. Казань, ул. Танковая (ост. Карбышева), в направлении ул. Оренбургский тракт (широта-55.757193, долгота-49.178647), движения транспортного средства «EXEED LX T33FPL4BL50E010T», государственный регистрационный знак Р202СК716, с фиксацией скорости движения 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – Красильникова Г.Р..

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному суду договору безвозмездного пользования транспортным средством от 05 января 2024 года Красильникова Г.Р. предоставила Красильникову С.А. во временное владение и пользование легковой автомобиль марки/модели «EXEED LX T33FPL4BL50E010T», государственный регистрационный знак Р202СК716. Из указанного договора следует, что 27 апреля 2024 года указанный автомобиль находился во владение и пользование Красильникова С.А..

Таким образом, Красильниковой Г.Р. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оно подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Красильникова Г.Р. неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810516240426244894 от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Красильниковой ГР с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья: Мельникова О.В.

Дело № 12-796/2024

УИД 16RS0049-01-2024-003334-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 мая 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильниковой Гульнары Рахматулловны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. Красильникова Г.Р. (далее также заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Согласно постановлению, --.--.---- г. в 10:46:51 водитель транспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---, собственником которого является Красильникова Г.Р., по адресу: ... ..., в направлении ... ..., Республики Татарстан, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке --- км/ч, чем превысил установленную скорость на --- км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением ра...

...ботающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.0», заводской №--, свидетельство о поверке С-АМ/25-09-2023/---, действительно до --.--.---- г..

Не согласившись с указанным постановлением, Красильникова Г.Р. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ---, государственный регистрационный знак --- находилось в пользовании другого лица.

Красильникова Г.Р. в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что --.--.---- г. транспортное средство ---, государственный регистрационный знак ---, находилось в его пользовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания жалобы, следует, что --.--.---- г. в момент совершения инкриминируемого правонарушения, транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, управлял ФИО2

В подтверждение доводов заявителем представлены в материалы дела копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от --.--.---- г.,

копия страхового полиса на транспортное средство серии ТТТ №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 допущен к управлению автомобилем марки/модели --- ---, государственный регистрационный знак ---.

ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что --.--.---- г. указанный автомобиль находился в его пользовании.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина Красильниковой Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства, принадлежащего Красильниковой Г.Р., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения Красильниковой Г.Р. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Г.Р. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Красильниковой Г.Р. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Красильниковой Гульнары Рахматулловны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Красильниковой Гульнары Рахматулловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Красильниковой Гульнары Рахматулловны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

УИД: 16RS0051-01-2024-018422-58

Дело №12-1698/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу Красильниковой Гульнары Рахматулловны на постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Красильниковой Гульнары Рахматулловны, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Г.Р. признана виновной в том, что <дата изъята> в 9 час. 03 мин., по адресу: <адрес изъят> магистраль (метромост) в направлении <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным знаком P 202 СК 716 регион, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1...

...2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Красильникова Г.Р. в обосновании жалобы указала, что считает постановление должностного лица необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

<дата изъята> между заявителем и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством сроком на 5 лет, автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи во временное владение и пользование. Также полис ОСАГО содержит сведения, что к управлению транспортным средством допущен ФИО1 <дата изъята> в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО1, а не заявитель. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Красильникова Г.Р. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-С», где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным знаком P 202 СК 716 регион установленной скорости движения и нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Как видно из данных специального технического средства «КОРДОН-С», указанное средство имеет заводской номер КВ0122, свидетельство о поверке № С-АМ/07-06-2023/252881717, действительное до <дата изъята> включительно. Согласно фотоматериала, разрешенная скорость легковых и грузовых транспортных средств 60 км/ч на данном участке дороги, специальное техническое средство «КОРДОН-С» установлено по адресу: <адрес изъят> магистраль (метромост) в направлении <адрес изъят>, направление встречное, координаты (широта – 55.764953, долгота – 49.165640); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным знаком P 202 СК 716 регион от <дата изъята>, сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены заявитель и ФИО1; договор безвозмездного пользования транспортным средством от <дата изъята>, согласно которому Красильникова Г.Р. обязалась предоставить ФИО1 в безвозмездное временное пользование транспортное средство «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным знаком P 202 СК 716 регион.; акт приема-передачи к договору от <дата изъята>; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В настоящее время заявитель представила достоверные доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого физического лица - ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего в городе Казани по <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, имеющего водительское удостоверение 1620 <номер изъят>.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильниковой Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Красильниковой Гульнары Рахматулловны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Красильниковой Гульнары Рахматулловны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

16RS0051-01-2024-026664-67

Дело №12-171/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу Красильниковой ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Красильникова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 12 часов 28 минут, управляя автомобилем «Exeed», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Красильникова Г.Р. подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что ее вина материалами дела не доказанана его довертеля а Киндеритальевич, 24 ноября 196.

Красильникова Г.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведо...

...млением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка вручена, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.

Опрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля Красильников С.А. пояснил, что <дата изъята> автомобилем управлял он.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Красильникова Г.Р. обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ – движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из договора безвозмездного пользования от 05 января 2024 года, Красильникова Г.Р. предоставила в безвозмездное временное пользование автомобиль «Exeed», государственный регистрационный знак Р202СК 716 регион Красильникову С.А.

Согласно пояснениям свидетеля Красильникова С.А., данным на судебном заседании, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобиль постоянно находится в его пользовании.

При указанных обстоятельствах считаю, что Красильникова Г.Р. неправомерно привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. №18810516241204060429 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Красильниковой ФИО7, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

№ 12-157/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001046-90

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П. рассмотрев жалобу Красильниковой ФИО5 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильникова ФИО6 к административной ответственности по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП), Красильниковой Г.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением Красильникова Г.Р., обратилась с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала на то, что транспортным средством не управляла, управлял ее супруг. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Красильникова Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не ...

...явившихся лиц.

Разрешая доводы жалобы, поданной Красильниковой Г.Р., суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость 32 км/ч.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на которой запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Красильникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного по запросу суда фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что за рулем автомобиля находится не женщина, а мужчина.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, в своей совокупности подтверждающие, что в момент фиксации вмененного Красильниковой Г.Х. административного правонарушения автомобиль, собственником которого она является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, она подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Красильниковой Г.Р. неправомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Красильниковой ФИО8 удовлетворить.

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильниковой ФИО9 к административной ответственности по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

УИД: 16RS0051-01-2025-011312-64

Дело №12-1720/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу Красильниковой Гульнары Рахматулловны на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Красильниковой Гульнары Рахматулловны, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Г.Р. признана виновной в том, что <дата изъята> в 10 час. 04 мин., по адресу: <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Эксид LХ» с государственным регистрационным знаком Р 202 СК 716 регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч, то есть в совершении админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Красильникова Г.Р. в обосновании жалобы указала, что считает постановление должностного лица необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

<дата изъята> между заявителем и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством сроком на 5 лет, автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи во временное владение и пользование. Также полис ОСАГО содержит сведения, что к управлению транспортным средством допущен ФИО3 <дата изъята> в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО3, а не заявитель. Поэтому Красильникова Г.Р. просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Красильникова Г.Р. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.5», где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «Эксид LХ» с государственным регистрационным знаком Р 202 СК 716 регион установленной скорости движения на данном участке дороги и нарушения им требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Как видно из данных специального технического средства «Автодория 3.5», указанное средство имеет заводской <номер изъят>, свидетельство о поверке № С-АМ/29-10-2024/382077826, действительное до <дата изъята> включительно. Согласно фотоматериала, разрешенная скорость легковых и грузовых транспортных средств 40 км/ч на данном участке дороги, специальное техническое средство «Автодория 3.5» установлено по адресу: <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, направление встречное, координаты (широта - 55.764040, долгота - 49.184380); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Эксид LХ» с государственным регистрационным знаком Р 202 СК 716 регион от <дата изъята>, сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены заявитель и ФИО3; договор безвозмездного пользования транспортным средством от <дата изъята>, согласно которому Красильникова Г.Р. обязалась предоставить ФИО3 в безвозмездное временное пользование транспортное средство «Эксид LХ» с государственным регистрационным знаком Р 202 СК 716 регион; акт приема-передачи к договору от <дата изъята>; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Красильниковой Г.Р. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В жалобе на постановление по делу заявитель утверждала о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством на основании полиса ОСАГО управляет ее супруг ФИО3 Однако оснований для освобождения ее от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено, поскольку указание в полисе ОСАГО помимо заявителя ее супруга само по себе не исключает возможность пользования Красильниковой Г.Р. принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, должностным лицом и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Явку лица, которое по версии заявителя управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, она не обеспечила, а приложенный к жалобе договор безвозмездного пользования транспортным средством от <дата изъята> не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При этом необходимо отметить, что заявитель не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Порядок привлечения Красильниковой Г.Р. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Красильниковой Г.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, от <дата изъята> в отношении Красильниковой Гульнары Рахматулловны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей, оставить без изменения, а жалобу Красильниковой Г.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан А.Р. Сафин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении её к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указала, что автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, в момент фиксации правонарушения управлял ФИО3. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, на авто...

...дороге М-7 «Волга» «Москва-Уфа» 961 км. Республики Татарстан он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Выслушав в судебном заседании свидетеля и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью 154 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушила пункт 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Последняя подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно копии страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала гражданскую ответственность. Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером № является ФИО1. Договор заключен в отношении ограниченного количества людей. К управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО1.

Из договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи, представленных с жалобой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, ФИО1 суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 2000 рублей по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин