Тяколов Владислав Валерьевич

Дело № 2-1951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БытХим плюс» к САО «ВСК», Тяколову В.В. о взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БытХим плюс» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 96 875 рублей, к Тяколову В.В. о взыскании ущерба в сумме 168 000 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 года на перекрестке ул. Сосьвинская-Чайковского в районе № по ул. Чайковского г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/з №, принадлежащий ООО «БытХим плюс» под управлением Бочковского В.Э. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/з № под управлением Тяколова В.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Тяколова В.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БытХим плюс» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 100 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа 824 400 рублей, с учетом износа 432 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 736 000 рублей, стоимость годных остатков 168 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»...

... выплатило 97 200 рублей.В связи с чем, истец в силу абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 96 875 рублей. Истец считает, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Тяколова В.В.

Представитель истца Цуркан Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Путин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ответчик Тяколов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 года на перекрестке ул. Сосьвинская-Чайковского в районе № по ул. Чайковскогог.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/з №, принадлежащий ООО «БытХим плюс» под управлением Бочковского В.Э. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/з № под управлением Тяколова В.В., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений т/с от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное ДТП произошло по вине водителя Тяколова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БытХим плюс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «БытХим плюс» в размере 154 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляетбез учета износа 824 400 рублей, с учетом износа 432 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 736 000 рублей, стоимость годных остатков 168 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 200 рублей, расходов по предоставлению услуг оценщика в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 85 211 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 97 200 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 875 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 100х1%х7), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 200х1%х89).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, определяя ко взысканию размер 60 000 рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для применения моратория для начисления неустойки суд не находит, поскольку по информации Федресур.рс САО ВСК было подано заявление об отказе в применении моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Тяколова В.В., как собственника автомобиля и непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 168 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, из них 5. 000 руб. в связи с обращением к страховщику с претензией, 25.000 руб. – в связи а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей 75 копеек.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 600 рублей (их них 5.000 руб. за претензию, 10.600 руб. – за представителя), расходы по оплате оценки в размере 5 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей 87 копеек (процент удовлетворенных требований 42,4 %), с ответчика Тяколова В.В. - расходы на оплату юридических услуг в сумме 14.400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.368 рублей 88 копеек (процент удовлетворенных требований 57,6 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БытХим плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «БытХим плюс» (ИНН 7203426654) неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей 87 копеек.

Взыскать с Тяколова В.В. (водительское удостоверение ВУ №) в пользу ООО «БытХим плюс» ущерб в размере 168 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.368 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья С.М. Котова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Тюмень 1 декабря 2022 года

дело № 2-4134/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004489-14

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Д.Ю. к В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Тяколову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 в 11 часов 30 мнут напротив дома « 1 по ул. Московский тракт в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тяколова В.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя (собственника) Векшина А.А. Согласно европротоколу виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству Векшина А.А. причинены механические повреждения ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в АО ГСК «Югория». 17.02.2020 страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 39 000 руб. в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытков. 03.02.2020 между ИП Нагорновым Д.Ю. и Векшиным А.А. был заключен договор об уступке права требования. Согласно экспертному заключению ИП Шитый П.П. № 0278Н-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 223 900 руб.. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 10000 руб. П...

...росит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 73 800 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2414 руб., почтовые расходы в размере 529,47 руб.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также мировое соглашение.

Представитель истца ФИО6, ответчик Тяколов В.В. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения:

Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 80 000 руб. (70 000 руб. – ущерб, 10 000 руб. – услуги эксперта). Указанная сумма уплачивается истцу наличными денежными средствами в момент подписания соглашения стонами.

Ответчик вносит в момент подписания сумму в размере 10 000 руб., оставшуюся часть ущерба в размере 70 000 рублей вносит ежемесячно равными долями в течение 7 месяцев кратно 10 000 рублей не позднее каждого 30го числа месяца.

По настоящему мировому соглашению истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет настоящего иска, в том числе и иных требований, убытков, расходов, вытекающих либо понесённых истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, что согласно ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу, поскольку заключение мирового соглашения на указанных условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела, подписано сторонами. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу № 2-4134/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Д.Ю. к В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 80 000 руб. (70 000 руб. – ущерб, 10 000 руб. – услуги эксперта). Указанная сумма уплачивается истцу наличными денежными средствами в момент подписания соглашения стонами.

Ответчик вносит в момент подписания сумму в размере 10 000 руб., оставшуюся часть ущерба в размере 70 000 рублей вносит ежемесячно равными долями в течение 7 месяцев кратно 10 000 рублей не позднее каждого 30го числа месяца.

По настоящему мировому соглашению истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет настоящего иска, в том числе и иных требований, убытков, расходов, вытекающих либо понесённых истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 2-4134/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Д.Ю. к В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова