Боцман Герман Викторович

Председательствующий

Тюнин С.М. Дело № 22-664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корчагиной Т.В.,

судей Успенской Е.А. и Борисовой В.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боцман Г.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года, которым

Боцман Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Боцман Г.В., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи и адвоката Сиротинкиной И.А., в защиту его интересов, поддержавших апелляционную жалобу осужденного и просивших об отмене приговора, прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, и полагавшего, что приговор городског...

Показать ещё

...о суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боцман Г.В. признан виновным в незаконном сбыте Ш.Е.А. 18 июня 2014 года вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,56 грамма, т.е. в значительном размере.

Кроме того, Боцман Г.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Иванов» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 15 ноября 2014 года вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,28 грамма.

Также Боцман Г.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта 3 марта 2015 года вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 2,91 грамма, т.е. в крупном размере.

Кроме того, Боцман Г.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта 3 марта 2015 года вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,66 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступления совершены в г.Новововоронеже Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника, предъявление для опознания также происходило без участия защитника. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия противоречат целям и задачам, указанным в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности». В справке об исследовании изъятого у Ш.Е.А. вещества, указано, что оно было изъято 17 июня 2014 года в ходе личного досмотра последнего, тогда как ему вменяется сбыт этому лицу 18 июня 2014 года, таким образом, какое вещество представлялось на исследование неизвестно. Показания Ш.Е.А. в судебном заседании судом не приняты во внимание, хотя они были даны в условиях исключающих какое-либо давление, в отличие от предварительного следствия. Кроме того, если у органов было достаточно оснований подозревать его в сбыте наркотиков, то они должны были задержать его при сбыте Ш.Е.А., а не проводить еще одно оперативно-розыскное мероприятие 15 ноября 2014 года, после которого его также не задержали и не пресекли его деятельность, что свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников. Проведение наблюдения 3 марта 2015 года также не вызывалось необходимостью, т.к. его должны были задержать и тем самым пресечь его деятельность, он действительно имел намерение приобрести наркотик, но в закладке его не оказалось, и он отрицает тот факт, что у него было изъято в рукаве наркотическое средство. Свою вину в хранении дома наркотических средств без цели сбыта признает. Вместе с тем, обращает внимание на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, однако по ч.1 ст.228 УК РФ наказание назначено без применения этой нормы закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Боцман Г.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Ш.Е.А. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, об обстоятельствах приобретения им у Боцман Г.В. 18 июня 2014 года двух доз наркотического средства (т.1 л.д. 194-196); детализацией входящих и исходящих соединений мобильного телефона, принадлежащего Ш.Е.А., в которой имеются сведения об исходящих звонках Ш.Е.А. на мобильный телефон Боцман Г.В. (т.1 л.д. 170-191); стенограммами телефонного разговора, состоявшегося 18.06.2014 года между Ш.Е.А. и Боцман Г.В. (т. 1 л.д.165,167); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием Ш.Е.А., согласно которому при прослушивании фонограммы свидетель пояснил, что в файле № 66 и файле № 68, он разговаривает с Боцман Г.В. о приобретении у него наркотического средства в количестве двух доз, которые называет бутылками (т. 1 л.д.243-246); копией справки об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым представленное на исследование изъятое у Ш.Е.А. вещество, светло-коричневого цвета, находящееся в свертке из фрагмента бумаги, массой 0,56 грамма, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т.1 л.д.69, т.2 л.д.213-216); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ш.Е.А. опознал Боцман Г.В., как лицо, которое 18.06.2014 года сбыло ему наркотическое средство (т.1 л.д.202-205); протоколом очной ставки между подозреваемым Боцман Г.В. и Ш.Е.А., в ходе которой последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.217-220); показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ш.Е.А. 18 июня 2014 года, Боцман Г.В. 15 ноября 2014 года и 3 марта 2015 года, а также обыска в жилище последнего 3 марта 2015 года; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым 15 ноября 2014 года примерно в 20 часов 05 минут Боцман Г.В. за деньги в сумме 1000 рублей незаконно сбыл гражданину, использующему псевдоним «Иванов» наркотическое средство (т.2 л.д.25-26, 33-36, 50-53); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое у «Иванова» вещество» (т. 2 л.д.78-81); справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым представленное на исследование, выданное «Ивановым» порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,28 грамма, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин (т.2 л.д.55, 222-223); показаниями свидетелей А. и Щ. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 15 ноября 2014 года, в котором они участвовали в качестве понятых; показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов», пояснившего как он приобрел наркотическое средство у осужденного 15 ноября 2014 года; показаниями свидетеля под псевдонимом «Сергей», пояснившего суду, что он знаком с Боцман Г.В., который один раз угощал его дозой наркотического средства; материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Боцман Г.В. 3 марта 2015 года (т.2 л.д.101,116-117); протоколом личного досмотра, и протоколом изъятия вещей и документов, согласно которым 3 марта 2015 года был задержан Боцман Г.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, мобильный телефон «Ехрlei» и три чека об оплате сотовой связи от 28.02.2015г., 02.03.2015г., 03.03.2015г. (т.2 л.д.104-105,106); протоколом осмотра указанных предметов (т.2 л.д.140-145); справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым, представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в полимерном свертке черного цвета, массой 2,91 грамма, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т.2 л.д.119, 243-244); показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение» в отношении Боцман Г.В. 3 марта 2015 года; показаниями свидетелей Щ. и О., присутствовавших в качестве понятых при задержании осужденного 3 марта 2015 года; протоколом обыска в жилище Боцман Г.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты чеков об оплате сотовой связи, фрагменты упаковки, порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (т. 1 л.д.211-215); протоколом осмотра изъятых предметов (т.2 л.д.6-8); заключением эксперта, согласно выводам которого на фрагментах упаковки и бумаги, обнаруженной и изъятой при обыске у Боцман Г.В. 3 марта 2015 года имеются следы наркотического средства диацетилморфин(героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин(т. 2 л.д.228-230); заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое при обыске у Боцман Г.В., является наркотическим средством диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,66 грамма (т. 2 л.д.235-237); показаниями свидетелей М. и Н. – понятых при проведении обыска у Боцман Г.В., пояснивших об обстоятельствах проведения этого следственного действия.

Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия Боцман Г.В. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативной деятельности» нельзя признать состоятельными, т.к. 18 июня 2014 года оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в отношении Ш.Е.А. с целью документирования его преступной деятельности, задержания с поличным и изъятия из незаконного оборота приобретенных им наркотических средств, 15 ноября 2014 года в связи с полученной информацией о деятельности Боцман Г.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведение после которой еще одного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью выявления источника приобретения Боцман Г.В. наркотических средств не противоречит целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку не провоцировало осужденного ни на какие незаконные действия. Сам факт не задержания Боцман Г.В. после продажи им наркотических средств Ш.Е.А. и «Иванову» не свидетельствует, вопреки утверждению осужденного, об отсутствии этих событий и не опровергает выводы суда, поскольку совокупность иных имеющихся по делу и вышеуказанных доказательств подтверждает его виновность в совершении сбыта наркотических средств.

Указание Боцман Г.В. в жалобе на наличие в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции опровергается исследованными судом доказательствами. По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ. Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении подобных действий сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденного. Напротив, они подтверждают, что действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств.

Судом первой инстанции проверялись обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении Боцман Г.В., в связи с чем были допрошены участники этих мероприятий, исследованы оформленные документы, нарушений закона установлено не было.

Оценивая проведенные оперативно-розыскные мероприятия, апелляционная инстанция также приходит к выводу об их законности, т.к. они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, проведены при наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в подготовке и совершении противоправного деяния.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается тот факт, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у Боцман Г.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Показаниям свидетеля Ш.Е.А. в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Причины изменения показаний этим свидетелем, на которые он сослался в судебном заседании, нельзя признать убедительными. Показания этого лица на предварительном следствии, в противоречие его же показаниям в суде, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что его допрос в качестве подозреваемого проводился без участия адвоката опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 69-72), из которых следует, что 4 марта 2015 года Боцман Г.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Проведение опознания без участия адвоката, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе, не противоречит требованиям закона, поскольку в момент проведения этого следственного действия Боцман Г.В. не имел статус подозреваемого, который приобрел после того, как на него указал Ш.Е.А. в процессе опознания. При этом участникам этого следственного действия разъяснялись процессуальные права, однако об участии защитника Боцман Г.В. не ходатайствовал.

Ссылка в акте исследования и заключении экспертизы, при описании предмета экспертного исследования, на надпись на бирке, из которой следует, что вещество было изъято 17 июня 2014 года, не свидетельствует, вопреки утверждению Боцман Г.В., о том, что на исследование экспертам было предоставлено иное, а не изъятое у Ш.Е.А. вещество, поскольку такое указание является явной технической ошибкой, что подтверждается постановлением назначении экспертизы, и другими материалами дела. Кроме того, согласно справки начальника ОМВД России по г.Нововоронежу, 17 июня 2014 года оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ш.Е.А. не проводилось.

Назначение наказания осужденному по ч.1 ст.228 УК РФ без применения ст.64 УК РФ, на которую имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку санкция данной нормы не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, и предусматривает возможность назначения иных видов наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не являются существенными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания судом учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боцман Г.В., суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка и тяжелых заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, негативное влияние длительного наказания на условия жизни его престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, судом признаны исключительными обстоятельствами, что дало основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицируя действия Боцман Г.В. по преступлению совершенному 15 ноября 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд указал, что действия осужденного квалифицируются по указанной статье, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств «в значительном размере», тогда как такого квалифицирующего признака по преступлению совершенному 15 ноября 2014 года не имеется.

Допущенная ошибка является явно технической, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив ошибочное указание о наличии такого квалифицирующего признака. Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора, размер назначенного наказания и не нарушает права осужденного, поскольку не изменяет квалификации его действий по этому преступлению и соответствует предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38926, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года в отношении Боцман Г.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий осужденного по преступлению совершенному 15 ноября 2014 года, как совершенных в значительном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть