Малинин Владимир Валентинович

№ 2-397/2022 подлинник

24RS0017-01-2021-005821-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 января 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Владимира Валентиновича к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малинин В.В. обратился в суд с указанным выше иском, требования мотивированы следующим.

21.04.2021 года Малинин В.В. заключил с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № 21/0925/00000/100722, в соответствии с которым Банк предоставил ему (Малинину В.В.) кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 4 месяца. При заключении договора представитель Банка сообщила, что условиями договора предусмотрена обязательная плата за присоединение к Программе страхования «Копилка» в сумме 15 000 руб., однако, впоследствии из Банка ежемесячно стали поступать требования об уплате денежных сумм во много раз превышающие названную при заключении договора сумму страхования и даже сумму взятого кредита. Фактически по требованию Банка была уплачена страховая комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 264 300 руб., которая была включена в общую сумму кредита.

Малинин В.В. обращался в Банк с просьбой вернуть уплаченные по договорам страхования суммы, однако денежные средства возращены не были.

Поскольку Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как такая обязанность законом не предусмотрена, данные действия ПАО «Восточный экспресс банк» Малинин В.В. считает незаконными и ущемляющими его права как потребителя, в связи с чем, просит суд прекратить с 21.04.2021 года действие Программы «Копилка» страхования зае...

...мщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении Малинина В.В., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 264 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Малинин В.В. и его представитель – Малинина Н.А. (допущена к участию в деле по устному ходатайству истца) заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что после направления в Банк обращения, каких – либо мер к урегулированию спора, в том числе направлению в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращения, не принималось.

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Малинина В.В.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», извещенного о дате времени месте проведения судебного разбирательства, не явился. Каких – либо ходатайств до судебного заседания суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

С учетом выше приведенных норм права, суд счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления Малинина В.В. без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, с учетом представленных в дело материалов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды. В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021 (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что иск о защите прав потребителя направлен Малининым В.В. в суд 21.09.2021 года, то есть после 01.01.2021 года, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно. Вместе с тем, до подачи иска Малинин В.В. к финансовому уполномоченному не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный главой 3 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иного из материалов дела не следует, исковое заявление Малинина В.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малинина Владимира Валентиновича к ПАО КБ «Восточный» о прекращении с 21.04.2021 года действия Программы «Копилка» страхования жизни заемщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении Малинина Владимира Валентиновича; взыскании 264 300 рублей, уплаченных на основании недействительных условий кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения с подачей жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Судья Хвалько О.П.

Д № 1- 178\10

г.Люберцы 24 марта 2010 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А.,

с участием государственного обвинителя -пом. Люберецкого горпрокурора Беловой Н.В.,

защитника- адвоката ФИО1, представившего удостоверение 6440 и ордер 00704/А,

подсудимого ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка 1989 г.р., студента очной формы обучения и мать-инвалида, работающего водителем ООО «Виджел-Инвест», зарегистрированного: ..., ..., ..., ..., фактически проживает: ..., .... ...А, ..., в\о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он полностью признал себя виновным, возместил причиненный материальный вред, раскаивается в содеянном, ранее не судим. Адвокат также поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб им ущерб возмещен, они примирились, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель, не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилос...

...ь с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

C учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, примирился с ней, раскаивается в содеянном, претензий со стороны потерпевшей к нему не имеется, у него на иждивении находятся ребенок и мать-инвалид, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Дело № 12/1-457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 сентября 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Колоколовой Н.,

с участием заявителя Малинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малинина В.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 03.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Малинина В.В,, 22.08.1989 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Малинин В.В. 03.08.2015 г., в 17.45 на ул. 1905 года, 3 г. Перми, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, нарушил требование знака 3.27 «Остановка запрещена».

За данное правонарушение Малинин В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Малинин В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 03.08.2015 г., так как при остановке им автомобиля знака 3.27 на ул. <адрес> установлено не было.

Малинин В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы административного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами ...

...субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Малинин В.В. 03.08.2015 г., в 17.45 на ул. <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, нарушил требование знака 3.27 «Остановка запрещена».

По данному факту в отношении Малинин В.В. 03.08.2015 г. г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, при составлении постановления об административном правонарушении Малининым В.В. не оспаривался. Доказательств отсутствия знака 3.27 «Остановка запрещена» при парковке автомобиля Малининым В.В. не представлено.

На основании ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о привлечении Малинина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допущенное Малининым В.В. правонарушение должностным лицом правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Малинина В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Малинина В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 03.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Малинина В.В, оставить без изменения, жалобу Малинина В.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 21 ноября 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просил признать условия заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительными; взыскать в пользу истца с ответчика 55 925 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 1 276,32 рублей в качестве процентов за пользование кредитом; 213,33 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 рублей - компенсацию морального вреда; -расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; - почтовые расходы в размере 37 рублей; - страховую премию в размере 5 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истцу кредит, перечислив денежные средства на карточный счет №. В кредитный договор включено условие о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный/забота о близких», оплата комиссии за данный пакет в размере 55 925 рублей произведена единовременно в день заключения договора. Кроме того, банк удержал с его карточного счета денежную сумму в размере 5 300 рублей - страховую премию по договору страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия банка по взиманию комиссии за предоставление услуг при сопровождении кредита противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, поэтому условия кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части являются ничтожным. Также по мнению истца ничтожными являются условия договора в части обязанности заемщика по оплате «подключения к программе страхования». С целью досудебного урегулирования истец направил в банк претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ко...

...торая оставлена без удовлетворения. Также истец указывает на наличие у него права требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета. Банк ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал со счета истца комиссию в размере 55 925 рублей, однако в течение всего времени действия кредитного договора на данную сумму начислял ему проценты в размере 17% годовых. В связи с чем, банк причинил ему убытки в размере 1 276,32 рублей. По мнению истца в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213,33 рублей. Истец указал в иске, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя банковских услуг, поэтому считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также затраты на почтовые расходы в размере 37 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика 55 025 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; компенсацию морального вреда -1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 37 рублей; страховую премию в размере – 5 300 рублей. В обоснование уточненных требований ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный/забота о близких», включающий в себя следующие услуги: -подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 рублей, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) – 479 рублей; предоставление услуги «РКО_Плюс» - 55 025 рублей, всего на сумму 55 925 рублей.

Истец считает, что имеет право отказаться от услуг в рамках указанного пакета и на возврат части суммы, оплаченной банку. Истец согласен и не отказывается от предоставления ему банком услуг Интернет–банк, СМС-банк, не согласен и отказывается от услуги «РКО_Плюс» стоимостью 55 025 рублей, которая ему не предоставлена. Им ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в банк об отказе от указанных услуг в рамках предоставленного пакета «Забота о близких», которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, пояснив, что истец отказался от предоставления ему только услуги в рамках пакета РКО_плюс стоимостью 55 025 рублей, поэтому просит вернуть ему только указанную сумму, с остальными услугами согласен.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления, истцу был предоставлен кредит. С требованиями истца в части взыскания рассчитанного остатка комиссии за пакет «Забота о близких» не согласны, так как истец к банку с требованиями об отказе от пакета «Забота о близких» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» 14-дневного срока. Истец согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» неверно рассчитал оплату банку фактически понесенных им расходов на предоставление пакета «Забота о близких», не учел понесенные банком расходы, которые подтверждены расчетом в справке о стоимости пакета «Забота о близких» по итогам ДД.ММ.ГГГГ» на основании расходов из формы 102 на сайте ЦБ РФ, которые составляют 8600 рублей. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему банком морального вреда. Услуга по предоставлению кредита оказана в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которым заемщик ознакомлен. Взимание банком с заемщика комиссии ни одним законом не запрещено. Отсутствуют предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с банка штрафа на основании п.6 ст.13 указанного закона. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом сложности дела превышает разумные пределы.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также представителя ответчика ПАО «УБРиР».

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет заказчику и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления №.4 заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями №№, согласно которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 275 125 рублей сроком на 60 месяцев с указанием в договоре порядка определения размера процентной ставки и возврата кредита.

В этом же договоре стороны согласовали, что ФИО1 предоставляется на весь срок действия кредитного договора пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: - подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; - перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей; «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей; - предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 55 025 рублей, стоимость пакета услуг в целом составляет 55 925 рублей.

Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора оказания услуг. На основании вышеизложенных условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/ Забота о близких» в размере 55 925 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, плата (комиссия) за предоставление услуг в рамках пакета была взята банком единовременно авансом за весь срок действия кредитного договора.

После чего в период действия договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец отказывается от пакета банковских услуг «Забота о близких», просит возвратить ему уплаченную за данный пакет сумму, которая оставлена банком без удовлетворения.

Согласно справке о стоимости пакета «Забота о близких» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в обоснование своих возражений по иску, понесенные банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Забота о близких», фактические расходы составили 8600 рублей.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что при установленных судом обстоятельствах банком в связи с непринятием отказа истца от услуг, предоставленных в рамках пакета «Забота о близких», с момента получения его претензии и не возвратом ему платы за данные услуги были нарушены положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата в его пользу ранее внесенной платы за пакет услуг «Забота о близких» в пределах заявленных требований в части услуги РКО-Плюс за период, в течение которого от данных услуг истец отказался (с момента получения банком претензии), за вычетом фактически понесенных и доказанных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма за пакет в размере 46 425 рублей (55 025 - 8 600).

При этом доводы ответчика относительно пропуска истцом установленного Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» срока суд находит необоснованными, так как данной нормой регламентированы правоотношения относительно предоставления заемщику дополнительных услуг не на условиях публичной оферты.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1 в части неудовлетворения его требований при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

На основании материалов дела установлено, что заключение договора страхования сторонами осуществлялось на добровольной основе. Заемщик добровольно обратился к банку с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательств навязанности ответчиком истцу данной услуги ФИО1 и его представителем не предоставлено. В связи с чем, являются необоснованными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено предоставлением услуг по договору страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере 5 300 рублей не имеется.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку направлена претензия об отказе от предоставления пакета банковских услуг и возврате уплаченной комиссии, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не были удовлетворены, в том числе в части признанной судом обоснованной сумме. Поэтому, по мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной в пользу потребителя, который составит 23712 рублей 50 копеек (46 425 рублей + 1000 рублей = 47025 рублей х 50%).

Для защиты своих интересов, в том числе составления претензии в банк, иска и документов в суд истцом было привлечено ООО «Статус», которому произведена оплата в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей.

Также истцом до подачи иска в суд в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена почтовой связью претензия, на что истцом были понесены почтовые расходы в размере 37 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит данные расходы по отправке претензии к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 74 174 рубля 50 копеек (46 425 рублей– возврат платы за пакет услуг, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 23712 рублей 50 копеек – штраф, 3000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 37 рублей - по оплате почтового отправления).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 1892,75 рублей (1592,75 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 46425 рублей – возврат платы за пакет услуг, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 23712 рублей 50 копеек – штраф, 3000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 37 рублей– расходы по оплате почтового отправления, всего 74 174 рубля 50 копеек, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1892 рублей 75 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Афанасьева

№ 2-7/2017

Решение

именем Российской Федерации

город Тавда 30 июня 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя ответчика Малинина В.В. Пугачевой Н.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Компания Южурал-Аско» к Малинину ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая Компания Южурал-Аско» обратилось к Малинину ФИО12 о взыскании с него в свою пользу убытков в размере 1 008 530 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 242 рубля 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО5 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», заключен договор страхования транспортного средства марки № гос. номер № (ФИО1 полис № №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя ФИО9, транспортного средства МЕРСЕДЕС с государственным номером № под управлением водителя ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя Малинина ФИО13., который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта при уничтожении застрахованного транспортного средства ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, определяется в ра...

...змере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. При этом уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования.

Согласно отчету ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 322 916,50 рублей, стоимость годных остатков - 487529,41 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановления транспортного средства превышает 70% от ФИО1 суммы по договору страхования (1785000x70%=1249500), имеет место уничтожение транспортного средства. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1408530,59 рублей (1785000 страховая стоимость транспортного средства - 487529,41 годные остатки + 93 060 стоимость услуг по эвакуации + 18 000 стоимость услуг АЭБ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № №). Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, следовательно, с учетом ст.1072 ГК РФ Малинин ФИО14 должен возместить разницу между суммой ущерба и страховой суммой, что составит 1 008 530,59 рублей.

Представители истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Малинин ФИО15, третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания по делу, представитель истца, а также ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принять во внимание как наиболее достоверный и объективный расчет и размер данный суммы, определенной в заключении экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, № в размере 677 043,14 рублей с учетом износа, так как заключение и отчет, предоставленные истцом, содержат многочисленные противоречия, а взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии с указанным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство подлежит ремонту, его конструктивная гибель не наступила.

Ответчик Малинин ФИО16. в направленных в суд возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями к нему не согласен, не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> он управлял автомобилем марки 2824 FU. В дневное время в данном районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Движение на данном участке дороге было плотное, первым ехал автомобиль ГАЗ-53, затем грузовой автомобиль Мерседес, следом - автомобиль под его управлением 2824FU и Камаз. Поскольку впереди была небольшая горка, а автомобили являлись грузовыми, все двигались на разгон, он ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч. ДТП произошло на мосту. Уклон дороги на данном участке был небольшим. Во время движения ехавший перед ними автомобиль ГАЗ-53 внезапно сломался и резко остановился, все двигавшиеся позади также вынуждены были остановиться. Двигавшийся за ним автомобиль Камаз не успел принять меры к остановке и столкнулся с его автомобилем, в результате чего он наехал на впереди стоящий Мерседес. До столкновения Камаза с его автомобилем, между его автомобилем и автомобилем Мерседес было около 1,5-2 метров. Погода в тот день была ясная, гололеда не было, асфальт был практически сухим. По его мнению, автомобиль Камаз двигался быстрее и по какой-то причине не смог полностью остановиться.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско» по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Камаз 5320, гос. рег. номер № под управлением Малинина ФИО17.; 2824FU, гос. рег.номер № под управлением ФИО9; Мерседес, гос.per.знак № под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Малининым ФИО18 дистанции до впереди движущегося транспортного средства 2824 FU г/н №, которое в результате столкновения с ним автомобиля КАМАЗ допустило наезд на впереди стоящее транспортное средство Мерседес г/н №. Водитель КАМАЗ Малинин ФИО19 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными ОМВД России по <адрес>, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Также вина ответчика Малинина ФИО20 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10, ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2824 FU, г/н № причинены следующие механические повреждения - были повреждены передние крылья, капот, бампер, ветровое стекло, задние двери, стойка, задняя панель (возможны скрытые повреждения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>.

Собственником транспортного средства Камаз, г/н №, является Малинин ФИО21., приобретший его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, гражданская ответственность лица, управляющего данным транспортным средством, Малинина ФИО22. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства грузового рефрижератора 2824 FU, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – №, г/н №, является ООО «ЧелИндЛизинг», передавшее транспортное средство в лизинг ООО «Техноплюс» (свидетельство о государственной регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОВД <адрес>).

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису серии № транспортное средство 2824 FU, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – №, застраховано в ООО «Страховая компания Южурал-Аско», страховая стоимость определена в размере 1 785 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указано ООО «ЧелИндЛизинг».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, согласно акту о страховом случае №№ от 09.03.2016 года страховой компанией ООО «Страховая компания Южурал-Аско» принято решение выплатить по страховому полису серии № № на основании экспертного заключения о нецелесообразности восстановления поврежденного имущества размер страхового возмещения, который рассчитан в соответствии с условиями договора страхования и определен в размере его страховой суммы за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применения, и составил с учетом прочих убытков, подлежащих возмещению, 1 408 530,59 рублей в пользу получателю ООО «ЧелИндЛизинг».

В подтверждение размера определенного истцом страхового возмещения истцом суду предоставлены отчет ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение ООО «ЧЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению ООО «ЧЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на основании запроса/ответа ООО «Юрма-сервис», ООО «ГИРД-Автофургон» составляет 1 322 916,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом нормо-часа, установленного правилами страхования, - 1273198 рублей, стоимость того же транспортного средства согласно договору купли-продажи – 1785000 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа – 1444886,10 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 336802,94 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41901,70 рублей. Транспортное средство осмотрено представителями ООО «ЧЭК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (акты №, № (доп)).

Согласно отчету ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЭК») составляет 1 322 916,50 рублей, страховая стоимость транспортного средства по полису № № рублей, стоимость поврежденного транспортного средства - 487 529,41 рублей. При этом в прилагаемой к данному отчету калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 243228,30 рублей, а с учетом износа – 212041,81 рублей. Транспортное средство осмотрено представителями ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ (акт №).

Выплата страховщиком ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» ущерба в размере 1 408 530,59 рублей произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, включая 1 297 470, 59 рублей – страховая стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, 93 060 рублей – стоимость услуг по эвакуации (подтверждены актом ООО «Чебаркуль-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией-договором от той же даты), 18 000 рублей - стоимость услуг оценки (подтверждены квитанцией ООО «ЧЭК» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

После чего по требованию ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика страховой организацией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» определен к выплате ущерб в размере 273100 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительно по решению Арбитражного Суда Московской области взыскан ущерба в размере 126900 рублей, всего убыток по полису страхования № № (действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил в пределах лимита гражданской ответственности 400000 рублей.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, следует, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства 2824 FU могли относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство может быть восстановлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824 FU, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 677 043,14 рублей, без учета износа – 757131,50 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить 1 394 100 рублей. Стоимость годных остатков согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов в данном случае не рассчитывается.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба в связи с повреждением автомобиля 2824 FU, г/н №, суд принимает как наиболее достоверный и объективный расчет данного размера заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, № по результатам судебной экспертизы, которое по своему содержанию подробно, последовательно, понятно, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы в целях определения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как предоставленные истцом отчет ООО «Экипаж» №О от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «ЧЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивую информацию относительно обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, непонятен алгоритм расчетов указанных в них сумм, в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты судом как достоверные.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.18, 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно п.4.12 которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.4.15 Положения).

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного собственнику поврежденного автомобиля 2824 FU ущерба согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в размере с учетом износа 677 043,14 рублей, без учета износа - 757131,50 рублей.

Следовательно, так как истец в пределах лимита ответственности со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» получил только часть суммы причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, в остальной части, не покрытой страховым возмещением, он вправе требовать возмещения ущерба с ответчика Малинина ФИО23 как виновника ДТП на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

При этом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд считает необходимым взыскать с Малинина ФИО24 в пользу истца сумму ущерба без учета износа деталей в целях соблюдения принципа полного возмещения убытков за вычетом суммы лимита страхового возмещения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», то есть в размере 357131,50 рублей (757131,50-400000). При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Малинина ФИО25 в пользу истца ущерба в связи с возмещением расходов на эвакуацию транспортного средства и по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба в размере 93060 рублей и 18000 рублей соответственно, так как согласно материалам дела данные расходы были понесены не собственником поврежденного транспортного средства (ООО «ЧелИндЛизинг»), которому осуществлена выплата страхового возмещения, а иными лицами (ФИО5, - акт и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ТехноПлюс» - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), однако доказательств возмещения данных расходов данным лицам собственником имущества не предоставлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру требований в сумме 6771,32 рублей. А также в пользу экспертной организации ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по его ходатайству судебной экспертизы (заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, №) в размере 41300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Компания Южурал-Аско» к Малинину ФИО26 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с Малинина ФИО27 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания Южурал-Аско» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 357131 рубль 50 копеек, государственную пошлину в размере 6771 рубль 32 копейки, всего 363902 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Малинина ФИО28 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 41300 (сорок одна тысяча триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая Компания Южурал-Аско» к Малинину ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 июля 2017 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий судья Афанасьева А.А.

1-66/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 11 февраля 2015 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимого Малинина В.В.,

защитника по назначению - адвоката Невоструева В.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Малинина В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Малинин В.В. находился у <адрес> В это время у Малинина В.В., заведомо знавшего, что в квартире № указанного дома имеется ценное имущество, и жильцы по месту жительства отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Малинин В.В. избрал ценное имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащее ФИО4 и ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени, Малинин В.В. поднялся на № этаж <адрес> и вышел на балкон незадымляемой лестницы № этажа. После чего перелез через ограждение указанного балкона, переставил правую ногу на наружный выступ ограждения балкона, переставил праву ногу на наружный выступ балкона квартиры №, расположенного рядом с...

... балконом незадымляемой лестницы. Затем Малинин В.В., удерживаясь правой рукой о верхний край ограждения балкона квартиры №, перелез на балкон квартиры № указанного дома.

Находясь на указанном балконе, Малинин В.В., убедившись в отсутствии жильцов квартиры и что за его преступными действиям никто не наблюдает, встал на наружный подоконник окна кухни, рукой открыл незапертые форточки, после чего, просунув руку в проем форточки открыл запорное устройство оконной рамы и через открытое окно, незаконно проник в помещение квартиры. Находясь в помещении квартиры № <адрес>, в указанный период времени Малинин В.В., действуя умышленно, обыскал ее помещение, где обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее ФИО4 имущество, а именно:

- сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль,

- планшет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также Малинин В.В. похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль,

- жесткий диск на 1 ТБ, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Малинин В.В. открыв изнутри квартиры запорное устройство входной двери, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Малинин В.В. причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Малинин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Невоструев В.О. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшие также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Малинину В.В. обоснованным, считает необходимым признать Малинина В.В. виновным и квалифицирует его действия по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного Кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Малинину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

Учтены судом и данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. По бывшему месту работы и по месту жительства в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его высокую степень опасности, механизм самого проникновения в жилище, совершение кражи у своих знакомых, и полагает, что лишь наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа, также предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит задач уголовного судопроизводства и, более того, в отсутствие у подсудимого официального источника доходов, может стать неисполнимым.

Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях (проверках показаний на месте, с указанием механизма проникновения в жилище, участия в очных ставках), добровольное возмещение причиненного ущерба обоим потерпевшим в полном объеме. Все указанные выше обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание. Ряд указанных смягчающих обстоятельств, являются основанием для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ и существенного снижения размера наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При определении размера наказания судом также учтены и положения закона о смягчении наказания при рассмотрении дела в особом порядке - ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Малинину В.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. Более того, суд считает возможным применить в отношении подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку Малинин В.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, ранее к какой-либо ответственности не привлекался. Применение наказания в виде реального лишения свободы суд считает излишне суровым как в отношении самого подсудимого, так и членов его семьи. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер совершенного им посягательства, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным назначить Малинину В.В. условное наказание, без реального отбывания лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом характера содеянного, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам верно разрешен в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малинина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малинину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, возложив на него следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение трех дней встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе; не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Малинину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.Н. Петров