Лазутин Анатолий Леонидович

Судья Лялина О.Н. 33-458/21

№ 2-99/2020

67RS0029-01-2020-000037-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Федоришина А.С..,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофаевой О.М. к Лазутину А.Л., Ажимову И.Г., Мединскому И.В., Мединской А.Е., АО «Газпромбанк» о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности и обременения на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности

по апелляционной жалобе Самофаевой О.М. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Самофаевой О.М. Буянкиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мединских Левченковой М.А., судебная коллегия

установила:

Самофаева О.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лазутину А.Л., Ажимову И.Г., Мединскому И.В., Мединской А.Е., АО «Газпромбанк» о признании недействительной доверенности, выданной 15.12.2016 от имени ФИО1, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенных между ФИО1, за которого по доверенности действовал Лазутин А.Г., и Ажимовым И.Г. от 29.12.2016 и между Ажимовым И.Г. и Мединским И.В., Мединской А.Е. от 11.04.2017, исключении соответствующих записей из ЕГРН, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в прав...

...е собственности на спорную квартиру, включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 и признании права собственности Самофаевой О.М. на нее в порядке наследования.

В обоснование иска Самофаева О.М. указала, что является сестрой ФИО1, умершего (дата) . После смерти брата она узнала, что в декабре 2016 года брат распорядился принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: .... По данному факту 28.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В результате проведенной проверки установлено, что 15.12.2016 ФИО1 оформлена доверенность на имя Лазутина А.Г., на основании которой последний продал спорную квартиру Ажимову И.Г. В свою очередь Ажимов И.Г. продал данную квартиру Мединскому И.В. и Мединской А.Е. 04.12.2016 ФИО1 был госпитализирован в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> и (дата) умер. Считает, что воля ФИО1 на отчуждение объекта недвижимости отсутствовала, а, находясь в больнице, он не мог выдать и подписать доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры.

Определениями суда от 02.03.2020 и 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и нотариус Десногорского нотариального округа, а 30.09.2020 в качестве соответчика - АО «Газпромбанк» (далее также - Банк).

Самофаева О.М. в суд не явилась, её представитель Буянкина Ю.И. уточненные исковые требования поддержала.

Мединский И.В. и Мединская А.Е. в суд не явились. Их представитель Левченкова М.А. исковые требования не признала, сославшись на добросовестность приобретения квартиры Мединскими и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Газпромбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что Банк является добросовестным залогодержателем имущества, поскольку при заключении сделок с Мединскими руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРН, согласно которым Мединские на протяжении почти трех лет являлись собственниками спорного объекта недвижимости, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могли быть осведомлены о наличии каких-либо пороков предшествующих сделок.

Третье лицо нотариус Рославльского нотариального округа Грибовская Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания доверенности недействительной, в остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Ответчики Лазутин А.Л. и Ажимов И.Г., нотариус Ершова Т.Ф., представители Управления Росреестра по Смоленской области и ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Самофаевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Самофаева О.М., считая решения суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что обременение в пользу Банка должно быть сохранено независимо от результатов рассмотрения дела, т.к Банк является добросовестным залогодержателем спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самофаева О.М., Лазутин А.Л., Ажимов И.Г., нотариусы Ершова Т.Ф., Грибовская Т.А., представители АО «Газпромбанк», Управления Росреестра по Смоленской области и ПАО «Сбербанк России» не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что (дата) умер ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

01.03.2017 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась Самофаева О.М., являющаяся родной сестрой наследодателя. Данных об иных наследниках в материалах дела не содержится (т. 1 л.д.12-14, 33-45).

На основании договора приватизации от 25.08.2008 в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 106-110, 131).

Из доверенности от 15.12.2016, удостоверенной нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области Грибовской Т.А., следует, что ФИО1 уполномочил Лазутина А.Л. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО1 имуществом: в том числе с правом продажи любого имущества, определения суммы, сроков и других условий сделок по своему усмотрению (т. 1 л.д. 121-122).

Действуя от имени ФИО1 по указанной доверенности, Лазутин А.П. зарегистрировал право собственности наследодателя на спорную квартиру в регистрирующем органе и 29.12.2016 продал ее Ажимову И.Г. за 950000 руб. По договору купли-продажи стороны предусмотрели передать денежные средства в день подписания договора после подачи документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 128-130, 16-17).

11.04.2017 Ажимов И.Г. продал спорную квартиру Мединскому И.В., Мединской А.Е. за 1 500 000 руб; переход права собственности зарегистрирован 19.04.2017 (т. 1 л.д. 17, 142-143).

Мединские для приобретения квартиры использовали, в том числе, заемные денежные средства по кредитному договору от 10.04.2017, заключенному между ними и ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 144-149), в связи с чем в отношении данной квартиры было установлено ограничение и (или) обременение права - ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 154-167).

27.03.2020 между Мединскими и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор №, исполнение которого обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры (договор залога от 27.03.2020 №). Таким образом, на момент рассмотрения спора, Залогодержателем данного недвижимого имущества является «Газпромбанк» (АО) (т. 2 л.д. 153-158).

Исковые требования Самофаева О.М. мотивировала тем, что, будучи госпитализированным в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», ФИО1 не мог выдать и подписать доверенность на имя Лазутина А.Г., дать согласие на продажу спорного жилого помещения. ФИО1 не отчуждал квартиру ни лично, ни через уполномоченное лицо, денежные средства от продажи квартиры не получал. Следовательно, квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо его воли, поэтому подлежит включению в наследственную массу и передаче в порядке наследования в собственность Самофаевой О.М.

В целях проверки данного утверждения, определением суда первой инстанции от 15.06.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 28.08.2020 рукописная запись «ФИО1» в доверенности от 15.12.2016 выполнена под влиянием какого-то «сбивающего» фактора. При этом установить, выполнена запись ФИО1 или иным лицом не представилось возможным, ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (т. 2 л.д. 78-122).

По результатам исследования рукописной записи «ФИО1.» в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области Грибовской Т.А. установлено, что совпадения признаков устойчивы, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться в результате выполнения записи ФИО1 в каких-либо необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.). По упомянутым причинам установить, ФИО1 или другим лицом выполнена запись в указанном документе, не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая Самофаевой О.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принципа презумпции добросовестного поведения сторон (ст.10 ГК РФ) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности подписи ФИО1 на упомянутой доверенности. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п.1 ст 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п.2 ст. 154 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу п.2 ст. 154, ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. ( п.1 ст. 185.1. ГК РФ).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, оспариваемая доверенность, выданная ФИО1 на имя Лазутина А.Л. на управление и распоряжение всем принадлежащим ФИО1 имуществом, составлена в письменной форме 15.12.2016 и удостоверена нотариусом Грибовской Т.А (т.1, л.д.104-105).

Из письменных пояснений нотариуса Грибовской Т.А. от 22.05.2020 усматривается, что данная доверенность оформлена ею в помещении нотариальной конторы по адресу: ... в присутствии ФИО1. Личность ФИО1 установлена по паспорту, дееспособность ФИО1 проверена. На ее вопросы ФИО1 отвечал четко и уверенно, вид у него был не совсем здоровый, т.к. передвигался он, опираясь на сопровождавшего его гражданина. (т.1,л.д. 226)

Как следует из пояснений нотариуса Грибовской Т.А., данных в судебном заседании от 30.09.2020 (т.2, л.д.142-143), личность ФИО1 при оформлении доверенности ею была установлена, паспорт последнего обозревался, сомнений в личности доверителя у нее не возникло. Дееспособность ФИО1 ею проверялась. Затуманенность рассудка у ФИО1 она не наблюдала. Содержание доверенности ею было прочитано, она опрашивала ФИО1 понимает ли он содержание доверенности, последствия ее подписания, на что ФИО1 ответил согласием и выразил желание доверенность подписать. ФИО1 сопровождали два человека (одним из которых являлся Лазутин А.Л.), пояснившие, что ФИО1 находится в больнице, его доставили к нотариусу из лечебного учреждения.

Согласно ответу администрации ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в период с 04.12.2016 по 20.01.2017 ФИО1 находился в <данные изъяты> отделении больницы (т.1, л.д.46)

Из постановления следователя СО ОМВД России по г. Десногорску от 28.06.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период с 04.12.2016 по 24.01.2017 неустановленное лицо в городе Рославле Смоленской области, оформив доверенность №, путем обмана приобрело право на распоряжение имуществом ФИО1., после чего путем продажи распорядилось квартирой ..., принадлежащей ФИО1., что повлекло лишение его права на жилое помещение (т.1,л.д.24).

Как следует из заключения экспертизы № от 13.08.2018, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по г.Десногорску в рамках расследования уголовного дела, в период с 14.12.2016 по 16.12.2016 ФИО1 (дата) г.рождения, не мог перемещаться без посторонней помощи, разговаривать, совершать активные действия, т.к. находился в глубокой коме.

В экспертном заключении, которое приобщено к материалам настоящего дела, приведены данные из медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на имя ФИО1.,(дата) г.рождения, согласно которым 04.12.2016 в 16.30 ФИО1 поступил в <данные изъяты> отделение с <данные изъяты> травмой, в тот же день ему произведена операция <данные изъяты>. С 05.12.2016 по 20.01.2017 состояние больного являлось стабильно тяжелым, уровень сознания - кома. 20.01.2017 больной переведен для дальнейшего лечения вегетативного состояния в Десногорскую МСЧ № 135 (т.2, л.д. 214-215)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что согласно представленной для проведения экспертизы меддокументации, ФИО1 не мог передвигаться и совершать действия по подписанию доверенности, т.к. находился в глубокой коме и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в день составления доверенности ( 15.12.2020) ФИО1, находящийся в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в <данные изъяты> отделении с <данные изъяты> травмой после операции по <данные изъяты> в состоянии глубокой комы, подключенным к аппарату искусственной вентиляции легких, не имел физической возможности передвигаться, находиться в нотариальной конторе и совершать действия по оформлению генеральной доверенности на имя Лазутина А.Л. Наличие его подписи на доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области судебной экспертизой также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к совершению доверенности, в рассматриваемом случае не соблюдены, следовательно, указанная доверенность от 15.12.2016 не может порождать юридические последствия, на которые она была направлена, является отсутствующей и не влечет такие последствия в будущем.

Ввиду того, что оспариваемая доверенность не может быть признана состоявшейся, не влечет юридических последствий, к ней нет оснований применять специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

К рассматриваемым правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), течение которого в силу ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как о совершении данной сделки Самофаевой О.М. стало известно после смерти ФИО1, срок исковой давности начинает течь со дня открытия наследства ((дата) ) и истицей, предъявившей иск 23.01.2020, не пропущен.

В соответствии с положениями п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорная квартира выбыла из обладания собственника ФИО1 помимо его воли, то в силу ст. 302 ГК РФ она подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 и передаче в собственность Самофаевой О.М. в порядке наследования.

При этом, Мединские не лишены возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по договору купли-продажи денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 64-КГ19-3.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание доверенности от 15.12.2016 недействительной, по общему правилу повлечет возврат спорной квартиры в собственность Муниципального Образования «город Десногорск» Смоленской области, т.к. договор приватизации не был надлежащим образом зарегистрирован наследодателем, также нельзя признать правильным.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и третий статьи 7 упомянутого выше закона).

Исходя из положений абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

На основании изложенного, учитывая, что договор № о бесплатной передаче в собственность ФИО1 квартиры ... заключен между ФИО1 и МО «город Десногорск Смоленской области» 25.08.2008, сроки регистрации перехода права собственности на объект недвижимости положениями ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлены, (дата) ФИО1 умер, оснований для отказа Самофаевой О.М. во включении спорного имущества в наследственную массу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Самофаевой О.М. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Самофаевой О.М. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную 15 декабря 2016 года от имени ФИО1, удостоверенную нотариусом Рославльского нотариального округа Грибовской Т.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 29 декабря 2016 года между ФИО1, в интересах которого по доверенности от 15 декабря 2016 года действовал Лазутин А.Л., и Ажимовым И.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 11 апреля 2017 года между Ажимовым И.Г. и Мединским И.В., Мединской А.Е..

Признать право собственности Самофаевой О.М. в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ....

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лялина О.Н. 33-2001/21

№ 2-99/2020

67RS0029-01-2020-000037-41

Апелляционное определение

16 ноября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

рассмотрев заявление Управления Росреестра Смоленской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года

установила:

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Самофаевой О.М. к Лазутину А.Л., Ажимову И.Г., Мединскому И.В., Мединской А.Е., АО «Газпромбанк» о признании недействительной доверенности, выданной 15.12.2016 от имени ФИО1, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенных между ФИО1, за которого по доверенности действовал Лазутин А.Г., и Ажимовым И.Г. от 29.12.2016 и между Ажимовым И.Г. и Мединским И.В., Мединской А.Е. от 11.04.2017, исключении соответствующих записей из ЕГРН, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на спорную квартиру, включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 и признании права собственности Самофаевой О.М. на нее в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, к...

...оторым исковые требования Самофаевой О.М. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность, выданная 15.12.2016 от имени ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 29.12.2016 между ФИО1, в интересах которого по доверенности от 15.12.2016 действовал Лазутин А.Л., и Ажимовым И.Г.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 11.04.2017 между Ажимовым И.Г. и Мединским И.В., Мединской А.Е.

Признано право собственности Самофаевой О.М. в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ....

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Управление Росреестра по Смоленской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения от 02.03.2021 в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанное апелляционное определение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

Кроме того, Самофаевой О.М. заявлено требование о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на спорную квартиру и суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не имеется, резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неясностей, требующих разъяснения и препятствующих исполнению судебного акта, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра Смоленской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лялина О.Н. Дело № 33-2565/2021

№ 13-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Мединского Ивана Викторовича, Мединской Алины Евгеньевны и по частной жалобе АО «Газпромбанк» на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Самофаева О.М. обратилась в суд с заявлением к Лазутину А.Л., Ажимову И.Г., Мединскому И.В., Мединской А.Е., АО «Газпромбанк» о взыскании судебных расходов в общей сумме 72 870 руб. в равных долях, в том числе по оплате государственных пошлин за подачу искового заявления в сумме 15 620 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 32 100 руб., услуг представителя - 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением дела по ее иску к ответчикам о признании доверенности, договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, исключении записи о недвижимом имуществе и сделок с ним из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на неё права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 отменено решение Десного...

...рского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 и по делу принято новое решение об удовлетворении ее требований.

Заявитель Самофаева О.М., заинтересованные лица Мединский И.В., Мединская А.Е., их представитель Левченкова М.А., Лазутин А.Л., Ажимов И.Г., нотариусы Ершова Т.Ф., Грибовская Т.А., ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Смоленской области, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом АО «Газпромбанк» в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявления в части требований, предъявленных к АО «Газпромбанк», учитывая, что со стороны последнего отсутствовали незаконные или недобросовестные действия, нарушающие права заявителя на недвижимое имущество.

Определением Десногорского городского суда Смоленска от 17.05.2021 заявление Самофаевой О.М. удовлетворено, в ее пользу с Лазутина А.Л., Ажимова И.Г., Мединского И.В., Мединской А.Е., АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы, в общей сумме 72 870 руб. в равных долях: по 14 574 руб. с каждого.

В частных жалобах Мединские И.В. и А.Е., а также АО «Газпромбанк» просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений п.1, п.5 названного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, солидарными должниками или кредиторами не являются, судебные издержки подлежат взысканию с них в равных долях.

Как следует из материалов дела, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 Самофаевой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазутину А.Л., Ажимову И.Г., Мединскому И.В., Мединской А.Е., АО «Газпромбанк» о признании доверенности, договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, исключении записи о недвижимом имуществе и сделок с ним из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности и обременения на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на неё права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 названное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Самофаевой О.М.: признана недействительной доверенность, выданная 15.12.2016 от имени ФИО1 удостоверенная нотариусом Рославльского нотариального округа ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 29.12.2016 между ФИО1 в интересах которого по доверенности от 15.12.2016 действовал Лазутин А.Л., и Ажимовым И.Г.;

Признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 11.04.2017 между Ажимовым И.Г. и Мединским И.В., Мединской А.Е.;

За Самофаевой О.М. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования; прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на эту квартиру.

Интересы Самофаевой О.М. в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2019 № 67 АА 1456923, ордера от 27.02.2020 № 1103.

При рассмотрении указанного дела Самофаева О.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 15000 руб., 1 000 руб., 9 000 руб., о чём суду представлены квитанции, соответственно, от 18.12.2019 серии ЮР № 011841, от 18.02.2021 серии ЮР № 045963, от 16.03.2021 серии ЮР № 045970 за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций на указанные суммы, а также расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 32100 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения от 20.07.2020, счетом на оплату услуг от 20.07.2020 № 1168, квитанцией об оплате от 17.08.2020; ею оплачена государственная пошлина в размере 15 320 руб. за подачу искового заявления, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы; общая сумма судебных расходов - 72 870 руб.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения судом, объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнение исковых требований, заявление ходатайства о проведении экспертизы, ознакомление с материалами дела и экспертизой, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе с разрешением различного рода ходатайств, составление и подача апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции), требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, и факт документального подтверждения этих расходов Самофаевой О.М., суд обоснованно признал, что заявленные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях и в полном объеме.

Вопреки доводам АО «Газпромбанк» в жалобе о необоснованном взыскании с банка судебных расходов, судом при решении этого вопроса правомерно учтено активное процессуальное поведение ответчика АО «Газпромбанк» в ходе производства по делу, возражавшего против заявленных требований, подававшего возражения на апелляционную жалобу, заявлявшего о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы Мединских о том, что проведенная по ходатайству стороны Самофаевой О.М. почерковедческая экспертиза не дала четкого заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд в определении, ее проведение обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу. Указание в жалобе о том, что Мединские, являясь добросовестными приобретателями, незаконно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, основаны на ошибочном толковании закона. В данном случае спор возник в отношении имущества, выбывшего из обладания его собственника помимо его воли, поэтому факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ; процессуальное положение Мединских определено судом правомерно.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Десногорского городского суда Смоленска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Мединского Ивана Викторовича, Мединской Алины Евгеньевны и АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Шитикова