Красильникова Ксения Евгеньевна

Дело №

УИД 54RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 13 июня 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием истца К.К.Е.,

представителя ответчика Ш.С.Ю. – Е.В.М., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Е. к Ш. СофииЮрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

К.К.Е. обратилась в суд с иском к Ш.С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ________, р.________ снятии с регистрационного учета, указав, что на праве собственности ей принадлежит квартира, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: ________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).Согласно п.7 вышеуказанного договора в квартире зарегистрированы: Ш.А.П., (дата) г.р., и Ш.С.Ю., (дата) г.р. «Продавец» обязуется обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета в срок до (дата), однако по истечении этого срока ответчик не снялась с регистрационного учета.В настоящее время единственным собственником жилого помещения являетсяона, но в спорном жилом помещении остается зарегистрированаответчик.Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с момента покупки его ею. Место ее жительства ей неизвестно. Она, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию кварти...

...ры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирована. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Истец К.К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что требования о снятии ответчика с регистрационного учета заявлены излишне.

Ответчик Ш.С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, о допуске представителя не заявила, возражений по иску суду не представила, об отложении дела не просила.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчикаЕ.В.М. в судебном заседании просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.288 ГК РФ, а также из ч.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.35ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании договора купли-продажи от (дата) Ш.А.П. продала, а К.К.Е. приобрела в собственность земельный участок, площадью 1054 кв.м., и расположенную на нем квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., по адресу: ________. Государственная регистрация права на указанное недвижимое имущество произведена (дата) за Ш.А.П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8,9-10).

Таким образом, в настоящее время истец К.К.Е. является собственником названного жилого помещения, находящегося по адресу: ________.

Из пункта 7 договора купли-продажи следует, что в указанной квартире зарегистрирована Ш.А.П., (дата) г.р., и Ш.С.Ю., (дата) г.________ обязуется обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета в срок до (дата) (л.д.9-10).

Из домовой книги следует, что Ш.С.Ю. зарегистрирована по адресу:________, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, с 14.04.2008по настоящее время (л.д.11-12).

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ________ от (дата) в ходе проведения проверки были составлены беседы с жителями ________ с целью получения информации о местонахождении Ш.С.Ю., установлено, что в ________ она не проживает около десяти лет. Согласно базы ИЦ ГУ по НСО человека с такими данными не существует (л.д.22).

Свидетель Р.О.В. пояснила суду, чтознает истца и ответчика. Ответчик проживала в селе Пайвино по ________, работали вместе. Проживала она примерно до 2016 года. В 2023 и 2024 годах перед выборами ходили по квартирам, ответчик в спорной квартире не проживает, не вещей в доме нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет. Показания свидетеля последовательны, категоричны, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по делу.Кроме того, свидетель перед дачей показаний предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик прекратила пользоваться жилым помещением – квартирой № по ________ р.________, освободила жилое помещение добровольно в связи с его продажей, не проживает в ней более 6 лет, заинтересованности по проживанию в спорной квартире не имеет, расходов по ее содержанию не несет.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из положений указанных норм закона, суд находит исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.«е» п.31 Постановления от (дата) № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением является исчерпывающим и достаточным основаниям для снятия ответчика с регистрационного учета.

Таким образом, в удовлетворении требований о снятии Ш.С.Ю. с регистрационного учета следует отказать, поскольку требование является излишне заявленным, а само по себе решение о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

О взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины истец не заявила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.Е. к Ш. СофииЮрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Ш.С.Ю., (дата) года рождения, (паспорт серия 6007 №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черепановский районный суд ________.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Копия верна: судья В.М.Огнева

Мировой судья Ларионова Л.М. 11-217/2020

61MS0009-01-2019-005831-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 года по гражданскому делу по иску,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО о взыскании задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений ответчика в суд первой инстанции относительно предъявленных к нему требований не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 года исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности, удовлетворены. Взыскано с ФИО в пользу ИП ФИО задолженность по договору займа № от ... в размере 8 000 руб., начисленные проценты на сумму займа в размере 41 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

ФИО не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушение и неправильное ...

...применение норм материального права и норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что истек срок исковой давности. Так начало течения срока исковой давности исчисляется с 29.05.2015 г., поскольку с этого времени ответчиком не исполнялись обязательства.

Предоставленный в материалы дела истцом приходный кассовый ордер № от ... на сумму 320 руб., № от ... на сумму 2 848,62 руб., № от ... на сумму 122,89 руб. выданы ООО МКК «Центр займа Онлайн» заверены печатью ООО МКК «Центр займа Онлайн» и подписью генерального директора ООО «МКК «Центр займа Онлайн» ФИО и данная компания не имеет никакого отношения к заемщику

Также апеллянт указал, на то, что в дополнительном соглашении к договору потребительского займа № от ..., об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа от ... в графе подпись заемщика стоит подпись не ФИО

Представитель апеллянта ФИО в судебное заседания явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО отказать в полном объеме.

ИП ФИО, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 810 ГК РФ и, пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено мировым судьей, ... согласно договора микрозайма № ФИО взяла микрозайм у ООО «Актив Финанс» в размере 8000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730%) годовых и обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом 28.05.2015 г.

В указанный срок на сумму долга по договору микрозайма не возвратила. От дачи каких-либо объяснений уклоняется. На предложение о добровольной уплате долга ответила отказом.

По состоянию на 29.01.2016 г. задолженность по договору составляет 49 920 руб., из них сумма основного долга в размере 8 000 руб., начисленные проценты на сумму займа в размере 41 920 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник в суд не представил, мировой судья правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что истек срок исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору последний платеж был внесен ФИО 19.01.2019 года в размере 320 рублей, а также в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018 г. были внесены платежи: 08.02.2019 г. в размере 2848,62 руб. и 27.02.2019 г. в размере 122,89 руб., после указанной даты денежные средства ответчиком не вносились.

Судом учитывается, что 12.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019 г. указанный судебный приказ от 12.11.2018 г. отменен по заявлению ФИО

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (12.11.2018 года) и до отмены судебного приказа 31.01.2019 года) срок не тек.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.09.2019 г. то есть в предусмотренный законом срок.

Доводы апеллянта о том, что в дополнительном соглашении к договору потребительского займа № от ..., об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа от ... в графе подпись заемщика стоит подпись не ФИО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений о том, что данное дополнительное соглашение было в установленном порядке оспорено и признано недействительным, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того ссылка апеллянта, что имеющиеся в материалах дела приходно-кассовый ордер № от ... на сумму 320 руб., № от ... на сумму 2 848,62 руб., № от ... на сумму 122,89 руб. выданы ООО МКК «Центр займа Онлайн» заверены печатью ООО МКК «Центр займа Онлайн» и подписью генерального директора ООО «МКК «Центр займа Онлайн» ФИО и данная компания не имеет никакого отношения к заемщику, опровергаются материалами дел.

Так, согласно пояснениям ИП ФИО в связи со сбоем в программном обеспечении произошла ошибка при распечатке приходно-кассовых ордеров № от ... на сумму 320 руб., № от ... на сумму 2 848,62 руб., № от ... на сумму 122,89 руб. В дополнение к материалам дела истцом предоставлены приходно-кассовый ордер № от ... на сумму 320 руб., заверенный ООО МФО «Актив-Плюс», а также платежное поручение № от ... на сумму 2 848,62 руб., платежное поручение № от ... на сумму 122,89 руб., платежи по которым были внесены в порядке исполнения судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в основание к изменению постановленного по делу решения суда, относятся к переоценке представленных сторонами доказательств по делу, которым уже была дана оценка мировым судьей. Указанные доводы не являются правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 г., следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2020 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-563/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Сломовой И.В.,

при секретаре: Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доброе Дело» к Красильниковой К.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № сроком на 24 недели до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 30000 руб., процентная ставка по договору составляет 219% годовых. Общая сумма возврата составила 60240 руб.

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения срока внесения платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства предоставил. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем на 27.10 2015г. образовалась задолженность в размере 54836,80 руб., в том числе 25000 руб. – сумма займа, 25 200 руб. – проценты за пользование суммой займа, 4636,80 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны Общества была направлена претензия с предложением погасить задолженность. До настоящего времени требование не исполнено, долг не возвращен.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54836,80 руб., а также судебные рас...

...ходы в размере 1845,10 руб.

Представители ООО «Доброе Дело» Китаева А.В. и Войтова Н.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность в раземер54818,54 руб., дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Красильникова А.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доброе Дело» и Карсильниковой К.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок 24 недели до ДД.ММ.ГГГГ под 219 % годовых от суммы займа, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 60240 рублей, из которых 30240 рублей проценты за пользование займом в размере (л.д. 14-15).

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, передав денежные средства Красильниковой К.Е.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 219% годовых от суммы займа.

Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, сумму займа с процентами, предусмотренными договором займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании исследован и проверен расчет задолженности денежных средств, заявленных к взысканию по договору займа, согласно которому задолженность с учетом произведенной выплаты в размере 5000 руб. составляет 54818,54 рублей, в том числе сумма займа 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа 25200 рублей, неустойка – 4618,54 рублей.

Расчет задолженности по основной сумме долга и процентам, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы займа подтвержден материалами дела, следовательно, сумма займа, проценты за пользование суммой займа и неустойка подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,10 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчицу обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1845,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Доброе Дело» к Красильниковой К.Е. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой К.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доброе Дело» задолженность в размере 54 818 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 54 коп.

Взыскать с Красильниковой К.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доброе Дело» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 10 коп.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года.

Судья И.В. Сломова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Кучинскас К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/15 по иску ООО «Ника-Финанс» к Красильниковой ФИО7 о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Красильниковой К.Е. о признании недействительными условий договора займа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника-Финанс» обратилось в суд с иском к Красильниковой К.Е. о взыскании долга по договору займа денежных средств. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ника-Финанс» и ответчиком Красильниковой К.Е. был заключен Договор займа №. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами или 584 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.05.2015г., в котором ответчик собственноручно написала полученную сумму денежных средств и расписалась. Дата окончательного возврата основного долга и процентов по договору является ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 21 750 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до 24.07.2015г. ответчиком основной долг и проценты по договору не уплачены, более того, за указанный период ответчик не произвела ни одного платежа. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком сущ...

...ественных условий (п.2.5) договора.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 53 875 рублей, 50 копеек, которая состоит из: - суммы займа -15 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 750 руб.; сумма процентов по основному долгу с дня просрочки 7 425 рублей; Сумма неустойки (п.3.10, 3.11 договора), неустойка в размере 24 700 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчицы Красильниковой К.Е. в пользу ООО «Ника-Финанс» сумму долга в размере 53 875 рублей 50 копеек, которая состоит из: суммы основного долга - 15 000 руб.; процентов - 6 750 руб., текущих процентов по основному долгу с дня просрочки - 7 425 руб., неустойки - 24 700 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчицы сумму уплаченной госпошлины в размере 1 817 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о слушанье дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Колесниковым А.С. В заседании представитель истца ООО «Ника-Финанс» по ордеру и доверенности Колесников А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Красильникова К.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание представитель Красильниковой К.Е. по доверенности Стефанов Н.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, а в случае удовлетворения, просил суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Красильниковой К.Е., с участием их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем Красильниковой К.Е. по доверенности Стефановым Н.В. был подан встречный иск, в котором он просил признать недействительным п.2.3, п.4.3, п.3.10, п.3.11, п.3.12, п.4.2 договора займа № от 22.05.2015г., взыскать с ООО «Ника-Финанс» в пользу Красильниковой К.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований представитель Красильниковой К.Е. указал, что 22 мая 2015 года между ООО «Ника Финанс» (далее Ответчик) и Красильниковой К.Е. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями Договора ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,5 % в день (547% годовых).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено то, что в период просрочки возврата суммы Займа проценты за пользование денежными средства в размере 1,5 % в день продолжают начисляться.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 01.09.2013 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне не выгодными для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 65 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На момент заключения Договора истец официально не работал и тем самым не имел стабильного заработка. Так же у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно п.3.12. Договора, если сумма произведенного истцом платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, ответчик, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от истца сумму в следующем порядке: начисленная неустойка, начисленные на займ проценты, сумма основного долга

Соглашение в п.5.3 договора займа, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с п.4.2 Договора истец обязуется застраховать свою жизнь на сумму займа в пользу ответчика и возместить расходы в соответствии с условиями страхования.

Пункты 3.10, 3.11. Договора, содержат то, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами, в том числе при досрочном прекращении договора, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 2% (730% годовых) за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 2% (730 % годовых) за каждый день просрочки с момента возникновения обязательств у истца перед ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ РФ от 21.12 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выслушав представителя истца Колесникова А.С., представителя ответчика Стефанова Н.В., обозрев материалы дела, суд находит иск ООО «Ника-Финанс» подлежащим удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного искового заявления суд находит отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ника-Финанс» в лице генерального директора Моложавенко Д.С. и ответчиком Красильниковой К.Е. заключен Договор займа №. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами или 584 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.05.2015г., в котором ответчик собственноручно написала полученную сумму денежных средств и расписалась. Дата окончательного возврата основного долга и процентов по договору является ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 21 750 рублей.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до 24.07.2015г. ответчиком основной долг и проценты по договору не возвращены.

Согласно п.310, 3.11 договора займа - В случае просрочки возврата заемных денежных средств, в том числе при досрочном прекращении договора, на сумму Займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства, с момента возникновения обязательств у Заемщика перед Заимодавцем.

Пунктом 3.12 предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в первую очередь: неустойку, займ процентов, сумму основного долга.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами, в том числе при досрочном прекращении договора, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начислять неустойку в виде пени в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую па момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента возникновения обязательств у Заёмщика перед Заимодавцем.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные договором займа в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд соглашается с расчетом задолженности процентов истца за период с 22.05.2015г. по 20.06.2015г. (период срока возврата займа по договору) в размере 6 750 руб.; за период с 20.06.2015г. по 24.07.2015г. в сумме 7 425 руб.

Учитывая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком ее обязательств по погашению займа и примененной к ней мерой ответственности, явную несоразмерность размера неустойки 24 700 рублей 50 коп. сумме основного долга - 15 000 руб., суд полагает необходимым снизить этот размер до 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Красильниковой К.Е. к ООО «Ника-Финанс» о признании недействительными п.2.3, п.4.3, п.3.10, п.3.11, п.3.12, п.4.2 договора займа № от 22.05.2015г., суд исходит из следующего. Стороны, заключая договор займа, пунктом 2.3 определили размер процентов - 1.5% в день ежемесячно до дня окончательного погашения задолженности включительно (п. 2.5).

Согласно ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подписывая договор займа, Красильникова К.Е. действовала добровольно, согласилась с условиями настоящего договора, в том числе и по процентной ставке.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Ника-Финанс» признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании п.2.3, п.4.3, п.3.10, п.3.11, п.3.12, п.4.2 договора займа № от 22.05.2015г. недействительными, суд руководствуется вышеуказанными положениями нормами права и исходит из того, что истец ознакомился с условиями договора, согласился с ними, доказательств введения его в заблуждение, злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 1.5% за каждый день пользования денежными средствами, а также предусмотренная пеня в размере 2% за каждый день просрочки не может являться доказательством злоупотребления правом организации, выдавшей займ, и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Пунктом 4.2 Договора займа № истец обязуется застраховать свою жизнь на сумму займа в пользу ответчика и возместить расходы в соответствии с условиями страхования.

Принимая во внимание, что Красильниковой К.Е. не был заключен договор страхования, в связи с чем у истца не возникло денежных обязательств по оплате по договору страхования, что свидетельствует о том, что права Красильниковой К.Е. Пунктом 4.2 Договора не нарушены. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания п. 4.2 договора недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с Красильниковой К.Е. в пользу ООО «Ника-Финас» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 525 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ника-Финанс» к Красильниковой ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой ФИО9 в пользу ООО «Ника-Финанс» задолженность по договору займа № от 22.05.2015г. в сумме 44 175 руб., из которых: сумма основного долга - 15 000 руб.; проценты 6 750 руб., проценты со дня просрочки в размере 7 425 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 руб. 25 коп., а всего 45 700 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ника-Финанс» отказать.

В удовлетворение встречного искового заявления Красильниковой ФИО10 к ООО «Ника-Финанс» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015г.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-35/20 по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Красильниковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Красильниковой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине было отказано.

ООО «Сатис Консалтинг», не согласившись с состоявшимся решением, подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с пропуском его по уважительным причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района от 06.02.2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ООО «Сатис Консалтинг» отказа...

...но.

В своей частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 отменить.

Апеллянт полагает, что срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку решение мирового судьи направлено судом только 19.12.2019 г., а получено ООО «Сатис Консалтинг» 27.12.2019 г., в связи с чем полагает, что они пропустили срок обжалования по вине суда.

Резолютивная часть решения была им получена 12.01.2018 года с просроченным сроком подачи заявления на изготовление мотивированного решения. 15 января 2018 года им было подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему гражданскому делу, в котором он просил уведомить его о готовности решения по указанному им в заявлении телефону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела 29.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 <адрес> судебного района была вынесена резолютивная часть решения об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении их исковых требований к Красильниковой К.Е. о взыскании задолженности по договору.

04.12.2019 г. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

18.12.2019 г. мотивированное решение суда было направлено заказным письмом с уведомлением ООО «Сатис Консалтинг», которое было получено ими 27.12.2019 г, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

27.01.2020 г. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № № <адрес> судебного района с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Красильниковой К.Е. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины было отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО «Сатис Консалтинг».

Мотивированное решение было направлено истцу по почте 18.12.2019 года, получено ООО «Сатис Консалтинг» 27.12.2019 года. В решении разъяснено сторонам положение ст. 232.4 ГПК РФ о том, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц – со дня принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, течение срока для апелляционного обжалования сторон началось 18.12.2019г., последним днем срока на обжалование является 15 января 2020 года, у заявителя было достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления мировому судье.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно указал, что причина в получении апеллянтом 27.12.2019 г. мотивированного решения суда, не может быть уважительной причиной пропуска процессуального срока для юридического лица, поскольку процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таких доказательств заявителем не представлено, а доводы заявителя о причинах пропуска срока на обжалование решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в № <адрес> судебном районе РО судебного участка от 06.02.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района от 06.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.И. Макоед

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/20 по частной жалобе ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 03.02.2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Красильниковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 30.12.2019 г. исковое заявление ООО «Акцепт» Красильниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела мировому судье в <адрес> судебном районе на судебном участке №.

31.01.2020 г. ООО «Акцепт» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № 3 от 03.02.2020 г. частная жалоба ООО «Акцепт» оставлена без движения в срок до 20.02.2020 г.

ООО «Акцепт» не согласилось с определением об оставлении частной жалобы без движения и 26.02.2020 г. обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района от 03.02.2020 г. отменить, частную жалобу ООО «Акцепт» удовлетворить.

Апеллянт в частной жалобе указывает на то, что в своем определении от 03.02.2020 г. об оставлении частной жалобы без движения мировой судья сослался на то, что ООО «Акцепт» не представлено доказательств о направлении ответчику копии частной жалобы и сослался на п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Однако, в данном случае, речь идет не об апелляционной жалобе, а ...

...о частной жалобе. Направление копии частной жалобы ответчику о том, что истец подал данную частную жалобу на определение судьи о возврате искового заявления является не логичным, поскольку исковое заявление даже не принято к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу ООО «Акцепт» на определение суда от 03.02.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подана частная жалобы, которая не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку из представленного материала следует, что частная жалоба положениям ст. 322 ГПК РФ не соответствует, в связи с чем она правомерно была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Довод жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 03.02.2020 года об оставлении частной жалобы ООО «Акцепт» без движения, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Акцепт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.И. Макоед