Красильникова Лариса Дмитриевна

учет № 151г

6 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу Ларисы Дмитриевны Красильниковой на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Ларисы Дмитриевны Красильниковой к Антону Леонидовичу Кирилюк о возмещении ущерба.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л.Д. Красильникова обратилась в Вахитовский районный суд города Казани суд с иском к А.Л. Кирилюку о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи от 15 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Вахитовскому районному суду города Казани.

В частной жалобе Л.Д. Красильникова просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в установленный судьей срок она устранила недостатки искового заявления, что должно было повлечь принятие его к производству суда. Считает, что спор подсуден Вахитовскому районному суду города Казани, поскольку вытекает из уголовного дела в отношении ответчика, рассмотренного этим судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи ...

...подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности заявленного Л.Д. Красильниковой спора Вахитовскому районному суда города Казани, поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика, отбывающего в настоящее время уголовное наказание в местах лишения свободы, - <адрес>

С выводом суда следует согласиться, поскольку указанный адрес не относится к подсудности Вахитовского районного суда города Казани.

Сам по себе тот факт, что исковое заявление возвращено после устранения недостатков искового заявления (оно было оставлено судьей без движения), о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку основания для возвращения заявления выявлены именно в ходе устранения недостатков искового заявления (в первоначальном заявлении адрес ответчика указан не был).

Довод частной жалобы о том, что гражданский иск предъявлен в рамках уголовного дела, рассмотренного Вахитовским районным судом города Казани, вытекает из него, в силу чего подсудность гражданского иска определяется подсудностью уголовного дела, несостоятелен, поскольку факт рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика в Вахитовском районном суде города Казани правового значения для разрешения вопроса о подсудности поданного искового заявления не имеет.

Положение части 10 статьи 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, по которым исковое заявление Л.Д. Красильниковой (проживает в Республике Марий Эл) должно быть возбуждено Вахитовским районным судом города Казани, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ларисы Дмитриевны Красильниковой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Дело №--

16RS0№---20

2.151

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красильниковой Л.Д, к Кирилюку А.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д. Красильникова обратилась в суд с иском к А.Л. Кирилюку о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в обосновании указав, что приговором Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. А.Л. Кирилюк признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по действиям связанным с легализацией части денежных средств пайщиков КП «Сберегательный Союз». Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в данной части приговор Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- оставлен без изменения. Письмом Главного следственного управления МВД по РТ от --.--.---- г. истцу было сообщено, что она признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. Гражданские иски потерпевших пайщиков КПК «Сберегательный Союз» были оставлены без рассмотрения в рамках уголовного дела. На основании изложенного просила взыскать денежные средства в размере 423 981 рублей, из которых 410 443 рублей – основной долг, 13 538 рублей проценты; процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 423 981 рублей; судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 619 рублей основного долга, в качестве возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15355,27 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 4 000 рублей судебных расходов.

Истец Л.Д. Красильникова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик А.Л. Кирилюк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в УФСИН России по ... ....

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года А.Л. Кирилюк признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. приговор Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. в отношении А.Л. Кирилюка изменен.

Время содержания А.Л. Кирилюка под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения А.Л. Кирилюка под домашним арестом с --.--.---- г. по --.--.---- г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Исключено указание об отмене ареста на земельный участок площадью 3373 кв.м. кадастровый №--, жилой дом площадью 27,1 кв.м. кадастровый №--, расположенные в ... ... Республики Татарстан, ... ..., и на автомобиль «Пежо 206», 2007 года выпуска VIN №--, сохранив арест на это имущество до разрешения гражданских исков потерпевших.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление С.П. Спиридонова, апелляционные жалобы: А.Л. Кирилюка А.Е. Кормильцева, М.Р. Хайрутдинова, В.Ф. Медведевой удовлетворены частично, В.Я. Николаевой оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вахитовского районного суда ... ... --.--.---- г. установлена вина ответчика А.Л. Кирилюка в совершении мошеннических действий в отношении Л.Д. Красильниковой, в результате которого последней был причинен материальный ущерб в размере 405 619 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку А.Л. Кирилюк признан виновным в совершении преступлений против собственности, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 405 619 рублей, поскольку из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком А.Л. Кирилюком причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 40 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку взыскание с ответчика указанной суммы фактически представляет собой требование о взыскании процентов, которые подлежали выплате истцу по договорам передачи личных сбережений, заключенным истцом с КПК «Сберегательный союз».

Разрешая заявленные истом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Как отмечено выше, с А.Л. Кирилюка в пользу Л.Д. Красильниковой сумма ущерба, причиненного преступлением, не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашения о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.

Поскольку сумма ущерба с А.Л. Кирилюка в пользу Л.Д. Красильниковой судебным актом не взыскивалась, соглашения о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, то основания для суждений, что ответчик просрочил денежное обязательство перед истцом отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Л.Д. Красильниковой и Т.М. Козловой заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, за услуги исполнителя заказчик обязуется оплатить 4 000 рублей.

Как следует из расписки в получении денежных средств от --.--.---- г., Т.М. Козловой получены от Л.Д. Красильниковой денежные средства в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в размере 7256,19 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Красильниковой Л.Д, к Кирилюку А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюка А.Л. в пользу Красильниковой Л.Д, материальный ущерб в размере 405 619 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилюка А.Л. государственную пошлину в размере 7256,19 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

УИД 16RS0026-01-2020-001589-20

Дело №2-51/2021 (2-633/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Л.Д. к Кирилюк А.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Красильникова Л.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, по тем основаниям, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по действиям, связанным с легализацией части денежных средств пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу и гражданским истцом, по факту хищения денежных средств вкладчиков данного кооператива. Гражданские иски потерпевших – пайщиков КПК «Сберегательный Союз» были оставлены без рассмотрения в рамках уголовного дела. Между истцом и КПК «Сберегательный Союз» были заключены договоры передачи личных сбережений: № по условиям которого она передала <данные изъяты>, а КПК «Сберегательный Союз» обязался вернуть такую же сумму и выплатить компенсацию в виде 36% годовых через 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма к выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты по договору. Также между ней и КПК «Сберегательный Союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи личных сбережений №/И/15, по условиям которого истец передала <данные изъяты>, а КПК «Сберегательный Союз» обязался вернуть такую же сумму и выплатить компенсацию в виде 42 % годовых через 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов ежемесячно. Итого...

...вая сумма к выплате на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> – проценты по договору. Также был заключен договор 3 377 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая ей не возвращена. Истец, согласно приговору, получала денежную выплату ( проценты) в размере <данные изъяты> Таким образом, до настоящего времени Красильниковой Л.Д. не возвращены денежные средства по договорам передачи личных сбережений в размере <данные изъяты> ( 165 619 + 244 824+40 000-4824 ) – основной долг по невозвращенным денежным средствам. Учитывая, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату суммы ущерба истцу и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Красильникова Л.Д. не явилась, просила рассмотреть исковые требование в свое отсутствие.

Ответчик Кирилюк А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району, адрес регистрации ответчика Кирилюк А.Л. – <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Красильниковой Л.Д. был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красильниковой Л.Д. к Кирилюк А.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением передать по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Минахметова А.Р.