Красильникова Лариса Евгеньевна

Дело № 2- 418/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2012 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Мороха С.П.

При секретаре: Козиной М.Г.

С участием представителя ответчика Лазаревой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калядиной Елены Ивановны, Красильниковой Ларисы Евгеньевны, Скачковой Ольги Викторовны, Башиловой Майи Алексеевны, Лежнина Вячеслава Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый Бор» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» от 21 апреля 2012 г. в части установления размера членских взносов

У С Т А Н О В И Л:

Калядина Е.И., Красильникова Л.Е., Скачкова О.В., Башилова М.А., Лежнин В.И. обратились в суд с иском к СНТ «Сосновый Бор» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членских взносов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 122 членов СНТ, в отсутсвие кворума, было проведено общее собрание садоводов, которым принято решение об установлении размера членских взносов исходя из площади земельного участка в размере <данные изъяты> рублей за одну сотку. Поскольку решение принято собранием не имеющим правомочия, просили признать решение собрания в части установления размера членских взносов исходя из площади земельного участка в размере <данные изъяты> рублей за одну сотку незаконным.

Истцы Калядина Е.И., Красильникова Л.Е., Скачкова О.В., Башилова М.А., Лежнин В.И. в судебно...

...е заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 5, 52)

Представитель ответчика, председатель СНТ «Сосновый бор» Лазарева И.А. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Калядиной Е.И., Красильниковой Л.Е., Скачковой О.В., Башиловой М.А., Лежниным В.И. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Последствия признания иска судом представителю ответчика разъяснены. Признание иска принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калядиной Елены Ивановны, Красильниковой Ларисы Евгеньевны, Скачковой Ольги Викторовны, Башиловой Майи Алексеевны, Лежнина Вячеслава Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членских взносов на 2012 год в размере 720 рублей за одну сотку земли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Мороха С.П.

Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 8 февраля 2018 г.

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> Михайлова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Ларисы Евгеньевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - оператора СЦ 1 класса <адрес> магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Красильниковой Л.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> Михайлов В.С. просит об отмене постановления мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод мирового судьи об отсутствии у Красильниковой Л.Е. возможности обеспечить сохранность международного почтового отправления (далее по тексту - МПО) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам проведенной ФГУП Почта России проверки, МПО № RМ535011395СN, отправленное из Китайской народной Республики (КНР) в <адрес> на имя Джимбеева Э.И. поступило в <адрес> МСЦ, и не было доставлено адресату, что подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Почта России» с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи. При этом в должностные обязанности Красильниковой Л.Е., как оператора СЦ 1 класса <адрес> магистрального сортировочного це...

...нтра УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» входит обеспечение сохранности почтовых отправлений, почтовых емкостей периодических печатных изданий на всех этапах приема, обработки, транспортировке и сдачи.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> Колотов Я.А., Никитина Е.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о доказанности состава административного правонарушения и вины Красильниковой Л.Е.

Красильникова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что МПО на <адрес> МСЦ не поступило, о чем был составлен акт формы Ф51, который направлен по месту формирования емкости. Не отрицала, что до вскрытия емкости ее фактический вес не проверялся. При рассмотрении дела мировым судьей, она не признавала своей вины, поскольку на момент рассмотрения дела не была до конца проведена внутренняя проверка, факт утраты МПО на <адрес> МСЦ не был на тот момент подтверждён.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильниковой Л.Е. ведущим специалистом - экспертом Управления Роскомнадзора по <адрес> и Республики Калмыкия Мишуровой Т.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому, ФГУП «Почта России», осуществляет деятельность в соответствии с принадлежащей предприятию лицензией № на оказание услуг почтовой связи.

В Управление Роскомнадзора по <адрес> поступило обращение Джембеева Э.И., являющегося потребителем услуг связи, на не обеспечение сохранности международного почтового отправления №№, отправленного из Китайской народной Республики (КНР) в <адрес>. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Почта России» с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, а именно, не обеспечена сохранность МПО № №, отправленного из Китайской народной Республики (КНР) в <адрес> на имя Джембеева Э.И., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский МСЦ, при вскрытии и обработке мешка с международными отправлениями обнаружено отсутствие МПО №№, о чем составлен акт ф.51.

Красильникова Л.Е., являясь оператором СЦ 1 класса Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с должностной инструкцией, является ответственным лицом, обеспечивающим сохранность почтовых отправлений, в связи с чем ей были нарушены требования п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 62 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ, п. 5 Лицензии на оказание услуг почтовой связи №, абз. «б», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом представлены:

- сведения, поступившие из ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проведенной проверкой по обращению Джимбеева Э.И. был установлен факт утраты заказного мелкого пакета МПО №RМ535011395СN по вине работников ОСП УФПС <адрес> и Волгоград МСЦ - УФПС <адрес> - филиалов ФГУП «Почта России»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме Красильниковой Л.Е. на работу на должность оператора связи 1 класса почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России»;

- должностная инструкция оператора СЦ 1 класса по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с п.3.1.20 указанный работник которой обеспечивает сохранность почтовых отправлений, почтовых емкостей периодических печатных изданий на всех этапах приема, обработки, транспортировке и сдаче., и в силу пп. 5.3, 5.8 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности;

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи, с приложением, согласно которому на ФГУП «Почта России» возложены требования по обеспечению предоставления пользователю приема почтовых отправлений, обработки почтовых отправлений, перевозки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений, почтового перевода денежных средств, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ;

- письменное обращение Джимбеева Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на сайт Роскомнадзора.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, Красильниковой Л.Е. был представлен акт ф. 51 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при вскрытии мешка, заделанного в <адрес> МСЦ ММПО № при поимённой сверке в предписанный к накладной ф. 16 счетом получено 45 РПО, что не соответствует внутренней накладной № на 48 РПО вещей, в наличии не оказалось почтового отправления № №, на основании исследования которого мировой судья пришел к выводу о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях оператора СЦ 1 класса <адрес> магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Красильниковой Л.Е. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, не обоснованы, так как обеспечить сохранность МПО № №, отправленного из Китайской народной Республики (КНР) в <адрес> на имя Джимбеева Э.И., которое не поступало в <адрес> МСЦ, у неё отсутствовало.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Л.Е. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласиться с указанными выводами апелляционная инстанция не может, поскольку прекращая производство по делу мировым судьей не была дана оценка представленным административным органом доказательствам, в частности, сведениям, предоставленным ФГУП «Почта России», из которых следовало, что в ходе проведенной проверки факт утраты заказного мелкого пакета № № установлен по вине работников <адрес> МСЦ - УФПС <адрес> - филиалов ФГУП «Почта России», ответственным является оператор СЦ 1 класса <адрес> магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Красильникова Л.Е.

Согласно п. 596 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г.) акты ф. 51 составляются при: а) неполучении приписанных к накладным закрытых вещей и почтовых отправлений или получения вместо приписанных других вещей и отправлений, не указанных в накладных; б) отсутствии сопроводительных документов в закрытых вещах и постпакетах, а также отдельных накладных, приписанных к общей накладной; в) недостаче вложения в закрытых вещах и постпакетах, а также приписанных заказных бандеролей; г) несоответствии массы посылки, ценного письма и бандероли, мелкого пакета, международного мешка; отсутствии ярлыка ф. 2 на посылке либо наличие на нем исправлений при одновременном отсутствии достоверных данных о массе на сопроводительном адресе; д) вскрытии и перезаделке транзитных закрытых вещей, а также транзитных и входящих посылок, ценных писем и ценных бандеролей (за исключением случаев, указанных в ст. 611 настоящих Правил); е) выявлении дефектного страхового почтового отправления; ж) недополучении в БКП приписанных к описи ф. 57 тетрадей ф. 5; з) получении поврежденных воинских писем или со следами их вскрытия.

Пункт 597 предусматривает, что в акте ф. 51 указываются: дата, время и место составления акта, из какого предприятия (почтового вагона, почтовой каюты) и при каких документах получено (недополучено) почтовое отправление, его вид, номер, сумма ценности и наложенного платежа, предприятия связи места приема и назначения, масса, число и месяц подачи, адреса и наименования отправителя и получателя. Далее излагается существо вопроса и указывается, в скольких экземплярах составлен акт и куда направлен. Акт подписывается контролирующим лицом и работниками, участвовавшими в обработке и проверке почтового отправления, и заверяется оттиском календарного штемпеля (рис. 105, 106, 107). При составлении акта ф. 51 на вскрытие страхового почтового отправления следует руководствоваться ст. 607 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения жалобы из ФГУП «Почта России» были запрошены материалы проверки, согласно которым, МПО № № поступило в <адрес> МСЦ в ёмкости №, сформированной в <адрес> МСЦ ММПО 620981. Данная емкость работниками <адрес> МСЦ принята от перевозчика без претензий. Акт ф. 51 на разницу веса не составлялся.

При дальнейшей обработке международного мешка № был составлен акт ф. 51 от ДД.ММ.ГГГГ № на отсутствие МПО.

Вместе с тем, в данном акте нет информации, необходимой для проведения дальнейшей ведомственной проверки по выявлению места утраты МПО, а именно: отсутствует фактический вес емкости, и вес, указанный в адресном ярлыке; акт составлен несвоевременно спустя сутки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении порядка обработки почтовых отправлений и емкостей в <адрес> МСЦ-ОСП УФПС <адрес>, вследствие чего имеются признаки создания предпосылок для утраты МПО, а вывод мирового судьи о том, что МПО №№, адресованное Джимбееву Э.И., не поступало в <адрес> МСЦ, ввиду чего должностным лицом - оператором СЦ 1 класса <адрес> магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Красильниковой Л.Е. не могла быть обеспечена его сохранность, является преждевременным.

Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, при составлении акта формы ф. 1 также не отрицался Красильнковой Л.Е. при рассмотрении жалобы.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, неверно оценил представленные доказательства, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Ларисы Евгеньевны отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Корнеева