Носачева Анна Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой ФИО10 к Носачеву ФИО11, Носачеву ФИО12 о взыскании долга в сумме 1000 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л

В сентябре 2010 года Носачева В.М. обратилась в суд с иском к Носачевой ФИО13 о взыскании долга в сумме 1000000 рублей.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчице 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение возврата долга ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Носачевым ФИО14 и Носачевым ФИО15. С ними же ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21214, №, принадлежащего Носачеву Ю.Л., автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, принадлежащего Носачеву А.Ю.Предметом залога являлись также автомобиль ВАЗ 21103, офисное оборудование и техника, принадлежащие Носачевой А.П.

В указанный в договоре займа срок долг возвращен не был, поэтому истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 1000000 рублей, признать за ней право собственности на автомобили ВАЗ 21103, ВАЗ 21214 и ХУНДАЙ АКЦЕНТ.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носачев Ю.Л. и Носачев А.Ю.

В процессе рассмотрения дела ответчица Носачева ФИО16 умерла, что подтверждается с...

...видетельством о смерти Носачевой ФИО17 111-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Бородиной Е.Б., наследство после смерти Носачевой А.П. принял супруг Носачев Ю.Л. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21103, №, оценочная стоимость целого автомобиля - 101000 рублей.

В судебное заседание Носачева В.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истицы Носачевой В.М. по доверенности Носачев В.Ю. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Носачева Ю.Л. и Носачева А.Ю. 1000000 рублей задолженности Носачевой А.П. перед Носачевой В.М. и признать за ней право собственности на автомобили ВАЗ 21103, ВАЗ 21214 и ХУНДАЙ АКЦЕНТ.

Ответчики Носачев Ю.Л. и Носачев А.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Носачева Ю.Л. по доверенности Синицина Е.Н. иск не признала. Указала, что в связи со смертью должника по его долгам отвечают наследники в пределах стоимости наследственного имущества. Наследство после смерти Носачевой А.П. принял Носачев Ю.Л.. Наследство состояло из 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21103, стоимость наследственного имущества - 55000 рублей. Данную сумму Носачев Ю.Л. выплатил ЗАО «ВТБ 24» по долгам Носачевой А.П. перед банком, поэтому Носачев Ю.Л. по долгам наследодателя более ни перед кем не отвечает.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, и сторонами эти обстоятельства не оспариваются, что ДД.ММ.ГГГГ Носачевой В.М. и Носачевой А.П. был заключен договор займа денежных средств.. По условиям договора займа ответчица получила от истица взаймы 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение возврата долга ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры

поручительства с мужем и сыном ответчицы: Носачевым ФИО18 и Носачевым ФИО19. С ними же ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21214, №, принадлежащего Носачеву Ю.Л., автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, принадлежащего Носачеву А.Ю. Предметом залога являлись также автомобиль ВАЗ 21103, офисное оборудование и техника, принадлежащие Носачевой А.П.

Долг истице не возвращен, это обстоятельство лица, участвующие в деле, также не отрицают.

Установлено также, что ответчица Носачева ФИО20 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО3 111-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 2.08.2011 года, выданным нотариусом Бородиной Е.Б., наследство после смерти Носачевой А.П. принял супруг ФИО1 Дети от вступления в наследство отказались.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21103, №, оценочная стоимость целого автомобиля - 101000 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 55000 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении иска к ответчикам следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 361 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В данном случае возможна была бы гражданско-правовая ответственность ответчиков перед истицей в размере стоимости наследственного имущества, т.е. в сумме 55000 рублей. Однако, суду представлены объективные доказательства тому, что указанную сумму после принятия наследства наследник Носачев Ю.М. выплатил банку ВТБ-24 в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету с расшифровкой о том, что погашена задолженность по долгу Носачевой А.П. перед банком ВТБ-24 ( л.д. 90).

Доказательств тому, что кроме автомобиля ВАЗ 21103 имеется ещё какое-либо наследственное имущество ФИО3, суду представлено не было.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Носачевой ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Носачеву ФИО22 и Носачеву ФИО23 о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей и признании права собственности на автомобили ВАЗ 21103, ВАЗ 21214 и ХУНДАЙ АКЦЕНТ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2011 года.

Судья В.И.Нарежный.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием представителя истца Носачева В.Ю., представителя третьего лица ОАО КБ ФИО9 Мазур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева Ю.Л. к ООО «ФИО2» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «ФИО2» к Носачеву Ю.Л. о признании недействительным договора комплексного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истица Носачева А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2» указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО КБ ФИО9 кредитный договор №, по которому получила от банка кредит в сумме 2 800 000 рублей для покупки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ФИО2» был заключен договор комплексного страхования № ИС 1 №А/08, согласно которому страховая компания при наступлении в отношении Носачевой А.П. страхового случая (указанного в договоре) обязалась выплатить выгодоприобретателю - ОАО КБ ФИО9 страховое возмещение. Согласно этому договору страховая сумма составила 3 022 360 рублей. Носачева А.П. исполнила свои обязательства и внесла страховую премию в размере 19 646 рублей. В указанном страховом договоре одним из страховых случаев было предусмотрено, в частности, установление страхователю 2 группы инвалидности. При этом сумма страхового возмещения была предусмотрена в размере 70% от страховой суммы. В декабре 2008 года состояние ее здоровья резко ухудшилось, при обследовании в Ростовском НИОИ ей был поставлен диагноз «рак молочной железы», в феврале 2009 года в этом л...

...ечебном учреждении ей была удалена правая грудь, а ДД.ММ.ГГГГ решением ВТЭК ей была установлена 2 ФИО2 инвалидности. После этого она неоднократно проходила курсы химиотерапии и радиационного облучения.

В связи с резким обострением онкологического заболевания Носачева А.П. с августа 2010 года потеряла возможность выплачивать банку кредит и проценты на него. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, но получила письменные отказ, мотивированный тем, что 2 группа инвалидности у нее не повлекла постоянной утраты трудоспособности, а страховой случай не наступил. Истица просила суд обязать ответчика исполнить свои обязательства по страховому договору, т.е. выплатить выгодоприобретателю ОАО КБ ФИО9 в счет погашения ее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в сумме 2 115 652 рубля и проценты за пользование денежными средствами - 248 148 рублей 35 копеек, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Носачева А.П. умерла и в процессе судебного разбирательства правопреемником истицы судом признан ее супруг - Носачев Ю.Л.

ООО «ФИО2» предъявил ДД.ММ.ГГГГ встречный иск к Носачеву Ю.Л. о признании недействительным вышеназванного договора комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ООО «ФИО2» указал, что согласно кредитному договору с банком заемщик Носачева А.П. была обязана в течение 3-х дней с момента подписания этого договора застраховать свою жизнь и здоровье, однако она заключила договор комплексного страхования спустя 9 месяцев. При этом информацию о состоянии своего здоровья (наличие онкологического заболевания) Носачева А.П. страховщику не сообщила, что в силу требований ст.944 ГК РФ влечет недействительность договора комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Носачев В.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО ФИО9 1 963 034 рубля 50 копеек, что составляет 70% от суммы задолженности Носачевой А.П. по кредитному договору, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. От остальных исковых требования представитель истца отказался, встречный иск ООО «ФИО2» не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (а по его встречному заявлению и истца) ООО «ФИО2» Семенов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В иске Носачева Ю.Л. просит отказать и удовлетворить встречный иск о признании договора комплексного страхования недействительным, просит провести почерковедческую экспертизу для установления действительной даты (времени) обращения Носачевой А.П. к врачу, запись о котором в ее амбулаторной карте датирована ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ОАО КБ ФИО9 Мазур Е.А. исковые требования Носачева Ю.Л. поддержала и просила иск удовлетворить. Она считает, что в 2009 году наступил страховой случай, предусмотренный договором комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Носачева А.П. стала постоянно нетрудоспособной и признана инвалидом 2 группы в установленном законом порядке. Носачева А.П. своевременно обратилась в ООО «ФИО2» с заявлением о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения. К настоящему времени задолженность Носачевой А.П. по кредитному договору перед банком составляет 2 804 335 рублей 98 копеек. Ответчик обязан выплатить банку страховое возмещение в размере 70% от указанной суммы. Во встречном иске представитель банка просит отказать, считая его необоснованным.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес>, Инспекции ФИО2 надзора по ЮФО, в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования Носачева Ю.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «ФИО2» к Носачевой А.П. о признании недействительным договора комплексного страхования - несостоятельным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Носачева А.П. получила в ОАО КБ ФИО9» кредит в размере 2 800 000 рублей для покупки квартиры со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Условия возврата кредита и выплаты процентов по нему были предусмотрены в приложении № к этому договору (л.д. 15-18 об).

ДД.ММ.ГГГГ Носачева А.П. заключила с ООО «ФИО2» договор комплексного страхования о страховании имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также страховании жизни и здоровья Носачевой А.П. Страховая сумма этого договора была определена в размере 3 022 360 рублей. Этим же договором было предусмотрено, что при наступлении такого страхового случая как постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности и установление ему 2 группы инвалидности - подлежит выплате страховое возмещение в размере 70% от страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано ОАО КБ ФИО9 Этот договор заключен на срок 12 лет, до полного погашения Носачевой А.П. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-34)

ДД.ММ.ГГГГ решением медицинской комиссии ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Носачева А.П. признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность ей установлена на срок до мая 2011 года (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Носачева А.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы выгодоприобретателю ОАО КБ ФИО9 в связи с ее тяжелым онкологическим заболеванием, установлением 2 группы инвалидности, т.е. наступлением страхового случая.

Получив отказ ответчика ООО «ФИО2» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) Носачева А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла (л.д. 37, 84).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором комплексного страхования страховой случай - Носачева А.П. была признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию на срок до мая 2011 года. Поэтому с апреля 2009 года она была вправе требовать от ответчика выплаты 70% страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ ФИО9», что составляет 1 963 034 рубля 50 копеек.

Довод ООО «ФИО2» о том, что договор комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его заключении Носачева А.П. не сообщила страховщику о наличии у нее онкологического заболевания, являются несостоятельным. Данных о том, что Носачева А.П. на момент заключения этого договора знала о наличии у нее такого заболевания, что онкологическое заболевание резко обостриться к февралю 2009 года, что в апреле 2009 года она станет нетрудоспособной и инвалидом 2 группы, в деле не имеется и представителем ООО «ФИО2» суду не представлены.

Договор комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами согласно волеизъявлению обеих сторон, обмана со стороны кого-либо из участников договора страхования не допущено, как не было и их заблуждения при заключении этого договора.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ФИО2» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18 015 рублей 17 копеек, от уплаты которой была освобождена истец Носачева А.П., а также государственная пошлина в размере 4 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ФИО2» исполнить свои обязательства по договору комплексного страхования № ИС 1 №А/08 от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить выгодоприобретателю ОАО КБ ФИО9 в лице его филиала № в <адрес> страховое возмещение в сумме 1 963 034 рубля 50 копеек.

В иске ООО «ФИО2» к Носачеву Ю.Л. о признании недействительным договора комплексного страхования № ИС 1 №А/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2» и Носачевой А.П., - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» государственную пошлину в размере 18 015 рублей 17 копеек в доход государства.

Взыскать с ООО «ФИО2» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Пономарёв

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

с участием представителя истца Носачёва Ю.Л. - Носачёва В.Ю., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носачёвой А.П. к ЗАО <данные изъяты>, третьи лица: ОАО <данные изъяты> Инспекция страхового надзора по ЮФО, Управление Роспотребнадзора РФ по <адрес>, об обязании выплатить страховую сумму в пользу выгодоприобретателя ОАО <данные изъяты> в размере 445 858 рублей 36 копеек, о взыскании в пользу Носачёвой А.П. процентов за пользование денежными средствами в размере 52 295 рублей 47 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Носачёва А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> третьи лица: ОАО <данные изъяты>», Инспекция страхового надзора по ЮФО, Управление Роспотребнадзора РФ по <адрес>, об обязании выплатить страховую сумму в пользу выгодоприобретателя ОАО <данные изъяты> в размере 445 858 рублей 36 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 295 рублей 47 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО <данные изъяты> кредитный договор №, по которому получила кредит в сумме 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она также заключила со страховой компанией <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ЗАО <данные изъяты>) договор с...

...трахования указанного кредитного договора и получила страховой сертификат.

В декабре 2008 года резко ухудшилось состояние здоровья Носачёвой А.П., в больнице ей был поставлен диагноз «рак молочной железы» и сделана операция на груди, а в апреле 2009 года истице была установлена 2 группа инвалидности, и она лишилась возможности работать.

ДД.ММ.ГГГГ Носачёва А.П. заключила с ОАО <данные изъяты> новый кредитный договор №, в соответствии с которым получила новый кредит в размере 481 000 рублей.

К сентябрю 2010 года Носачёва А.П. ввиду резкого ухудшения состояния здоровья полностью потеряла возможность погашать кредит и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страховой суммы. При этом письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № С-10023-2010 истице отказано в выплате страхового возмещения. Носачёва А.П. считает, что ответчик обязан исполнить условия договора страхования и выплатить ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 445 858 рублей 36 копеек. Она также просит взыскать в ее пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование страховой премией в размере 52 295 рублей 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

После предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ Носачёва А.П. умерла, и судом для участия в деле в качестве истца привлечен ее муж Носачёв Ю.Л., являющийся ее наследником и правопреемником.

Представитель истца Носачёв В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания и доводы.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил (л.д.133).

В своем отзыве на иск представитель ответчика Филиппков В.А. просил в иске отказать, считая его не основанным на законе. Он указал, что Носачёва А.П. не заключала договора страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а предыдущий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ должником Носачёвой А.П. полностью исполнен.

Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора РФ по <адрес>, Инспекции страхового надзора по ЮФО и ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.8 ГК РФ права и обязанности участников гражданского оборота возникают из договоров и иных сделок, а также других оснований, предусмотренных этой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носачёва А.П. заключила с ответчиком договор страхования займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО <данные изъяты> на получение кредита в размере 600 000 рублей. Задолженность по данному кредитному договору полностью выплачена Носачёвой А.П. при ее жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Носачёва А.П. заключила с ОАО <данные изъяты> другой кредитный договор №, по которому истец получила кредит в размере 481 000 рублей на условиях погашения им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Носачёва А.П. с ответчиком не заключала.

Таким образом, правовых оснований для материальной ответственности ответчика ЗАО <данные изъяты> как перед выгодоприобретателем ОАО <данные изъяты> так и непосредственно перед Носачёвой А.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Носачёвой А.П. к ЗАО <данные изъяты> третьи лица: ОАО «<данные изъяты>», Инспекция страхового надзора по ЮФО, Управление Роспотребнадзора РФ по <адрес>, об обязании выплатить страховую сумму в пользу выгодоприобретателя ОАО <данные изъяты> в размере 445 858 рублей 36 копеек, о взыскании в пользу Носачёвой А.П. процентов за пользование денежными средствами в размере 52 295 рублей 47 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.П. Пономарёв