Красильникова Светлана Ерофеевна

Дело № 2-2170-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 23 августа 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Светланы Ерофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Красильникова С.Е. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и убытков, к Агафапудовой И.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 19 декабря 2011 года заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор имущественного страхования транспортного средства принадлежащего ей автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ...., по риску «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы», сроком действия с 20 декабря 2011года по 19 декабря 2012 года. Условиями договора страхования было предусмотрено, что к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица, минимальный возраст которых составляет 34 года с минимальным стажем 1 год. 05 января 2012 года ответчик Агафапудова И.С., управляя указанным автомобилем, допустила столкновение с другим автомобилем, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 10 января 2012 года Красильникова С.Е. обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 января 2012 года в выплате возмещения ей было отказано по мотивам того, что водительский стаж Агафапудовой И.С. был менее одного года. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование...

Показать ещё

...» страховое возмещение в размере ..... Поскольку повреждение автомобиля вызвало у нее нравственные страдания, просила взыскать с ответчика Агафапудовой И.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиком расходы по удостоверению доверенности представителя в размере .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6 -8).

В судебное заседание истец Красильникова С.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 125).

Представитель истца Мошинская Е.Г. в судебном заседании отказалась от требованиий о взыскании с Агафапудовой И.С. компенсации морального вреда, просила принять отказ от иска в данной части, уменьшила размер исковых требований, предъявляемых к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с него страховое возмещение в размере ....

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126).

Ответчик Агафапудова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 124).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2012 года производство по делу в части требований о взыскании с Агафапудовой И.С. компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к Агафапудовой И.С.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административные материалы в отношении Агафапудовой И.С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2011 года между Красильниковой С.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства принадлежащего Красильниковой С.Е. автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ...., по риску «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы», сроком действия с 20 декабря 2011года по 19 декабря 2012 года.

Красильникова С.Е. является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Условиями договора страхования было предусмотрено, что к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица, минимальный возраст которых составляет 34 года с минимальным стажем 1 год (л.д. 22, 115, 116).

Указанный договор был заключен в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11 января 2011 года №1 (л.д. 85 -104).

В соответствии с п.4.1.1 указанных Правил страхования под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, его отдельных частей, узлов и агрегатов, в том числе и в результате столкновения с другим транспортным средством.

05 января 2012 года в 15 часов около дома № 66 по проспекту Победы в городе Северодвинске Архангельской области Агафапудова И.С., управляя на основании доверенности указанным автомобилем (л.д. 70), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Chery М11», государственный регистрационный знак ...., под управлением Комарова А.В., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения (административные материалы в отношении Агафапудовой И.С.)

10 января 2012 года Красильникова С.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65 -67).

20 января 2012 года ей был отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что Агафапудова И.С. как лицо, управлявшее принадлежащим Красильниковой С.Е. автомобилем, на момент указанного ДТП не имела необходимого водительского стажа, установленного договором страхования, заключенным с Красильниковой С.Е. 19 декабря 2011 года (л.д. 68).

Указанные обстоятельства также повреждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По мнению суда, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие стажа вождения автомобиля не менее одного года, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. 963 Гражданского кодекса РФ стаж вождения не должен учитываться при принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодексаРФ, не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим возраста 18 лет.

Судом установлено, что Агафапудова И.С. управляла застрахованным автомобилем на основании водительского удостоверения, то есть имела доступ к управлению транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не правомерно отказал Красильниковой С.Е. в выплате страхового возмещения.

Доказательств зависимости размера страховой премии от указанных ограничений ответчиком не приведено.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа транспортного средства.

Согласно представленному Красильниковой С.Е. экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет .... (л.д. 18 -27).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Красильниковой С.Е. указанную сумму.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что «Правилами страхования» предусмотрено возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному Красильниковой С.Е. договору и кассовому чеку, она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Красильниковой С.Е. указанную сумму.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования было предусмотрено возмещение расходов по эвакуации автомобиля.

Согласно представленной Красильниковой С.Е. квитанции расходы по эвакуации поврежденного автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ...., составили .... рублей (л.д. 28).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Красильниковой С.Е. указанную сумму.

Таким образом, суд полностью удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца Красильниковой С.Е. страховое возмещение в размере ....

Оснований для отказа в иске суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца Красильниковой С.Е. не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу Красильниковой С.Е. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо указанных в настоящей статье, могут быть отнесены и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец Красильникова С.Е. понесла расходы по удостоверению доверенности своего представителя в размере .... рублей (л.д. 9, 10).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца Красильниковой С.Е.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Красильниковой С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Красильниковой Светланы Ерофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Красильниковой Светланы Ерофеевны страховое возмещение в размере .... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Свернуть