Красильникова Жанна Сергеевна

Дело № 2а-5530/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006166-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 24 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красильникова И. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верховажскому району Киреевой Л. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Толстиковой И. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Саенко К. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Савчук Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о снятии ограничения,

установил:

Красильников И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что 15.02.2021, 02.11.2023, 21.11.2023 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль Административному истцу не принадлежит. Собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 04.05.2017. Судебные приставы –исполнители неоднократно фотографировали данный договор и им также передавались копии договора купли-продажи и паспорт собственника ФИО1 В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Просит снять ограничение в виде запрета ...

...на регистрационные действия, ареста с имущества: автомобиль LADA 217230 PRIORA, VIN №. государственный регистрационный знак №, наложенного судебными приставами – исполнителями Киреевой Л.В. постановление № от 02.11.2023, Толстиковой И.В. постановление № от 15.02.2021, Саенко К.А. постановление № от 21.11.2023.

Протокольным определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Вологодской области, ФИО2, ООО «Плаза», ФИО3

Протокольным определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебное заседание административный истец Красильников И.Ю. не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.05.2024 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании 28.05.2024 административные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району Киреева Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Толстикова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее в судебном заседании 28.05.2024 полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УФНС России по Вологодской области, ООО «Плаза», заинтересованные лица ФИО3, ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Красильникова И.Ю. находятся исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № объединенные в сводное исполнительное производство по должнику №.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника Красильникова И.Ю. находятся исполнительные производства № №, №, № №, №, №.

На исполнении в Отделении судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Красильникова И.Ю. находится исполнительное производство №

Согласно ответам ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство LADA 217230 PRIORA, VIN №. государственный регистрационный знак №.

На основании полученных ответов, постановлениями судебных приставов-исполнителей 16.11.2018, 07.12.2018, 05.03.2019, 16.07.2019, 04.08.2020, 09.12.2020, 15.02.2021, 02.11.2023, 21.11.2023 наложены запреты регистрационных действий на указанное имущество должника.

27.09.2023 Красильников И.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области с заявлением о снятии ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств марки LADA 217230 PRIORA, VIN №. государственный регистрационный знак №, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО4

На данное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 05.10.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, оснований для снятия запрета не имеется, договор купли-продажи транспортного средства не является основанием для снятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с данными требованиями закона судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца.

При рассмотрении заявления должника об отмене установленного запрета судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности транспортного средства третьему лицу.

Суд полагает позицию судебного пристава-исполнителя правомерной, исходя из того, что одна копия договора купли-продажи утрату права собственности у административного истца и возникновение права собственности на автомобиль у заинтересованного лица не подтверждает, поскольку по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи транспортного средства заинтересованному лицу 04.05.2017 материалы дела не содержат.

Из представленного ответа ГИБДД следует, что согласно выписке из реестра транспортных средств, ФИО1 в отдел РЭО Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационного УМВД России по г. Вологде с транспортным средством LADA 217230 PRIORA, VIN № не обращался.

Суд считает, что при принятии мер в виде запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий с целью обеспечения исполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался данными регистрационного учета транспортного средства, в соответствии с которыми транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству – Красильниковым И.Ю.

Таким образом, оспариваемые административным истцом меры в виде запретов на совершение регистрационных действий правомерно принимались в отношении должника по исполнительному производству, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречили иным нормативным правовым актам.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным бездействия по не снятию оспариваемых административным истцом мер в виде запретов на совершение исполнительных действий, не имеется.

Копии представленных в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом документа (копии договора купли-продажи транспортного средства), не могли являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий; оценивать достоверность и действительность представленных документов при их противоречии данным государственного учета транспортных средств, пристав-исполнитель не вправе.

Отмена запрета регистрационных действий с автомобилем в отсутствие доказательств утраты должником прав на него противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких данных не имеется оснований считать отказ судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенные запреты незаконным.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Красильникова И. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верховажскому району Киреевой Л. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Толстиковой И. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Саенко К. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Савчук Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о снятии ограничения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Дело № 2а-2656/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002495-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Пустоваловой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малхасян В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Егоровой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Поповой З.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зубовой А.А. об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Красильниковой Ж.С. задолженности по договору займа. Полагает, что судебным приставом - исполнителем Корниловым А.А. по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 19 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года (не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение пров...

...ерки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника).

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилова А.А., выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19 марта 2021 гощда по 10 февраля 2022 года;

обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, затребовать объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта описи и ареста имущества, направить в запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 14 марта 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Пустовалова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малхасян В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Егорова И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по <адрес> Попова З.Н.

Определением суда от 31 мая 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зубова А. А.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчики судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилов А.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Пустовалова А.А., Малхасян В.А., Егорова И.С., Попова З.Н., Зубова А.А., заинтересованное лицо Красильникова Ж.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Красильниковой Ж.С. задолженности по договору займа, расходов по уплаченной госпошлине в общем размере 13 015 рублей 92 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 25 декабря 2020 года (дело №) и заявления взыскателя.

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Корнилова А.А., Пустоваловой А.А., Малхасян В.А., Егоровой И.С., Поповой З.Н., Зубовой А.А., передавалось по актам приема-передачи, о чем представлена информация из информационной базы АИС ФССП.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в том числе ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, службу занятости населения, операторам связи, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно поступившей информации по запросам Красильникова Ж.С. официально трудоустроена в ООО «САМОЛЕТ УК», ВГООСП «Муниципальная стража», об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств. На имя должника открыты счета в Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк». Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иные сведения отсутствуют.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных учреждениях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства регулярно удерживались денежные средства.

01 апреля 2021 года, 16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы.

01 апреля 2021 года, 07 апреля 2022 года, 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в отношении должника на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит, в числе прочих исполнительное производство №

Вопреки доводам административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением в период с 19 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года постановления о временном ограничении права выезда должника судом установлено, что указанное постановление выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, где общая сумма задолженность составляет более 30 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В рассматриваемом случае первоначально задолженность по исполнительному производству составляла 13 015 рублей 92 копейки, т.е. менее 30 000 рублей, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе ранее вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебными приставами-исполнителями действий.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса об административном судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Дело № 2а-7253/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009075-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Малхасян В. А., Корнилову А. АлексА.у об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Малхасян В.А., УФССП России по Вологодской области, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилову А.А., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малхасян В.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 19 марта 2021 года в отношении Красильниковой Ж.С., а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 19 марта 2021 года по 10 июня 2022 года; обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного хар...

...актера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малхасян В.А. находится исполнительное производство № от 19 марта 2021 года в отношении Красильниковой Ж.С., по которому ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Малхасян В.А. заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малхасян В.А., Корнилов А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Красильникова Ж.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа № от 25 декабря 2020 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4, заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с Красильниковой Ж.С. в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 617 рублей 47 копеек.

Исполнительное производств в отношении Красильниковой Ж.С. ведется в рамках сводного исполнительного производства №.

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ФНС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, операторам сотовой связи.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности Красильниковой Ж.С. зарегистрированных автомототранспортных средств, недвижимого имущества, об отсутствии назначенной пенсии, иных выплат, о несостоянии на учете в поиске подходящей работы, об отсутствии места работы, о наличии счетов в кредитных организациях АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», должник официально трудоустроен.

22 марта 2021 года, 02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

01 апреля 2021 года, 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 апреля 2021 года, 18 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с Красильниковой Ж.С. задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Малхасян В. А., Корнилову А. АлексА.у об оспаривании бездействия по исполнительному производству № от 19 марта 2021 года в отношении Красильниковой Ж. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Дело № 2-550/2022

УИД № 35RS0010-01-2021-015926-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя ответчика Сидоренко Л.В. Красильниковой Ж.С.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Сидоренко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сидоренко Л.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору от 14.04.2020 №, просит взыскать с нее задолженность за период с 30.05.2020 по 26.07.2021 в размере 447905 рублей 95 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 383653 рубля 74 копейки, задолженность по процентам – 64252 рубля 21 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7679 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидоренко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представить по доверенности Красильникова Ж.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор заключен в результате рефинансирования, платеж от 01.01.2021 на сумму 4000 руб. в расчете не учтен, платеж от 28.04.2021 на сумму 10500 руб. учтен только 09.05.2021. По разговору с оператором, долг с...

...овершенно другой.

Суд, выслушав представителя ответчика Красильникову Ж.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 14.04.2020 между Банком и Сидоренко Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 399032 рубля 84 копейки под 14,9 % годовых за проведение безналичных операций, и 32,9 % годовых за проведение наличных операций. Срок действия и возврата кредита – до востребования. Снятие наличных денежных средств в размере 57309, 78 руб. и 339752,83 руб. 14.04.2020 с последующим внесением на счета ххх823, и ххх824, подтверждается выпиской по счету. Сторонами согласована схема погашения кредита в виде минимального обязательного платежа ежемесячно в размере 14159 руб.

Банк выполнил принятые на себя доказательства по Договору, предоставив заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету, из которой и из п. 20 индивидуальных условий кредитования следует, что часть денежных средств в размере 57309 руб. 78 коп. было направлено в счет полного досрочного погашения договора кредитования № от 28.09.2019, и в размере 339752 руб. 83 коп. направлено в счет полного досрочного погашения договора кредитования № от 28.09.2019.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Вопреки доводам представителя ответчика, все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному обязательству учтены истцом при расчете задолженности по исковому заявлению.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Номер счета – №.

Из чека, представленного представителем ответчика от 01.01.2021 на сумму 4000 руб., и подтверждается представителем истца в ответе на запрос суда от 20.01.2022, платеж на вышеуказанную сумму внесен Сидоренко Л.В. на счет №. Доказательств, подтверждающих направление Сидоренко Л.В. распоряжения в адрес банка о направлении данных денежных средств в счет уплаты задолженности по спорного кредитному договору, материалы дела не содержат.

Расчетом истца, выпиской по счету за период с 30.05.2020 по 26.07.2021 подтверждается, что задолженность ответчика составляет 447905 рублей 95 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 383653 рубля 74 копейки, задолженность по процентам – 64252 рубля 21 копейка. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Л. В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2020 года в размере 447905 рублей 95 копеек, из которых: 383653 рубля 74 копейки - задолженность по уплате основного долга, 64252 рубля 21 копейка - задолженность по процентам; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7679 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022 года.