Красилова Анна Евгеньевна

Дело № 2а-1460/2024

УИД 27RS0005-01-2024-001554-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 августа 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании»СКБ-финанс»» к начальнику ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска – старшему судебному приставу Мурадян Лали Юрьевне, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов в виде невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поручив судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска – старшему судебному приставу Мурадян Лали Юрьевне, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов в виде невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поручив судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство. В обоснование требований указав, что <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен испол...

...нительный документ № <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма с Красиловой Анны Евгеньевны <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс», в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> взыскателем направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ. <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, окончено <данные изъяты>. Всего за период исполнительного производства <данные изъяты> с Красиловой Анны Евгеньевны взыскано <данные изъяты>. Административному истцу исполнительный документ № <данные изъяты>. не возвращен. <данные изъяты>. Административный истец заказным письмом, трек-номер № <данные изъяты>, повторно направил заявление о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенную доверенность представителя Административного истца. Заявление о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенная доверенность представителя Административного истца, были получены отделением судебных приставов по Краснофлотскому району г Хабаровска ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области <данные изъяты> Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство на дату подачи административного искового заявления отделением судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не возбуждено. Административным истцом также не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительный документ № <данные изъяты>. находится в отделении судебных-приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска без исполнения до настоящего времени.

<данные изъяты>. Административным истцом подано обращение № <данные изъяты> - жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое получен ответ от <данные изъяты>, в котором указано, что исполнительный документ по делу <данные изъяты> в отношении Красиловой Анны Евгеньевны на принудительное исполнение в отделение не поступал, однако согласно отчетам об отслеживании отправления от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. установлено обратное. По состоянию на <данные изъяты> исполнительное производство по исполнительному документу № <данные изъяты>., не возбуждено.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 10,12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 14,30, 31, 121, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 121-131, 218-219 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшего судебного пристава Мурадян Лали Юрьевны выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов, а конкретно, в невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении у начальника отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (<данные изъяты>.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (<данные изъяты>.), обязать врио начальника отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшего судебного пристава Мурадян Лали Юрьевну в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю, находящимся у него в подчинении, возбудить исполнительное производство в отношении Красиловой Анны Евгеньевны.

Протокольным определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому карю и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска – старший судебный пристав Мурадян Л.Ю., представитель административных ответчиков ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо Красилова А.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания.

Суд, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч. 1, 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом, превышение указанного срока должно быть вызвано только обстоятельствами, не зависящими от поведения судебного пристава-исполнителя, своевременно принявшего все необходимые меры и реализовавшего полномочия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Красиловой АЕ. В пользу взыскателя ООО «СКБ Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта (судебного приказа).

В ответ на обращение взыскателя от <данные изъяты> врио начальника отделения старшим судебным приставом Мурадян Л.Ю. представителю взыскателя сообщено о непоступлении в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска исполнительного документа с номером №<данные изъяты> в отношении Красиловой А.Е.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленных административными ответчиками материалов следует, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, доводы административного истца об окончании исполнительного производства, влекущие за собой иные последствия и права взыскателя, материалами исполнительного производства опровергаются, в связи с чем, доводы представителя ООО МКК «СКБ-финанс» о ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя также являются необоснованными, а факт неполучения постановления СПИ от <данные изъяты> в качестве аргумента в обоснование требований истцом не приводится и в качестве требования не заявлено.

Сведений об оспаривании ответа начальника Отделения судебных приставов от <данные изъяты> в установленном законом порядке не представлено, в качестве самостоятельного требования административным истцом также не заявлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Вместе с этим, достаточных доказательств о направлении и поступлении в адрес Отделения судебных приставов именно заявления о возбуждении исполнительного производства, на что ссылается административный истец, в материалы дела не представлено, из отчета об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> содержание отправления не следует, самой копии данного заявления истцом не представлено, в реестрах почтовых отправлений сведений о вложении также не указано. Из чего следует, что выйти за пределы требований административного истца и признать бездействие судебных приставов, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд не имеет оснований в связи с недоказанностью направления заявления о возбуждении исполнительного производства как такого.

Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства, суд полагает о необоснованности исковых требований административного истца и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс»» к начальнику ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска – старшему судебному приставу Мурадян Лали Юрьевне, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов в виде невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поручив судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> П.С. Баннов

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024

...

...

Дело № 2-1217/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001216-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2022 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Красиловой А.Е. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Красиловой А.Е. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard ... по эмиссионному контракту .... Также ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 11.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 16.11.2021 на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор, был заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженн...

...ости) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 06.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 118 259 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 11 199 руб. 79 коп. – неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГПК РФ, истец просит взыскать с Красиловой А.Е. сумму задолженности по кредитной карте ... (эмиссионный контракт ...) в размере 129 459 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 789 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красилова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения неоднократно извещалась по адресу регистрации по месту жительства: ****. Почтовые извещение возвращены как не востребованный ответчиком. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления Красиловой А.Е. от 12.08.2018 между ПАО Сбербанк и Красиловой А.Е. (заемщик) был заключен договор (в офертно-акцептной форме) на предоставление кредитной карты, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №... (эмиссионный контракт №...), с лимитом кредита 160 000 руб.

На основании указанного заявления заемщика, Банком на его имя был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты от 12.08.2018, которое собственноручно подписано Красиловой А.Е., доказательств об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий устанавливает лимит кредита по карте, который в данном случае составил 160 000 рублей сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор и возникли кредитные обязательства, основанные на условиях, предусмотренных заявлением заемщика, Условиями, Тарифами, Памяткой.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, открыв счет с зачислением денежных средств.

Ответчик факт заключения указанного кредитного договора с Банком не оспаривал.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 06.05.2022 образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитной карте, представленного стороной истца, по состоянию на 06.05.2022 размер задолженности по кредитной карте Gold MasterCard ... составляет: 118 259 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 11 199 руб. 79 коп. – неустойка.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части основного долга по кредитной карте и начисленных и непогашенных процентов по кредитной карте, образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, а сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая, что заемщик Красилова А.Е. взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, чем допустил просрочку исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, являются обоснованными, а размер неустойки 11 199 руб. 79 коп., соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 789 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Красиловой А.Е, о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Красиловой А.Е, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... (эмиссионный контракт ...) в размере 129 459 руб. 54 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 789 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022.

Судья: А.А.Малеев