Овчар Виктор Петрович

УИД № 68RS0001-01-2022-001395-77

Дело № 2-2641/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Овчар Ольге Викторовне и Овчару Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО9. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение обязательства ФИО10. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №№

В нарушение договорных обязательств платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем за период с 26.12.2019 по 09.11.2021 образовалась задолженность в размере 170306,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11. умер.

Ссылаясь на отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство после его смерти, истец обратился в суд и просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракт...

...у в размере 170306,54 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих – Овчар Ольгу Викторовну и Овчара Виктора Петровича.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2022 года в качестве третьего лица привлечены Овчар Петр Федорович, Овчар Лидия Михайловна.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Овчар О.В., Овчар В.П., третьи лица Овчар П.Ф., Овчар Л.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО12. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №№ первоначальным лимитом кредита 1650000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка. Памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО13. на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий и обслуживания кредитной карты лимит кредитной карты, выданной ответчику, составляет 165000 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9%.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии п. 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитной карте за период с 26.12.2019 по 09.11.2021 составила 170306,54 руб. из которых: задолженность по основному долгу составляет 127191,86 руб., просроченные проценты – 43114,68 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежных сумм, полученных наследодателем и уплате процентов на них, процентов за пользование кредитом, лежат на наследниках заемщика.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО15.№203/2019, а также согласно информационному письму нотариуса нотариального округа г. Липецка Ведяйкиной Т.А. №699 от 18.05.2022 следует, что наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО21., является Овчар О.В.

Единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО16., является Овчар В.П..

В состав наследственного имущества по завещанию входит квартира, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>

Наследственное имущество по закону состоит из: гаража, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, автомобиля ВАЗ-21043, денежных вкладов ПАО Сбербанк.

В пунктах 34, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Липецка кадастровая стоимость квартиры по данным ЕГРН составляет 1841020,34 руб., кадастровая стоимость гаража составляет 99785,33 руб., стоимость автомобиля согласно акту оценки составляет 39900 руб., денежные вклады – 97657,42 руб.

Истцом ко взысканию предъявляется образовавшаяся за заемщиком ФИО17 задолженность по кредитному договору в размере 170306,54 руб., в том числе просроченный основной долг – 127191,86 руб., просроченные проценты – 43114,68руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО18., принятого каждым из наследников, превышает сумму задолженности перед истцом в размере 170306,54 руб.

Таким образом, поскольку Овчар О.В., Овчар В.П. являются наследниками к имуществу умершего ФИО19., приняли наследство в размере, который превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 170306,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4606,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Овчар Ольге Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, выдан Бориспольским ГРО ГУ МВД Украины в Киевской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес>), Овчару Виктору Петровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, выдан органом 8012 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Украина, <адрес>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Овчар Ольги Викторовны, Овчара Виктора Петровича в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту №№ от 12.07.2018 в размере 170306,54 руб.

Взыскать с Овчар Ольги Викторовны, Овчара Виктора Петровича в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 20 июля 2022 года.