Шелекето Наталья Ильинична

Дело № 2-467/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2022 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.10.2016г. выдало кредит ФИО1 в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.04.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 28.06.2022г. задолженность ответчика составляет 80 203 рубля 22 копейки, в том числе: просроченные проценты 80 203 рубля 22 копейки. Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 25.10.2016г., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 25.10.2016г. за период с ...

...27.06.2017г. по 28.06.2022г. (включительно) в размере 80 203 рубля 22 копейки, в том числе: просроченные проценты 80 203 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на возражения ответчика указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 230 000 руб. на срок 60 мес. под 23 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 262832,46 рублей, вступивший в законную силу. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). ДД.ММ.ГГГГ был мировым судьей по делу 2-129-639/2022 вынесен судебный приказ о довзыскании процентов в размере 80203,22 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Аннуитетный платеж, согласно п.1.2 кредитного договора - равные друг другу денежные платежи, выплаченные через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Т.е. проценты предусмотренные кредитным договором являются обязательным платежом по кредиту и рассчитываются на весь срок кредитного договора. Кредитный договор не расторгался. В соответствии с расчетом от 28.06.2022г. сумма задолженности, взысканная по судебному приказу № погашена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма оставшихся процентов в размере 80203,22 рублей осталась недовзысканной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в требованиях отказать, поскольку сумма кредита выплачена полностью (л.д.33); в последствии поступили письменные возражения с заявлением о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.56).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 230 000 рублей под 23 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического подписания.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику (л.д.52) сроком окончания платежей, в том числе процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому задолженность заёмщика по кредитному договору № от 25.10.2016г. за период с 27.06.2017г. по 28.06.2022г. (включительно) составляет 80 203 рубля 22 копейки, в виде просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 10 копеек.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262832 рублей 46 копеек, в том числе: 214459 рублей 96 копеек – основной долг, 42464 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 2532 рубля 97 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3375 рублей 47 копеек – неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 16 копеек.

В соответствии с постановлением СПИ об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) задолженность по вышеуказанному судебному приказу выплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 80203,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303,05 рублей, который отменён определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора (л.д.19), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Каких-либо возражений или доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что ею погашена полностью задолженность по данному кредитному договору, не состоятельны, поскольку погашение долга производилось по судебному приказу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением ответчика ФИО1, последняя просит применить по делу срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Условиями спорного договора потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд по графику платежей (л.д.52) будет являться ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты подлежит исчислению задолженность по просроченным процентам, которая составляет 42067 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, с учетом требований закона, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО вышеуказанную денежную сумму в размере 42067 рублей 55 копеек в счет погашения задолженности, отказав в остальной части иска ПАО Сбербанк.

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ПАО Сбербанк, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1462 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2016г. в размере 42067 рублей 55 копеек. В остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 1462 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова

Судья Горбунова С.А.. Дело № 33-12669/2022

УИД 34RS0029-01-2022-000626-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шелекето Н. И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шелекето Н. И.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года, которым расторгнут кредитный договор № <...> от 25 октября 2016 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шелекето Н. И.;

взыскано с Шелекето Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 25 октября 2016 года в размере 42067 рублей 55 коп. возврат государственной пошлины в размере 1462 рубля 03 коп.;

в остальной части требований о взыскании с Шелекето Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <...> от 25 октября 2016 года выдало кредит Шелекето Н.И. в сумме 230000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25 апреля 2022 года на основа...

...нии ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 28 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 80 203 рубля 22 коп., в том числе: просроченные проценты 80203 рубля 22 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного заявлены требования о расторжении кредитного договора № <...> от 25 октября 2016 года, о взыскании с Шелекето Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от 25 октября 2016 года за период с 27 июня 2017 года по 28 июня 2022 года (включительно) в размере 80 203 рубля 22 коп., в том числе: просроченные проценты 80 203 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелекето Н.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции Шекелето Н.И., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Шелекето Н.И. был заключён кредитный договор № <...> на предоставление кредита в сумме 230000 рублей под 23 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического подписания.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику датой окончания платежей, в том числе процентов являлось 25 октября 2021 года.

В нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялись надлежащим образом, что явилось основанием для досрочного востребования всей суммы кредита.

Согласно судебному приказу от 14 июня 2018 года (л.д.18) с Шелекето Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 октября 2016 года за период с 25 октября 2016 года по 12 мая 2018 года в сумме 262832 рублей 46 копеек, в том числе: 214459 рублей 96 копеек – основной долг, 42464 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 2532 рубля 97 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3375 рублей 47 копеек – неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 16 копеек.

В соответствии с постановлением СПИ об окончании исполнительно производства от 21.06.2021 года (л.д.34) задолженность по вышеуказанному судебному приказу выплачена полностью.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что у заёмщика имеется задолженность по уплате процентов по кредитному договору № <...> от 25 октября 2016 года за период с 27 июня 2017 года по 28 июня 2022 года (включительно) в сумме 80 203 рубля 22 копейки и применил срок исковой давности к повременным платежам, начисленным ранее 25 июля 2019 года (трехлетний срок предшествующий поступлению искового заявления в суд). Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 25 июля 2019 года в размере 42067 рублей 55 коп., отказав в применении срока исковой давности в отношении повременных платежей, начисленных после 25 июля 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 14 июня 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Шелекето Н.И. задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Шелекето Н.И. о расторжении договора и взыскании задолженности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Шелекето Н. И. о расторжении договора № <...> от 25 октября 2016 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Шелекето Н. И., взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Цай Ж.А.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО3, проживавшая в <адрес>. После её смерти осталось наследство, состоящее из квартиры по указанному адресу. Являясь наследником по закону первой очереди её мать ФИО4, приняла наследство, оформив свое право на квартиру. Спустя какое-то время произвела отчуждение этой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, проживавшая в <адрес>. После её смерти, истец, являясь наследником первой очереди по закону, вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. Её сестра ФИО2, также являясь наследником первой очереди, наследство не принимала. Спустя 15 лет истцу стало известно, что и бабушка, и мама являлись собственниками земельных долей размером 3,37 га, с оценкой в 639,0 баллогектаров каждая, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего ТОО «Заволжье» на территории Ленинского сельского поселения <адрес>.

Истец просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на две земельные доли, размером 3,37 га с оценкой в 639,0 баллогектаров каждая, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего ТОО «Заволжье» на ...

...территории Ленинского сельского поселения <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению заведующей Единым Нотариальным архивом Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 в наследство вступила её дочь ФИО4, получив свидетельство о праве на наследство в виде квартиры в <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после её смерти наследство приняла дочь ФИО5, получив права на денежные средства на вкладах в Сбербанке.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1112 п.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. И в силу требований ст. 1112 ГК РФ это имущество подлежит включению в состав наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО4, приняла в установленном порядке наследство после своей матери ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а ФИО5 в свою очередь приняла наследство после своей матери ФИО7, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. По материалам дела следует, что и у ФИО3, и у ФИО7 имелись права собственности на земельные доли (по одной доле у каждой) размером 3,37 га с оценкой в 639,0 баллогектаров каждая, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего ТОО «Заволжье» на территории Ленинского сельского поселения <адрес>.

Это подтверждается копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к данному постановлению.

Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка данные доли находятся на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в границах бывшего ТОО «Заволжье» на территории Ленинского сельского поселения.

Согласно ст.1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ФИО5 с момента принятия наследства является собственником принадлежавших её бабушке и матери земельных долей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО5 право собственности на две земельные доли в общей долевой собственности размером 3,37 га с оценкой в 639,0 баллогектаров каждая, на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в границах бывшего ТОО «Заволжье» на территории Ленинского сельского поселения <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: