Челышев Юрий Иванович

Дело № 2-293/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 01 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФПГ «Инвест-Самара» к Челышеву Юрию Ивановичу о возврате задатка,

с участием Челышева Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задатка, оплаченного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи нежилого помещения площадью 294,8 кв.м. по <адрес>, со сроком заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплатил в качестве задатка ответчику 300000 руб. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи не был заключен. После истечения срока для заключения основного договора купли-продажи Истец направил Ответчику уведомление, что не настаивает на заключении основного договора, в том числе в связи с форс-мажорными обстоятельствами, с существенным изменением ситуации (угроза заражения Covid-19), закрытием всех МФЦ и всеобщей самоизоляцией, временным отказом банка в предоставлении кредита. Истец просил ответчика либо продлить срок для заключения основного договора, либо при наличии другого потенциального покупателя – продать помещение и возвратить истцу задаток. Ответчик ничего не ответил на предложение ООО «ФПГ «Инвест-Самара», не продлил срок действия предварительного договора в нарушение п.17 Предварительного договора купли-продажи, ...

...но незамедлительно продал помещение третьему лицу, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН сделана запись регистрации № о переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО10 Задаток 300000 руб. Ответчик истцу не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить задаток. В ответ на претензию ответчик сообщил, что направлял в адрес ФПГ «Инвест-Самара» предложение заключить договор почтой России, но письмо якобы было возвращено в связи с отказом от получения, однако, на уточняющий запрос - ни дату, ни номер почтового отправления до настоящего времени не сообщил, в связи с чем, истец не имеет возможности направить соответствующий запрос на Почту России. Причины, по которым ответчик не позвонил истцу по телефону для оперативной связи, и почему ничего не ответил на предложение о продлении срока действия предварительного договора в соответствии с п.17 – ответчик не пояснил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Челышев Ю.И. и его представитель, по ордеру ФИО11. явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении, в обоснование своих доводов истец заявил, что считает, что ООО «ФПГ «Инвест-Самара» уклонилось от заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и следовательно, задаток на основании п.16 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. остается у продавца.

Ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес генерального директора ООО «ФПГ «Инвест-Самара» почтой России курьерской доставкой уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Как следует из отчета почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. отмечена неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ. адресат отказался от получения, в связи с чем, письмо было отправлено отправителю. Кроме уведомления о намерении заключить основной договор почтой России Челышев Ю.И. направил ДД.ММ.ГГГГ. в 21-36 ч. с электронной почты своей жены Надежды chelnishevanadya@yandex.ru на электронную почту ФИО12 innaparfe@yandex.ru данное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 направил в адрес Челышева Ю.И. уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, связанных с пандемией COVID-19, в котором ФИО14. просил перенести срок заключения основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено Челышевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает ссылку истца на пандемию необоснованной, поскольку Указом президента РФ № 206 от 25.03.2020г. нерабочие дни были установлены только с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. Прием граждан в МФЦ Самарской области был приостановлен только с 30.03.2020г., а с 21.04.202 г. был возобновлен. То есть, ограничения возникли с 30.03.2020г., а договор должен был быть заключен не позднее 30.03.2020г. Кроме того, только часть денежных средств предполагалась быть заемной путем кредитования истца. Истец, по мнению ответчика, уклонился от получения уведомления, что исключает возврат задатка в силу п.2 ст. 381 и ст. 401 Гражданского Кодекса РФ. Ссылка истца на ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ является, по мнению ответчика, ошибочной, свидетельствует о неправильном применении норм права.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами дополнительные пояснения и доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 294,8 кв.м. <адрес>, со сроком заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик направил в адрес ООО «ФПГ «Инвест-Самара» уведомление о намерении заключить договор купли-продажи почтой России ДД.ММ.ГГГГ., и была неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ., который являлся нерабочим на основании Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020г.

Направление Челышевым Ю.И. в адрес истца уведомления о намерении заключить основной договор не могли привести к реальному заключению основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению не был приложен подписанный ответчиком проект договора купли-продажи (оферта), который Челышев Ю.И. обязан был подготовить в соответствии с п.12 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение ответчика о том, что он направлял уведомление на электронную почту ФИО15, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец отрицает факт принадлежности электронного адреса innaparfe@yandex.ru ФИО16., в предварительном договоре купли-продажи возможность обмена электронными письмами не предусмотрена, электронные адреса сторон не указаны.

Заслуживает внимания довод истца о том, что на основании п.п.16,17 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок заключения основного договора мог быть пересмотрен по соглашению сторон. Челышев Ю.И. не ответил на предложение ООО «ФПГ «Инвест-Самара» о переносе срока заключения основного договора купли-продажи помещения, при этом продал помещение третьему лицу.

Задаток 300000 руб. Челышев Ю.И. не возвратил истцу. ООО «ФПГ «Инвест-Самара» направило в адрес Челышева Ю.И. претензию с предложением возвратить задаток, на что получило отказ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчик не предоставил доказательств уклонения истца от заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФПГ «Инвест-Самара» направило в адрес Челышева Ю.И. уведомление о форс-мажорных обстоятельствах, о существенном изменении ситуации (угроза заражения Covid-19), закрытием МФЦ и всеобщей самоизоляцией, временным отказом банка в предоставлении кредита. ООО «ФПГ «Инвест-Самара» просило продлить срок для заключения основного договора, либо предложило продать помещение другому покупателю и возвратить истцу задаток. Челышев Ю.В. не ответил на предложение ООО «ФПГ «Инвест-Самара» о продлении срока заключения основного договора, продал помещение третьему лицу, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН сделана запись регистрации № о переходе права собственности на нежилое помещение к ФИО17

То есть, довод ответчика о том, что договор купли-продажи помещения не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по вине ООО «ФПГ «Инвест-Самара», опровергается материалами дела. Основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ., и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, по инициативе Челышева Ю.И., который проигнорировал заявление ООО «ФПГ «Инвест-Самара» о продлении срока исполнения обязательств, полученное им ДД.ММ.ГГГГ., и продал помещение третьему лицу (п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ). То есть, основание, по которому денежные средства могли удерживаться Челышевым Ю.И. после прекращения действия предварительного договора, отпало. Денежные средства 300000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Задаток 300000 руб. подлежал зачету в счет оплаты стоимости нежилого помещения при заключении основного договора купли-продажи и после прекращения обязательств составляет неосновательное обогащение Челышева Ю.И.

Обязательство по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества прекратилось на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы (ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «ФПГ «Инвест-Самара».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФПГ «Инвест-Самара» к Челышеву Юрию Ивановичу о возврате задатка - удовлетворить.

Взыскать с Челышева Юрия Ивановича в пользу ООО «ФПГ «Инвест-Самара» задаток по предварительному договору купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова

Судья: Антонова О.А. дело №33-29240/2021

УИД № 50RS0025-01-2021-000047-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Челышева Ю. И. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ФПГ «Инвест-Самара» к Челышеву Ю. И. о возврате задатка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Челышева Ю.И., его представителя Иусеф М.Ю.,

установила:

Истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задатка, оплаченного по предварительному договору от 30.01.2020г. купли-продажи нежилого помещения площадью 294,8 кв.м. по <данные изъяты>, со сроком заключения основного договора купли-продажи до 30.03.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплатил в качестве задатка ответчику 300000 руб. В установленный срок до 30.03.2020г. основной договор купли-продажи не был заключен. После истечения срока для заключения основного договора купли-продажи Истец направил Ответчику уведомление, что не настаивает на заключении основного договора, в том числе в связи с форс-мажорными обстоятельствами, с существенным изменением ситуации (угроза заражения Covid-19), закрытием всех МФЦ и всеобщей самоизоляцией, временным отказом банка в предоставлении кредита. Истец просил ответчика либо продлить срок для заключения основного договора, либо при наличии другого потенциального покупателя – продать помещение и возвратить истцу задаток. Ответчик ничего не ответил на предложение ООО «ФПГ «Инвест-Самара», н...

...е продлил срок действия предварительного договора в нарушение п.17 Предварительного договора купли-продажи, но незамедлительно продал помещение третьему лицу, в подтверждение чего 30.04.2020г. в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> о переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО 1. Задаток 300000 руб. Ответчик истцу не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить задаток. В ответ на претензию ответчик сообщил, что направлял в адрес ФПГ «Инвест-Самара» предложение заключить договор почтой России, но письмо якобы было возвращено в связи с отказом от получения, однако, на уточняющий запрос - ни дату, ни номер почтового отправления до настоящего времени не сообщил, в связи с чем, истец не имеет возможности направить соответствующий запрос на Почту России. Причины, по которым ответчик не позвонил истцу по телефону для оперативной связи, и почему ничего не ответил на предложение о продлении срока действия предварительного договора в соответствии с п.17 – ответчик не пояснил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Челышев Ю.И. и его представитель, по ордеру Каравашкова С.Ю. явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении, в обоснование своих доводов истец заявил, что считает, что ООО «ФПГ «Инвест-Самара» уклонилось от заключения основного договора в срок до 30.03.2020г., и следовательно, задаток на основании п.16 Предварительного договора от 30.01.2020г. остается у продавца.

Ответчик сообщил, что 23.03.2020г. направил в адрес генерального директора ООО «ФПГ «Инвест-Самара» почтой России курьерской доставкой уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Как следует из отчета почтовых отправлений 30.03.2020г. отмечена неудачная попытка вручения, а 02.04.2020г. адресат отказался от получения, в связи с чем, письмо было отправлено отправителю. Кроме уведомления о намерении заключить основной договор почтой России Челышев Ю.И. направил 23.03.2020г. в 21-36 ч. с электронной почты своей жены Н. <данные изъяты> на электронную почту ФИО 2 <данные изъяты> данное уведомление. 25.03.2020г. ФИО 2 направил в адрес Челышева Ю.И. уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, связанных с пандемией COVID-19, в котором ФИО 2 просил перенести срок заключения основного договора купли-продажи на 01.06.2020г. Уведомление было получено Челышевым Ю.В. 30.03.2020г. Ответчик считает ссылку истца на пандемию необоснованной, поскольку Указом президента РФ № 206 от 25.03.2020г. нерабочие дни были установлены только с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. Прием граждан в МФЦ <данные изъяты> был приостановлен только с 30.03.2020г., а с 21.04.202 г. был возобновлен. То есть, ограничения возникли с 30.03.2020г., а договор должен был быть заключен не позднее 30.03.2020г. Кроме того, только часть денежных средств предполагалась быть заемной путем кредитования истца. Истец, по мнению ответчика, уклонился от получения уведомления, что исключает возврат задатка в силу п.2 ст. 381 и ст. 401 Гражданского Кодекса РФ. Ссылка истца на ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ является, по мнению ответчика, ошибочной, свидетельствует о неправильном применении норм права.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.01.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 294,8 кв.м. по <данные изъяты>, со сроком заключения основного договора купли-продажи до 30.03.2020г.

Ответчик направил в адрес ООО «ФПГ «Инвест-Самара» уведомление о намерении заключить договор купли-продажи почтой России 23.03.2020г., и была неудачная попытка вручения 30.03.2020г., который являлся нерабочим на основании Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку направление Челышевым Ю.И. в адрес истца уведомления о намерении заключить основной договор не могли привести к реальному заключению основного договора купли-продажи в срок до 30.03.2020г.Кроме того, к уведомлению не был приложен подписанный ответчиком проект договора купли-продажи (оферта), который Челышев Ю.И. обязан был подготовить в соответствии с п.12 Предварительного договора купли-продажи от 30.01.2020г. Доказательств уклонения истца от заключения основного договора ответчиком не представлено.

Также, судом установлено, что на основании п.п.16,17 предварительного договора от 30.01.2020г. срок заключения основного договора мог быть пересмотрен по соглашению сторон. Однако, Челышев Ю.И. не ответил на предложение ООО «ФПГ «Инвест-Самара» о переносе срока заключения основного договора купли-продажи помещения, при этом продал помещение третьему лицу.

Задаток 300000 руб. Челышев Ю.И. не возвратил истцу. ООО «ФПГ «Инвест-Самара» направило в адрес Челышева Ю.И. претензию с предложением возвратить задаток, на что получило отказ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020г. ООО «ФПГ «Инвест-Самара» направило в адрес Челышева Ю.И. уведомление о форс-мажорных обстоятельствах, о существенном изменении ситуации (угроза заражения Covid-19), закрытием МФЦ и всеобщей самоизоляцией, временным отказом банка в предоставлении кредита. ООО «ФПГ «Инвест-Самара» просило продлить срок для заключения основного договора, либо предложило продать помещение другому покупателю и возвратить истцу задаток. Челышев Ю.В. не ответил на предложение ООО «ФПГ «Инвест-Самара» о продлении срока заключения основного договора, продал помещение третьему лицу, в подтверждение чего 30.04.2020г. в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> о переходе права собственности на нежилое помещение к ФИО 1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда признании довод ответчика о том, что договор купли-продажи помещения не был заключен в срок до 30.03.2020г. по вине ООО «ФПГ «Инвест-Самара», несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что Основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок до 30.03.2020г., и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, по инициативе Челышева Ю.И., который проигнорировал заявление ООО «ФПГ «Инвест-Самара» о продлении срока исполнения обязательств, полученное им 30.03.2020г., и продал помещение третьему лицу (п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ). То есть, основание, по которому денежные средства могли удерживаться Челышевым Ю.И. после прекращения действия предварительного договора, отпало. Денежные средства 300000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышева Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи