Красина Елена Васильевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Красиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что 22.02.2017 года Красина Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила банк рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредитования, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредитования, имеющие наименование «Условия кредитования счета «Русский Стандарт», а также предложила банку на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила предоставить в пользование карту, открыть счет и осуществлять его кредитование. При подписании заявления клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться индивидуальные условия. Условия по банковским картам «Русский Стандарт», условия кредитования счета «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк акцептовал оферту. На основании акцептованной Красиной Е.В. оферты банка, истец открыл ответчику счёт №..., выпустил па ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Факт получения ответчиком карты и пин-кода подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от дата. С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту №.... Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 109 900,00 рублей, внесено в счет погашения задолженности - 71 629,48 рублей. За весь период пользования картой (с дата по дата) банком в соответствии с условиями и тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 88350,12 руб., состоящую из: 8 068,00 руб. - комиссия за перевод денежных средств (п. 15-19 ТП 27-н); 7 700,00 руб. - неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа (п. 13 ТП 27-н);5 245,07 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа (п. 12 индивидуальных условий); 1 800,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты (п. 1 ТП 27-п); 15 632,12 руб. - комиссия за участие в програ...

...мме по организации страхования Клиентов (п. 20 ТП 27-н); 49 904,93 руб. - проценты по кредиту (п. 4 индивидуальных условий).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 7.1 и п. 7.2 условий кредитования счета потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 126 620,64 руб., выставив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 21.08.2018 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены. После выставления заключительного счета-выписки на счете клиента размещена сумма денежных средств в общем размере 6500,00 руб., которая списана в погашение просроченных процентов.Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика №..., о чем свидетельствует прилагаемая выписка из данного лицевого счета.Банк обращался к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красиной Е.В. задолженности по договору №.... Судебный приказ от 12.09.2018 по делу №2-1405/2018 отменен 20.09.2018 в связи с поступлением от должника возражений. Просит суд взыскать с Красной Е.В, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере 120 120,64 руб.Взыскать с Красиной Е.В, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 640,00 руб.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что расчет истца является неверным поскольку в марте и апреле 2019 года ответчиком были внесены денежные средства на сумму 4000 рублей (по 2000 рублей), кроме того, указала, что требования истца о взыскании с нее комиссии по условиям страхования, транзакции денежных средств, являются незаконными, предоставила контррасчет, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку полагала ее несоразмерной заявленным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Красиной Е.В. заключен кредитный договор №... о выпуске и обслуживании карты с лимитом 100000 рублей, выданной 22.02.2017 года, срок действия карты до 28.02.2022 года.

На основании акцептованной Красиной Е.В. оферты банка, истец открыл ответчику счёт №..., выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Из выписки из лицевого счетаКрасиной Е.В.за период с 22.02.2017 года по 14.03.2019 года следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были нарушены, возврат денежных средств ответчик не осуществляла.

Истцом в адрес Красиной Е.В. было направлено заключительный счет – выписка о погашении в срок до 21.08.2018 года образовавшейся задолженности в размере 126620,64 рублей, из которых основной долг – 94079,39 рублей, проценты – 22779,69 рублей, неустойка – 7953,24 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 700 от 09.10.2019 с отметкой Почты России об их обработке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Красиной Е.В. суммы основного долга в размере 94079,39 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлен чек от 23.03.2019 года на сумму 2000 рублей, и чек от 18.04.2019 года на сумму 2000 рублей, согласно которых, указанные платежи вносились в рамках заключенного с истцом договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно, однако с учетом внесенных ответчиком платежей проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в размере 4826,77 рублей (8826,77 рублей – 4000 рублей).

Как следует из п. 15 тарифного плана 27 –н комиссия за перевод денежных средств составляет 499 рублей.

В п.1 тарифного плана 27 –н установлено, чтоплата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 900 рублей.

В рамках кредитного договора истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Согласно тарифного плана предусмотрена комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования.Комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, установленная в п. 20 тарифного плана 27-н составляет 1 % ежемесячно.

Таким образом, доводы и расчет ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку с соответствующим тарифным планом ответчик ознакомленапри заключении договора о карте. О размере комиссионного вознаграждения при подключении к программе страхования, комиссиях за перевод денежных средств и о плате за выпуск и обслуживание основной картызаемщик была уведомлена, условия договора ей были известны и приняты, о чем свидетельствует ее подпись в представленных документах.

Согласно выписке по счету ответчика банк ежемесячно в каждый расчетный период формировал счета-выписки, в которых отражал информацию об операциях по банковскому счету, в том числе информацию о списании комиссии за участие в программе страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе страхования – 6053,92 рубля, комиссиях за перевод денежных средств – 499 рублей и о плате за выпуск и обслуживание основной карты – 900 рублейзаявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пропуск оплаты минимального платежа в размере 4861,56 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредита указано, что до выставления заключительного счета - выписки при наличии просроченных процентов банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется с даты возникновения просрочки но уплате процентов за пользование кредитом и до дня полной уплаты просроченных процентов (включительно) либо до дня оплаты заключительного счета - выписки (включительно) (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного счета - выписки и при наличии задолженности после дня оплаты заключительного счета - выписки (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты заключительного счета – выписки, и до дня полного погашения такой задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа в размере 4900 рублей.

Согласно п.13 тарифного плана ТП 27-н неустойка определяется в размере, равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем расчетном периоде, но неуплаченных плат и комиссий (но не более 500 рублей за соответствующий расчетный период).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа и неустойки за пропуск ежемесячного платежа, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и заключительного требования заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пропуск минимального платежа в размере 1000 рублей, а также неустойка за пропуск ежемесячного платежа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3640 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Красиной Елены Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере основного долга 94079 рублей 39 копеек, проценты 4826 рублей 77 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, комиссии в размере 7452 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, всего взыскать 111999 рублей 08 копеек (Сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь