Красивская Мария Викторовна

дело № 2-4772/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского») предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое находится в муниципальной собственности. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Однако, несмотря на требования действующего законодательства о своевременном внесении платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики этой обязанности не исполняли, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90 585 рубле 81 копейка. В связи с изложенным истец про...

...сил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90 585 рубле 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 57 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления

на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток суд, в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 11).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309, ч. 3 ст. 682 ГК РФ, наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающуюся в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ответчики в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли.

Согласно справке о задолженности, составленной МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 585 рублей 81 копейки (л.д. 8-10).

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками долга за

указанный период в истребуемой сумме, суду не представлено.

Учитывая, что обязанность граждан, обладающих правом пользования жилым помещением, по своевременному и полному внесению оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90 585 рублей 81 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 585 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 39 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.А. Иванишена

Мировой судья Образцова О.Ю. Дело № 11-788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на их оплату в пользу ООО «Юридическая компания «КодЭкс» для обращении в суд в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 36429 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 6061 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 245 руб. 67 коп. с каждого должника, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебн...

...ый приказ.

Представитель взыскателя ПАО «Камчатскэнерго», должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, представитель ПАО «Камчатскэнерго» подал частную жалобу, в которой указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, так как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62, судебный приказ является судебным актом, в связи с чем заявитель, оплачивая юридические услуги, фактически понес убытки. Наличие у ПАО «Камчатскэнерго» юридической службы не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, на что указано Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121. С учетом указанных обстоятельств, просил постановленное определение отменить и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ПИ-290-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), при этом Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п.2.1).

Стоимость услуг по настоящему договору, в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 5000 руб. (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению настоящего договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением заявления (ходатайства) о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг, понесенных Заказчиком, а также, в случае необходимости, искового заявления.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго», а также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного материально-правового требования.

То обстоятельство, что штатная численность юрисконсультов сектора по работе с физическими лицами юридической службы филиала ПАО «Камчатскэнерго», исходя из количества должников и процессуальных сроков, не достаточна для взыскания дебиторской задолженности силами ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем заявитель вынужден привлекать ко взысканию задолженности сторонних юристов, не имеет правового значения, так как заявитель, являясь коммерческой организацией, самостоятельно организует свою деятельность, в том числе и путем определения должностей и количества сотрудников, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должников судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должниками и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.