Красько Владимир Павлович

Судья Г.И. Мильчакова № 22- 142 / 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего ордер № 23 и удостоверение № 1073

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красько В.П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2018 года в отношении

Красько Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения..., ранее судимого:

08.06.2005 г. Находкинским городским судом приморского края по ст. 162 ч.3, ст. 64 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 07.12.2009 г. по отбытию наказания;

осужденного 28.09.2015 г. Находкинским городским судом Приморского края от 28.09.2015 г. по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ст. 69, ч.2 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исчисления срока наказания с 28.09.2015 года;

- в удовлетворении ходатайства которому об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., ходатайствовавшего об удовлетворении апелляционной жалобы и об освобождении Красько В.И. условно-досрочно, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный Красько В.П. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством ...

...об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 октября 2018 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания. Указывает, что характеристика администрации ФКУ ИК-41 является противоречивой по следующим основаниям: он неоднократно подавал заявление на трудоустройство, последнее 02.08.2018 г. в автосервис по специальности; несмотря на то, что состояние здоровья его удовлетворительное, в его личном деле имеются справки о хронических заболеваниях ( гепатит «С», пиеоронефрит, холецистит, панкреатит), что судом по приговору признано смягчающим наказание обстоятельством, но не учтено при принятии решения по его ходатайству; указанные взыскания погашены, должны учитываться при принятии решения на ряду с другими в отношении него характеризующими материалами, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к УДО.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срока отбытия наказания - 28.09.2015 г.; конец срока - 30.09.2019г., зачет с 31.07.2015 г. по 27.09.2015 г.

Согласно материалам дела, в том числе характеристики администрации ФКУ ИК-41, справкам о поощрениях и взысканиях осужденного, Красько В.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 18.04.2018 г., прибыл из ФКУ ИК-22; отбывая наказание в ФКУ ИК-22, был трудоустроен в должности помощника технолога по консервации продуктов питания; в ФКУ ИК-22 характеризовался отрицательно, допустил 03 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось 03 дисциплинарных взыскания в виде водворения в штрафной изолятор; поощрений не имел; в ФКУ ИК-41 на промышленной зоне ИУ не трудоустроен; заявлений на трудоустройство не писал, желания не проявлял; имеет среднее образование, имеет специальности: автомеханик, электромонтажник, которые получил до отбывания наказания; обучался в ПУ 319 при ФКУ ИК-22 и получил специальность: подсобный рабочий; повышать свой профессиональный уровень и получать новые профессии в ПУ 324 при ФКУ ИК-41 не стремится, заявлений на обучение не писал; установленный порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда; за время следствия и нахождения в следственном изоляторе допустил 01 нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, до вступления приговора в законную силу; за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения, за что на осужденного было наложено 03 дисциплинарных взысканий в идее водворения в штрафной изолятор; все взыскания в настоящее время погашены, поощрений не имеет; отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; отношение к употреблению алкоголя отрицательное; участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, но без интереса; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы; библиотеку ИУ не посещает; социальные связи поддерживает с братом; краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется; на иждивении никого не имеет; состояние здоровья удовлетворительное; по приговору суда иска не имеет; в бухгалтерии ФКУ ИК-41 исполнительные документы на имя осужденного не поступали; в случае освобождения намерен проживать по месту своего жительства; не решен вопрос трудового устройства в случае освобождения; вину в совершенном преступлении признает, примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой, приговор суда обжаловал, судом признан рецидив преступлений. В заключении указано, что осужденный Красько В.П. характеризуется посредственно, нецелесообразно применении условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что Красько В.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных суду материалов личного дела усматривается, что в период отбывания наказания Красько В.П. поощрений не имел, имеет 03 взыскания, погашенных до вступления приговора в законную силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, осужденный не доказал своего исправления и цель назначенного судом наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождении является преждевременным. Судом 1 инстанции обоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью каждого осужденного, в том числе и Красько В.П.

Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих его дальнейшему отбыванию в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

В силу закона применение условно – досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не убедительными, они учитывались при принятии решения судом 1 инстанции.

Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 24.10.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2018 года в отношении Красько Владимира Павловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...