Красков Артур Эдуардович

№1-194/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 27 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретарях Дейченковой М.А., Кузнецовой И.А., Смолиной К.Е..,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника адвоката Ларькова М.А.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Краскова А.Э. <данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красков А.Э. совершил покушение на умышленное причинение смерти ФИО1 при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Красковым А.Э. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Красков А.Э., находясь в доме <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО1, имея умысел на причинение смерти последнему, неустановленным ножом, и со значительной силой умышлено нанес не менее четырех ударов в область шеи, груди и ягодицы ФИО1 в результате которых потерпевшему ФИО1. были причинены физическая боль и телесные повреждения: рана области шеи, передней ее поверхности, без повреждения магистральных сосудов шеи, которое согласно п.8.1 раздела 2 Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; рана области грудной клетки по задней подмышечной линии слева, в области 5 межреберья, не проникающая в грудную полость, которое согласно п.8.1 раздела 2 Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека, соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; рана области левой ягодицы, в проекции наружно-верхнего квадранта, которое согласно п.8.1 раздела 2 Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека, соответствует медицинским к...

...ритериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; рана области грудной клетки по средней подмышечной линии слева, по нижнему краю реберной дуги, проникающая в брюшную полость; раневой канал распространяется «снаружи внутрь, слева направо, снизу вверх, проникает в брюшную полость», которое согласно разделу 2 п.6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни).

Однако преступные действия Краскова А.Э. направленные на причинения смерти ФИО1. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены ФИО2., в результате чего ФИО1. смог незамедлительно направиться в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый Красков А.Э. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал с ФИО3 к ФИО1 на <адрес>, где уже находился ФИО2, после подъехали ФИО5 ФИО6 Они жарили шашлыки, распивали спиртные напитки, при этом конфликтов каких – либо не возникало. В течение вечера ФИО3 несколько раз собиралась домой, а когда собралась домой поседений раз, ФИО1 нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала на диван. Поскольку ФИО3 является его девушкой, он спросил ФИО1 что тот делает, на что ФИО1 огрызнулся и нанес ему удар кулаком в лицо, говоря что он «<данные изъяты>». От данного удара он завалился на стопку дров, ФИО1 взял стул и замахнулся им на него, но не ударил, а поставил стул обратно. Он встал, ФИО1 вновь ударил его в лицо локтем, от чего он вновь упал и увидел у ФИО1 в руках нож. Он встал, выхватил нож двумя руками, т.к. испугался за вою жизнь, и побежал к выходу, но дорогу преградил ФИО1 и он наотмашь правой рукой нанес не менее 3-х ударов ножом ФИО1 при этом не осознавал силу ударов и не видел, в какие части тела наносит удары ФИО1 От ударов ножом, ФИО1 отодвинулся к стене, к нему подбежал ФИО2 ФИО2 также попытался нанести ему удары, в связи с чем он нанес ФИО2 удары ножом. После случившегося, в пошел в сторону двери, выбросил нож и направился в монастырь, где ему обработали раны на руках. Нож, которым он наносил удары, ФИО1. изначально взял со стола, он являлся острым, лезвие ножа около 10 см.. Согласно заключению экспертов, проводивших судебно – медицинскую экспертизу, у Краскова А.Э. имелись телесные повреждения: ссадины области предплечий, ссадины области лица, раны области правой кисти, ладонной ее поверхности в проекции фаланг пальцев, раны области левой кисти наружной или дадонной ее поверхностей в проекции фаланг пальцев, рана левой глазничной области слева в нижней части левой глазницы, которые возможно образовались незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждающим фактором для образования ссадин является воздействие тупого твердого предмета травмирующая поверхность которого могла быть по размеру как ограничеснной так и не ограниченной, травмирующая поверхность либо плоская, либо угловатая, либо кривая, либо комбинированная, рельеф мог быть либо ровным, либо неровным. Механизм образования телесных повреждений в виде ссадин является комбинация ударов, растяжения и трения. Повреждающим фактором ран могло являться как воздействие тупого предмета, так и воздействие острого предмета. Применительно к ране области правой кисти, вероятнее всего она образовалась вследствие воздействия предмета, характеризующимся наличием острого края, механизм образования разделение мягких тканей. Телесные повреждения в виде ссадин расцениваются, как не причинившие вред здоровью, раны области правой и левой кисти, рана левой глазничной области, по медицинским критериям, квалифицируются в отношении легкого вреда здоровью без признака опасности для жизни (том 2 л.д. 4-9).

Несмотря на непризнание виновности подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого Краскова А.Э. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При проверке показаний на месте Красков А.Э. не смог точно воспроизвести обстоятельства нанесения ножевых ранений ФИО1 указав также, что угроз его жизни ФИО1 не высказывал, когда держал нож в руках (том 1 л.д. 219-227). Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов, Красков А.Э. в период совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, обманов восприятия у него не наблюдалось, как и расстройств памяти и интеллекта (том 2 л.д. 36-38).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 находились в его доме по адресу: <адрес> Через некоторое время к ним приехал Красков А.Э. и ФИО3., позднее ФИО5 и ФИО6 они жарили шашлыки, пили спиртное. В ходе общения ФИО3 нелестно отзывалась о его друзьях, также она и Красков А.Э. выходили на улицу стрелять из пистолета, а когда они вернулись, он нанес ФИО3. пощечину, на что Красков А.Э. повернулся в его сторону агрессивно и он ударил Краскова А.Э. по лицу, от чего тот упал на дрова, он взял стул. замахнулся им на Краскова А.Э., но так как конфликт был исчерпан, поставил стул. Красков А.Э. встал, подошел сзади, обнял правой рукой, сказал «прости, я тебя убью» и ножом перерезал шею от уха до уха, он стал разворачиваться к Краскову А.Э., а Красков А.Э. в это время наносил ему проникающие удары ножом в грудь и живот, от которых он облокотился на стену и начал падать. К нему подбежал ФИО2, оттолкнул Краскова А.Э., сел перед ним на корточки, Красков А.Э. нанес ФИО2 удары ножом, после чего Красков А.Э. убежал, он вышел за ним на улицу, но Красков А.Э. убежал, после чего ФИО6 отвез его в больницу. Нож, которым Красков А.Э. наносил удары, принадлежит Краскову А.Э., лезвие ножа около 10 см.

Согласно сообщению МОКБ, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО1 которому поставлен предварительный диагноз «множественные колото – резаные раны шеи и грудной клетки без проникновения, проникающее ранение брюшной полости» (том 1 л.д. 4), аналогичные сведения содержатся в справке врача (том 1 л.д. 4).

Заключением экспертов, проводивших судебно – медицинскую экспертизу ФИО1 у последнего обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

При проверке показаний на месте – в каминной дома <адрес>, ФИО1 аналогично воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного Красковым А.Э. преступления в отношении него, продемонстрировал действия Краскова А.Э. в части нанесения ему ударов ножом (том 1 л.д. 192 - 197)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО1. по адресу: <адрес>, также с ними находились Красков А.Э., ФИО3, позднее приехали ФИО5 ФИО6 Они ели шашлыки, и за исключением ФИО6 пили спиртное. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар ладонью по лицу и извинился, после чего Красков А.Э. пошел на ФИО1 ФИО1 его ударил по лицу, от чего тот упал на дрова, замахнулся на него стулом, но удар не наносил, а стул поставил, повернулся ко всем, Красков А.Э. встал подошел к ФИО1 сзади обнял его, сказал «прости» раздвинул нож правой рукой и им перерезал ФИО1 горло, ФИО1 стал поворачивается к Краскову А.Э., а тот нанес ему тычковые удары ножом по телу, он подбежал к ним, оттолкнул Краскова А.Э. от ФИО1 сел перед ФИО1 на корточки, в это время Красков А.Э. нанес ему один удар ножом в шею, два в лопатку. Действий, создающих угрозу жизни Краскова А.Э. не было, причины такого поведения Краскова А.Э. объяснить не может. После случившегося Красков А.Э. с ножом убежал, ФИО6 отвез ФИО1. в больницу, он также пошел в больницу. (т.1, л.д.99-102).

В ходе осмотра приемного отделения МОКБ, куда поступил ФИО1 и Грачев С.В., изъята одежда последних. На футболке, в которую был одет ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета, резаные отверстия, на кофте ФИО2 зафиксированы следы вещества бурого цвета, резаные отверстия (том 2 л.л. 23-25, 26). Согласно заключению экспертов, проводивших судебно – медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 у ФИО2 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана области шеи, задней ее поверхности слева без повреждения магистральных сосудов шеи, две колото-резаных раны области левой лопатки не проникающие в грудную полость, которые образовались незадолго до поступления его в больницу 27.04.2013г. 03.15 (том 2 л.д. 25 – 31).

При проведении следственного эксперимента, ФИО2 воспроизвел аналогичные действия Краскова А.Э. по отношению к ФИО1 и их последовательность, Красков А.Э. перерезал ФИО1 горло ножом, до этого высказав «<данные изъяты>», а также как впоследствии наносил ему удары ножом по телу, а также нанесения Красковым А.Э. ему ударов ножом (том 1 л.д. 229 – 232).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она встречается с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в гостях у ФИО1. по адресу: <адрес>. Там же находились ФИО2 Красков А.Э., ФИО2 позднее приехал ФИО6 чтобы развести их по домам. Они распивали спиртное, ели шашлыки. В ходе общения ФИО2 и Красков А.Э. выходили стрелять из пистолета, на что ФИО1 просил их это не делать, ФИО2. выражалась нецензурной речью в адрес ФИО1 на что он ударил ее ладонью по лицу, после чего Красков А.Э. пошел на ФИО1., а тот ударил его кулаком в лицо, от чего Красков А.Э. упал, ФИО1 поднял стул, замахнулся, но не ударил им Краскова А.Э., поставил стул. Развернулся к столу, сказал «давайте выпьем», в этот момент Красков А.Э. встал, подошел к ФИО1 сзади, обнял его, что-то сказал, после чего увидела движение руки у шеи ФИО1 и у ФИО1. пошла из шеи кровь, после чего она увидела, как Красков А.Э. наносил удары ФИО1 ножом в живот. ФИО2 подбежал к Краскову Э.А., оттолкнул его от ФИО1 и сел перед ФИО1 на корточки, на что Красков А.Э. нанес ФИО2 сзади два удара ножом и убежал. Никто из присутствующих Краскову А.Э. не угрожал, серьезных конфликтов не было. ФИО6 посадил ФИО1 в свое такси и повез в больницу. Она вместе с ФИО2 остались в доме, она вымыла полы, т.к. было много крови. (т.1, л.д.167-170).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к ФИО1. по адресу: <адрес> где находились ФИО1 его девушка ФИО5 Красков А.Э. и его девушка ФИО3, а также друг ФИО1 – ФИО2 Они ели шашлыки, употребляли спиртные напитки. Видел, как ФИО1., Красков А.Э. и ФИО3. периодически выходили. В какой – то момент ФИО3 заявила, что намерена уехать, встала с дивана, на что ФИО1 ей сказал «сядь», но она пошла к выходу и он ее ударил ладонью по лицу, затем повернулся к Краскову А.Э., который попытался оттолкнуть ФИО1. от ФИО2 на что ФИО1 оттолкнул от себя Краскова А.Э., и нанес ему удар локтем в область лица, от чего Красков А.Э. упал на стопку дров. В этот момент, в его руках он каких-либо посторонних предметов не видел, как и не видел предметов в руках ФИО1 которые были абсолютно свободные. ФИО1 взял в руки стоявший рядом стул и замахнулся им на Краскова А.Э., однако удара не нанес, а поставил стул, отвернулся от Краскова А.Э.. В это время Красков А.Э. поднялся, подошел к ФИО1. сзади, обхватил правой рукой шею ФИО1 как будто совершает удушающий прием, ФИО1 ушел от захвата, а Красков А.Э. стал наносить удары правой рукой по телу ФИО1 а левой рукой придерживал ФИО1 за футболку, чтобы тот не уворачивался. ФИО1 в свою очередь, каких-либо целенаправленных ударов Краскову А.Э. не наносил, лишь отбивался от него. Красков А.Э. удары ФИО1 наносил целенаправленные, правой рукой, удары шли с замахом справа, также Красков А.Э. пытался ударить ФИО1. и в область спины, аналогичным способом, то есть, замахиваясь справа в область спины. Приглядевшись, он увидел в руках Краскова А.Э. предмет, похожий на заточку, при этом рукоятку не видел, так как она находилась в руках Краскова А.Э., лезвие шириной около 3 см, длина лезвия, которую он смог увидеть, около 5 см. Конец лезвия предмета имел заточённость в виде диагонали, на кухонный нож он не был похож. От полученных ударов ФИО1 присел, а Красков А.Э. продолжал наносить ему удары. Он вскочил с дивана, однако не смог выйти из-за стола, так как рядом сидела ФИО2 и была напугана, при этом, на ФИО1 и Краскова А.Э. она не смотрела. В момент, когда ФИО1 стал приседать, из-за стола выбежал ФИО4 и подбежал к ФИО1 и Краскову А.Э., ударов Краскову А.Э. он не наносил, а стал помогать ФИО1 встать. В это время к нему сзади подошел Красков А.Э. и нанес удар в область тела, при этом в руке у Краскова А.Э. по прежнему находился острый предмет, после чего Красков А.Э. убежал. При осмотре ФИО1., увидел у последнего порез на шее, из ран на спине обильно шла кровь, также имелись раны в области живота. Футболка, надетая на ФИО1 находилась в крови. Сопоставив происходящие события, понял, что в момент, когда Красков А.Э., стоя за ФИО1 обхватил рукой его за шею, он нанес тому телесное повреждение в виде ранения шеи. После случившегося, он отвез ФИО1 в больницу. Действия Краскова А.Э. носили нападающий характер. (т.1, л.д.31-34). Указанные показания ФИО6 подтверждены при проведении очной ставки с Красковым А.Э. (том 1 л.д. 71-75)

Протоколами осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка после совершения преступления Красковым А.Э. в отношении ФИО1 в доме № по <адрес> на кухне у входа обнаружены каплевидные следы бурого вещества, из дома изъято 5 ножей. (том 1 л.д. 17-19, 20-22, 47-50). Из заключения эксперта, проводившего экспертизу смыва крови с пола на кухни, следует, что полученные результаты не исключают происхождения данной крови от потерпевшего ФИО1 Данных за присутствие крови Краскова А.Э., ФИО2 в смыве, не получено. (т.2, л.д.52-57)

Заключением эксперта, проводившего ситуационную судебную медицинскую экспертизу, подтверждено, что показания ФИО1 Краскова Э.А. воспроизведенные ими в ходе проверок показаний на месте, а также свидетеля ФИО2 воспроизведенные в ходе следственного эксперимента соответствуют объективным медицинским данным относительно способа причинения ФИО1. телесных повреждений и заключаются в применении предмета, обладающего острием и острым краем, с нанесением травмирующих воздействий в заведомо известные части тела, носят характер общих признаков при причинении любого резанного и колото – резанного ранения (том 2 л.д. 82-95, 96-99).Согласно заключению эксперта, проводившего физико – техническую экспертизу, на футболке ФИО1. и кофте ФИО1. имеется по два колото – резаных повреждения, каждое из которых могло образоваться клинком ножей, изъятых с места происшествия, равно как и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (том 2 л.д. 43-45). Одежда ФИО1 и ФИО2 а также ножи в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (том 2 л.д. 140 – 141, 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что своего сына он может охарактеризовать только с положительной стороны, добрый, порядочный, честный, отзывчивый, заботливый. Постоянно находится в его окружении и помогает ему по работе. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он от медсестры МОКБ им. Баяндина, узнал, что сын находится на операции с ножевыми ранениями. После, ФИО5. пояснила, что недавно в доме, расположенном по адресу: <адрес> Красков А.Э. порезал ножом его сына и друга сына – ФИО2 После этого он приехал около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к себе в дом, где уже находились сотрудники полиции и ФИО5 У него в доме хранились только кухонные ножи и один для чистки рыбы. (т.1, л.д.44-46)

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая каждое изложенное доказательство, положенное судом в основу приговора, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, которая изобличает подсудимого Краскова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО2 ФИО7 приведенные выше, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены и исследованы в соответствии с требованиями статей 187-191, 277, 281 УПК РФ. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, в настоящем судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям Краскова А.В. в ходе судебного следствия, в части отрицания виновности в совершении преступления.

Показания подсудимого о непризнании своей виновности, являются надуманными, нелогичными, объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора, приведенными выше, и расцениваются, как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 и его мотива, неосознанности и нецеленаправленности ударов ножом опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО1 так и свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО2., оснований не доверять которым в части, приведенной в приговоре, не имеется.

Показания потерпевшего являются последовательными. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший сообщал о наличии конфликта между ним и подсудимым, который, как он считал прекратился, в то время как Красков А.Э. неожиданно для него сказал «прости», после чего ножом перерезал горло – жизненно важный орган, после чего наносил удары ножом по телу. Показания свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО5 изложенные в приговоре, соответствуют показаниям ФИО1 Свои показания ФИО1 ФИО2 конкретизировали на месте, что отражено в протоколах проверки их показаний на месте.

Таким образом, суд, отвергая показания Краскова А.В. в части не признания вины в совершении преступления, доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО2 которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего, их показания полностью согласуются между собой, объективно дополняют друг друга. При этом, суд также учитывает согласованность этих показаний с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров, добытых с соблюдением требований ст. 176, 180 УПК РФ, содержание указанных протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, иными письменными доказательствами.

Несовпадение некоторых деталей в показаниях ФИО1., ФИО2 ФИО6 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 Красковым А.Э., ФИО3 не влияет на доказанность факта нанесения Красковым А.Э. ударов ФИО1 ножом по шее, в область туловища и не является основанием не доверять их показаниям в части, приведенной в приговоре, не содержащей противоречий и подтверждающейся другими доказательствами.

То, что Красков А.Э. убежал с места преступления, также свидетельствует о том, что он совершил все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Также судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений статей 57, 195, 204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты представлены доказательства в виде показаний свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Красковым А.Э. находилась у ФИО1. в доме по <адрес>. Там же находились ФИО2 ФИО5 и ФИО6 Она несколько раз хотела поехать домой и когда сказала это Краскову А.Э., ФИО1. ее ударил по лицу два раза, от чего она упала на диван, после чего он подошел к Краскову Э.А. и ударил его, от этого удара Красков А.Э. также упал на дрова, после чего ФИО1 взял стул и замахнулся им на Краскова Э.А., но не ударил и стул поставил на место. Поведение ФИО1 ей было непонятно, затем она закрыла лицо руками, а когда открыла, увидела, что из шеи ФИО1 течет кровь, футболка на нем также была к крови, она спросила у него где Красков А.Э., на что ФИО5. ответила, что он убежал. До того, как она закрыла глаза, нож ни у ФИО1. в руках, ни у Краскова А.Э. не видела, звуков падающих предметов не слышала, нож, которым они пользовались, лежал на столе. После случившегося, ФИО6 отвез ФИО1 в больницу, возвратился и отвез ее домой.

Также стороной защиты представлены доказательства в виде заявления ФИО3. по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 в правоохранительные органы, По данному факту ФИО1 дал явку с повинной.

Кроме того, стороной защиты представлены доказательства в виде показаний свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в подворье Трифонов Печенгского мужского монастыря по адресу: <адрес>. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ его в бараке разбудил мужчина, который представился ФИО9 на лице у которого была ссадина, бровь рассечена руки (кисти) у ФИО9 также были порезаны, из ран сочилась кровь. ФИО9 сказал, что ему очень плохо, после чего позвонил маме, которая приехала и забрала его. ФИО9 ему рассказал, что порезы на руках у него образовались, так как на него напали с ножом, и он пытался нож выхватить. Однако, кто именно на него напал и при каких обстоятельствах, ФИО9 не сказал. (т.2, л.д.142-150)

Свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился работником монастыря, пояснил, что её сын находится в монастыре. Приехав в монастырь, она увидела, что у Краскова А.Э. разбито лицо, руки были перебинтованы, он был грязный, на его спине также имелись синяки и ссадины. При этом сын говорил, что его пытались убить. Она забрала Краскова А.Э., и они поехали в больницу, куда также приехала полиция и они с полицией поехали в отдел. В полиции она также увидела ФИО3 у которой был припухший глаз. После случившегося, ей неоднократно звонил отец ФИО1 предлагал все решить по хорошему, выплатить <данные изъяты> рублей, с чем она не согласилась.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не опровергают виновности Краскова А.Э. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, свидетель ФИО3 подтвердила, что в момент, когда ФИО1 замахнулся стулом на Краскова А.Э., стул поставил на место, не нанося им удары, после чего она закрыла глаза и не видела происходящего, свидетель ФИО8 в показаниях указывал то, что ему рассказывал Красков А.Э., при этом указанные показания он давал спустя продолжительное время после совершения Красковым А.Э. преступления (более года), а свидетель ФИО10 является матерью подсудимого, вследствие чего заинтересована в исходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, представленное стороной защиты доказательство в виде заключения психофизиологического исследования в отношении Краскова Э.А. (том 2 л.д. 5 62-75), не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого не являются доказательством, поскольку оценка его показаний в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ относится к компетенции суда, а не эксперта либо специалиста.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Краскова А.Э. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает, так как из показаний всех свидетелей следует, что конфликт между ФИО1 и Красковым А.Э. был исчерпан, когда ФИО1 поставил стул. Данное обстоятельство указывает на то, что Красков А.Э. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1 из личной неприязни к потерпевшему.

О наличии у Краскова А.Э. умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют обстоятельства, установленные судом. Так, исследованными доказательствами установлено, что Красков А.Э. после конфликта с ФИО1 применил предмет с выраженными колюще-режущими свойствами, очевидно способный причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанным предметом Красков А.Э. нанес потерпевшему несколько ударов, в том числе в жизненно важные органы – шею, грудную клетку справа и слева, ягодицу, при этом угрозы его жизни не было. Причиненные раны вызвали обильное кровотечение, рана области грудной клетки по средней подмышечной линии слева имела достаточную глубину, являлась проникающей в брюшную полость. Характер причиненных телесных повреждений, механизм и орудие убийства свидетельствуют о том, что Красков А.Э. понимал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Кроме того, Красков А.Э. указанным предметом также нанес удары ФИО2 который пресек действия Краскова А.Э. и оттолкнул его от ФИО1

Данные действия подсудимого также свидетельствуют об их направленности на лишение ФИО1 жизни. Умысел Красковым А.Э. на убийство ФИО1 не был доведен до конца, в связи с пресечением его действий ФИО2 то есть по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

То, что Красков А.Э. убежал с места преступления, также свидетельствует о том, что он совершил все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что данная ситуация не несла в себе угрозы жизни Краскову А.Э., что следует из показаний самого Краскова А.Э., который указывал, что ФИО1 угроз его жизни не высказывал, нож ему не демонстрировал. Таким образом, действия Краскова А.Э. не явились следствием действий оборонявшегося при отражении общественно опасного посягательства со стороны ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Красков А.Э. не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.179); <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Красков А.Э. на протяжении всей жизни, <данные изъяты>

С учетом изложенных выводов эксперта, Красков А.Э. подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краскову А.Э. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого.

При этом, суд исходит из того, что противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права.

Как установлено судом, как подсудимый, так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес удар ФИО1 девушке Краскова А.Э. – ФИО3 а потом и Краскову А.Э. на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате чего Красков А.Э. умышленно совершил действия, направленные на лишение жизни ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Краскову А.Э. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, при этом приходит к выводу об отбывании наказания реально, что будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определение размера наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ, так как преступление совершено в форме покушения.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Краскова А.Э. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Краскову А.Э. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 97, статьями 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключения под стражу, до вступления в силу приговора суда.

При разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ, в силу которых одежда ФИО1 и ФИО2 подлежат возврату последним, как законным владельцам, а в случае отказа в их получении – подлежат уничтожению, пять ножей – подлежат возврату законному владельцу ФИО1 а в случае отказа в получении, подлежат уничтожению.

По уголовному делу прокурором Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлены исковые требования о взыскании с Краскова Э.А. ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда, поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевший проходил лечение в МОКБ, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Лечение компенсировано за счет средств Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования. Указанный иск подсудимым погашен в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краскова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, время задержания Краскова А.Э. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Краскову А.Э. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Краскова А.Э. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –