Красков Владимир Николаевич

Административное дело №2а-597/2020

УИД 52RS0038-01-2020-000849-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Телина П.В., представителя административного истца ФКУ ИК-20 начальника отряда Давыдкина В.А., действующего на основании доверенности, административного ответчика Краскова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к Краскову В. Н. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Краскову В. Н. об установлении административного надзора, указывая, что Красков В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии № по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором. Ранее Красков В.Н. был судим приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 24.011.2016 года решением Сормовского районного суда Нижегородской области в отношении Кра...

...скова В.Н. был установлен административный надзор на шесть лет. Осужденный Красков В.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. В период отбывания наказания Красков В.Н. характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Краскова В. Н. сроком необходимым для погашения судимости по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и установить ему следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, кафе, ночных клубах, где производится реализация и употребление спиртных напитков; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области Давыдкин В.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Он также уточнил, что Краскову В.Н. необходимо запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Административный ответчик Красков В.Н. в судебном заседании указал, что с административным исковым заявлением об установлении в отношении него административного надзора не согласен. Считает, что административный надзор ему назначен быть не может, так как преступление совершил в условиях простого рецидива, работает на промзоне. Также не согласен с ограничениями, которые ему просит установить административный истец.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца Давыдкина В.А., административного ответчика Краскова В.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Телина П.В., считавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание на ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Как следует из приговора, преступления совершены в условиях опасного рецидива. Кассационным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Краскову В.Н. был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Также Краскову В.Н. были установлены административные ограничения.

Как следует из данного решения, ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость по указанному приговору не погашена.

В настоящее время Красков В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Краскову В.Н. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из указанного приговора, Красков В.Н. совершил преступление в условиях рецидива.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УУ РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из указанного приговора, Красков В.Н. совершил преступления в условиях рецидива.

Таким образом, установлено, что в период нахождения под административным надзором Красков В.Н. совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, в условиях рецидива, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания.

Административный надзор, назначенный Краскову В.Н. по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется несколько оснований для установления Краскову В.Н. административного надзора: по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Краскова В.Н. должен быть установлен на срок 3 года, поскольку согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Краскова В.Н. должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания. Поскольку преступление Красковым В.Н. совершено до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что положение осужденного не может быть ухудшено, применению подлежит Закон в редакции, действующей на момент совершения преступления, а не на момент рассмотрения настоящего заявления.

Судом установлено, что Красков В.Н. был освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок погашения судимости по данному приговору - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок же погашения судимости Краскова В.Н. по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, более длительный срок административного надзора будет у Краскова В.Н. при назначении административного надзора не по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Исходя из задач и целей административного надзора, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая тот факт, что более длительный срок административного надзора Красков В.Н. будет отбывать по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установление административного надзора в отношении Краскова В.Н. следует назначить по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а не по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, как просит административный истец.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них… При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом также учитывается личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Красков В.Н. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней степени тяжести.

Как пояснил в судебном заседании Красков В.Н., <данные изъяты>

Согласно медицинской справке, Красков В.Н. <данные изъяты>

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, утвержденной начальником ФКУ ИК-20 ФИО6, осужденный Красков В.Н. за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания выполняет не всегда. Срок наказания отбывает на обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Имеет иск по приговору суда, добровольно иск не гасит. Планы на будущее высказывает неопределенные.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. за период отбывания наказания имеет одно поощрение, имел три взыскания взысканий от администрации учреждения, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

Как следует из приговора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Согласно справке исправительного учреждения, Красков В.Н. согласно его заявлению после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Красков В.Н. указал, что после освобождения намерен проживать в жилом помещении у своей девушки по адресу: <адрес>, пригодном для проживания.

Суд учитывает, что административные ограничения согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливаются не только по месту жительства поднадзорного лица, но и по месту его пребывания и по месту фактического нахождения.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

При установлении данных административных ограничений судом учитывается, что в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным. Явка Краскова В.Н. два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по мнению суда, будет оптимальной для достижения целей административного надзора. Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет выполнять трудовые обязанности в ночное время или за пределами Нижегородской области. Также установлено, что после освобождения Красков В.Н. намерен проживать в жилом помещении, пригодном для проживания, на территории Нижегородской области.

С учетом изложенного, суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Что касается требований административного истца об установлении Краскову В.Н. таких административных ограничений как запрещение пребывания в барах, ресторанах, кафе, ночных клубах, где производится реализация и употребление спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, то суд считает, что необходимости в их установлении не имеется, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что преступления были совершены Красковым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, на профилактическом учете в связи с употреблением спиртных напитков он не состоит. Характер совершенных преступлений не свидетельствует о необходимости запрета посещения Красковым В.Н. массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к Краскову В. Н. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Краскова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Краскова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.

Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 28 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого Краскова В.Н.

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 31.10.2018г.

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Т.Ю.А.

при секретаре Воробьёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краскова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Красков В.Н., проходя мимо <адрес>. <адрес>, увидел открытую входную дверь, ведущую в вышеуказанный дом, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Т.Ю.А., а именно в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свои преступные намерения, Красков В.Н. в указанные дату и время, осознавая, что не имеет согласия Т.Ю.А. на вход в его жилище либо иных законных оснований для проникновения в дом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционных прав Т.Ю.А. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с целью незаконного пребыва...

...ния в вышеуказанном доме Т.Ю.А., через оставленную незапертой дверь вышеуказанного дома, Красков В.Н.ЕН. незаконно проник внутрь дома, нарушив конституционное право Т.Ю.А. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у Краскова В.Н., находящегося в <адрес>. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Красков В.Н. в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, с целью хищения чужого имущества, прошел в комнату вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Т.Ю.А. имущество, а именно:

-планшет марки «HUAWEI» модели «Media Pad 7 Youth» IMEI: № стоимостью 3 752 руб., с установленной сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, чехол стоимостью 611 руб., защитную пленку стоимостью 219 рублей,

-денежные средства в сумме 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 382 рубля, тем самым причинил Т.Ю.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Красков В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красков В.Н. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, не согласившись с оценкой стоимости похищенного имущества. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью К.К.И. приехал в д. <адрес>, где у них имеется дом для летнего проживания. Придя в дом, мать пошла в огород. Поскольку денег не было, он решил продать углошлифольную машинку (болгарку). Он вышел на улицу и пошел по деревне. В конце деревни он подошел к дому №, обошел его сзади и на участке за домом увидел мужчину, которого он ранее не знал. Подойдя к нему, он предложил мужчине приобрести болгарку. Мужчина отказался. После этого он пошел обратно к дому №. Подойдя к данному дому, он увидел, что входная дверь в дом открыта и решил зайти предложить болгарку в доме. Он прошел в дом, постучал в дверь, но ему никто не ответил. Собирался уходить. В комнате и на столе увидел планшет в чехле, решил взять и продать. Забрал планшет, увидел лежащий на столе кошелек. Взял из кошелька денежные средства в сумме 700 рублей и положил кошелек обратно на стол. После чего направился домой. Дома положил болгарку, направился на остановку, для того чтобы поехать в г. Н. Новгород. Он доехал до города, заложил планшет в ломбард, расположенный на <адрес>. В ломбарде ему предложили 1 500 рублей. Он согласился, взял деньги. Полученные денежные средства потратил на продукты. В июле 2017 года он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. Он написал явку с повинной. Так же в июле 2017 года он выкупил из ломбарда планшет, который передал следователю с целью, чтобы последний передал планшет потерпевшему. Похищенные денежные средства в размере 700 рублей он так же вернул, передал тёще потерпевшего. Со стоимостью похищенного имущества не согласен. Считает, что стоимость планшета и чехла завышена и указана без учета реальной рыночной стоимости на момент совершения преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вина Краскова В.Н. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Т.Ю.А., свидетелей В.А.И., Г.С.А., З.М.А., К.К.И., К.Г.Б., исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т.Ю.А. в судебном заседании показал, что летом 2017 года он находился в своем саду на даче, расположенной адресу: <адрес>. Около 14 часов к нему подошел, ранее не знакомый мужчина, как в последующем ему стало известно Красков, и предложил приобрести болгарку. Он отказался. Красков пошел дальше к соседям. Спустя час или полтора нахождения в саду, он решил сходить в баню. Выйдя из бани, он зашел в дом, чтобы взять планшет, но планшета в доме не оказалось, ящики комода, где находился планшет, были открыты. Кроме того, из кошелька, принадлежащего его теще, который лежал в шифоньере, пропали 700 рублей, которые он давал теще. Планшет приобретал за 8 или 9 тысяч рублей, в настоящее время точную сумму не помнит. Пользовался им примерно полгода, планшет находился в идеальном состоянии. На чехле было повреждение, а именно, на скобке, удерживающей планшет в чехле слезла кожа, оголился алюминий. В связи с этим, чтобы не портить планшет, он эту скобку обмотал изолентой, функционально скобка была пригодна. Планшет был в чехле, который покупал за 1000 рублей. В случае переквалификации действий Краскова В.Н. просит привлечь Краскова В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в его жилое помещение, так как он Краскова В.Н. к себе не звал, в дом не приглашал. Претензий материального характера к Краскову В.Н. не имеет. Планшет, чехол и защитная пленка ему были возвращены следователем. Денежные средства в размере 700 рублей возвращены Красковым. Причиненный ущерб является для него значительным. Указывает, что сумма от 2000 рублей уже будет для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей, проживает он совместно с женой и престарелой тещей. Доход жены составляет 15000 рублей, теща своей пенсией распоряжается сама. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, оказывает материальную помощь теще, дочери и внуку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.Ю.А. от 03.07.2017г. и от 12.08.2017г.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.Ю.А. от 03.07.2017г. (т. 1 л.д. 33-36) следует, что похищенный планшет марки «HUAWEI» модель «Media Pad 7 Youth» в корпусе белого цвета IMEI №, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6490 рублей, с учетом скидки в 649 рублей он приобрел его за 5 841 рубль, в магазине «Связной» в г. Н.Новгород, в настоящее время данный планшет он оценивает в эту же сумму. Планшет находился в чехле из кожзаменителя черного цвета, который он приобретал вместе с планшетом за 999 рублей, с учетом скидки в 99,90 рублей он приобрел его за 899,10 рублей сейчас оценивает в 899 рублей, на планшете была установлена защитная пленка, которую он приобретал за 399 рублей, с учетом скидки в 39,90 рублей он приобрел её за 359,1 рубль так же вместе с планшетом, в настоящее время оценивает в 359 рублей, в планшете была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Кроме того у него были похищены денежные средства в сумме 700 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 7 899 рублей.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения потерпевший Т.Ю.А. подтвердил, указав, что стоимость похищенного имущества была указана им на следствии без учета износа. С учетом износа готов снизить на 20% стоимость похищенного планшета, чехла и пленки к нему. Таким образом, общая сумма ущерба составит 6 479 рублей, из которых 700 рублей похищенные денежные средства из кошелька, 100 рублей – денежные средства, находящиеся на сим-карте, 4 672 рубля - стоимость планшета с учётом износа; 719 рублей - стоимость чехла с учётом износа; 287 рублей – защитная пленка с учётом износа.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля В.А.И. были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.42-43), из которых следует, что в собственности у ее зятя Т.Ю.А. имеется <адрес>, расположенный в д. <адрес>. В данном доме они проживают в летний период времени и используют его в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ она и ее зять Т.Ю.А. находились вдвоем на даче. С утра, примерно с 09 часов 00 минут они находились в огороде, занимались хозяйственными работами. Примерно в 12 часов 00 минут они зашли домой на обед, в доме все было в порядке. Примерно в 13 часов 00 минут они снова вышли на улицу. Она пошла в огород, а Ю. пошел на участок, на котором у нас посажен картофель. Данный участок находится за огородом. Выходя из дома, входную дверь в дом они не заперли. Примерно в 15 часов 00 минут Ю. вернулся с участка и пошел домой, она пошла вслед за ним. Когда она зашла в дом, Ю. спросил ее, не брала ли она его планшет, на что она ответил а, что не брала. Так же она сказала, что в дом она не заходила и заходил ли кто к ним домой она не видела. Тогда Ю. рассказал ей, что в тот момент, когда он находился на участке, к нему подходил молодой человек и предлагал ему купить у него углошлифовальную машинку. Ю. отказался и молодой человек ушел. Данного молодого человека она не видела. После этого Ю. осмотрел дом и обнаружил, что из кошелка, который находился на столе пропали денежные средства в сумме 700 рублей. Кто мог проникнуть в дом, она не знает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из их дома совершил Красков В.Н.. Данного молодого человека она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля З.М.А. были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Около 19 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Красков В.Н. и предложил вместе попить пива. Она согласилась и Красков сказал, что скоро придет. С какого номера звонил Красков она не знает, так как на ее сотовом телефоне не работает дисплей. Около 20 часов 00 минут пришел Красков, с собой он принес пиво, которое они с ним, сев на кухне, начали распивать. С собой у Краскова так же был планшетный компьютер белого цвета, марку она не помнит. Компьютер был в чехле-книжке черного цвета. Откуда у Краскова планшетный компьютер она не спрашивала, ей это было не интересно. Во время распития пива Красков несколько раз звонил с ее сотового телефона на планшет, тем самым он пытался проверить можно ли принять входящий вызов на планшет. Попив пиво, около 00 часов 30 минут Красков предложил ей съездить на <адрес> его знакомому, как его зовут, она не знает, он ей этого не говорил. С помощью планшета Красков вызвал такси, и через некоторое время ему на планшет позвонили, как она поняла из службы такси и они с ним вышли на улицу, у дома их ждала машина белого цвета. Сев на заднее сидение машины они поехали к <адрес>. Подъехав к данному дому, Красков заплатил водителю, и они вышли из машины. У <адрес> Красков сказал ей, что сходит к своему знакомому, кому и куда именно он ей не сказал. Примерно через 5 минут он вернулся и сказал, что знакомого нет дома, и они пешком направились в сторону дома Заусайловой. По дороге они разговаривали. Подойдя к ее дому, Красков сказал ей, что пойдет домой. Заусайлова зашла в подъезд и больше Краскова она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля К.Г.Б. были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.52-54), из которых следует, что она работает в должности товароведа, в торговой точке принадлежащей индивидуальному предпринимателю С.Д.В.

Согласно имеющейся в магазине ИП С.Д.В. копии договора купли – продажи (квитанции № Н 042352) от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин ИП С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился Красков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по паспорту, выданному на его имя (0811 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и продал в магазин ИП Соколов планшет марки «HUAWEI» в чехле. Так же имеется справка, в которой содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. выкупил сданный им планшет марки «HUAWEI». От сотрудников полиции ей стало известно, что данный планшет Красковым В.Н., был похищен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля К.К.И. были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.50-51), из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, расположенный в <адрес>. Данный дом она посещает только в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вместе со своим сыном Красковым В.Н. приехала в <адрес> <адрес>. Придя в дом, она переоделась и пошла работать в огород, В. в этот момент оставался в доме, чем он занимался она не знает. Около 15 часов 30 минут она вернулась в дом, В. в доме не было. К.К.И. знала, что в принадлежащем ей <адрес> имеется углошлифовальная машинка, которая принадлежит ее сыну В.. Где именно она находилась, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Г.С.А. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.44), из которых следует, что около 2- месяцев он официально работает в ООО «Информпартнер» водителем на автомобиле марки «Рено Логан» гос.номер № оказывает услуги по перевозке людей. В его сотовом телефоне установлена программа «Такси везет», через которую он получает заказы от оператора, в заказе ему приходит информация с адресом, где он должен забрать заказчика и адрес, куда должен его доставить. Так же в заказе содержится информация о стоимости заказа. Номер телефона заказчика в программе ему не приходит, он с ним не связывается. 27.05.2017г. он находился на работе. Примерно в 00 часов 30 мин. ему в программе «Такси везет» на сотовый телефон пришел заказ, в котором был указан адрес, где он должен забрать клиента, а именно адрес: г. Н.Новгород, <адрес> адрес, куда он должен был его доставить, а именно: г<адрес>. Так же была указана сумма заказа 100 рублей. Примерно в 00 часов 35 минут он подъехал к <адрес> <адрес> и стал ждать клиента. Примерно в 00 часов 40 минут к его автомобилю подошли два человека, которые сели к нему в автомобиль на заднее сидение. По силуэтам он понял, что это были молодой человек и девушка. Как они выглядели, он не видел, описать не сможет. Фоторобот составить так же не сможет. После того как они сели к нему в автомобиль он поехал в адрес, куда должен был их доставить, а именно к <адрес> г. Н.Новгорода. Во время движения они ни о чем не разговаривали. Были ли у них с собой какое-либо имущества он не видел. Подъехав к дому3 по <адрес>, молодой человек с заднего сидения протянул ему 100 рублей, они вышли из машины и пошли в сторону <адрес> <адрес>

Эксперт Т.О.А. суду показала, что при проведении экспертизы на первом этапе проводится анализ рынка на момент проведения экспертизы. Следующим этапом происходит установление среднерыночной стоимости объекта аналога. Объект аналог у нас применяется исходя из тех условий рынка, которые есть в настоящее время и исходя из технических характеристик, идентичных либо приближенных к объекту исследования. Согласно методике при сравнительном подходе, при установлении средней рыночной стоимости имущества не используется информация из чека на данное имущество, поскольку в чеке может быть любая информация, включая скидки. После установления среднерыночной стоимости имущества проводится корректировка с учетом износа, а также с учетом приобретения, в данном случае в 2014 году и делается корректировка на темп роста цен, поскольку устанавливается цена на ретроспективную дату. Это делается для того, чтобы убрать наценки на стоимость. При устойчивом темпе роста спроса и предложения, а на электротехнику спрос и предложение в целом устойчивые, идет прирост цен. Цена зависит от устойчивого темпа спроса и предложения. На планшеты такой же марки и таких же характеристик, как был представлен на экспертизу, цены за этот период не упали, а только возросли. В категорию 40% износа попадают как хорошие предметы по состоянию, так и удовлетворительные. В среднем все предметы были в хорошем состоянии по тем материалам, которые были представлены на изучение, в связи с чем процент износа составил 40 %.

Кроме того, вина Краскова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Т.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему планшета марки «HUAWEI» модель «Media Pad 7 Youth» и денежных средств в сумме 700 рублей, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления от Т.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего принадлежащие ему имущество и денежные средства, причинившего тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты коробка из-под планшета марки «HUAWEI» модель «Media Pad 7 Youth» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Краскова В.Н. был изъят планшет в чехле марки «HUAWEI» модели «Media Pad 7 Youth» IMEI: № (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - планшета в чехле марки «HUAWEI» модели «Media Pad 7 Youth» IMEI: № с имеющейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 81-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Т.Ю.А. была изъята детализация соединений абонентского номера № (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации соединений абонентского номера № (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - коробки из-под планшета марки «HUAWEI» модель «Media Pad 7 Youth», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – квитанции № Н 042352 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у Краскова В.Н. планшета в чехле марки «HUAWEI» модели «Media Pad 7 Youth» IMEI: № (т. 1 л.д. 72-74);

- заключением эксперта №Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учётом износа средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ планшета марки «HUAWEI» модели «Media Pad 7 Youth» IMEI: № составила 3 752 рубля; чехла для планшета марки «Explay» - 611 рублей, защитной пленки для планшета (модель «HUAWEI» модели «Media Pad 7 Lite 2») – 219 рублей. Общая рыночная стоимость с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ планшета, чехла и защитной пленки составляет 4 582 рубля;

- заявлением Краскова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес> <адрес>, он совершил кражу имущества и денежных средств из <адрес> (т. 1 л.д. 91);

- протоколом проверки показаний Краскова В.Н. на месте, в ходе которой последний пояснил и показал, откуда именно ДД.ММ.ГГГГ он похитил планшет и денежные средства (т. 1 л.д. 104-107).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Краскова В.Н. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК изменил обвинение в сторону смягчения и с учётом мнения потерпевшего Т.Ю.А., выразившего свою позицию в судебном заседании о своем желании привлечь Краскова В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в его жилое помещение, а также принимая во внимание заключение проведенной в ходе судебного следствия экспертизы просил квалифицировать действия Краскова В.Н. по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что умысел у подсудимого на тайное хищение чужого имущества возник до его проникновения в дом потерпевшего.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение, определяет пределы судебного разбирательства по настоящему делу, изменение обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от вмененного подсудимому в ходе предварительного следствия преступления, улучшает положение подсудимого, поскольку влечет переквалификацию содеянного с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ, относящуюся к категории преступлений небольшой тяжести и на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящуюся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено более мягкое наказание; право подсудимого на защиту не нарушено, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Краскова В.Н. следующим образом:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Красков В.Н. незаконно против воли собственника, проник в жилище Т.Ю.А. Проникая в домовладение Т.Ю.А., подсудимый Красков В.Н. понимал, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица и желал этого, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела о преступлении частно-публичного обвинения является заявление потерпевшего или его законного представителя.

В судебном заседании потерпевший Т.Ю.А. просил привлечь Краскова В.Н. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в его жилое помещение, подтвердив свою позицию обращенным в суд заявлением.

Судом установлено, что Красков В.Н. с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Т.Ю.П., и распорядился им по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого Краскова В.Н., не согласившегося со стоимостью похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Т.Ю.А., в ходе судебного следствия проводилась экспертиза для определения средней рыночной стоимости похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Согласно заключения эксперта №Э/19 от 24.01.2019г. средняя рыночная стоимость с учетом износа на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила: планшета марки «HUAWEI» модели «Media Pad 7 Youth» IMEI: № - 3752 руб., чехла для планшета - 611 руб., защитной пленки для планшета - 219 рублей. Общая рыночная стоимость с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ планшета, чехла и защитной пленки составляет 4 582 рубля;

Вопреки доводам подсудимого Краскова В.Н., не согласившегося с заключением эксперта, суду не предоставлено каких-либо сведений, свидетельствующих о противоречивости проведенной по делу экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

При проведении экспертизы соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 195 - 199; 204 УПК РФ, в заключение эксперта приведены методика исследования и расчеты. Заключение основано на всестороннем исследовании предоставленных эксперту документов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного следствия экспертом подробно изложен ход экспертного исследования.

Исходя из размера ущерба, который подсудимый причинил своими противоправными действиями и материального положения потерпевшего Т.Ю.А. суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного заседания потерпевший Т.Ю.А. указывал, что причиненный ущерб в размере 6379 рублей является для него значительным, дополнив, что ущерб от 2000 рублей для него так же будет значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, проживает он совместно с женой и престарелой тещей, оказывает материальную помощь дочери и внуку, а также теще. Доход жены составляет 15000 рублей, теща своей пенсией распоряжается сама.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Красков В.Н. выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, ремиссия. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 184-185).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает Краскова В.Н. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Краскова В.Н. у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Красковым В.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у Краскова В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Краскова В.Н. и на условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность Красков В.Н. характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 180); у врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 188), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от апиоидов, средняя стадия (т. 1 л.д. 178); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (л.д. 194); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 и ФКУ ИК-1 ГУФСИН РОССИ по <адрес>, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168, 170-171); старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 174); по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.2 л.д. 43, 44); по месту пребывания в МБОО «Путь преодоления» характеризуется положительно (т.2 л.д. 46);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краскова В.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в заявлении Краскова В.Н. от 16.06.2017г. (л.д.91 т.1); активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия и участии в проверки показаний на месте (т.1 л.д. 104-107); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему Т.Ю.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, а также состояние здоровья его матери и отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с изложенным, наказание Краскову В.Н. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Краскова В.Н. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении Краскова В.Н. в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Красков В.Н. также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Краскову В.Н. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Постниковой Е.В. (2 200 рублей - т.1 л.д.209), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту Краскова В.Н. по назначению.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, учитывая, что Красков В.Н. от услуг указанного адвоката Постниковой Е.В. в ходе следствия не отказывался, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Постниковой Е.В., подлежат взысканию с подсудимого Краскова В.Н. в полном объеме, поскольку он находится в молодом возрасте, является трудоспособным, основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краскова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Краскову В.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Краскову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Краскову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Краскову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Краскова В.Н. в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, выплаченные в ходе досудебного производства в качестве вознаграждения адвокату Постниковой Е.В.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-планшет в чехле марки «HUAWEI» модели «Media Pad 7 Youth» IMEI: № с имеющейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, коробку из-под планшета марки «HUAWEI» модель «Media Pad 7 Youth», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у потерпевшего Т.Ю.А.;

-детализацию соединений абонентского номера № и квитанцию № Н 042352 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева

Дело № 2а-5381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Головань А.А.

при секретаре Б.Л.В.

с участием прокурора Ш.Е.Н.,

административного ответчика К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении К.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду обратилось в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении К.В.Н., мотивируя тем, что К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в соответствии с ч.4 ст. 272 КАС РФ.

К.В.Н. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что проживает в <адрес>.

Прокурор в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, полагал данное административное исковое заявление обоснованным, соответствующим требованиям з...

...акона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего в период совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что К.В.Н. совершил преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений. Кассационным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда оставлен без изменений. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора, справки об освобождении, о судимости, постановлением, характеристикой, протоколами и другими материалами дела.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом обстоятельств дела, личности К.В.Н., суд считает необходимым требования Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении К.В.Н. удовлетворить.

При этом суд учитывает, что перечень административных ограничений, установленных в отношении К.В.Н., чрезмерным не является и соответствует ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, в связи с чем, требование об установлении в отношении К.В.Н. административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить К.В.Н., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Разъяснить К.В.Н., что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор может быть продлен или дополнен ограничениями.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.173 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Управления МВД России по г. Нижнего Новгороду об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении К.В.Н., удовлетворить.

Установить в отношении К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении К.В.Н. установить административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением время работы;

- запретить выезд за пределы территории области, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, за исключением времени работы;

- обязать периодической явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации.

-запретить посещение кафе, баров, ресторанов, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода Головань А.А.

Дело № 1-313/15 г. КОПИЯ

28 декабря 2015 года Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО20, ФИО5,

подсудимого Краскова В.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Булгановой Е.А.,

а также потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краскова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, работающего не официально отделочником жилых помещений, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа.

На основании постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с действующим законодательством, Краскова В.Н. считать осужденным по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев без штрафа;

обвиняемого в совершении преступлений, пр...

...едусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Красков В.Н. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения пришел в подъезд № <адрес> г.Н.Новгорода, где на лестничной площадке девятого этажа увидел велосипед марки «HARO», прикрепленный с помощью металлической цепи к пластиковой трубе газопровода, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО8 и велосипед марки «STELS Navigator 530», прикрепленный с помощью металлической цепи к пластиковой трубе газопровода, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО9. Там действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Красков В.Н. подошел к велосипеду марки «STELS Navigator 530», принадлежащему ФИО9 и велосипеду марки «HARO», принадлежащему ФИО8, после чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО9 и ФИО8, неустановленным следствием предметом повредил и отсоединил металлическую цепь от трубы газопровода, которой был прикреплен велосипед марки «HARO», и металлическую цепь от трубы газопровода, которой был прикреплен велосипед марки «STELS Navigator 530», после чего тайно похитил велосипед марки «HARO», стоимостью 9000 рублей, с металлической цепью, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие ФИО8 и велосипед марки «STELS Navigator 530», стоимостью 5500 рублей, с металлической цепью, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО9

Тайно похитив имущество ФИО9 и ФИО8, Красков В.Н. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему ФИО9 ущерб на сумму 5500 рублей, потерпевшей ФИО8 ущерб на сумму 9000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Красков В.Н. распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Красков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения пришел в подъезд № <адрес> г.Н.Новгорода, где на лестничной площадке между девятым и десятым этажами увидел велосипед марки «Stels Talisman 16», прикрепленный с помощью металлического троса к металлической трубе газопровода, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО7, а на лестничной площадке 10 этажа - велосипед марки «Nordway Breeze», прикрепленный с помощью металлического троса к перилам лестницы, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО16. Там действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Красков В.Н. подошел к велосипеду марки «Nordway Breeze», принадлежащему ФИО16 и велосипеду марки «Stels Talisman 16», принадлежащему ФИО7., после чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО16 и ФИО7, неустановленным следствием предметом повредил и отсоединил металлический трос от перил лестницы и металлический трос от металлической трубы газопровода, после чего тайно похитил велосипед марки «Stels Talisman 16», стоимостью 4000 рублей, с металлическим тросом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО7 и велосипед марки «Nordway Breeze», стоимостью 7262 рубля, с металлическим тросом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО16.

Тайно похитив имущество ФИО16 и ФИО7, Красков В.Н. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему ФИО16 ущерб на сумму 7262 рубля, потерпевшей ФИО7 ущерб на сумму 4500 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Красков В.Н. распорядился по своему усмотрению.

Преступление в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Красков В.Н. в судебном заседании вину в совершении хищений имущества потерпевших ФИО8, ФИО9 признал полностью, суду показал, что в связи с отсутствием работы, он ходил в многоэтажные жилые дома и расклеивал объявления с предложением выполнения строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с <адрес> и проходя по <адрес> г.Н.Новгорода зашел в <адрес>, поднялся на лифте на последний этаж, где увидел на лестничной площадке два велосипеда, марки которых указаны в обвинительном заключении, он с ними согласен. При нем находились пассатижи, которыми он перекусил тросики, с помощью которых крепились велосипеды. После этого он на первый этаж спустил сначала один велосипед, а затем вернулся за вторым. Велосипед марки «HARO» был старенький и у него спущены шины. Похищенные велосипеды, так как он нуждался в деньгах, продал незнакомому таксисту за общую сумму 1900 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что подсудимого ранее не знала. Примерно пять лет назад она приобрела велосипед сине-серебристого цвета марки «HARO», для дочери. Этот велосипед они ставили на лестничной площадке, при этом зафиксировав его цепочкой, по месту их жительства - на десятом этаже второго подъезда <адрес> г.Н.Новгорода. До ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте. На следующий день ей позвонила соседка и сказала, что велосипеда на месте нет. Она сразу обратилась в полицию. Велосипед она покупала примерно за 14000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в 9000 рублей, который для нее является значительным. Ущерб ей в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. От заявленного иска отказывается. На этой же площадке стоял и велосипед соседа Бондарева, который также был похищен одновременно с их велосипедом. На площадке установлена ее видеокамера, которая осуществляет запись постоянно. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что подсудимый уходит с велосипедами, а цепочки, с помощью которых крепились велосипеды, положил к себе в карман.

В последующем судебном заседании потерпевшая ФИО8 указала о незначительности ущерба, причиненного хищением имущества, поскольку стоимость похищенного велосипеда в настоящее время составляет от 3000 до 5000 рублей. Кроме этого указала, что какой-то значимости данный велосипед не представлял и в настоящее время им он не нужен.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что в его собственности находился велосипед марки «STELS Navigator 530», который он приобретал в 2008-2009 г.г. за 7000 рублей, и ставил на лестничной площадке 9 этаже в подъезде № <адрес> г.Н.Новгорода. Велосипед пристегивался к трубе. ДД.ММ.ГГГГ в час ночи он пришел домой, велосипед стоял на месте, а в девять часов утра уже отсутствовал. В связи с хищением он обратился в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет. Причиненный хищением велосипеда ущерб является для него не значительным, так как его доход позволяет приобрести аналогичный велосипед, только в настоящее время он ему не нужен. На этой же лестничной площадке стоял велосипед, принадлежащий соседке Ольге, фамилию которой не знает, их велосипед был подростковый, который также был похищен. Из просмотра записи с видеокамеры, установленной у соседки, было видно, что мужчина унес сначала один велосипед, а затем другой.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78, 82-83) следует, что она проживает с сыном ФИО11, матерью ФИО12, отцом ФИО13, родным братом ФИО2

В конце января 2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободился из мест лишения свободы. Родители и она обеспечивают Краскова В.Н., работает ли он ей не известно, так как с ним видится и общается редко. Она не видела, чтобы ФИО23 приносил в квартиру какие-либо посторонние предметы. Иногда ФИО23 домой ночевать не приходит, с его друзьями она не знакома, с кем он может проводить время ей не известно. ФИО22 описала следующим образом: рост около 180 см., на вид около 40 лет, худощавого телосложения, волосы коротко стриженные, русого цвета, глаза крупные, темного цвета, лицо вытянутое, худощавое, нос прямой, щеки впалые, скулы ярко выраженные, губы среднего размера. Чаще всего видела ФИО22 одетого в черные джинсы, куртку серого цвета, кроссовки. На теле у ФИО22 имеются татуировки. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно со следователем и понятыми была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи в молодом человеке, который похищает велосипеды с 9 этажа <адрес>, запечатленного на видеозаписи, она опознала своего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина Краскова В.Н. в совершении преступления, подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, так и материалами дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед марки «HARO» с лестничной площадки девятого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода. причин ущерб в размере 9000 руб. ( т. 1 л. д. 31);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед марки «STELS Navigator 530» с лестничной площадки девятого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода, причин ущерб в сумме 5500 руб. ( т. 1 л. д. 33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во втором подъезде <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого заявитель ФИО8 и ФИО9 указали на лестничную площадку девятого этажа, откуда были похищены принадлежащие им велосипеды. В ходе осмотра места происшествия изъят, диск с фрагментом видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгород ( т. 1 л. д. 34-40);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Краскова В.Н., защитника ФИО14, в ходе которого предметом осмотра являлся диск, с фрагментом видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода. Подозреваемый Красков В.Н. в данной видеозаписи себя не опознал. ( т. 1 л. д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предметов осмотра являлась флэш-карта (карта памяти) с фотографиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 1 л. д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, в ходе которого предметом осмотра являлся диск, с фрагментом видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода. Свидетель ФИО15 опознала в мужчине, который похищает велосипеды, изображенном на видеозаписи, своего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 1 л. д. 79-81);

- протоколом предъявления для опознания Краскова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО8 в присутствии понятых, опознала Краскова В.Н., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 9 этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода похитил принадлежащие ей и ФИО9 велосипеды. (т.1 л.д. 98-101);

- явкой с повинной Краскова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже велосипедов из дома на <адрес> г.Н.Новгорода ( т.1 л. д. 232)

- заключением портретной судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на видеозаписях файлов «1_01_R20150530054000» и «4_01_R20150530060000» (видеозаписи с камеры видеонаблюдения лестничной площадки 9-ого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода, диск «NANOTEX») и на фотографиях Краскова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено, вероятно, одно и то же лицо (т.1 л. д. 213-218).

Органами предварительного расследования действия Краскова В.Н. по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и просил действия Краскова В.Н. по данному преступлению квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и квалифицирует действия Краскова В.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Красков В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в ходе разбирательства дела настаивали на том, что ущерб, причиненный хищением велосипедов для них является не значительным, и какой-то значимости велосипеды для них не представляют.

Признак причинения гражданину значительного ущерба является оценочным признаком, а поэтому с учетом имущественного положения потерпевших ФИО8 и ФИО9, стоимости похищенного, их значимости для них, совокупного дохода, суд находит, что ущерб действиями Краскова В.Н. причинен им не значительный.

Преступление, совершенное в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО7 с 15 на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Красков В.Н. вину в хищении имущества потерпевших Донцова и ФИО24 признал полностью, указывая, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> г.Н.Новгорода, на десятом этаже увидел два пристегнутых велосипеда, и решил их похитить. Сломал руками троссики, сначала вынес к подъезду один велосипед, а затем другой. На одном уехал на Московский вокзал, где продал чуть более 1000 рублей, а другой оставил у подъезда дома, хотел за ним вернуться, но побоялся и не вернулся. С марками велосипедов, указанных в обвинительном заключении, согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшим возместил ущерб полностью.

Потерпевший ФИО16 суду показал, примерно лет десять назад его отцом был приобретен велосипед «Нордвей» за 15000 руб., который они оставляли на лестничной площадке по месту своего жительства. Велосипед пристегивали к перилам специальным велосипедным троссиком. Точную дату не помнит, отец пошел на работу и сказал, что велосипеда нет. В подъезде на первом этаже имеется видеокамера, при просмотре которой увидели, что незнакомый мужчина выносит два велосипеда, один из которых был их. Затем на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже его велосипеда, позвонил, договорился о встрече, и об этом сообщил в полицию. При встрече с продавцом его велосипед был изъят. С оценкой велосипеда в размере 7262 руб. согласен. Ущерб, причиненный хищением велосипеда для него не значительный. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Кроме этого на площадке стоял и велосипед соседки по имени Вика, велосипед был детский, который также в этот же день был похищен.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ФИО16 в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-161) следует, что ущерб от похищенного составил 10000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает. Документов на покупку велосипеда не сохранилось.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 указал, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, поскольку думал, что нужно говорить только про официальную работу, а на тот момент он занимался частным извозом. С учетом его дохода, он имел возможность купить такой же велосипед, настаивает на том, что ущерб является для него не значительным.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО16 как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствии, в той части, в какой они согласуются между собой и иными материалами дела.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что в мае-апреле 2014 года ребенку приобрела велосипед «Stels Talisman 16», за 5000 рублей, который они оставляли на лестничной площадке десятого этажа второго подъезда <адрес> по ул. Р.ФИО17Новгорода, то есть по месту ее жительства. Велосипед крепили с помощью железного троса к водосточной трубе. Этот велосипед последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. 16 или ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что велосипеда и тросса на месте нет, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. В настоящее время оценивает велосипед в 4000 рублей, троссик в 500 руб. Ущерб в размере 4500 рублей для нее является не значительным. Ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, от заявленного иска отказывается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-148) следует, что она проживает с сыном ФИО3 в <адрес> подъезде № на 10 этаже в <адрес> г.Н.Новгорода. Вход в подъезд оборудован одной металлической дверью с домофоном, который оборудован видеокамерой, также на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда <адрес> имеется камера видеонаблюдения.

Ее квартира и лестничная площадка десятого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода камерами видеонаблюдения не оборудована. На лестничной площадке, которая расположена между 10 и 9 этажами подъезда № <адрес> г. Н.Новгорода, с левой стороны имеется труба, выполненная из металла, к которой она с помощью троса, оборудованного замком, закрывающимся на ключ, прикрепляла принадлежащий ей велосипед «Stels Talisman 16». Также ей известно, что ФИО16, который проживает в <адрес>. № по <адрес>, прикрепляет принадлежащий ему велосипед «Nordway Breeze» к перилам, которые расположены на лестничной площадке между 9 и 10 этажами.

Велосипед фирмы «Stels Talisman 16», с рамой бело-серебряного цвета она приобретала в 2014 года за 5 000 рублей, для сына, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. На велосипеде отсутствовали боковые зеркала. Из документов сохранился паспорт на приобретение велосипеда фирмы «Stels Talisman 16».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла с сыном с прогулки, как обычно с помощью троса, оборудованного замком, закрывающимся на ключ, пристегнула велосипед к металлической трубе, которая находятся с левой стороны лестничной площадки между 10 и 9 этажами подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода, после чего ушла по своим делам. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она временами проверяла сохранность велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она проверила сохранность велосипеда фирмы «Stels Talisman 16», он находился на месте. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сохранность своего велосипеда не проверяла.

Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на лестничную площадку и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед фирмы «Stels Talisman 16», а также трос, оборудованный замком, закрывающимся на ключ, похищены. Также она увидела, что отсутствует велосипед ФИО16. О случившемся сообщила в полицию. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на место, откуда похитили принадлежащий ей велосипед. С учетом износа оценивает велосипед в 4000 рублей. Трос, оборудованный замком, закрывающийся на ключ с учетом износа оценивает в 500 рублей.

Ущерб от похищенного составил 4500 рублей, является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 25 000 рублей. Также же она одна воспитывает несовершеннолетнего сына.

Заявила гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба, а именно на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 указала, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, сообщила о значительности ущерба, так как хотела наказать виновное лицо, похитившее велосипед. Учетом всего ее дохода, настаивает на том, что ущерб, причиненный хищением велосипеда, для нее не значительный, так как до возмещения ущерба приобрела ребенку новый велосипед.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО7, как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствии, в той части, в какой они согласуются между собой и иными материалами дела.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, показаний, данных ФИО18оглы в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-180) следует, что на территории Российской Федерации он проживает с 2010 года. До этого проживал в <адрес>. Обучался в русскоязычной школе.

ДД.ММ.ГГГГ он работал на Бурнаковском рынке <адрес>. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на Бурнаковском рынке он увидел ранее неизвестного мужчину с велосипедом фирмы «Nordway Breeze» с рамой зеленого цвета, как он понял, тот продавал данный велосипед. Он подошел к ранее неизвестному мужчине и поинтересовался за сколько тот продает велосипед фирмы «Nordway Breeze». Мужчина представился «Алексеем» и пояснил, что велосипед он продает за 8000 рублей. «Алексею» он пояснил, что может дать ему за велосипед только 5000 рублей. На что «Алексей» впоследствии согласился. Также он спросил у «Алексея», откуда у него велосипед, на что «Алексей» пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, и что приобретал за 22 000 рублей. Документов тот не предоставил, но он «Алексею» поверил. После чего «Алексею» он передал денежные средства в размере 5 000 рублей, а тот - велосипед фирмы «Nordway Breeze» с рамой зеленого цвета. После чего он спросил у «Алексея» домашний адрес, чтобы довезти его до дома, на что «Алексей» сказал, что проживает на <адрес> г. Н.Новгорода и подвозить его не надо, он доберется самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он выставил объявления на сайте «Авито» о продаже велосипеда фирмы «Nordway Breeze» за 6 800 рублей, также в рекламе были указаны его данные и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с абонентским номером 89535558845 позвонил молодой человек и сказал, что хочет приобрести данный велосипед. Они договорились с молодым человеком, о встрече около 13 часов 00 минут на автобусной остановке «Левинка», которая расположена около <адрес>. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли двое молодых людей, один из них представился сотрудником полиции и пояснил, что велосипед фирмы «Nordway Breeze» был похищен ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит покупателю, как позже ему стало известно ФИО16. Сотруднику полиции он пояснил, что данный велосипед он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ранее неизвестного молодого человека по имени «Алексей». После чего сотрудник полиции в присутствии понятых изъял у него велосипед фирмы «Nordway Breeze». В ходе изъятия составлялся соответствующий протокол, на котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и он. ( том 1 л. д. 178-183).

Вина подсудимого Краскова В.Н. в совершении данного преступления, подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших ФИО7, ФИО16, свидетеля ФИО18 оглы, а также материалами дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед марки «Stels Talisman 16» с лестничной площадки между девятым и десятым этажами <адрес> г.Н.Новгорода. ( т. 1 л. д. 110);

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед марки «Nordway Breeze» с лестничной площадки десятого этажа <адрес> г.Н.Новгорода. ( т. 1 л. д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во втором подъезде <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого заявители ФИО7 и ФИО16 указали на лестничную площадку между девятым и десятым этажами, а также на лестничную площадку десятого этажа, откуда были похищены их велосипеды. ( т. 1 л. д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Краскова В.Н., защитника ФИО14, в ходе которого предметом осмотра являлся диск с фрагментом видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода. Подозреваемый Красков В.Н. в данной видеозаписи себя не опознал. ( т. 1 л. д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлась копия паспорта на велосипед для детей дошкольного возраста фирмы «Stels Talisman 16» ( т. 1 л. д. 126-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16 велосипеда марки «Nordway Breeze» ( т. 1 л. д. 171-172)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно велосипеда марки «Nordway Breeze» ( т. 1 л. д. 173-174)

- явкой с повинной Краскова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже велосипедов из дома на <адрес> г.Н.Новгорода ( т.1 л. д. 232)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость представленного на исследование велосипеда фирмы «Nordway Breeze», с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7262, 00 рубля (т.1 л. д. 198-200);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлась флэш-карта (карта памяти) с фотографиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 1 л. д. 47-48);

- заключением портретной судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на видеозаписи файла «ch№l 50№- 02р00001000000400» (видеозапись с камеры видеонаблюдения входной двери в подъезд № <адрес> г. Н.Новгорода, диск «VS») и на фотографиях Краскова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено, вероятно, одно и то же лицо.

Ответить на вопрос «Одно и то же или разные лица изображены на видеозаписи файла «сЬ№№235959-02р00001000000400» (видеозапись с камеры лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> г. Н.Новгорода, диск «VS») и на фотографиях Краскова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.?» не представляется возможным ввиду непригодности изображений неизвестного лица для портретной идентификации. ( т.1 л. д. 213-218).

Согласно заключения медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Красков В.Н. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (опиоидов) средней стадии. Ремиссия. Медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркотической зависимости нет. ( т.1 л. д. 225).

Органами предварительного расследования действия Краскова В.Н. по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и просил действия Краскова В.Н. по данному преступлению квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и квалифицирует действия Краскова В.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Краскова В.Н. виновным в совершении данных преступлений.

Так Красков В.Н. вину в хищении чужого имущества признал полностью.

В судебном заседании потерпевшие ФИО24 и Донцов настаивали на том, что ущерб, причиненный хищением велосипедов, для них является не значительным.

Признак причинения гражданину значительного ущерба является оценочным признаком, а поэтому с учетом имущественного положения потерпевших ФИО7 и ФИО16, стоимости похищенного, их значимости для них, совокупного дохода, суд находит, что ущерб действиями Краскова В.Н. причинен им не значительный.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Красков В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся.

Красков В.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет заболевание, эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Краскову В.Н. суд признает, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Краскову В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Красков В.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Производство по рассмотрению гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО8 в размере 9000 рублей; ФИО7 в размере 4500 рублей подлежат прекращению в связи с отказом от иска, в виду его возмещения в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краскова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок девять месяцев ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Краскову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Краскову В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Краскову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения Краскова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по рассмотрению гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО8 в размере 9000 рублей; ФИО7 в размере 4500 рублей прекратить в связи с отказом от исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- диск, с фрагментом видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке девятого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода; диск, с фрагментом видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода; копию паспорта на велосипед для детей дошкольного возраста фирмы «Stels Talisman 16» хранящиеся при уголовном деле хранить при нем;

- велосипед фирмы «Nordway Breeze», переданный потерпевшему ФИО16, оставить у последнего по принадлежности;

- флэш-карта (карта памяти) с фотографиями Краскова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, хранить в месте хранения.;

- копии паспорта на велосипед для детей дошкольного возраста фирмы «Stels Talisman 16», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Синева Т.В.

Секретарь: ФИО19

Подлинник документа находится в материалах дела № г. в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

КОПИЯ

Дело № 1-171/2019

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Маковецкой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богопольской В.В., представившей ордер № 2178 и удостоверение № 1615,

при секретаре Попиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, работающего,

судимого:

- 28.07.2009 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода, с учетом

внесенных в приговор изменений постановлением Ванинского районного суда

Хабаровского края от 28.07.2011 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.

3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения

свободы, освобожденного 16.01.2015 года по отбытию наказания;

- 28.12.2015 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 22.07.2016 года

по отбытию наказания;

осужденного:

- 20.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского

судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к

штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен;

- 28.02.2019 года Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1

ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам л...

...ишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда г.Н. Новгорода ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК - 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом личности ФИО1, решением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, со следующими административными ограничениями: 1) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением времени работы; 2) запрет выезда за переделы территории области, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, за исключением времени работы; 3) обязательная периодическая явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации; 4) запрет посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду, указав адрес проживания: г.Н. Новгород, <адрес>. На ФИО1 было заведено дело административного надзора №. ему была разъяснена обязанность каждый первый и третий понедельник каждого месяца с 09:00 часов до 18:00 часов прибывать на регистрацию в орган внутренних дел. ФИО1 под роспись на руки были выданы следующие документы: постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, анкета поднадзорного, предупреждение, подписка о недопустимости нарушений административного надзора с разъяснением статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, статьи 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - обязанности поднадзорного лица.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных решением суда по административному надзору, в целях уклонения от административного надзора, ФИО1, действуя умышленно, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное место жительства: г.Н. Новгород, <адрес>, о смене места жительства в органы внутренних дел не сообщил, переехал жить в <адрес>, где также не встал на учет в орган внутренних дел. Таким образом, ФИО1 умышленно, без уважительной причины, уклонялся от исполнения административного надзора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Маковецкая М.Г. и защитник Богопольская В.В. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете <данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту пребывания в МБОО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях реального отбывания ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 28.02.2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 28.02.2019 года.

Приговор от 20.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н. Новгорода Нижегородской области, которым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 28.02.2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор от 20.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области, которым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов по административному надзору в отношении ФИО1: решение Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года; справка об освобождении №; постановление о прекращении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; титульный лист дела административного надзора №; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ; сопроводительное письмо; административное исковое заявление об установлении административного надзора; решение Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица в территориальный орган МВД России для регистрации; предупреждение (приложение №); предупреждение; справка об освобождении №; анкета поднадзорного; характеристика; сторожевой листок; информационная карточка в количестве 3 штук; сообщения по надзору в количестве 4 штук; лист учета профилактических мероприятий; лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в количестве 25 штук; сообщение по административному надзору от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП ФИО5; рапорт ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО6; объяснения в количестве 2 штук; рапорт о проведенной профилактической работе с лицами, состоящими на профилактическом учете в количестве 9 штук; регистрационный лист поднадзорного лица; протокол об административном правонарушении в количестве 9 штук; постановление по делу об административном правонарушении в количестве 9 штук; рапорт ФИО7; контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, подлежащего постановке под административный надзор №; заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного; ориентировка; сторожевой листок; поручение об осуществлении сбора и предоставлении информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, подлежащего постановке под административный надзор в количестве 2 штук; запрос об осуществлении сбора и предоставлении информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, подлежащего постановке под административный надзор в количестве 2 штук; запросы в количестве 9 штук; сообщения в количестве 6 штук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 171/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-000540-13) в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов