Красная Елена Аркадьевна

22 июня 2016 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красной Е. А. на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефилова А.Л. от 08.04.2016 № 24-16-05/92ф о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефилова А.Л. от 08.04.2016 № 24-16-05/92ф о назначении административного наказания заместитель начальника финансово-экономического отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области Красная Е.А. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Красная Е.А.подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе, не оспаривая существа нарушения, просила признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Красная Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав Красную Е.А., проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующе...

...му.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации и в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Порядок учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета утверждён приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка в редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения правонарушения, сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Как следует из материалов дела 31.12.2014 между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и ФГУП «Почта России» заключён договор № 47 на предоставление услуг по абонированию ячейки абонементного почтового ящика, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 7200 рублей.

При этом в нарушение п. 2.1 Порядка сведения об указанном бюджетном обязательстве были направлены Красной Е.А. в Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу только 09.04.2015. В этот же день бюджетное обязательство было поставлено на учёт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Красной Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 15.15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь заместителем начальника финансово-экономического отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, Красная Е.А. как должностное лицо обязана была в установленный срок направить сведения о возникшем бюджетном обязательстве, но не сделала этого, что свидетельствует о её вине.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине Красной Е.А. полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В бездействии, повлекшем нарушение сроков направления сведений о возникших бюджетных обязательствах, признаков малозначительности не содержится, поскольку объектом его посягательства являются правоотношения в области государственного бюджетного планирования, влияющие на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к требованию бюджетной дисциплины.

Приведённые в жалобе обстоятельства о малозначительности правонарушения не свидетельствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.6 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефилова А.Л. от 08.04.2016 № 24-16-05/92ф о назначении административного наказанияоставить без изменения, жалобу Красной Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов

22 июня 2016 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красной Е. А. на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефилова А.Л. от 08.04.2016 № 24-16-05/93ф о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефилова А.Л. от 08.04.2016 № 24-16-05/93ф о назначении административного наказания заместитель начальника финансово-экономического отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области Красная Е.А. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Красная Е.А.подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе, не оспаривая существа нарушения, просила признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Красная Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав Красную Е.А., проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующе...

...му.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации и в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Порядок учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета утверждён приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка в редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения правонарушения, сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и ФГУП «Почта России» заключён договор № 5.3.1-015/15-1168 на предоставление услуг по абонированию ячейки абонементного почтового ящика, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 7200 рублей.

При этом в нарушение п. 2.1 Порядка сведения об указанном бюджетном обязательстве были направлены Красной Е.А. в Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу только 09.04.2015. В этот же день бюджетное обязательство было поставлено на учёт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Красной Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 15.15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь заместителем начальника финансово-экономического отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, Красная Е.А. как должностное лицо обязана была в установленный срок направить сведения о возникшем бюджетном обязательстве, но не сделала этого, что свидетельствует о её вине.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине Красной Е.А. полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В бездействии, повлекшем нарушение сроков направления сведений о возникших бюджетных обязательствах, признаков малозначительности не содержится, поскольку объектом его посягательства являются правоотношения в области государственного бюджетного планирования, влияющие на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к требованию бюджетной дисциплины.

Приведённые в жалобе обстоятельства о малозначительности правонарушения не свидетельствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.6 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефилова А.Л. от 08.04.2016 № 24-16-05/93ф о назначении административного наказанияоставить без изменения, жалобу Красной Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов