Стахов Дмитрий Валерьевич

Дело №2-2129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барыкине Н.А., с участием прокурора Новожиловой Т.Н., представителя Калиниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлицкой Т. Ю. к Стахову Д. В. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л:

28 декабря 2014 года, примерно в 23 часа 20 мин., Стахов Д.В., управляя автомобилем «ДЭУ Ланос», регистрационный номер №, двигаясь по улице Московская в городе Ялта в сторону автовокзала, не учет дорожную обстановку. В районе дома № 55 по улице Московская при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на Карлицкую Т.Ю., в результате чего она была травмирована.

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в судебном заседании иск поддержала и суду пояснила, что в результате полученных телесных повреждений ей была присвоена вторая группа инвалидности, она вынуждена в настоящее время передвигаться при помощи костылей.

Ответчик в судебное заседание не явился, явка его в суд была признана необязательной.

Прокурор Новожилова Т.Н. поддержала исковые требования.

Выслушав истицу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подл...

...ежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ст.1079 ГК РФ.

Обстоятельства и факт данного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 17 сентября 2915 года, которым Стахов Д.В. был признан виновным в совершении данного преступления и освобожден от уголовной ответственности вследствие акта амнистии (л.д.10-12).

Иск заявлен на сумму 6943 руб., из которых затраты на медикаменты составляют 4873 руб., поездки в г. Симферополь на консультации с сопровождающим – 2070 руб. Копии платежных документов представлены в материалах дела (л.д. 16-28). Эти расходы подлежат полному возмещению.

Истицей также был заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 2 миллиона рублей.

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – ст.1101 ГК РФ.

Иск о возмещении морального вреда был заявлен в сумме 2000000 рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 1000000 (один миллион) руб.

С ответчика также следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карлицкой Т. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать со Стахова Д. В. в пользу Карлицкой Т. Ю. в счет возмещения материального ущерба 6943 руб.

Взыскать со Стахова Д. В. в пользу Карлицкой Т. Ю. в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со Стахова Д. В. государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Берещанский Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017 года № 33-6026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлицкой Татьяны Юрьевны к Стахову Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стахова Дмитрия Валерьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Карлицкая Т.Ю. обратилась в суд с иском к Стахову Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Стахова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом нижней трети (диафизов) обеих костей левой голени со смещением осколков. В результате полученных травм истцу была присвоена вторая группа инвалидности, она испытала нравственные и физические страдания, выраженные в ограничении движения, нетрудоспособности, невозможности продолжать полноценную жизнь, вынуждена нести расходы на лечение на сумму 6 943 рубля. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с отв...

...етчика в ее пользу материального ущерба в размере 6 943 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 года исковые требования Карлицкой Т.Ю. удовлетворены частично. Со Стахова Д.В. в пользу Карлицкой Т.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 6 943 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со Стахова Д.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Стахов Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, имеющиеся в материалах дела чеки и квитанции в виде незаверенных копий считал ненадлежащими доказательствами. Указал о несоразмерности суммы компенсации морального вреда без учета его материального положения. Ссылался на нарушение норм процессуального права в части неизвещения его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Карлицкой Т.Ю., было предоставлено письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Карлицкой Т.Ю. – Калиниченко В.В. поддержал заявление истца, просил принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

Ответчик Стахов Д.В., его представитель Степаненко С.Л. полагали возможным принять отказ от исковых требований, поскольку не имеется спора между сторонами о предмете заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Петриковская Н.В., полагала возможным принять отказ от исковых требований, поскольку не имеется спора между сторонами о предмете заявленных исковых требований.

Заслушав ходатайство истца, ее представителя о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, мнение ответчика, его представителя и прокурора по заявленному ходатайству, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия учитывает, что предусмотренное право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Мотивом отказа истца от исковых требований является выплата ей ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании стороне истца были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием отказа истца от исковых требований решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

принять отказ истца Карлицкой Татьяны Юрьевны от иска к Стахову Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карлицкой Татьяны Юрьевны к Стахову Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело №1-479/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 сентября 2015 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., защитника – Ткаченко Н.Н., потерпевшей – ФИО 1, представителя потерпевшей – Калиниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Стахова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Стахова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступления по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, в связи с чем подпадает под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая и ее представитель, полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство по...

...дсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Стахову Д.В. обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Стахов Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, допустил нарушение требований п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбрал небезопасную скорость движения – более 60 км/ч, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО 1, которая пересекала проезжую часть справа налево относительного движения автомобиля, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п.п.2 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление), находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подлежат прекращению.

Как видно из материалов дела, Стахов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности. Инкриминируемое Стахову Д.В. преступление имело место до ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления в силу акта об амнистии и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Стахова Д.В., не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, уголовное дело в отношении Стахова Д.В. подлежит прекращению вследствие акта об амнистии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей в силу ч.2 ст.306 УПК РФ оставляется без рассмотрения, что не препятствует сторонам решить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.27, 236, 239, 254 УПК РФ, Постановлениями Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 24 апреля 2015 года №6578 – 6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Стахова Д. В. – удовлетворить.

Освободить Стахова Д. В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.п.2 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», производство по настоящему делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Стахова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО 1, что она не лишена права решить спор со Стаховым Д.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящийся на хранении у Стахова Д.В. – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: