Зубчик Евгения Михайловна

Судья Чернякова К.Н. Дело №33-6705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубчик Е.М. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зубчик Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 10.06.2016 между нею и ООО ИСК «Н» был заключен договор уступки права, по которому к ней перешли права участника долевого строительства по договору от 04.09.2015, заключенному между ООО ИСК «Н» и ОАО «Ростовское», согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и в установленный в договоре срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №53.

Истец исполнила свои обязательства по внесению стоимости объекта долевого строительства, ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, объект недвижимости истцу не передал.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в с...

...умме 72 433,51 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб.

Решением суда от 12 января 2017г. исковые требования Зубчик Е.М. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Зубчик Е.М. неустойку 72 433,51 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 38 716,75 руб., расходы на представителя 15 000 руб., взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 673 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.314 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 20.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения, просит учесть, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.

Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик досудебную претензию от истца не получал.

По мнению представителя АО «Ростовское», взысканные судом в пользу истца расходы на представителя завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовское» апелляционную жалобу поддержал, просил решениие суда отменить, представитель Зубчик Е.М. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Зубчик Е.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ОАО «Ростовское» (застройщик) и ООО ИСК «Н» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: (обезличен), и во 2 квартале 2016г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру №53 общей площадью 36,52 кв.м, участник долевого строительства обязался в установленные в договоре сроки уплатить застройщику цену договора – 1 254 260 руб. (л.д.8-16).

10.06.2016 между ООО ИСК «Н» (цедент) и Зубчик Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 04.09.2015 относительно квартиры №53 (л.д.17-20).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору Зубчик Е.М. исполнила в полном объёме, АО «Ростовское» свои обязательства по передаче Зубчик Е.М. квартиры в установленный в договоре срок не выполнило, квартира ей передана только 20.12.2016 (л.д.62 обор.).

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 Зубчик Е.М. направила ответчику письменную претензию о выплате неустойки (л.д.21-22), однако требования потребителя АО «Ростовское» не удовлетворило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское».

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Зубчик Е.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, как следует из материалов дела, 16.09.2016 Зубчик Е.М. направляла ответчику заказным письмом соответствующую претензию (л.д.21-22), доказательств того, что эта претензия получена не была, ответчик не представил.

Кроме того, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Что касается доводов АО «Ростовское» о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Зубчик Е.М. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора на оказание юридических услуг от 08.11.2016 (л.д.23, 37-38) представлял Дроздов Д.П., при этом оплаченные Зубчик Е.М. представительские расходы составили 20 000 руб. (л.д.58).

Учитывая объём заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2017г.

дело № (2-7372/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубчик Е. М. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубчик Е. М. (далее – истец, Зубчик Е.М.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. между ней и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки прав требования (далее – Договор об уступке от ... г.) по договору от ... г. № участия в долевом строительстве многоэтажного 3-секционного жилого дома литер «9» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В установленный договором участия в долевом строительстве от ... г. № срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства <...>, общей проектной площадью 36,52 кв.м., в размере 1 254 260 руб. Однако ответчиком в установленный срок, дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана, направленная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 72 433,51руб., компенсацию морального вреда в размере 20 ...

...000 руб., штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем подала заявление, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дроздов Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не представил. Направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве от ... г. № (далее - Договор участия в долевом строительстве от ... г. №) по условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный срок своими cилами или с привлечением других лиц построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 8-16).

В свою очередь, ... г. между истцом, Зубчик И.Л., и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) от ... г. № № (далее – Договор об уступке от ... г.) по договору участия в долевом строительстве от ... г. № (л.д. 17-20).

Положениями п. 1.1. Договора об уступке от ... г. предусмотрено, что ООО ИСК «Ника» уступает, а истец принимает в общую совместную собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве от ... г. № на квартиру со строительным номером 53 в «Многоэтажном 3-секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Пунктом 1.2. Договора об уступке от ... г. установлено, что истец получает право (требование) к АО «Ростовское» однокомнатной квартиры, строительный №, количество комнат 1, этаж 11, подъезд 1,общей проектной (плановой) площадью квартиры (общая/жилая) – 36,52/17,87 кв.м., расположенной в жилом доме, указанном в п. 1.1. договора об уступке от ... г..

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ч. 1.ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями разд. 2 Договора участия в долевом строительстве от ... г. № установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 1 254 260 руб. Денежные средства были уплачены в полном объеме, что подтверждается справкой от ... г. выданной истцом, стороной не оспаривается (л.д. 44-46).

В установленном договором об уступке от ... г. порядке, истцом была произведена оплата полной стоимости объекта, что сторонами не оспаривается (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве от ... г. №, срок передачи объекта долевого строительства - II квартал 2016 года.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ... г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 22), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Условием п. 5 Договора предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ.

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответов на претензии. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Фактически объект передан Зубчик Е.М. ... г., что подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи объекта долевого строительства от ... г..В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ... г. №.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из 165 дней просрочки, цены Договора – 1 254 260 руб., процентной ставки ЦБ РФ– 10,5%, что составило по расчету истца 144 867,03 руб. (1 254 260,00 руб. * 10,50 / 300 * 2 * 165), а равная доля непосредственно истца – 72 433,51 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 72 433,51 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответственно, не усматривает оснований для ее уменьшения, в связи с этим, признает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 руб.

Исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 21). В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 716,75 руб. (72 433,51 руб. + 5 000 руб. / 2)

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказании юридических услуг от ... г., расписку подтверждающую получение денежных средств, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, сложившиеся расценки на услуги представителя по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, и подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера, в общем размере 2 673 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубчик Е. М. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 1096165002229, ИНН/КПП 6165155494/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>, корп. А) в пользу Зубчик Е. М. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 72 433,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 716,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 1096165002229, ИНН/КПП 6165155494/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>, корп. А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова