Белокопытов Александр Михайлович

50RS0048-01-2025-002708-62

Дело № 2-3326/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является обладателем исключительных авторских прав на фотографические произведения в кол-ве 25 шт., созданные при помощи устройства «Nikon D3300», что подтверждается протоколом <№ обезличен> от <дата> автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». В ходе мониторинга страниц в сети «Интернет» истец обнаружил на сайте с доменным именем <данные изъяты>, администратором которого является ФИО2, факт неправомерного использования последним вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения в сети фотографий, правообладателем которых является ФИО1 Согласия на воспроизведение спорных фотоизображений истец, как автор, ответчику не предоставлял. ФИО1 является обладателем исключительных прав на фотографические произведения в кол-ве 25 шт., размещенные на сайте с доменным именем https://krasota3.ru, а равно ФИО6 б...

...ыли нарушены исключительные права истца на фотографические произведения.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические материалы в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 875 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверты возвращены в адрес суда.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежат исключительные имущественные права на произведение, включая право осуществлять и разрешать осуществлять следующие действия: воспроизводить произведение; доводить произведение до всеобщего сведения.

Как определено ст. 1229 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ст. 1233 ГК РФ).

Использование объектов авторских прав возможно только на основании лицензионного договора. Лицензионный договор заключается в письменной форме (ст. 1286 ГК РФ)

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права, при этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению представляет собой осуществление двух правомочий, - правомочия на воспроизведение и правомочия на доведение до всеобщего сведения (п. 89 Постановления № 10).

Как следует из иска и объяснений истца, на интернет-странице: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

неправомерно были использованы фотографии в кол-ве 25 шт., автором которых является ФИО1

Фотографии были использованы без согласия bcnwf, а воспроизведение и доведение до всеобщего сведения осуществлено без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорные фотографии были сделаны им посредством принадлежащего ему профессионального фотоаппарата «Nikon D3300», с применением осветительной техники и фотофона.

Администратором доменного имени krasota3.ru является ФИО2 (л.д. 11).

Судом для установления всех значимых по делу обстоятельств, был исследован протокол <№ обезличен> от <дата> автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», подтверждающий авторство истца, указанный факт судом нашел свое подтверждение.

Согласно положениям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

В данной связи, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В силу изложенного суд признает представленные ФИО7 доказательства размещения ответчиком фотографий, авторство в отношении которых принадлежит истцу, допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторского права.

Статьей 1270 ГК РФ определено, что автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, любое использование результата интеллектуальной деятельности должно быть осуществлено при строгом соблюдении исключительных прав автора.

Ответчик в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что автор произведения согласия на интернет-публикации своих фотографий ответчику не давал, за публикацию указанных произведений денежные средства в счет вознаграждения от ответчика не получал, использование ФИО6 произведений не подпадает под предусмотренные ст. 1274 ГК РФ случаи свободного использования, при которых не требуется согласие правообладателя, суд приходит к выводу, что использование ответчиком произведений путем доведения их до всеобщего сведения, а также размещение фотографий на своем сайте, осуществленное без согласия истца и выплаты ему соответствующего вознаграждения, нарушает исключительные права ФИО1 и является незаконным в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

При таком положении, применяя положения гражданского законодательства, регулирующего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, защиту исключительных прав, авторство произведения, объекты авторских прав, исключительное право на произведение (ст. ст. 1229, 1252, 1257, 1259, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем публикации фотографий без заключения с автором договора и без выплаты авторского вознаграждения доказан, суд находит обоснованными доводы истца о возложении на ответчика компенсации за нарушение авторских прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Учитывая, что ответчиком было нарушено исключительное право на воспроизведение, а также нарушено исключительное имущественное право на доведение до всеобщего сведения (ст. 1270 ГК РФ), нарушение которых оценено истцом в 375 000 руб., принимая во внимание, что размер компенсации не противоречит ст. 1301 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 375 000 руб., не находя оснований для снижения указанной суммы и не находя ее чрезмерной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 875 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№ обезличен>, в пользу ФИО1, паспорт <№ обезличен>, компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические материалы в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 875 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

Дело № 2-5318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » декабря 2014 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, представившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, которым управляла ФИО6

На момент совершения ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по договору страхования ОСАГО.

Согласно проведенной по заказу потерпевшего экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, включая расходы по извещению и оценке, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что в произошедшем ДТП виновна водитель ФИО6

Третье лицо поддержала требования истца, указав на то, что в ее действиях нарушений ПДД не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказатель...

...ствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Автомобиль FiatPandaгосрегзнак Н354ТР принадлежит истцу на праве собственности, ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика.

Выяснив все обстоятельства произошедшего ДТП, оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО2 своей подписью выразил согласие с обстоятельством совершения указанного ДТП, объяснения участников ДТП, данных непосредственно после происшествия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик в обстоятельствах данного ДТП пренебрег требованиямправил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации, управляя автомобилем, перед началом обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал о повороте налево, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Действия ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП и соответственно причинением ущерба истцу.

Приведенные ответчиком доводы о том, что третье лицо нарушила требования п. п. <данные изъяты> ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, ни чем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела.

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии правых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», известив причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра автомобиля телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, им понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., по извещению на осмотр <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., телеграммой и чеком отДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Эксперт Плюс» суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данных о компетенции и надлежащей квалификации оценщика, заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. Несение расходов подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов в сумме <данные изъяты>. подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем на разрешение настоящего спора, его категорию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>

В остальной части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО5

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО5

«____» ______________ 2014 г.

(дата заверения)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018г. №2а-1887

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> к Белокопытову ФИО5 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, ссылаясь на то, что ответчик состоит на учете в ИФНС по <адрес> в качестве плательщика транспортного налога. Административным истцом была выявлена задолженность по оплате транспортного налога за 2014г., о чем административному ответчику было направлено требование на общую сумму с учетом пени <данные изъяты>. Данную сумму административный истец просит взыскать с административного ответчика, а также восстановить срок для подачи иска в суд. В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не представил, мнение по иску не выразил.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, на которого в соответствии с положениями статьи 19,23 НК РФ возложена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей ста...

...тьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика -физического лица причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Законом Московской области от 16.11.02г. №192/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона срок уплаты транспортного налога — не позднее 01 октября, следующего за налоговым периодом.

Статья 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога. Так, согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки — (налоговая база*налоговая ставка)/12 месяцев*количество месяцев, за которое производится расчет.

Из материалов дела следует, что административным истцом административному ответчику административным истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога. В установленный в требовании срок административный ответчик не уплатил задолженность по налогу в размере <данные изъяты>

Административным истцом в соответствии со статьей 48 НК РФ было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №-го Дмитровского судебного р-на, мировым судьей был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика о взыскании с него задолженности, который по заявлению административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в т.ч. денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административным истцом определение мирового судьи 192-го судебного участка Дмитровского судебного р-на об отмене судебного приказа было получено ДД.ММ.ГГГГ в суд административный истец обратился 11.04.18г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99г. №1\9 «О некоторых вопросах, связанных в введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.12г. №479-О-О. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Административным истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска в суд, поэтому в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд надлежит отказать. Суд с учетом изложенных обстоятельств, пропуска административным истцом срока для подачи административного иска в суд, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69,48 НК РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС по <адрес> к Белокопытову ФИО6 о взыскании задолженности по налогу, пени — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ:

Дело № 1 –69/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 07 сентября 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого Белокопытова А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1855;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Белокопытова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Белокопытов А.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, младший лейтенант полиции Объедков М.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД Росси по Ольховскому району. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 42 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Ольховскому району, инспектор ДПС Объедков М.В. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в преде...

...лах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия. Следовательно инспектор ДПС Объедков М.В. будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № 34 RUS Булокопытов А.М., управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортным средством, чем совершил нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Белокопытов А.М. был приглашен инспектором ДПС в служебный автомобиль марки ВАЗ 2114 ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ольховскому району с государственным номерным знаком «В 2935» 34 RUSдля составления в отношении Белокопытова А.М. протокола об административном правонарушении за совершенное последним административное правонарушение.

Находясь в салоне служебного автомобиля маркиВАЗ 2114 ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ольховскому району с государственным номерным знаком «В 2935» 34 RUS, расположенном на <адрес> в <адрес>, на участке местности с точным географическими координатами № 49?38"57""и Е 44?17"45"", возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС Объедкову М.В. лично за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за отказ от инициирования в отношении Белокопытова А.М. административного производства по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие водительского удостоверения.

Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, Белокомытов А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь с инспектором ДПС Объедковым М.В. в салоне служебного автомобиля ВАЗ 2114 ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с государственным номерным знаком «В 2935» 34 RUS, расположенном на улице северной в <адрес> на участке местности с точным географическими координатами № 49?38"57""и Е 44?17"45"", с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, действуя умышленно, лично передал должностному лицу – инспектору ДПС Объедкову М.В. в качестве взятки три тысячи рублей в виде трех денежных купюр достоинством в 1000 рублей каждая, изготовленных производством ГОЗНАК, положив их на панель между передним пассажирским и водительским сидениями служебного автомобиля за совершение полседним заведомо незаконного бездействия, в частности за отказ от инициирования в отношении Белокопытова А.М. административного производства по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствии водительского удостоверения. Однако довести свой преступный умысел до конца Белокопытову А.М. не удалось по независящим от него причинам, в частности вследствие того, что инспектор ДПС Объедков М.В. от получения взятки отказался, сообщив о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Ольховскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Белокопытов А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Белокопытов А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Белокопытову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Белокопытова А.М. доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, так как действия Белокопытова А.М., направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Подсудимый Белокопытов А.М впервые совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающих подсудимому наказание – наличие на его иждивении малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Поскольку Белокопытов А.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в состоянии алкогольного опьянения с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

С учетом изложенного суд полагает назначить подсудимому Белокопытову А.М. по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Вещественное доказательство по делу – три денежные купюры достоинством в 1000 рулей каждая, серия и номер ИГ 7134349, ВТ 0021687, АЧ 7695517, использованные Белокопытовым А.М. как средство при совершении преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство по делу – флеш-карта с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белокопытова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белокопытову А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – три денежные купюры достоинством в 1000 рулей каждая, серия и номер ИГ 7134349, ВТ 0021687, АЧ 7695517– конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство – флеш-карту с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Грошева