Ишкулов Хамзя Ахметшович

Дело № 2-502/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2012 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова У.А. к Ишкулову Х.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов У.А. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Ишкулову Х.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в котором указал, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, выданных нотариусом Кузнецкого района Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера № и № он является собственником земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: с. <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №. Его земельный участок и домовладение граничат с земельным участком и домовладением ответчика Ишкулова Х.А., проживающего по адресу: с. Большой Труев, <адрес>. Летом <данные изъяты> года ответчик самовольно, без всяких разрешающих документов на расстоянии 1м 20 см. от фундамента его дома произвел монтаж метало-каркаса гаража под автомобиль «<данные изъяты>». В сентябре <данные изъяты> года он обратился с заявлением в администрацию Кузнецкого района с просьбой проверить законность и обоснованность данного строения. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было рассмотрено с выездом на место, в котором участвовали зам.главы администрации Большетруевского сельсовета ФИО3 и и.о. начальника отдела главного архитектора Кузнецкого района ФИО2 Администрация Кузнецкого района письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщили ему, что при выездном рассмотрении его заявления было рассмотрено и установлено, что ответчик данного гаража ведет строительство с нарушением п...

.... 14 Региональных Нормативов Градостроительного Проектирования Пензенской области, а именно расстояние между строениями в границах смежных земельных участков не должно составлять менее 2,5 м и Ишкулову Х.А. выдано предписание за № с вызовом на административную комиссию. Ответчик Ишкулов Х.А. нарушил его права, как собственника. Нахождение гаража в такой близости от дома Богданова У.А. угрожает фундаменту его дома, крыша гаража намного выше крыши его дома, все природные осадки, попадая на крышу его дома будут влиять на физическое состояние крыши и дома в целом.

Просит обязать ответчика Ишкулова Х.А. устранить препятствие в пользовании домовладением по <адрес> и снести гараж, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов У.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд устранить препятствие в пользовании домовладением № по <адрес>, переделав скат кровли крыши гаража в сторону двора домовладения № по ул. <адрес> сделать бетонную отмостку, шириной 1,20 см., калитку между домом истца и гаражом ответчика.

Стороны вызывались в суд дважды: 13.09.2012 г. в 15-30 часов и 28.09.2012 г. в 10-00 часов. Однако истец Богданов У.А. дважды в суд по вызову не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Богданов У.А. не явился по вызову в суд дважды: 13.09.2012 г. и 28.09.2012 г., суд считает необходимым оставить исковое заявление Богданова У.А. к Ишкулову Х.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением - без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Богданова У.А. к Ишкулову Х.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Мягкова

Дело № 2-1635/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Богданова У.А. к Ишкулову Хамзе Ахметшовичу об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Богданов У.А. обратился в суд с иском к Ишкулову Х.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в котором указал, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии №, серии №, выданных нотариусом Кузнецкого района Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера № и № он является собственником земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: с. <адрес> В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №. Его земельный участок и домовладение граничат с земельным участком и домовладением ответчика Ишкулова Х.А., проживающего по адресу: <адрес> Летом <данные изъяты> года ответчик самовольно, без всяких разрешающих документов на расстоянии <данные изъяты>. от фундамента его дома произвел монтаж метало-каркаса гаража под автомобиль «<данные изъяты>». В сентябре <данные изъяты> года он обратился с заявлением в администрацию Кузнецкого района с просьбой проверить законность и обоснованность данного строения. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было рассмотрено с выездом на место, в котором участвовали зам.главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО9 и и.о. начальника отдела главного архитектора Кузнецкого района ФИО8 Администрация Кузнецкого района письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщили ему, что при выездном рассмотрении его заявления было рассмотрено и установлено, что ответчик данного гаража ведет строительство с нарушением п. 14 Региональных Нормативов Градостроител...

...ьного Проектирования Пензенской области, а именно расстояние между строениями в границах смежных земельных участков не должно составлять менее <данные изъяты> м и Ишкулову Х.А. выдано предписание за № с вызовом на административную комиссию. Ответчик Ишкулов Х.А. нарушил его права, как собственника. Нахождение гаража в такой близости от дома Богданова У.А. угрожает фундаменту его дома, крыша гаража намного выше крыши его дома, все природные осадки, попадая на крышу его дома будут влиять на физическое состояние крыши и дома в целом.

Просит обязать ответчика Ишкулова Х.А. устранить препятствие в пользовании домовладением по <адрес> и снести гараж, расположенный по адресу <адрес>

Впоследствии истец Богданов У.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика Ишкулова Х.А. устранить препятствие в пользовании домовладением № по <адрес>, переделав скат кровли крыши гаража в сторону двора домовладения № по ул. <адрес>, сделать бетонную отмостку шириной <данные изъяты> см., калитку между домом истца и гаражом ответчика для обслуживания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов У.А. отказался от исковых требований к Ишкулову Х.А. в части требований об установлении калитки между домом истца и гаражом ответчика для обслуживания.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в вышеуказанной части судом прекращено.

Окончательно истец Богданов У.А. просил суд обязать ответчика Ишкулова Х.А. устранить препятствие в пользовании домовладением № по <адрес>, переделав скат кровли крыши гаража в сторону двора домовладения № по ул. <адрес>, сделать бетонную отмостку шириной <данные изъяты> см.

В судебном заседании Богданов У.А. поддержал свои исковые требования, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> году ответчик Ишкулов Х.А. начал строить гараж в 1,2 метре от стены его дома, также стал рыть канаву под фундамент. Он стал возражать, говорил Ишкулову Х.А., что это может повредить фундаменту его дома, но Ишкулов Х.А. на его замечания не реагировал. Он обратился с заявлением в администрацию Кузнецкого района Пензенской области. Из администрации приезжал представитель и Ишкулову Х.А. запретили строить гараж, так как было установлено, что Ишкулов Х.А. ведёт строительство с нарушением Градостроительного Проектирования и расстояние между строениями не должно составлять менее 2,5 м. Ишкулову Х.А. было выдано предписание с вызовом его на административную комиссию. Несмотря ни на что, Ишкулов Х.А. гараж всё равно построил. Ранее гараж у ответчика был гораздо меньше и никаких претензий у него к соседу не было. Нахождение гаража в такой близости от его дома угрожает фундаменту дома, крыша гаража намного выше крыши его домовладения, все природные осадки, попадая на крышу дома, будут влиять на физическое состояние крыши и дома в целом.

Ответчик Ишкулов Р.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ишкулов Р.Х., действующий на основании доверенности, иск Богданова У.А. не признал, суду пояснил, что старый гараж ставил еще его дед. Крыша гаража была коньком. Затем в <данные изъяты> году на месте старого гаража его отец поставил новый гараж, побольше. Ранее гараж был примерно размером <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м. Сейчас гараж имеет размеры приблизительно <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м., причем расширение было не в сторону Богданова, а в их сторону. Фундамент также был старый. Вода, осадки с крыши домовладения падали на их территорию с домовладения истца. Строительство гаража велось без согласования с истцом, поскольку такого согласования в данном случае не требуется. Падение снега на земельный участок истца не нарушает его прав, поскольку проход осуществляется только летом, зимой же эта тропинка не используется.

Представитель ответчика Кравченко С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Богданова У.А., суду пояснила, что ею был осуществлён выезд на место в <адрес> Дом истца построен также с нарушением норм градостроительного проектирования. Осадки попадают между домом истца и гаражом Ишкулова. Её доверителем была сделана канава для стока воды, на крыше гаража сделан водосток. Со стороны истца никаких мер для отведения осадков сделано не было. Гараж её доверителя находится на том же месте на протяжении <данные изъяты> лет. Нарушения прав истца нет. Эксперт сделал заключение о возможности попадания осадков на стену дома истца, но крыша гаража сделана так, что осадки не попадают на стену дома истца. Слова истца о том, что металлический гараж находился на расстоянии 3-х метров от его дома, не состоятельны. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своих исковых требований. Никакого вреда истцу действиями ответчика не причиняется, налицо неприязненные отношении. Существуют иные меры, которые позволят сделать водостоки, заграждение от снега, препятствия попадания осадков. Что касается крыши, то реконструировать её невозможно, так как для этого требуются значительные затраты. Крыша дома у истца мансардная и с неё также будут сходить осадки. Переделывание крыши гаража влечёт переделывание крыши дома истца. Нормативной технической документации истцом не представлено. На строительство гаража не распространяется градостроительный кодекс, а требуется разрешение местной власти. Отмостка имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав заключение экспертов, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

Как следует из положений пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> является ее сын - Богданов У.А..

Согласно свидетельств о государственной регистрации серии №, серии №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по <адрес> принадлежат на праве собственности истцу Богданову У.А.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ исполком райсовета разрешил ФИО2 построить новый жилой дом на месте старого, пришедшего в ветхое состояние, на принадлежащем ему земельном участке в с. <данные изъяты> с расширением участка в сторону домовладения ФИО7 на полтора метра.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО6 перенести сарай, уголь и строительные материалы не менее чем на <данные изъяты> метра от земельного участка Богдановой на свою сторону.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчику Ишкулову Х.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации серии №, серии №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно разрешения на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция государственного архитектурно - строительного контроля по Пензенской области разрешает ФИО7 строительство на принадлежащем ему земельном участке с последующим сносом старого дома в с. <данные изъяты> рядом с соседним домовладением гр. ФИО3

Согласно выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что стороны являются собственниками соседних домовладений и земельных участков. При этом, межевании границ вышеуказанных земельных участков не проводилось, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В судебном заседании было установлено, что летом <данные изъяты> года ответчик Ишкулов Х.А., сломав старый гараж, на его месте возвел новый гараж под автомобиль «<данные изъяты>». Указанное строение находится на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома истца Богданова У.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Богданов У.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик самовольно, без разрешающих документов на расстоянии 1,20 м. от фундамента его дома произвел монтаж метало-каркаса гаража под автомобиль «<данные изъяты>», чем нарушил его права как собственника. Нахождение гаража в такой близости от его дома угрожает фундаменту дома, крыша гаража намного выше крыши домовладения, все природные осадки, попадая на крышу дома, будут влиять на физическое состояние крыши и дома в целом. Ранее на этом месте находился другой гараж ответчика на расстоянии 3-х метров от его дома. В связи с чем он был вынужден обратиться в администрацию Кузнецкого района.

Из ответа администрации Кузнецкого района Пензенской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившее заявление Богданова У.А. в адрес администрации Кузнецкого района рассмотрено с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зам. главы администрации <данные изъяты> сельского совета ФИО9 и.о.начальника отдела - главного архитектора Кузнецкого района ФИО8 Установлено следующее: строительство гаража в домовладении по <адрес> владелец Ишкулов Х.А. (произведен монтаж металле каркаса гаража под автомобиль «<данные изъяты>», расстояние от гаража до дома №.№ составляет 1,2 м) ведется с нарушением Региональных Нормативов Градостроительного Проектирования Пензенской обл. п. 14. При новом строительстве и реконструкции в зонах усадебной и блокированной застройки расстояние от границы соседнего приусадебного участка до автостоянок должно быть не менее 1 м. Согласно всем представленным документам гараж должен строиться от дома №№ на расстоянии 2,5м. По данному факту администрацией Кузнецкого района Ишкулову Х.А. выдано предписание за № с вызовом на административную комиссию. Для установления границ смежных земельных участков на местности рекомендуют обратиться в межевую организацию для проведения в отношении их кадастровых работ.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы администрации <данные изъяты> сельсовета Кузнецкого района Пензенской области ФИО9 пояснил, что летом <данные изъяты> года Богданов У.А. обращался в администрацию в связи с тем, что его сосед Ишкулов Х.А. построил гараж близко от его домовладения. Они вместе с главным архитектором администрации Кузнецкого района ФИО8 выезжали на место, измеряли расстояние. Выяснилось, что гараж Ишкулова находится на расстоянии 1,20 м. от домовладения Богданова, что противоречит градостроительному Кодексу.

Допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор администрации Кузнецкого района ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Богданову У.А. в связи с его жалобой на действия Ишкулова. При осмотре гаража ответчика Ишкулова Х.А. было измерено расстояние между домовладением истца и гаражом ответчика. Расстояние от гаража до дома №.113 составляет 1,2 м., что является нарушением Региональных Нормативов Градостроительного Проектирования Пензенской обл., п. 14. Согласно всем представленным документам гараж должен строиться от дома №№ на расстоянии 2,5 м. В данном случае расстояние составило 1м 20 см. Разрешения на строительство гаража не требуется. Считает, что сторонам необходимо провести межевание земельных участков, поскольку, когда узаконены границы земельных участков, никаких вопросов быть не может. Чтобы исключить попадание осадков с крыши гаража на стену домовладение необходимо сделать каркасные металлоконструкции и активное водоотведение по земле, т.е. выполнить отмостку и сливы по краю кровли, организовать отвод талых вод.

Для правильного и объективного разрешения спора по ходатайству истца определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли попадание (сползание) осадков в виде снега и дождя с крыши гаража, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на стену дома, расположенного по адресу: <адрес> если да то будет ли это способствовать в будущем разрушению фундамента и стены жилого дома <адрес> принадлежащего Богданову У.А. ?

2. Устранит ли угрозу попадание осадков на земельный участок и на крышу дома <адрес> путем устройства ската крыши гаража во внутреннюю часть домовладения № по <адрес>

3.Соответствует ли градостроительным, строительно - техническим, противопожарным и санитарным нормам гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выводов экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что возможно попадание осадков в виде снега и дождя с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> на стену дома расположенного по адресу: <адрес>, что будет способствовать замачиванию и ухудшению теплотехнических свойств ограждающей конструкции жилого дома №№. Кроме этого вода, образовавшаяся при таяние снега будет попадать под фундамент, и ухудшать физико-механических свойства грунтов, залегающих под подошвой фундамента, тем самым вызывая неравномерную осадку жилого дома №№ и разрушение самого фундамента. Для устранения попадания осадков в виде дождя и снега на стену жилого дома <адрес> с крыши гаража домовладения № по <адрес> необходимо выполнить скат кровли гаража в сторону двора домовладения №.

Размещение гаража, расположенного на территории домовладения № и № <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 11.25 СП 42.13330.2011 [5] и статьи 69 главы 16 ФЗ № 123[1], поскольку расстояние между гаражом и жилым № по <адрес> составляет 1, 2 м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Кравченко С.А. оспаривала экспертное заключение АНО «<данные изъяты>», в результате чего ходатайствовала о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «<данные изъяты>» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли для устранения попадания осадков ( дождь, снег) на жилой дом <адрес> оборудования крыши гаража по <адрес> сливами для стока осадков, установки снегозадерживающего устройства?

2. Необходимо ли устройство бетонной отмостки между жилым домом № и № по <адрес>

Из выводов экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что для устранения попадания осадков (дождь, снег) на жилой дом <адрес> необходимо и достаточно предусмотреть конструктивные мероприятия: оборудование крыши гаража по <адрес> сливами для стока осадков (в соответствии с требованиями п.9.1 СП 17.13330.2011) и установку снегозадерживающего устройства (в соответствии с требованиями п.9.12 СП 17.13330.2011). Для защиты строительных конструкций жилого дома <адрес> от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома необходимо устройство бетонной отмостки между жилым домом № и гаражом домовладения № по <адрес> (в соответствии с требованиями п. 10.3 СП 55.13330.2011).

Представители ответчика Ишкулова Х.А. пояснили, что готовы устранить попадание осадков на жилой дом истца в соответствии с экспертным заключением №. Вариант экспертного заключения № для стороны ответчиков не приемлем ввиду его нецелесообразности и больших затрат.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО4, который пояснил, что восстановление нарушенного права истца наиболее целесообразно согласно экспертного заключения №, предусматривающего оборудование крыши гаража по <адрес> сливами для стока осадков (в соответствии с требованиями п.9.1 СП 17.13330.2011) и установку снегозадерживающего устройства (в соответствии с требованиями п.9.12 СП 17.13330.2011). Для защиты строительных конструкций жилого дома <адрес> от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома необходимо устройство бетонной отмостки между жилым домом № и гаражом домовладения № по <данные изъяты> (в соответствии с требованиями п. 10.3 СП 55.13330.2011), поскольку является менее затратным. Результат от вышеуказанных действий и от выполнения ската кровли гаража в сторону двора домовладения № будет один и тот же.

Суд считает возможным принять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № за основу, поскольку оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства нашел доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как собственника вышеуказанного земельного участка, вследствие чего выявленные нарушения должны быть устранены ответчиком в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ.

В исследовательской части заключения, выполненного АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает на несоответствие противопожарным нормам размещение гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес>

Согласно п.1 ст. 69 главы 16 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123 ФЗ от 22.07.2008 г., действующего на момент постройки гаража - лето <данные изъяты> года, противопожарное минимальное расстояние от гаража по адресу: <адрес> относящейся к IV степени огнестойкости до расположенных строений жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> должно составлять не менее 10 метров. Фактическое расстояние между частным жилым домом до спорного гаража, расположенного на территории соседнего земельного домовладения составляет 1,2 метра.

Из заключения эксперта следует, что размещение гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям п. 11.25 СП 42.13330.2011 [5], поскольку расстояние между гаражом и жилым домом № по <адрес> составляет 1, 2 м.

Что также подтверждается показаниями специалиста - главным архитектором администрации Кузнецкого района Пензенской области, который указывает, что расстояние между строениями должно составлять не менее 2,5 метров.

Вместе с тем, анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для возложении на ответчика Ишкулова Х.А. обязанности по реконструкции крыши гаража.

В соответствии со ст. 10, ч 1. ч 3 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участники гражданских правоотношений свои права должны использовать разумно и добросовестно.

Суд, исходя из соображений экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом мнения эксперта наиболее предпочтительным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав истца является предложенный экспертом в заключении N 2 по обязанию ответчика произвести оборудование крыши гаража по <адрес> сливами для стока осадков (в соответствии с требованиями п.9.1 СП 17.13330.2011) и установку снегозадерживающего устройства (в соответствии с требованиями п.9.12 СП 17.13330.2011). Для защиты строительных конструкций жилого дома <адрес> от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома необходимо устройство бетонной отмостки между жилым домом № и гаражом домовладения № по <адрес> (в соответствии с требованиями п. 10.3 СП 55.13330.2011).Между тем, экспертом предложены варианты, которые, восстанавливая права истца, не влекут нарушения прав ответчика.

Учитывая, что истцом Богдановым У.А. не заявлено требований об оборудовании крыши гаража по <адрес> сливами для стока осадков и установкой снегозадерживающего устройства, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Богданова У.А. к Ишкулову Х.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением в части, обязав ответчика Ишкулова Х.А. сделать бетонную отмостку между жилым домом № по <адрес> и гаражом домовладения № по <адрес>, шириной 1,2 м.

Однако истец Богданов У.А. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иного иска, либо другими, предусмотренными законами способами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы - оплата экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Богданов У.А. оплатил экспертизу АНО «<данные изъяты>» в сумме 16530,61 рублей.

Учитывая, что из заключенияАНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № судом при вынесении решения был принят как доказательство один лишь вопрос, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований в пользу Богданова У.А. с ответчика Ишкулова Х.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5510,20 рублей, пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом истцу было отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлениемо возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно сообщениюАНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №.1 стоимость услуг по производству назначенной по данному делу дополнительной судебной строительно - технической экспертизы составила 9600 рублей. Оплата данных судебных расходов экспертному учреждению не производилась, обязанность по оплате расходов за проведение данной экспертизы была возложена на Ишкулова Х.А.

С связи с изложенным, суд считает необходимым взыскатьс Ишкулова Х.А. судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 9600 ( девять тысяч шестьсот) рублей в пользу экспертного учреждения - АНО «<данные изъяты>» с зачислением денежных средств на расчетный счет № в ПФР ОАО «Россельхозбанк» в г. Пензе, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова У.А. к Ишкулову Х.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить в части.

Обязать Ишкулова Х.А. сделать бетонную отмостку между жилым домом № по <адрес> и гаражом домовладения № по <адрес>, шириной 1,20 м.

Взыскать с Ишкулова Х.А. в пользу Богданова У.А. судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме 5510 ( пять тысяч пятьсот десять) рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ишкулова Х.А. судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме 9600 ( девять тысяч шестьсот) рублей в пользу экспертного учреждения - АНО «<данные изъяты>» с зачислением денежных средств на расчетный счет № в ПФР ОАО «Россельхозбанк» в г. Пензе, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>.

С мотивированным решением, участвующие в деле лица, могут ознакомиться 28 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 28 декабря 2012 года.

Судья Кузнецкого районного суда

Пензенской области С.Н. Мягкова

Дело № 2-1514/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Богданова У.А. к Ишкулову Х.А. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Богданов У.А. обратился в суд с иском к Ишкулову Х.А., указав, в заявлении, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником земельного участка мерою <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Его земельный участок и домовладение граничат с земельным участком и домовладением ответчика Ишкулова Х.А., проживающего по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ производились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с уточнением местоположения границы и площади. В результате кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений фактическому расположению земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в кадастровом квартале №, а согласно сведений КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый номер земельного участка №.

После проведения межевания его земельного участка было установлено, что его земельный участок по фасаду и сзади должен быть по <данные изъяты>, но фактически оказалось, что по фасаду <данные изъяты>, а сзади <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного следует, что граница его земельного участка нарушена ответчиком, им захвачен земельн...

...ый участок по фасаду <данные изъяты> в ширину, обозначены точками <данные изъяты>, и <данные изъяты> в длину, обозначены точками <данные изъяты> на чертеже земельного участка.

Считает, что ответчиком нарушены его права как собственника, ответчик обязан восстановить нарушенную границу между земельными участками, согласно действующего СНиП перенести строения, расположенные на этой границе на расстояние на <данные изъяты>

Просил суд обязать ответчика Ишкулова Х.А. восстановить нарушенную границу земельного участка по фасаду <данные изъяты> в ширину и <данные изъяты> в длину между домовладением <адрес> и домовладением расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения захваченного земельного участка и переноса двух железных гаражей и деревянного сарая на 1м от восстановленной границы.

Истец Богданов У.А. в судебном заседании, иск поддержал, просил суд его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. При этом дополнительно суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> было выстроено его дедом ФИО1 с отступлением от смежной границы земельного участка ответчика, но не поставил забор. Затем в ДД.ММ.ГГГГ построили новый дом на месте старого. Им были возведены постройки во дворе домовладения. Его дом длинной <данные изъяты>, и ограждение идет от дома до сарая, который располагается от дома в <данные изъяты>. Сарай построен не по границе с домом, а со смещением. За сараем располагается забор до конца земельного участка длинной <данные изъяты> со смещением. Забор был построен дедом, он менял забор примерно <данные изъяты> назад старые столбы на железные и загородил сеткой рабицей. Ответчик возвел гараж в ДД.ММ.ГГГГ и сместил границы земельного участка. Со всеми другими смежниками земельного участка границы согласованы при проведении работ по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ, не согласована граница только с ответчиком, поскольку спор с ним по установлению границы ведется давно.

Просил суд обязать ответчика Ишкулова Х.А. восстановить нарушенную границу, определив по фасаду <данные изъяты>, т.е. установить её в сторону земельного участка ответчика по фасаду от его дома <данные изъяты> в всей длине смежных участков -<данные изъяты> между земельными участками № и № по <адрес> путем освобождения захваченного земельного участка и переноса двух железных гаражей и деревянного сарая на <данные изъяты> от восстановленной границы.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что смежная граница между земельными участками Богданова У.А. (КН №), расположенного по адресу: <адрес> Ишкулова Х.А. (КН №), расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду домовладений должна проходить на расстоянии <данные изъяты> от угла домовладения Богданова У.А. и от угла гаража Ишкулова Х.А., то есть посередине свободного от построек земельного участка, оборудованного бетонной отмосткой шириной <данные изъяты>.

Истец Богданов У.А. обязуется сместить забор, расположенный между земельными участками сторон, по задней меже своего земельного участка вглубь своего земельного участка на <данные изъяты>.

Смежная граница между земельными участками сторон должна проходить по прямой линии по согласованным точкам по фасаду домовладений и по задней меже земельных участков.

Ответчик Ишкулов Х.А. обязуется сместить металлический гараж (контейнер), расположенный в непосредственной близости от хозяйственной постройки Богданова У.А., по адресу: с. Большой Труев, <адрес>, обозначенный в графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – МН, не менее чем на <данные изъяты> от вновь образуемой границы между земельными участками сторон.

Ответчик Ишкулов Х.А. обязуется демонтировать деревянный сарай, расположенный на своем земельном участке, по адресу: <адрес> обозначенный в графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ответчик Богданов У.А. обязуется установить по согласованной между сторонами смежной границе ограждение (забор).

Стороны исполняют обязательства по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ

Стороны пришли к соглашению, что издержки за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> несут поровну, по <данные изъяты> каждый. Другие судебные расходы (услуги представителя, уплата госпошлины) каждая сторона несет самостоятельно.

Истец Богданов У.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, подписанная сторонами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Богдановым У.А. и ответчиком Ишкуловым Х.А., по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению, что смежная граница между земельными участками Богданова У.А. (КН №), расположенного по адресу: <адрес> Ишкулова Х.А. (КН №), расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду домовладений должна проходить на расстоянии <данные изъяты> от угла домовладения Богданова У.А. и от угла гаража Ишкулова Х.А., то есть посередине свободного от построек земельного участка, оборудованного бетонной отмосткой шириной <данные изъяты>.

2. истец Богданов У.А. обязуется сместить забор, расположенный между земельными участками сторон, по задней меже своего земельного участка вглубь своего земельного участка на <данные изъяты>

3. смежная граница между земельными участками сторон должна проходить по прямой линии по согласованным точкам по фасаду домовладений и по задней меже земельных участков.

4. ответчик Ишкулов Х.А. обязуется сместить металлический гараж (контейнер), расположенный в непосредственной близости от хозяйственной постройки Богданова У.А., по адресу: <адрес>, обозначенный в графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, не менее чем на <данные изъяты> от вновь образуемой границы между земельными участками сторон.

5. Ответчик Ишкулов Х.А. обязуется демонтировать деревянный сарай, расположенный на своем земельном участке, по адресу: <адрес>, обозначенный в графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

6. Ответчик Богданов У.А. обязуется установить по согласованной между сторонами смежной границе ограждение (забор).

7. Стороны исполняют обязательства по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ

8. Стороны пришли к соглашению, что издержки за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> несут поровну, по <данные изъяты>. каждый. Другие судебные расходы (услуги представителя, уплата госпошлины) каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Богданова У.А. к Ишкулову Х.А. о восстановлении границ земельного участка, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: