Красная Ольга Александровна

Дело № 2-386/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005020-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красного Александра Анатольевича к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Красный А.А. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился истцу отцом, которому принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди. Истец фактически вступил в наследственные права после смерти отца ФИО2 Истец в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Просит суд установить факт принятия наследства истца после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГБУСО «Сакмарский ПНИ», Красная О.А., администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истец Красный А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в заявлении адресованном суду п...

...росил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ГБУСО «Сакмарский ПНИ», Красная О.А., администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

По правилам ст.264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствие со ст.265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установлено, что родителями истца ФИО2 являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство II-РЖ №).

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственными наследниками после ее смерти является супруг ФИО2 и сын ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследникам умершей ФИО3 выделено по 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открытых наследственных дел не имеется.

Наследником после смерти ФИО2 является сын ФИО2 Иных наследников после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно справке администрации муниципального образования Нежинский сельсовет <адрес> истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что является соседкой истца. Истец является сыном умершего ФИО2 Иных наследников после смерти отца не имеется. На дату смерти отца, истец проживал в спорном помещении по адресу: <адрес>. После его смерти сын продолжил проживать в квартире, нести бремя по содержанию квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что приходится истцу знакомой истца. Истец является сыном умершего ФИО2 Иных наследников после смерти отца не имеется. На дату смерти отца, истец проживал в спорном помещении по адресу: <адрес>. После его смерти продолжил проживать в квартире, нести бремя по содержанию квартиры, взял себе принадлежащие умершего отца вещи.

Данные показания суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал на то, что, являясь наследником первой очереди по закону к имуществу отцу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически принял наследство, а именно проживал с отцом в жилом помещении, после его смерти продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

С учётом указанного, суд признает установленным факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: несет расходы по содержанию квартиры, взял себе принадлежащие умершему отцу вещи.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит 1/2 доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, после смерти супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2

Из наследственного дела №, следует, что ФИО2 и ФИО2 вступили в права наследства по закону путем подачи заявления.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также, требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по праву наследства к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследником первой очереди является истец ФИО2, который фактически вступил в права наследования после смерти своего отца, судом был установлен факт наличия на день смерти у умершего ФИО2 права собственности на 1/2 долю в квартире, другие наследники и действующие в их интересах лица, на наследство не претендуют, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красного Александра Анатольевича к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 1/2 долю права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.

Копия

Копия

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33 – 11476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 июля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Зайцеву С. В., Красной О. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Зайцева С. В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Зайцеву С. В., Красной О. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

С Зайцева С. В. и Красной О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 963261 рубль 10 копеек.

Обращено взыскание на квартиру <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......>

С Зайцева С. В. и Красной О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6416 рублей 31 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волго...

...градского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Зайцеву С.В. и Красной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Зайцевым С.В., Красной О.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому предоставлен кредит «<.......>» в размере <.......> на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. <.......> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Зайцев С.В. и Красная О.А. надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 963261 рубль 10 копеек.

В этой связи, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просил взыскать с Зайцева С.В. и Красной О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 963261 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832 рублей 61 копейку, расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а также обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер <.......>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Зайцевым С.В., Красной О.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последним предоставлен кредит «<.......>» в размере <.......> на срок <.......> под <.......> годовых на приобретение квартиры <.......>

Согласно п. <.......> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости, о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации № <...>.

Из п.п. <.......> и <.......> кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанных условий, Зайцев С.В. и Красная О.А. обязательные ежемесячные платежи не зачисляли.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в адрес Зайцева С.В. и Красной О.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчёта, представленного ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за Зайцевым С.В. и Красной О.А. числится задолженность в размере 963 261 рубль 10 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 715504 рубля 59 копеек, просроченные проценты в размере 228 102 рубля 10 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11 824 рубля 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 830 рублей 25 копеек.

В целях устранения разногласий по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в лице представителя <.......> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> рыночная стоимость <.......> квартиры <.......> общей площадью <.......> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учёта НДС составляет <.......>

До настоящего времени заемщики свои обязательства по уплате долга и процентов не исполнили.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что Зайцев С.В. и Красная О.А. нарушали условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в жалобе, расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, заявленные размеры пени, штрафов и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имелись основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, то отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015г. № 6 – О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Между тем, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов такой несоразмерности, стороной ответчиков не представлено.

Поскольку доказательств стороной ответчиков наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, императивно установленного законом, судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2220/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года Бежицкий районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красной О.А., Красного В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО 2 к Администрации г. Брянска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Красные О.А. и В.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь, что 06.08.2011г. они, Красный В.А. и Красная О.А. действующие также в интересах н/с детей ФИО1 и ФИО 2, приобрели у ФИО3 в общедолевую собственность ( по <данные изъяты> доли соответственно каждый) жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается договором купли-продажи от 06.08.2011г. и свидетельствами о праве собственности на жилой дом от 09.11.2011г. (регистрационная запись №) и земельный участок от 30.03. 2012г. (регистрационная запись №).

Инвентаризационная стоимость домовладения согласно справке из МО по г. Брянску №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 06.09.2012г. составляет 692968 руб.

Названный жилой дом был приобретен ими у прежнего домовладельца после произошедшего в нем пожара, вследствие чего возникла необходимость его восстановления, однако после консультации со специалистами они пришли к выводу, что восстановление домовладения более затратно по сравнению с возведением на том же месте нового строения. В результате чего ими у специалиста был заказан проект жилого дома, в соответствии с которым он ими и был возведен на принадлежащем им земельном у...

...частке. При строительстве домовладения ими было увеличено расстояние возводимого объекта от межи ( границ земельных участков) домовладения <адрес> в глубь своего земельного участка (см.схему границ земельного участка от 07.11.2004г., исп. ФИО4).

При возведении домовладения разрешение на строительство ими не бралось ( так им разъяснил архитектор проекта), поскольку они по сути восстанавливали дом на том же месте только в иных размерах. Возведенное вновь строение состоит из кирпичного дома в 2-х этажах, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> Указанное подтверждается данными технического паспорта данного домовладения по состоянию на 31.07.2012г.

Они обращались в администрацию по вопросу узаконения, где их проконсультировали о том, что разрешение их вопроса возможно лишь судебными органами.

Они также обращались в отдел по надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области с вопросом о выдаче им заключения на соответствие постройки нормам пожарной безопасности, на что 04.09.2012г. им был дан ответ, где было указано, что выдача подробного заключения не входит в компетенцию службы и не участвует в работе комиссий по приемке завершенных строительством домовладений.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится у истцов на праве собственности. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенные строения может быть признано за ними судом.

Возведение указанных построек не нарушает права и законные интересы других граждан, в т.ч. не создает угрозу их жизни и здоровью.

Соседями смежных с ним домовладений являются Кузнецова А.П. ( <адрес>) и Золотова Т.В. (<адрес>), которые привлечены ими к участию в деле в качестве 3-их лиц.

В соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, они являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из вышеизложенного, просят суд;

- признать за Красным В.А., Красной О.А., ФИО1 и ФИО 2 в равных долях по ? доли за каждым право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из технического паспорта МО по г. Брянску №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.07. 2012г.

В судебном заседании представитель истцов Голышев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

3-е лицо Кузнецова А.П. письменно просил суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав в заявлении, что возражений по иску не имеет.

3-е лицо Золотова Т.В. судом о дне слушания дела уведомлялась, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя истцов Голышева В.А., исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст.ст. 218 и 222 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории г. Брянска № от 29.10.2012года, следует, что Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, рассмотрев их обращение о подготовке градостроительного заключения о возможности сохранения самовольной постройки ( жилого дома) (Лит.А) по <адрес>, в части соответствия градостроительной ситуации ( линиям регулирования застройки, зонированию) сообщает, что данная постройка влияния на градостроительную ситуацию не оказывает.

Согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. №991, данный земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (ЖЗ), в которой размещение индивидуальных жилых домов и построек вспомогательного использования (сараи, гаражи и т.д.) предусмотрено разрешенными видами использование данного земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нём, не противоречит градостроительному регламенту данной зоны.

Право собственности истцов на земельный участок домовладения подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права на данный земельный участок.

Согласно техническому заключению от 2012года ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» следует, что проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома (Лит.А) на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Самовольно возведенный жилой дом (Лит. А) на участке домовладения <адрес> подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд учитывает, что вновь возведенная истцом самовольная постройка, жилой дом по <адрес>, на месте смежного дома по тому же адресу, что подтверждается справкой БТИ, в тех же границах, а следовательно, не нарушены противопожарные требования, существовавшие до возведения данной постройки.

В силу ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что при возведении самовольной постройки истцами были бы не соблюдены требования ст. 222 ГК РФ, которые бы препятствовали суду признать за ними право собственности на самовольно возведенный жилой дом, а следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Красного В.А., Красной О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО 2 удовлетворить.

Признать за Красным В.А., Красной О.А., ФИО1 и ФИО 2 в равных долях по 1/4доле за каждым право собственности на самовольно возведенный жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту МО по г. Брянску №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.07.2012г.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Дело № 2-1347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 апреля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Зайцеву С.В., Красной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Зайцеву С.В., Красной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что .................. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Зайцевым С.В., Красной О.А. был заключен кредитный договор .................., согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере <...> на срок .................. месяцев под ..................% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ................... В силу п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, о чем в ЕГРП .................. сделана запись регистрации ................... Согласно договору купли-продажи стоимость предмета залога (ипотеки) составила – <...>. Созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на .................. составляет <...>, из которых: просроченные проценты – <...>, просроченный основной долг – <...>, неустойка за просроченные проц...

...енты – <...>, неустойка за просроченный основной долг – <...>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расторгнуть кредитный договор .................. от .................., а также обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: .................., кадастровый или условный ...................

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по известному суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставили, извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, поэтому суд полагает, что ответчики от получения судебных извещений намеренно уклоняются, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Зайцевым С.В., Красной О.А. был заключен кредитный договор .................., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере <...> на срок .................. месяцев под ..................% годовых на приобретение квартиры, ...................

В силу п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, о чем в ЕГРП .................. сделана запись регистрации ...................

Истец исполнил в полном объеме обязательства по договору, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение ответчиками кредита подтверждается отчетом обо всех операциях.

В силу п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на .................. составляет <...>, из которых: просроченные проценты – <...>, просроченный основной долг – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченный основной долг – <...>.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который признается судом верным, соответствует отчету обо всех операциях за спорный период.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает допущенные ответчиками нарушения кредитного договора существенными, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть кредитный договор .................. от .................., и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Согласно договору купли-продажи стоимость предмета залога (ипотеки) составила – <...>.

Определением суда от .................. по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры общей .................., по состоянию на .................. составляет <...>.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры .................., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>, равной .................. % стоимости залогового имущества

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается платежным поручением .................. от .................., в равных долях по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор .................. от .................., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Зайцевым С.В., Красной О.А.

Взыскать солидарно с Зайцева С.В. и Красной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору .................. от .................. в размере <...>.

Обратить взыскание на квартиру , расположенную по адресу: .................., определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере <...>.

Взыскать с Зайцева С.В. и Красной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1347/2017

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 5-208

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск. 11 декабря 2013 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Красной О.А., гражданки <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 20.07.2013 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут у озера в <адрес> с участием а/м «ВАЗ-21013», рег.знак №, под управлением Красной О.А. Двигаясь вдоль берега озера, Красная О.А. не справилась с управлением, съехала с дороги на пляж, где столкнулась с а/м «ВАЗ-2109», рег.знак №. После чего, продолжила движение и допустила наезд на ФИО4, причинив ей телесные повреждения.

18.11.2013 г. в отношении Красной О.А. по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

21.11.2013 г. административный материал поступил в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Красная О.А. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на озере в <адрес>. Знакомый попросил довезти его. На песчаной дороге она не справилась с управлением и столкнулась с а/м, стоявшей на берегу, а затем наехала на женщину, причинив пострадавшей телесные п...

...овреждения. За руль села, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в последствие Брянским мировым судом она была лишена водительских прав, в том, что совершила, раскаивается.

Пострадавшая ФИО4 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на берегу озера в <адрес>, где на неё совершила наезд женщина, управлявшая а/м «ВАЗ-21013», в ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, технические повреждения получила и её а/м.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у озера в <адрес> с участием а/м «ВАЗ-21013», рег.знак №, под управлением Красной О.А., которая, управляя а/м в состоянии алкогольного опьянения, столкнулась с а/м «ВАЗ-2109», рег.знак № и допустила наезд на Дулову, причинив той телесные повреждения. Он вынес определение о возбуждении дела по данному по факту об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выслушав Красную О.А., её защитника Бугаева А.С., пострадавшую ФИО4 инспектора ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут у озера в <адрес> с участием а/м «ВАЗ-21013», рег.знак №, под управлением Красной О.А., двигавшейся вдоль берега, которая не справилась с управлением, съехала с дороги на пляж, где столкнулась с а/м «ВАЗ-2109», рег.знак №. После чего, продолжив движение, наехала на гражданку ФИО4, причинив той телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина Красной О.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия № от 20.07.2013г., схемой места ДТП, актом судебно-медицинского исследования потерпевшей № от 17.10.2013г., протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2013г.

Действия Красной О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ( в редакции № от 23.07.2013 г.)., в соответствии с которой предусматривается ответственность в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, что Красная О.А. лишена права управления транспортными средствами, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Красную О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (КоАП РФ, в редакции №214 от 23.07.2013 г.).

Административный штраф надлежит уплатить не позднее тридцати суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Н.М. Соловьев

Дело 5-63/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 17 октября 2014 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красной О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Узбекистана КРАСНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Красная О.А., являясь гражданином Узбекистана, совершила иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. 17 октября 2014 г. факт нахождения Красной О.А. без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ был выявлен в ходе проведения оперативных мероприятий «Работодатель» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Красная О.А. пояснила, что прибыла в Российскую Федерацию из Узбекистана в мае 2000 года нелегально к больной матери. После смерти матери не могла выехать в Узбекистан из-за отсутствия денежных средств. В последнее время проживает в Кияе у пенсионера, подрабатывает помощью местным жителям по хозяйству.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему про...

...длены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 ФЗ №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание и уклоняющиеся от выезда Российской Федерации по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Красная О.А. совершила нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Помимо собственного признания, вина Красной О.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 423 от 17 октября 2014 года;

- рапортом инспектора ТП УФМС России по Красноярскому краю от 17.10.2014 г.;

- объяснением Красной О.А.;

- копией паспорта.

При назначении наказания учитываются обстоятельства совершения правонарушения, общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Оценивая вопрос о применении к Красной О.А. административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из того, что Красная О.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, кроме того, она 19 августа 2010 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако до настоящего времени не предприняла мер к обеспечению самостоятельного выезда. Красная О.А. постоянного дохода, недвижимого имущества, семьи на территории РФ не имеет. Оснований для принятия решения о контролируемом самостоятельном выезде не имеется, к ней необходимо применить меру наказания в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Красную Ольгу Александровну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поместить Красную Ольгу Александровну, до административного выдворения в отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан Управления УФМС России по Красноярскому краю.

Штраф надлежит уплатить: Наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю, ИНН получателя 2466134518, номер счета получателя платежа 40101810600000010001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, Код ОКАТО: 04231000000, КПП 246601001, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края, в течение десяти дней с момента вручения копии.

Судья подпись Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Манского районного суда