Клейменова Раиса Николаевна

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Лапаевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Волкова С.В. к Клейменовой Р.Н. об определении межевой границы между земельными участками согласно плану межевания, устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Волков С.В. обратился в суд с иском к Клейменовой Р.Н. об утверждении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что в соответствии с договором №.. от _._._г. ООО «...» выполнило межевание земельного участка истца, расположенного по адресу ..., на основании представленной истцом землеустроительной и правоустанавливающей документации. Межевание проводилось с целью уточнения границ участка, существующего с 1959 года, по рекомендации городского Управлений архитектуры. При рассмотрении плана участка истцу было указано на несоответствие конфигурации его границ нормам действующего законодательства, что должно быть устранено при межевании. Конкретно, это относится к участку границы, смежному с участком по адресу - .... При этом граница участка истца очерчена ломаной линией, то же время граница соседнего участка в этом же месте имеет вид прямой линии. Таким образом, границы участков истца и ответчика не совпадают на части длины этого отрезка границы и образуют неучтенный «карман» земли. В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ о прямолинейности границ участков истцу было рекомендовано при межевании спрямить криволинейный участок своей границы путем перенесения ее линии до прямой границы соседнего участка. Таким способом также устраняется неучтенный «карман» между границами сторон, использование которого возможно без уплаты земельного налога, что не отвечает интересам города. Полагает, что такое спрямление не имеет никаких физических препятствий, не нарушает законных прав других граждан и легко выполнимо, т.к. имеются точные планы участков, и сохранилась изгородь истца. Однако ответчик Клейменова Р.Н., убрав в свое время забор, стоявший по прямой линии в соответствии с планом, пользуется данным участком как своим. В результате межевание его земельного участка было проведено по прямой границе соседнего участка, не нарушая его целостности и не меняя его конфигурации на основании имеющихся планов БТИ и Кадастра. Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, однако, ответчик от согласования границы по предложенному варианту уклоняется, проводить межевание свое...

...го участка, даже просто измерить участок от верхней до нижней точек, указанных в плане, отказывается. Истец считает, что такое поведение ответчика, демонстрируемое в течение несколько лет, является противоправным, препятствующим реализации его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. Также Волков С.В. полагает, что ответчик нарушает его права путем размещения предметов и садовых насаждений на своем участке в зоне предлагаемой им границы. В частности, на участке Клейменовой Р.Н. в нарушение действующих норм и правил установлены две металлические емкости, воду в которые не наливают уже около 30 лет. Одна из этих емкостей находится за границей участка ответчика. Истец полагает, что данные емкости могут быть использованы для облегчения доступа на его участок со стороны посторонних лиц, что нарушает его прав как собственника земельного участка. Садовые насаждения ответчиком размещены в нарушение действующих нормативов расстояний нахождения насаждений от границы, участок ответчика находится с южной стороны, что создает затенение на участке истца. Волков С.В. указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ему приходилось получать за свой счет дополнительную документацию, разъяснения и консультации в различных организациях и учреждениях, что сопровождалось значительными затратами личного времени и сил, происходило на негативном психологическом фоне.

Первоначально истец просил суд утвердить план межевания его участка, расположенного по адресу: ..., как соответствующий всем нормам и правилам согласованный с администрацией ... и ограниченный линией с характерными точками: от т.Н1 до т.Н2 (проезд общего пользования), от т.Н2 с поворотом до т.Н3 и далее с поворотом до т.Н4(муниципальная земля), от т.Н4 с поворотом до т.Н5 (участок №..), от т.Н5 с поворотом через т.Н6 до т.Н7, от т.Н7 с поворотом до т.Н8(участок №..), от т.Н8 до т.Н1 (муниципальная земля); визуально обозначить (вынести на натуру) линию границы между участками №.. (...) и №.. (...), проходящую по характерным точкам: Н5, Н6, Н7 (поворот), Н8; обязать Клейменову Р.Н. привести размещение предметов на своем участке в зоне совместной границы в соответствии с действующими нормами, а именно: передвинуть металлические емкости на расстояние не ближе 1 метра от границы: обеспечить расположение садовых насаждений на расстоянии от границы не ближе чем в 1 метр для кустарников, 2 метров для среднерослых растений (слива, вишня) и 4 метра для высокорослых растений (яблоня, груша); взыскать с Клейменовой Р.Н. в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

Определением Первомайского районного суда города Пензы _._._г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены администрация города Пензы и ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства истец Волков С.В. неоднократно уточнял исковые требования. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. принят отказ Волкова С.В. от иска в части требования о визуальном обозначении (выносе на натуру) линии границы между участками №.. (...) и №.. (...), проходящей по характерным точкам: Н5, Н6, Н7 (поворот), Н8, производство по делу в данной части прекращено.

Окончательно истец Волков С.В. просил суд определить межевую границу между земельными участками №.. (...) и №.. (...), проходящей по характерным точкам: Н5, Н6, Н7 (поворот), Н8, согласно плану межевания, выполненному ООО «Геопроект»; обязать Клейменову Р.Н. привести размещение предметов на своем участке в зоне совместной границы в соответствие с действующими нормами (СП 30-102-99. п.5.3.4), а именно: передвинуть 2 металлические емкости на расстояние не ближе 1 метра от границы; обеспечить расположение садовых насаждений на расстоянии от границы не ближе чем в 1 метр для кустарников, 2 метров для среднерослых растений (слива, вишня); взыскать с Клейменовой Р.Н. в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Волков С.В. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в архивных планах земельного участка Клейменовой Р.Н. граница, смежная с границей его участка обозначена прямой линией, что явно не стыкуется с его криволинейной изгородью. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что у него и у ответчика часть смежной границы не совпадала на определенном отрезке. Действительно, граница его участка проходила от бани. Вопреки утверждениям ответчика и его представителя, он не передвигал забор в сторону земельного участка Клейменовых. Никогда ни его отец, являвшийся ранее собственником данного земельного участка, ни он сам, не пользовался землею, расположенной за его забором до точки Н7, указанной на межевом плане. Напротив, это ответчик и его семья снесли свой забор и самовольно заняли неучтенный «карман» земли, которым пользуются на протяжении многих лет. Указал, что в настоящее время большая бочка расположена на участке Клейменовой Р.Н, вторая бочка меньшего размера, а также три среднерослых растения сейчас находятся на территории, которая согласно плану межевания должна быть территорией его земельного участка, в связи с чем должны быть убраны с его территории. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ответчик Клейменова Р.Н. иск не признала, пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного на ..., в .... На территории ее земельного участка на расстоянии более 1 метра от границы истца на протяжении более 30 лет стоят два бака для воды. Эти баки уже не используются по назначении более 30 лет, убрать их она не имеет финансовой и физической возможности. Много лет назад, между ее участком и участком истца находился забор, который был установлен еще прежним собственником данного участка - отцом истца. Этот забор проходил от бани, расположенной на участке истца. Забор был ровный, без изломов, сейчас часть забора возле бани сгнила, часть постепенно сдвигается истцом на ее участок. Черешневые деревья находятся на ее территории. Этой частью земельного участка ее семья пользуется уже более 15 лет. В настоящее время не может провести межевание своего земельного участка в виду отсутствия денежных средств, так как она является пенсионером, размер ее пенсии незначителен. Не возражает против согласования границы по сложившемуся порядку землепользования. Полагает, что с нее стороны нарушений прав Волкова С.В. не допущено.

Представитель истца Клейменовой Р.Н. Клейменов И.Б., действующий на основании доверенности от _._._г., иск не признал. Пояснил, что земельный участок по ... принадлежит его семье на протяжении 50 лет, и за все это время никакого неучтенного кармана на границе земельного участка не было, этой землей на протяжении более 15 лет пользовалась его семья. Между участками истца и ответчика стоял один двухметровый забор, установленный еще отцом истца и остатки которого сохранились до сих пор. Местоположение забора истца можно определить по сохранившимся остаткам. Забор примыкал к бане истца, шел вдоль грушевого дерева, затем немного наискось, но был ровным, ломаной границы между участками никогда не было. На протяжении последнего года истец склоняет забор на территорию участка Клейменовой Р.Н., закидывая его ветками, не вырубает заросли, произрастающие на его территории. Баки и растения на участке Клейменовой Р.Н. размещены с соблюдением всех правил. Со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, межевание своего земельного участка Клейменова Р.Н. намеревается провести позже по мере накопления денежных средств. Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица администрации города Пензы Синцева В.С., действующая на основании доверенности от _._._г., возражала против требований истца, мотивируя это тем, что площадь земельного участка истца составляет 1 215 кв.м., доказательств нарушений ответчиком прав истца не представлено.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Барашкина Ю.Н., действующая на основании доверенности от _._._г., полагала решение заявленных исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №.. является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости _._._г. на основании дополнения в оценочную опись земельных участков на кадастровый квартал №.. от _._._г.. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. ... земельного участка составляет 1215 кв.м, участок находится собственности Волкова С.В. Земельный участок с кадастровым номером №.. является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости _._._г. на основании дополнения в оценочную опись земельных участков на кадастровый квартал №.. №.. от _._._г.. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. ... земельного участка составляет 1598 кв.м. Участок находится в собственности Клейменовой Р.Н.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив специалиста и свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия, осуществляемые с намерением причинения вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах. Защите подлежат лишь нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от _._._г., договора дарения от _._._г. Волков С.В. является собственником земельного участка площадью 1 215 кв.м с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ..., что подтверждается копиями указанного решения и договора дарения, свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым номером №.. был поставлен на кадастровый учет _._._г., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости _._._г. на основании Дополнения в оценочную опись земельных участков на кадастровый квартал №.. от _._._г..

Смежный земельный участок площадью 1 598 кв.м, с кадастровым номером №.., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Клейменовой Р.Н. на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от _._._г., свидетельства о праве на наследство по закону от _._._г., что подтверждается копией решения, свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет _._._г., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости _._._г. на основании Дополнения в оценочную опись земельных участков на кадастровый квартал №.. №.. от _._._г..

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на земельные участки.

Статья ст. 11.1 ЗК РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности.

Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что границы земельных участков номерами №.. (земельный участок истца Волкова С.В.) и №.. (земельный участок ответчика Клейменовой Р.Н.) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных земельных участков от _._._г., _._._г.. Сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истца и ответчика (при предоставлении участков) отсутствуют; не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент их предоставления. Граница между данными земельными участками в установленном законом порядке также не определена.

Как следует из договора №.., _._._г. истец Волков С.В. обратился в ООО «...» за предоставлением услуги по формированию межевого плата по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ....

Землеустроительные работы по определению границ указанного земельного участка были проведены кадастровым инженером М.И.А., составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. _._._г. указанный акт в точках Н8-Н5 согласован начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пензы П.Д.В., согласования границы по точкам Н5-Н8 с собственником смежного земельного участка не достигнуто, ответчик с предложенным истцом вариантом местоположения смежной границы не согласен. Межевые работы в отношении своего земельного участка Клейменова Р.Н. не проводила. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера М.С.М., генерального директора ООО «...», следует, что межевание участка истца проводил кадастровый инженер М.И.А., находящийся в настоящее время в командировке, межевание проведено на основании правоустанавливающих документов, требования законодательства и мнения истца, поскольку порядок пользования земельного участка возле смежной границы не был ясен. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы в лице начальника П.Д.В. согласовало границы участка, смежные с муниципальной землей по точкам Н8-Н5. Владелец смежного земельного участка отказался от подписания акта согласования.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, межевая граница между земельными участками сторон никогда не располагалась по предложенному истцом и указанному в межевом плане варианту по точкам Н8-Н7, не была определена таким образом в соответствии с требованиями земельного законодательства при предоставлении земельных участков, что подтверждается планом БТИ на домовладение истца. При этом истец Волков С.В. не отрицает, что земельный участок от его забора до точки Н7 никогда не находился ни в его пользовании, ни в пользовании его отца, ранее являвшегося собственником данного земельного участка, напротив, на протяжении многих лет использовался ответчиком и его семьей.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей М.Г.И., П.В.И., Т.Т.Н.. Т.Л.А. следует, что между участками сторон проходил лишь один забор, часть которого в настоящее время разрушилась. Данный забор проходил по бане истца, был ровным, четких кривых линий не было. При этом до забора Волковых от железного бака, расположенного на земельном участке ответчика расстояние было не менее 1 метра. Семья истца никогда не пользовалась землею, расположенной за забором ею пользовалась семья ответчика.

Свидетель Н.В.С. также подтвердил, что участки сторон всегда разделял один забор, которых проходит от бани истца в обе стороны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Боле того свидетели М.Г.И., Н.В.С. являются посторонними сторонам людьми, оснований в их объективности у суда не имеется.

Свидетель В.В.В. суду показал, что участок Волковых был огражден забором, про наличие второго забора на участке Клейменовых точно пояснить не смог. Не отрицал, что земля за забором истца использовалась на протяжении более 15 лет ответчиком.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Волковым С.В. не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о нарушении его прав и охраняемых законом интересов отказом ответчика Клейменовой Р.Н. согласовать местоположение смежной границы, определенное в межевом плане ООО «Геопроект».

Довод истца Волкова С.В. о том, что граница между участками должна быть определена именно согласно предложенному им варианту, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления данной части земельного участка, установленного статьями 10, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, смежная граница земельных участков Волкова С.В. и Клейменовой Р.Н. по фактическому пользованию в течение периода, указанного в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", располагалась по забору истца, проходившему от бани, находящейся на территории земельного участка Волковых. Землепользование спорного земельного участка стороной ответчика осуществляется более 15 лет.

В связи с этим, учитывая, что согласно правоустанавливающим документам в собственности истца находится участок площадью 1215 кв.м, то есть меньшей площадью чем та, на которую претендует истец по результатам межевания, ответчик не проводил в отношении своего земельного участка межевые работы, межевая граница, существовавшая в течение длительного периода времени между земельными участками сторон, была иной, чем указано в исковых требованиях, предложенная истцом граница не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок истца, суд считает требования истца об определении границы между земельными участками согласно плану межевания по точкам Н5-Н8, необоснованными. При этом довод истца о том, что местоположение точки Н7 определено в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Волкова С.В. об определении межевой границы между земельными участками согласно плану межевания у суда отсутствуют.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Волкова С.В. о возложении на Клейменову Р.Н. обязанности по размещению предметов и садовых насаждений на своем участке в зоне совместной границы в соответствии с действующими нормами, поскольку доказательств, подтверждающих, нарушение прав Волкова С.В. со стороны Клейменовой Р.Н. в части размещения ею предметов и садовых насаждений на своем участке в настоящее время, создающих препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, суду не представлено, не было их установлено и в ходе выездного судебного заседания, а в силу положений ст.12 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования Волкова С.В. о взыскании с Клейменовой Р.Н. компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с несогласованием смежной границы, т.е. действиями, нарушающими его имущественные права, поскольку в силу положений ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину такими действиями, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый спор не отнесен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Волкова С.В. к Клейменовой Р.Н. об определении межевой границы между земельными участками согласно плану межевания, устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено _._._г..

Судья:

Дело № 2-1823/2015 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2015 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Есиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волков С.В. к Клейменова Р.Н. о признании плана БТИ и свидетельства недействительными и признании земельных участков несмежными,

у с т а н о в и л:

Волков С.В. обратился в суд с названным выше иском к Клейменова Р.Н. в котором указывает, что в ... года им было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: .... Клейменова, несмотря на то, что по имеющимся планам, граница его участка проходит строго по границе участка Клейменова Р.Н. (...), которая не подписала акт согласования границ. Не удалось истцу установить границу и в судебном порядке., с чем он не согласен. Истец считает, что его земельный участок и участок Клейменова Р.Н. изначально не были смежными, смежными участки стали в результате самовольного переноса Клейменова Р.Н. границы своего участка в сторону участка Волков С.В., то есть фактического самовольного захвата чужой земли. По мнению истца, с целью «узаконивания» самовольного захвата земли стороной ответчика был «организован» план БТИ участка ответчика, датированный ... годами. Данный план является некорректным, содержит признаки подлога. Волков С.В. указывает, что законные границы земельных участков находятся на расстоянии ... метров друг от друга.

Волков С.В. просил признать недействительными план БТИ земельного участка Клейменова Р.Н., расположенного по адресу: ..., и свидетельство о ...

...регистрации прав собственности на тот же участок, как имеющие признаки подлога; признать земельные участки, расположенные по адресу: ..., и по ..., несмежными.

В судебном заседании от истца Волков С.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Клейменова Р.Н., в котором он просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольным урегулированием спора, а также вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Клейменова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика Клейменова Р.Н. - Клейменов И.Б., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, администрации города Пензы, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела по воле истца, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ Волков С.В., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Порядок возврата государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд считает, что истцу следует возвратить уплаченную им госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Волков С.В. от иска к Клейменова Р.Н. о признании плана БТИ и свидетельства недействительными, признании земельных участков несмежными.

Производство по гражданскому делу по иску Волков С.В. к Клейменова Р.Н. о признании плана БТИ и свидетельства недействительными, признании земельных участков несмежными - прекратить.

Возвратить Волков С.В. госпошлину, внесённую на основании чека-ордера от ... ... в размере ... рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...