Камалетдинов Ильдар Фархетдинович
Дело 11-251/2016
В отношении Камалетдинова И.Ф. рассматривалось судебное дело № 11-251/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 марта 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Айдаровым Р.Т.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Камалетдинова И.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Камалетдиновым И.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-г-251/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стерлитамак 22 марта 2016 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,
при секретаре Григорьевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.10.2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Камалетдинова И.Ф. задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1 235,50 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в приеме вышеуказанного заявления по мотивам наличия спора о праве, разъяснено о праве обращения в суд в порядке искового производства.
С данным определением судьи заявитель не согласился и принес частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности отвечает требованиям ч.3 ст. 125 ГПК РФ, и мож...
Показать ещё...ет быть рассмотрено в порядке приказного производства.
Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ввиду надлежащего уведомления, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно оспариваемым заявителем положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии со ст. 122 ч. 2 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора /п.1 абз. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ/.
Таким образом, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика суд отказывает в принятии заявления, что в свою очередь не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Судом установлено, что заявитель, ссылаясь на ст. 122 ГПК РФ, представил заявление в судебный участок № по <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №KD20300000083233 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд правильно исходил из того, что ПАО «УБРиР» заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, в том числе просроченных процентов, что противоречит требованиям ст. 122 ГПК РФ, заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.
Судья Р.Т. Айдаров
Свернуть