Выучейский Алексей Александрович

<....>

№__ Дело № 2-3321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Федоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 мая 2023 г. дело по иску Выучейского А.А., Выучейской Н. В., Выучейского А. А., Выучейского М. А. к ПАО "Т Плюс" о понуждении не начислять плату, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке "горячая вода - теплоноситель" с 01.03.2023 и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в соответствии с требованиями действующего законодательства (до полного исполнения решения суда), взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. каждому и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указали, что Выучейский А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению услуги по горячему водоснабжению. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инта установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014, которое вступило в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным.

Определением суда от 14.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пр...

...ивлечено АО "Коми энергосбытовая компания".

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находится в собственности у Выучейского А.А. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Выучейская Н.В., муж Выучейский А.А., сын Выучейский А.А., сын Выучейский М.А.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного ____ в ____ Республики Коми.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по ____ открыт лицевой счет (договор) №__, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, что включает в себя плату за теплоноситель, тепловую энергию и отопление.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011) юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

На основании п. 33 Правил от 06.05.2011 потребитель имеет право, в том числе: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 31 Правил от 06.05.2011 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил от 06.05.2011 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе II Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", действующие до 01.03.2021). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", действовавших до 01.03.2021, предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/л, показатель цветности не может составлять более 20 градусов. Норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л (Приложение №7).

01.03.2021 вступили в силу новые СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды.

При этом п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г. Инты (в том числе истцу), у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В свою очередь истцы при установлении факта несоответствия горячей воды санитарным нормам, вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО "ТГК-9", выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО "ТГК-9" возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (г. Инта, ул. Кирова, 2) по показателю цветности.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО "ТГК-9" и его правопреемнику ПАО "Т Плюс" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023. При этом ответчик при обращении с заявлением об отсрочке не только не оспорил ненадлежащее качество предоставленного коммунального ресурса воды (в том числе по показаниям цветности), но и заявил о намерении в будущем предпринять меры к поставке коммунального ресурса надлежащего качества в соответствии с разработанным планом мероприятий по приведению качества горячей воды, передаваемой Интинской ТЭЦ потребителям г. Инты, требованиям санитарного законодательства.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 указано, что в 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ОАО "ТГК-9", в ходе которой установлены факты подачи потребителям г. Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решение Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 ПАО "Т Плюс" до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте предоставлены данные результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО "Т Плюс" качества горячей воды в виде средних уровней показателей проб горячей воды после приготовления. Средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранных в течение 2019 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 72 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,15 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. Средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2020 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 83 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. Средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2021 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 65 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,16 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. Сведениями о результатах производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" за январь-апрель 2022 года не располагают.

Согласно п. 105, 106 раздела X Правил от 06.05.2011 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 104 Правил от 06.05.2011 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Таким образом, на исполнителя прямо возложена обязанность фиксации качества поставляемой услуги.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств соответствия горячей воды в г. Инте требованиям санитарного законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отступить от требований Правил от 06.05.2011 в части подтверждения со стороны потребителя как экономически менее защищенной стороны факта предоставления услуги по поставке ГВС (теплоноситель) ненадлежащего качества, поскольку исполнитель (ответчик), зная о наличии решения суда, подтверждающего предоставление всем потребителям в г. Инте горячей воды ненадлежащего качества, доказательств возобновления предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества путем исполнения решения суда от 24.02.2014 не предоставил, а совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истцов о длительном предоставлении ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 10 ст. 24 Закона "О водоснабжении" на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность, не подтверждены документально. Из буквального толкования указанного пункта следует, что несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям на период реализации плана мероприятий допускается исключительно в пределах, определенных таким планом мероприятий. Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в рамках мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями в спорный период были согласованы пределы отклонения качества горячей воды, допускаемые на период реализации программы.

Кроме того, суд полагает, что норма, предусмотренная п. 10 ст. 24 Закона "О водоснабжении", допускает отклонение качества воды в период реализации мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями лишь постольку, поскольку в период производства конкретных монтажных, пусконаладочных и иных работ на трубопроводах, оборудовании и т.п. соответствие качества воды установленным требованиям невозможно в силу объективных причин, так как само производство указанных работ влияет на качество поставляемой воды. Указанная норма не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее качество коммунального ресурса в течение всего периода реализации мероприятий приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями. Из материалов дела не следует, что в спорный период, за который истец просит сделать перерасчет, ответчиком производились какие-либо работы согласно плану мероприятий, которые могли повлиять на качество водоснабжения. Согласно плану мероприятий в период до июля 2021 года производство каких-либо работ не было предусмотрено, выполнялись только подготовительные мероприятия (проектно-изыскательские работы, закупка материалов и оборудования). Строительно-монтажные и пусконаладочные работы запланированы на период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года. Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению каких-либо работ, которые реально могли бы повлиять на качество горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами процессуального срока.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы, получая услуги горячего водоснабжения и достоверно зная о качественных характеристиках поставляемого коммунального ресурса (горячей воды), с исковыми требованиями обратились в суд по почте только 14.03.2023 (согласно почтовому штемпелю).

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности за период до 14.03.2020.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в сентябре 2022 года произведен перерасчет платы по строке "горячая вода - теплоноситель" путем аннулирования начислений на сумму 1308,62 руб.

Поскольку за период с 01.03.2023 по 16.05.2023 ни истцами, ни ответчиком не представлено сведений о начисленных суммах за горячее водоснабжение по строке "горячая вода – теплоноситель", в связи с чем требования о возложении обязанности не начислять плату по договору №__ по строке "горячая вода - теплоноситель" за период с 01.03.2023 по 16.05.2023 подлежат отклонению.

Требование о возложении обязанности не начислять плату по договору №__ по строке "горячая вода - теплоноситель" с 17.05.2023 до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в ____ в ____ в соответствие с требованиями санитарного законодательства также подлежит отклонению, поскольку не соответствует материальному праву и является преждевременным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление от 22.06.2012) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установленном факте нарушения прав потребителей наличие нравственных страданий потребителя презюмируется. Исходя из характера нарушения – предоставление истцам горячего водоснабжения очень плохого качества (степень отклонения от нормативов многократная) суд полагает, что нравственные страдания истцов очевидны и не нуждаются в специальном доказывании. Грязная вода создает бытовые неудобства, неприятные ощущения при ее использовании в гигиенических целях, опасения за свое здоровье.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истцов, объем потребленного ресурса семьей и длительность периода предоставления потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества (что подтверждается решением суда от 24.02.2014), учитывая, что данные нарушения связаны с нарушением санитарного законодательства на благоприятную среду обитания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом периода и объема потребленного коммунального ресурса в размере по 2000 руб. каждому. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления от 28.06.2012 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, с ПАО "Т Плюс" в пользу Выучейской Н.В., Выучейского А.А., Выучейского А.А., Выучейского М.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере по 1000 руб. (2000 руб. : 2) каждому.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Выучейского А.А. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Выучейской Н. В. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Выучейского А. А. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Выучейского М. А. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) государственную пошлину в размере 300 руб.

Отказать Выучейскому А.А., Выучейской Н. В., Выучейскому А. А., Выучейскому М. А. в иске к ПАО "Т Плюс" о понуждении не начислять плату по договору №__ по строке "горячая вода - теплоноситель" в период с 01.03.2023 и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в ____ Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Судья

И.М.Румянцева

<....>

<....>

11RS0003-01-2023-004873-96 Дело № 2-5410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием истца Выучейского А.А., представителя истца по доверенности - Судомойкиной З.В., представителя ответчика ОСФР по РК по доверенности - Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 декабря 2023 года гражданское дело по иску Выучейского А. А.овича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов в стаж для назначения ежемесячной доплаты по Федеральному закону № 84-ФЗ, возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Выучейский А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСФР по Республике Коми об обязании включить в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» следующие периоды: с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__ ; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по...

... __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; __.__.__.

Также Выучейский А.А. просит обязать ОСФР по РК с учетом включения в стаж вышеуказанных периодов назначить ему с __.__.__ ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» и взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Выучейский А.А. указал, что __.__.__ ему была назначена пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Стаж работы на соответствующих видах работ по Списку №__ на __.__.__ составил у истца <....>. Истец __.__.__ обратился в ОСФР по РК с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ. Решением ОСФР по РК от __.__.__ истцу было отказано в назначении данной доплаты к пенсии. По расчету ответчика истец не выработал необходимый стаж на соответствующих видах работ. При этом ответчик необоснованно исключил из специального стажа перечисленные в иске периоды. С учетом данных периодов стаж истца на соответствующих видах работ составит 26 лет 04 месяца 20 дней, что достаточно для назначения ежемесячной доплаты к пенсии горнякам.

Истец Выучейский А.А. и его представитель по доверенности Судомойкина З.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец дополнил, что в периоды, когда добыча угля в шахте была приостановлена, истец спускался в шахту и выполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ОСФР по РК по доверенности Кондратенко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Выучейского А.А. не согласилась, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва представителя ОСФР по РК следует, что __.__.__ Выучейский А.А. обратился в ОСФР по РК с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности». На указанную дату у истца отсутствовал необходимый для назначения данной доплаты к пенсии стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». За время отпусков без сохранения заработной платы работнику не начисляется заработок, соответственно, не взимаются страховые взносы, в связи с чем отпуск без оплаты не учитывается в страховой стаж и в стаж с вредными условиями труда. В стаж, дающий право на ежемесячную доплату горнякам не учитываются также периоды простоя, поскольку это предусмотрено Правилами № 516. Согласно п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. С учетом изложенного, ответчик правомерно не учел в специальный стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периоды работы во время приостановки добычи угля на шахте. Также не учтены периоды, которые согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета указаны как работа в обычных условиях труда, без кода особых условиях труда, кода выслуги лет. Ответчик не учел в специальный стаж истца периоды, когда истец не работал, исполнял гособязанности, проходил предварительное обучение в УКК (техминимум), проходил медкомиссию, находился на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. Работа истца учеником горнорабочего подземного не может быть учтена в стаж специальный работы по не ведущим, а также по ведущим профессиям, поскольку профессия «ученик горнорабочего подземного» не предусмотрена п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Работа истца в качестве ученика проходчика относится к работе по Списку № 1, однако, данный период меньше, чем полный рабочий год, поэтому не может быть учтен в стаж по Списку № 1 для назначения доплаты к пенсии горнякам. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета на дату обращения Выучейского А.А. за назначением ежемесячной доплат к пенсии горнякам стаж истца отражен по __.__.__ и составляет: подземные и открытые горные работы (ведущие профессии календарно) – <....>; подземные и открытые горные работы (не ведущие профессии календарно) – <....>. Подземные и открытые горные работы (с учетом суммирования ведущих и не ведущих профессий в льготном исчислении 01 год за 01 год и 03 месяца) – <....>. Истцу решением ОСФРР по РК отказано в назначении доплаты к пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на подземных горных работах (не менее 25 лет). Представитель ОСФР по РК не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, отказного пенсионного дела истца по назначению доплаты к пенсии горнякам, суд приходит к следующим выводам.

Материалами пенсионного дела подтверждается, что УПФР по ____ РК Выучейскому А.А. с __.__.__ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

__.__.__ Выуческий А.А. обратился к ответчику с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ (далее – Федеральный закон от 10.05.2010 № 84-ФЗ).

Решением ОСФР по РК от __.__.__ истцу было отказано в установлении ежемесячной доплаты к пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на подземных горных работах.

Согласно расчету ответчика, у истца имеется стаж на соответствующих видах работ для назначения ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ - 24 года 09 месяцев 22 дня (требуется 25 лет). В письменном отзыве на иск приведен расчет специального стажа истца на __.__.__: подземные и открытые горные работы (ведущие профессии календарно) – <....>; подземные и открытые горные работы (не ведущие профессии календарно) – <....>. Подземные и открытые горные работы (с учетом суммирования не ведущих профессий и ведущих профессий в льготном исчислении 01 год за 01 год и 03 месяца) – <....>.

При этом ответчик не учел в стаж истца на соответствующих видах работ следующие периоды: с __.__.__ по __.__.__; __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; __.__.__, __.__.__; с __.__.__ по __.__.__, __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__ – данные периоды согласно выписке из индивидуального лицевого счета (далее – ИЛС) представлены без кода выслуги лет и без кода территориальных условий (РКС); с __.__.__ по __.__.__ – административный отпуск; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__ – неполные рабочие месяцы; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__ - периоды представлен работодателем без кода выслуги лет; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__ - техминимум; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__ – добыча угля на шахте приостановлена; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__ – остановка подземных работ в шахте; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; __.__.__ – периоды простоя; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__ – периоды согласно выписке из ИЛС представлен работодателем без кода особых условий труда и кода выслуги лет; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__ – курсы повышения квалификации; с __.__.__ по __.__.__ – период без оплаты.

Истец оспаривает исключение указанных периодов из специального стажа для назначения доплаты к пенсии горнякам.

Дополнительной гарантией в области социального обеспечения работникам, занятым на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), является доплата к пенсии, условия, порядок назначения и выплаты которой определены Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии. В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в названной статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ). Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьями 30 - 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяются:

-Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 1);

-при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, - Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481 (далее – Список № 481),

Списком № 1 (раздел 1 «Горные работы» позиция 1010100А) предусмотрены все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых.

В Списке № 481 поименованы горнорабочие подземные.

Применению подлежат Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516).

Согласно приведенного нормативного регулирования для приобретения права на доплату к пенсии необходимо иметь не менее 25 лет стажа работы в организациях угольной промышленности на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт по Списку № 481, либо не менее 20 лет стажа такой работы в ведущих профессиях. При этом периоды работы исчисляются в соответствии с Правилами № 516, то есть в таком же порядке, в котором исчисляются периоды работы, включаемые в стаж на соответствующих видах работ для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Пункт 15 Правил № 516 предусматривает, что при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке:

-каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца;

-каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, - за 9 месяцев.

При этом работа в профессиях, предусмотренных Списком № 481, учитывается в календарном порядке.

Согласно п. 4 Правил от 02.10.2015 № 1015 периоды работы подтверждаются:

-до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

-после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения предусматривались также ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555.

Выучейский А.А. был зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета 30.11.1998. Соответственно, стаж работы истца на соответствующих видах работ после __.__.__ подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета при отсутствии опровергающих данные сведения документов.

Согласно записям в трудовой книжке Выучейский А.А. работал с __.__.__ горнорабочим подземным с полным рабочим днем на шахте «Восточная» АО «Интауголь». С __.__.__ предприятие неоднократно реорганизовывалось, истец продолжал работать горнорабочим подземным с полным рабочим днем (ГРП) до __.__.__. С __.__.__ истец был переведен в АО «Шахта «Интауголь» горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ) с полным рабочим днем под землей, в данной должности работал до увольнения __.__.__. С __.__.__ по __.__.__ истец работал в АО «Воркутауголь» «Шахта «Заполярная» в качестве ГРОЗ с полным рабочим днем под землей на участке по добыче угля.

Требования истца о включении в специальный стаж для назначения доплаты к пенсии суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

Курсы повышения квалификации и техминимум

Истец в период работы горнорабочим подземным на шахте «Капитальная» в должности ГРП в феврале 2007 года имелись 02 дня оплаты предварительного обучения в УКК (техминимум), что подтверждено архивной справкой №__ от __.__.__.

Согласно архивной справке №__ от __.__.__ и записям в трудовой книжке истец на __.__.__ работал в должности ГРП на шахте «Интинская», с __.__.__ был переведен на должность ГРОЗ с полным рабочим днем под землей на участок по добыче угля. При этом в справке указано, что 03 дня в июне 2011 года истцу было оплачено как предварительное обучение в УКК (техминимум).

Во время работы в должности ГРОЗ на шахте «Заполярная» АО «Воркутауголь» истец находился на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с __.__.__ по __.__.__ (02 дня); с __.__.__ по __.__.__ (04 дня).

Также в период работы на шахте «Заполярная» АО «Воркутауголь» в должности горнорабочего очистного забоя истец, согласно справке работодателя №__ от __.__.__ проходил предварительное обучение по охране труда с оплатой в период с __.__.__ по __.__.__ и обучение с отрывом от производства с оплатой в период с __.__.__ по __.__.__.

Ответчик не учел в стаж истца на соответствующих видах работ для назначения доплаты к пенсии периоды прохождения техминимума с __.__.__ по __.__.__ (02 дня) и __.__.__ (01 день), с __.__.__ по __.__.__ (02 дня), с __.__.__ по __.__.__ (04 дня).

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды обучения истца безопасным приемам работы в опасных, вредных, подземных условиях труда (техминимум), прохождение обучения технике безопасности также подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанные периоды за истцом сохранялся средний заработок и место работы. Кроме того, обучение безопасным приемам труда при работе в опасных, вредных, подземных условиях является обязательным, при непрохождении обучения работник не допускается к выполнению вышеназванных работ (ст. 76 ТК РФ). Таким образом, прохождение техминимума является неотъемлемой частью работы в подземных условиях.

Согласно архивной справке №__ от __.__.__ и личной карточке истца формы Т-2 Выучейский А.А. с __.__.__ работал на шахте «Капитальная» горнорабочим подземным с полным рабочим днем под землей. В феврале 2007 года истцу была проведена оплата предварительного обучения в УКК (02 дня). Также имел место временный перевод истца с __.__.__ сроком на 01 месяц на участок ВТБ шахты «Интинская» горнорабочим подземным без изменения условий трудового договора.

Согласно п. 9 Правил № 516 при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

В соответствии с данными выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица у Выучейского А.А. с 01.02.2007 по 09.02.2007 имела место временная нетрудоспособность, данный период указан работодателем с кодом: 27-1, 1010100А (Список № 1) и кодом: 27-11ГР (досрочное назначение страховой пенсии, выслуга лет). Таким образом, работодатель подтвердил льготный характер работы истца в указанный период.

Пунктом 5 Правил № 516 предусмотрено, что в стаж для исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Списком № 481 предусмотрена профессия «горнорабочий подземный».

С учетом изложенного, суд включает период с __.__.__ по __.__.__ (02 дня) в календарном порядке в стаж на подземных горных работах по Списку № 481.

Истец ошибочно указал в иске как спорный период с __.__.__ по __.__.__, поскольку в иске отдельно указаны периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__. При этом период с __.__.__ по __.__.__ учтен ответчиком в специальный стаж истца в добровольном порядке.

__.__.__ (01 день) прохождения техминимума ответчик учел как обычные условия работы. При этом в лицевом счете застрахованного лица данный период указан работодателем с кодом: 27-1, 1010100А (Список №__) и кодом: 27-11ГР (досрочное назначение страховой пенсии, выслуга лет).

С __.__.__ согласно трудовой книжке истец был принят горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей на шахту «Заполярная» АО «Воркутауголь».

Законодатель относит профессию «горнорабочий очистного забоя» к ведущим горным профессиям, учет которых производится в льготном порядке 01 год за 01 год 03 месяца. В этой связи суд учитывает период прохождения техминимума в период работы ГРОЗ __.__.__ (01 день) в стаж истца на ведущих горных работах в льготном исчислении.

Также суд учитывает в специальный стаж истца на ведущих горных работах с учетом льготного исчисления (01 год за 01 год 03 месяца) периоды предварительного обучения с __.__.__ по __.__.__ (02 дня) и обучения с отрывом от производства с __.__.__ по __.__.__ (04 дня). Документально подтверждено, что данное обучение по направлению работодателя и с выплатой среднего заработка истец проходил в период работы в должности горнорабочего очистного забоя, отнесенной законом к ведущим горным профессиям.

Ученик горнорабочего подземного

Период с __.__.__ по __.__.__ ответчиком учтен как обычные условия труда. Истец согласно архивной справке №__ от __.__.__ работал с __.__.__ учеником горнорабочего подземного на участке ВТБ на шахте «Восточная». С __.__.__ по __.__.__ имела место оплата периода обучения на курсах с отрывом от производства при УКК (по подготовке горных рабочих). С __.__.__ по __.__.__ принят на период прохождения производственной практики учеником. С __.__.__ истец переведен горнорабочим подземным с полным рабочим дней. Также в августе 1998 года истец проходил техминимум (06 дней) с оплатой предварительного обучения.

В лицевом счете застрахованного лица период с __.__.__ по __.__.__ указан с кодом особых условий труда (Список №__).

Согласно пункту 8 Разъяснений Министерства труда РФ от __.__.__ №__, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от __.__.__ №__, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Список №__ прямо предусматривает профессию «горнорабочий подземный». Соответственно, период работы истца с __.__.__ по __.__.__ (01 месяц 14 дней) в качестве ученика по указанной профессии не подлежат включению в стаж по Списку №__, но может быть включен в стаж по Списку №__ при условии полного отработанного года, поскольку данный стаж по закону учитывается при назначении доплаты к пенсии из расчета один год работы по Списку №__ за девять месяцев.

Гособязанности

По состоянию на __.__.__ Выучейский А.А. согласно трудовой книжке и архивной справке №__ от __.__.__ работал горнорабочим подземным на участке добычи угля шахты «Интинская». Ответчик учел __.__.__ (01 день) как обычные условия труда (гособязанности). Работодатель о лицевом счете застрахованного лица указал период с __.__.__ по __.__.__ с кодом особых условий труда (Список №__).

Статья 111 Кодекса Законов о труде Российской Федерации предусматривала, что на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству эти обязанности могут осуществляться в рабочее время, работникам гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 165 действующего ТК РФ при исполнении государственных или общественных обязанностей работнику предоставляются гарантии, которые обеспечивают осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, в указанный период работодатель сохраняет за работником его средний заработок. Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

При таких обстоятельствах периоды исполнения государственных обязанностей являются периодами работы с сохранением среднего заработка и в силу п. 4 Правил от __.__.__ подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.

Дни исполнения гособязанностей подлежат включению в стаж в соответствии с той должностью, которую истец занимал в соответствующий период.

Следовательно, __.__.__ (01 день), когда истцом в период работы горнорабочим подземным (должность предусмотрена Списком №__) выполнял гособязанности, должен быть учтен в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком №__, в календарном порядке.

Периоды __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ учтены ответчиком как обычные условия труда. В лицевом счете застрахованного лица работодателем данные периоды указаны без кода особых условий труда и без кода выслуги лет.

В архивной справке №__ от __.__.__ указано, что у Выучейского А.А. имелись дни оплаты исполнения гособязанностей: 01 день в апреле 2008 года, 01 день в апреле 2009 года, 01 день в июле 2010 года.

Согласно архивной справке №__ от __.__.__ у истца один день в ноябре 2011 года имелась оплата дней исполнения гособязанностей.

Гособязанности истец выполнял в период его работы горнорабочим подземным шахты «Восточная» с полным рабочим днем под землей. Следовательно, периоды выполнения гособязанностей __.__.__ (01 день), __.__.__ (01 день), __.__.__ (01 день), __.__.__ (01 день) по указанным выше основаниям должны быть приравнены к работе горнорабочего подземного и включены в календарном порядке в специальный стаж для доплаты к пенсии по Списку №__.

Тот факт, что работодатель в лицевом счете застрахованного лица периоды __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ указал без кодов льготной работы, не является основанием для отказа в иске, учитывая, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждено, что в спорные дни истец исполнял гособязанности с сохранением заработка по работе горнорабочего подземного.

Медкомиссия

Ответчик не учел в стаж истца на соответствующих видах работ для назначения доплаты к пенсии периоды прохождения истцом медицинских комиссий: __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы, в связи с чем дни прохождения медицинского осмотра также подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. Поскольку для работников, работающих во вредных условиях труда, прохождение периодических медицинских осмотров является обязательным, при этом в указанные дни за истцом сохранялась заработная плата и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, то указанные дни подлежат включению в специальный стаж истца.

Архивной справкой №__ от __.__.__ подтверждено, что истец 01 день в апреле 2002 года и 01 день в мае 2004 года проходил медкомиссию с оплатой по среднему заработку. В архивной справке №__ от __.__.__ указано, что в апреле 2003 года у истца имелся 01 день медкомиссии с оплатой заработка. Согласно архивной справке №__ от __.__.__ истец проходил медкомиссию с оплатой по среднему заработку – 01 день в марте 2014 года, 01 день в феврале 2015 года.

В апреле 2002 года, апреле 2003 года и в мае 2004 года истец работал в должности горнорабочего подземного, соответственно, периоды прохождения медкомиссии __.__.__ (01 день), __.__.__ (01 день), __.__.__ (01 день) суд учитывает в календарном порядке в стаж по Списку №__.

В марте 2014 года и в феврале 2015 года Выучейский А.А. работал в должности горнорабочего очистного забоя, соответственно, периоды __.__.__ (01 день), __.__.__ (01 день) суд учитывает в специальный стаж как работу на ведущих горных профессиях, в льготном порядке из расчета 01 год за 01 год 03 месяца.

Отпуск без содержания

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж для определения права на доплату к пенсии периодов с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Согласно архивной справке №__ от __.__.__ истцу предоставлялось время, необходимое для проезда к месту отдыха и обратно (дни без оплаты) – 05 дней в сентябре 2001 года.

В личной карточке истца формы Т-2 указано, что истцу приказом работодателя предоставлялся отпуск без содержания с __.__.__ по __.__.__.

В справке работодателя «Северсталь» №__ от __.__.__ указано, что Выучейскому А.А. в период работы на шахте «Заполярная» с __.__.__ по __.__.__ предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

В лицевом счете застрахованного лица периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ указаны как административный отпуск (без оплаты) без кодов особых условий труда и выслуги лет.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для включения в стаж дающий право для назначения доплаты к пенсии периодов с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, поскольку в данные периоды истец находился в административных отпусках без сохранения содержания, который в силу п. 9 Правил №__ не включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отсутствуют документы о льготном стаже

Истец просит учесть в специальный стаж период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Согласно записям в трудовой книжке истец работал в АО «Шахта «Интауголь» в должности горнорабочего подземного очистного забоя с полным рабочим днем под землей период с __.__.__ по __.__.__.

В лицевом счете застрахованного лица периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ указаны без кодов особых условий труда и выслуги лет.

Согласно информационному письму МБУ «Горархив» ____ от __.__.__ №__ в архивном фонде отсутствуют в отношении Выучейского А.А. личные карточки формы Т-2, лицевые счета, приказы по личному составу, трудовые договоры за период с __.__.__ по __.__.__, данные документы на хранении не числятся и на хранение в МБУ «Горархив» работодателем АО «Интауголь» не передавались.

Ответчиком проводилась проверка периода работы истца в АО «Интауголь» с __.__.__ по __.__.__. Согласно результатов проверки, отраженной в ответе №__ от __.__.__ по сообщению конкурсного управляющего АО «Интауголь» документы по личному составу общества (с марта 2017 по август 2021) в полном объеме подготовлены для передаче в МБУ «Горархив», прошиты, пронумерованы, описаны. Уполномоченных представителей для возможного доступа к документам по личному составу АО «Интауголь» нет. На момент проверки документы АО «Интауголь» конкурсным управляющем на хранение не переданы. Таким образом, проведение документальной проверки за 2017-2019 годы, истребование подтверждающих справок, не представляется возможным.

Суд отказывает истцу в учете периодов с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в стаж для назначения доплаты к пенсии, учитывая отсутствие документов, подтверждающих льготных характер работы. Работодатель в лицевом счете застрахованного лица указал данные периоды без кодов особого характера работы и выслуги лет.

Неполные рабочие месяцы

Ответчик исключил из специального стажа истца периоды с __.__.__ по __.__.__ 09 дней) и с __.__.__ по __.__.__ (12 дней) как не полностью отработанные месяцы.

Данные периоды работодателем отражены в лицевом счете застрахованного лица с кодами особых условий труда и выслуги лет.

Согласно архивной справке №__ от __.__.__ у истца имелись неполные рабочие месяцы: в феврале 2001 года при норме рабочего времени 20 р.д., отработано 19 р.д.; в июне 2001 года при норме 20 р.д. отработано 19 р.д. (пояснения отсутствуют).

С __.__.__ по __.__.__ истец работал на угольной шахте в должности горнорабочего подземного с полным рабочим днем под землей.

При этом отсутствуют сведения о том, что в июле 2001 года истец не выработал норму рабочего времени.

Суд учитывает периоды с __.__.__ по __.__.__ (09 дней) и с __.__.__ по __.__.__ (12 дней) в стаж по Списку №__ в календарном порядке, учитывая, что данным Списком предусмотрена должность «горнорабочий подземный», сведения лицевого счета застрахованного лица подтверждают льготный характер работы истца в указанные периоды.

Простой

Периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, __.__.__ не учтены ответчиком в стаж истца на соответствующих видах работ.

В лицевом счете застрахованного лица данные периоды указаны работодателем как «простой» без кодов особых условий труда и выслуги лет.

Согласно пункту 9 Правил №__, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов простоя с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, __.__.__.

При этом период с __.__.__ по __.__.__ (13 дней) суд включает в стаж истца на ведущих горных работах, учитывая, что истец, работавший угольной шахте в должности горнорабочего очистного забоя (ведущая горная специальность) в период с __.__.__ по __.__.__ находился в оплачиваемом дополнительном отпуске, приравниваемом к периоду работы, на время которой предоставлялся отпуск. При этом с __.__.__ по __.__.__ добыча угля в АО «Интауголь» приостанавливалась согласно справке №__ от __.__.__. Таким образом, простой, вызванный приостановлением добычи угля на шахте, начался в период, когда истец находился в дополнительном отпуске, учитываемом в стаж на соответствующих видах работ. Период простоя, продолжающийся после окончания дополнительного отпуска истца, должен быть учтен в специальный стаж.

Приостановка добычи угля

Ответчик также не учел в стаж истца на соответствующих видах работ для назначения доплаты к пенсии следующие периоды приостановки добычи угля на шахтах: с __.__.__ по __.__.__, __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__.

Согласно справки №__ от __.__.__, имеющейся в материалах отказного пенсионного дела истца, на Шахте «Восточная» ОАО «Компания «Интауголь» добыча угля приостанавливалась с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__. В АО «Интауголь» добыча угля приостанавливалась в периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по день выдачи справки.

Периоды с __.__.__ по __.__.__, __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__ указаны работодателем в лицевом счете застрахованного лица с кодом особых условий труда (Список №__).

Период с __.__.__ по __.__.__ согласно данным лицевого счета застрахованного лица указан следующим образом: с __.__.__ по __.__.__ – период временной нетрудоспособности истца с указанием кодов особых условий труда и выслуги лет: с __.__.__ по __.__.__ – период с указанием кодов особых условий труда и выслуги лет.

В период с __.__.__ по __.__.__ согласно лицевому счету застрахованного лица истцу был предоставлен дополнительный отпуск с __.__.__ по __.__.__ указанием кодом особых условий труда и выслуги лет.

Период с __.__.__ по __.__.__ согласно лицевому счету застрахованного лица совпадает с дополнительным отпуском, предоставленном истцу с __.__.__ по __.__.__, указанным с кодами особых условий труда и выслуги лет.

Период с __.__.__ по __.__.__ в лицевом счете застрахованного лица указан как: дополнительный отпуск с кодами особых условий труда и выслуги лет - с __.__.__ по __.__.__; период с кодами особых условий труда и выслуги лет - с __.__.__ по __.__.__.

Период с __.__.__ по __.__.__ в лицевом счете застрахованного лица обозначен как дополнительный отпуск, предоставленный истцу с __.__.__ по __.__.__, с указанием кодов особых условий труда и выслуги лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что периоды с __.__.__ по __.__.__ (03 месяца 03 дня), __.__.__ (01 день), с __.__.__ по __.__.__ (02 дня), с __.__.__ по __.__.__ (01 месяц 25 дней), с __.__.__ по __.__.__ (04 дня), __.__.__ (01 день) могут быть учтены в стаж на соответствующих видах работ по Списку №__ при условии, что истцом выработан по Списку №__ полный календарный год. В этом случае 01 календарный стаж по Списку №__ может быть принят в стаж для назначения доплаты к пенсии за 09 месяцев. В указанные периоды на шахтах не производились работы по добыче угля, а только работы по поддержанию жизнедеятельности шахты, в связи с чем указанные периоды не могут быть учтены в стаж на ведущих горных работах и работах по Списку №__.

Период с __.__.__ по __.__.__ (01 месяц 27 дней) суд учитывает в специальный стаж по Списку №__ в календарном порядке, поскольку истец работал на шахте в должности горнорабочего подземного, то есть в должности, предусмотренной Списком №__. В период с __.__.__ по __.__.__ истец был временно нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности, что приравнивается к работе по занимаемой должности. Период с __.__.__ по __.__.__ в лицевом счете застрахованного лица указан работодателем с кодом выслуги лет.

Период с __.__.__ по __.__.__ (19 дней) суд учитывает в стаж работы по ведущим горным профессиям из расчета 01 год работы за 01 год 03 месяца. Истец, работая на шахте горнорабочим подземным, с __.__.__ по __.__.__ находился в дополнительном отпуске, который подлежит учету в специальный стаж наравне с выполняемой работой по занимаемой должности. В лицевом счете застрахованного лица данный спорный период указан работодателем с кодом выслуги лет.

С __.__.__ по __.__.__ (01 месяц 10 дней) истец, работая на шахте в должности горнорабочего очистного забоя, с __.__.__ по __.__.__ находился в оплачиваемом дополнительном отпуске, в лицевом счете застрахованного лица данный период указан с кодом выслуги лет. В этой связи суд учитывает период с __.__.__ по __.__.__ (01 месяц 10 дней) в стаж на ведущих горных работах с льготным подсчетом (01 год за 01 год 03 месяца).

С __.__.__ по __.__.__ (02 месяца 02 дня) истец, занимая должность горнорабочего очистного забоя, с __.__.__ по __.__.__ находился в оплачиваемом дополнительном отпуске, что приравнивается к работе ГРОЗ. Период с __.__.__ по __.__.__ в лицевом счете застрахованного лица указан с кодом выслуги лет. Соответственно, период с __.__.__ по __.__.__ (02 месяца 02 дня) следует учесть в стаж на ведущих горных работах с льготным подсчетом (01 год за 01 год 03 месяца).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец, работая на шахте в должности горнорабочего очистного забоя, находился в оплачиваемом дополнительном отпуске с __.__.__ по __.__.__. Учитывая, что спорный период приходится на время оплачиваемого дополнительного отпуска, подлежащего учету в специальный стаж, суд учитывает период с __.__.__ по __.__.__ (19 дней) в стаж на ведущих горных работах с льготным подсчетом (01 год за 01 год 03 месяца).

Таким образом, неучтенный ответчиком стаж истца по Списку №__, по расчету суда, составит всего 200 дней или 06 месяцев 20 день (01 месяц 14 дней или 44 дня + 03 месяца 03 дня или 93 дня + 01 день + 02 дня + 01 месяц 25 дней или 55 дней + 04 дня + 01 день).

Учитывая, что стаж истца по Списку №__ составляет менее 01 года, то данный стаж нельзя учесть в специальный стаж истца для назначения доплаты к пенсии из расчета 01 год за 09 месяцев. Соответственно, следует отказать истцу в удовлетворении требований об учете в специальный стаж периодов с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__, __.__.__;

Суд дополнительно к неоспариваемому ответчиком стажу, учитывает в стаж истца по Списку №__ (не ведущие профессии) календарно всего 88 дней или 02 месяца 28 дней (02 дня + 01 день + 01 день + 01 день + 01 день + 01 день + 01 день + 01 день + 09 дней + 12 дней + 01 день + 01 месяц 27 дней или 57 дней). Таким образом, стаж истца по Списку №__ (подземные и открытые горные работы) с учетом включенных ответчиком в добровольном порядке периодов составит календарно всего 11 лет 11 месяцев 07 дней (11 лет 08 месяцев 09 дней + 02 месяца 28 дней).

В стаж истца на ведущих горных профессиях суд дополнительно учел всего 162 дня или 05 месяцев 12 дней (01 день + 02 дня + 04 дня + 01 день + 01 день + 13 дней + 19 + 01 месяц 10 дней или 40 дней + 02 месяца 02 дня или 62 дня + 19 дней).

Стаж истца на ведущих горных профессиях, с учетом включенных ответчиком в бесспорном порядке периодов, составит календарно всего 11 лет 25 дней (10 лет 07 месяцев 13 дней + 05 месяцев 12 дней), что в льготном порядке из расчета 01 полный год за 01 год 03 месяца и составит всего 14 лет 02 месяца 03 дня (11 х 12 х 30 х 1,3 + 25 дней).

С учетом бесспорных периодов, включенных ОСФР по РК, и спорных периодов, учтенных судом, стаж Выучейского А.А. на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении доплаты горнякам составлял всего 26 лет 01 месяц 10 дней (11 лет 11 месяцев 07 дней + 14 лет 02 месяца 03 дня), что с учетом требуемого стажа 25 лет достаточно для назначения доплаты горнякам.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ назначение доплаты к пенсии производится с 01 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта.

Выучейский А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии __.__.__. Соответственно, суд обязывает ответчика назначить Выучейскому А.А. доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ с 01.05.2023.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следует учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения дела.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным __.__.__ между Выучейским А.А. (Заказчиком) и представителем Судомойкиной З.В. (Исполнителем), распиской о получении представителем от истца за участие по делу 30 000 руб.

Согласно договора представитель истца обязалась ознакомиться с материалами дела, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанной представителем Судомойкиной З.В. юридической помощи (ознакомление с материалами дела, консультация истца, составление искового заявления и уточнений к иску, участие в одном судебном заседании), повышенную юридическую сложность дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие представителя по делу в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми включить в стаж на соответствующих видах работ Выучейского А. А.овича (СНИЛС <....>) для определения права на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» следующие периоды:

- в стаж на ведущих горных профессиях в льготном исчислении из расчета 01 год за 01 год 03 месяца: __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__, __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__;

- в стаж подземных горных работ, предусмотренных Списком работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет, от __.__.__ №__ (в календарном порядке): с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми назначить Выучейскому А. А.овичу (СНИЛС <....>) с __.__.__ доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Выучейского А. А.овича (СНИЛС <....>) судебные расходы на участия представителя в размере 25 000 руб.

Отказать Выучейскому А. А.овичу в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ для определения права на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» следующих периодов: с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__, __.__.__; с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья Н.А.Жуненко

Дело № 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием помощника прокурора Жестковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 19 апреля 2017 дело по иску прокурора г. Инты в интересах Выучейского А. А.овича к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты, действуя в интересах Выучейского А.А., обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., за февраль 2017 года в размере <....> руб., по оплате отпуска в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование заявленных требований на нарушения ответчиком положений ТК РФ несвоевременной выплатой заработной платы.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала в полном объеме.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.1 Коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», утвержденного генеральным директором общества 15.07.2013 установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 15 числа в следующем за отработанным работником месяце и затем в послед...

...ний день указанного месяца.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Поскольку положение пункта 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь" противоречит положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ, то оно не подлежит применению.

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на 18.04.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате заработной платы за январь 2017 года в размере <....> руб., за февраль 2017 года в размере <....> руб., по оплате отпуска за август 2016 года в размере <....> руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, подлежащий возмещению в размере <....> руб. При этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом срока невыплаты отпускных, заработной платы, а также требования разумности и справедливости. Ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины суд находит обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Выучейского А. А.овича задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., за февраль 2017 года в размере <....> <....> руб., по оплате отпуска за август 2016 года в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты отпуска обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Жуненко

Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 июня 2019 года дело по иску Выучейского А.А. к АО «Интауголь» о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Выучейский А.А. обратился в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав, что в период с 1998 года по __.__.__ работал в угольной отрасли в ____. Уволен __.__.__ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. __.__.__ истец обратился в АО «Интауголь» с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности согласно действующему коллективному договору АО «Интауголь», но ответчик отказал ему в данной выплате. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица ГУ УПФР в ____, надлежащим образом извещенных о времени и ме...

...сте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Туслякова Е.А., действующая на основании заявления истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика Задорожний В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов заявлено в завышенном размере.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Выучейский А.А. работал в АО «Интауголь» с __.__.__ в должности <....>, уволен __.__.__ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д.21-22).

__.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п.9.6 коллективного договора АО «Интауголь» действующего на период с __.__.__ по __.__.__ как работнику предпенсионного возраста в связи с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с __.__.__ (л.д.18).

__.__.__ АО «Интауголь» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате единовременного вознаграждения (л.д.8).

__.__.__ АО «Интауголь» направило в адрес истца сообщение во изменении данного ранее ответа и указало, что работодатель выплачивает работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации), увольняемым из организации в связи с ее ликвидацией единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с п.8.8. Однако из представленных истцом сведений не следует, что срок до назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ составляет 2 года и менее (л.д.19).

Данная выплата истцу не произведена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Пунктом 9.6 Коллективного договора АО «Интауголь» на период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, предусмотрено, что работодатель выплачивает работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), увольняемым из организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 8.8.

Данный коллективный договор принят с учетом мнения представительного органа работников и подписан генеральным директором АО «Интауголь» со стороны работодателя, председателем первичной профсоюзной организации Росуглепрофа шахты «Интинская, председателем Объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ____ со стороны работников.

Согласно сведениям ГУ-УПФР в ____ по состоянию на __.__.__ право выхода на страховую пенсию по старости у Выучейского А.А. определяется в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижению возраста, то есть в 2021 году (л.д.31).

Поскольку истец уволен по ликвидации АО "Интауголь", на момент увольнения имел стаж работы в угольной промышленности более двадцати лет, являлся работником предпенсионного возраста (право выхода на пенсию возникает в 2021 году), то есть имел право на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в Российской Федерации в соответствии с п.9.6 коллективного договора АО «Интауголь».

Из справки - расчета АО «Интауголь» следует, что сумма единовременного пособия составляет 124 087, 86 руб. (л.д.27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное вознаграждение в размере 124 087,86 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца невыплатой единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 2000 руб. В остальной части требования компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение его может оказаться невозможным.

Единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности является компенсационной выплатой, а не заработной платой за выполненную работу, законные основания для обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде Выучейский А.А. воспользовалась юридическими услугами представителя Тусляковой Е.А.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

__.__.__ между истцом и Тусляковой Е.А. заключен договор на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, представление интересов в суде, консультация истца. Сумма вознаграждения по договору составила 15 000 рублей (л.д.10).

Истец произвел оплату услуг представителя Тусляковой Е.А. по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АТ №__ от __.__.__ (л.д.5).

Исходя из категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет:

4101,75 руб. ((124 087,86 + 6000 – 100 000) х 2% + 3200 +300 (по требованию неимущественного характера)).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Интауголь" в пользу Выучейского А.А. единовременное вознаграждение в размере 124 087 рублей 86 копеек (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят семь рублей 86 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с АО «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 4101 рубль 75 копеек (четыре тысячи сто один рубль 75 копеек).

В удовлетворении требований Выучейского А.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__ года.